Air Francen kone kadonnut Atlantin yllä

[Ben Marco]

No niin, nyt on sitten koneen pyrstöön kuulunut, lähes täydellisesti irti leikkaantunut/murtunut/katkennut "tail" osa löytynyt. Airliners.netistä löytyy erään kirjoittajan renderöimä kuva tuosta F-GZCP - Bussista, tuo nyt löytynyt osa "kiinnitettynä". Lähes juuresta napsahtanut poikki, hmm..

Merkittävä löytö, koska FDR (Flight Data Recorder) & CVR (Cockpit Voice Recorder) pitävät majaa tuolla takaosassa konetta..

 

[HemmoP]

Mirillä 2-3 tuntia ja saman verran pohjasta nuosemiseen takaisin pinnalle. Se pystyy työskentelemään siellä 10-12h. Ilmeisesti mustat laatikot ovat koneen taka- ja etu-osassa? Tiedä sitten miten helppoa se operointi on siellä pohjassa tai niiden laatikoiden irrottaminen?

Tässä tapauksessa pitäisi kai saada aikaiseksi muutakin kuin Titanicista varastettu kohtaus? :)

Olisi luullut, että noissa on mahdollisen merenpohjaan uppoamisen takia jonkunlainen langaton tiedonsiirto. Esim jos se veden alla kantaisi kilometrinkin, niin se helpottaisi melkoisesti toimintaa useamman kilometrin syvyyksissä. Tai jossain umpiviidakossa.

 

[LaTe_Show]

No niin, nyt on sitten koneen pyrstöön kuulunut, lähes täydellisesti irti leikkaantunut/murtunut/katkennut "tail" osa löytynyt. Airliners.netistä löytyy erään kirjoittajan renderöimä kuva tuosta F-GZCP - Bussista, tuo nyt löytynyt osa "kiinnitettynä". Lähes juuresta napsahtanut poikki, hmm..

Merkittävä löytö, koska FDR (Flight Data Recorder) & CVR (Cockpit Voice Recorder) pitävät majaa tuolla takaosassa konetta..

Tässä se pyrstö... mustat laatikot on vielä kadoksissa.

 

[Sistis]

Olisi luullut, että noissa on mahdollisen merenpohjaan uppoamisen takia jonkunlainen langaton tiedonsiirto. Esim jos se veden alla kantaisi kilometrinkin, niin se helpottaisi melkoisesti toimintaa useamman kilometrin syvyyksissä. Tai jossain umpiviidakossa.

Veden alla kommunikoidaan erittäin matalilla taajuuksilla, ja niillä on varsin hankalaa kehittää langatonta tiedonsiirtoa. Esimerkiksi langattomassa tiedonsiirrossa erittäin tarpeellisen antennin toteuttaminen on hyvin hankalaa matalille taajuuksille, koska antennista tulisi erittäin suuri.

Korkeammilla taajuuksilla tekniikan kehittäminen on taasen helpompaa, mutta ns. perinteiset radiotaajuudet kulkevat vedessä hyvin heikosti.

Eli veikkaisin, että tuollainen langaton tiedonsiirto on käytännön syistä mahdoton toteuttaa.

 

[HemmoP]

Veden alla kommunikoidaan erittäin matalilla taajuuksilla, ja niillä on varsin hankalaa kehittää langatonta tiedonsiirtoa. Esimerkiksi langattomassa tiedonsiirrossa erittäin tarpeellisen antennin toteuttaminen on hyvin hankalaa matalille taajuuksille, koska antennista tulisi erittäin suuri.

Korkeammilla taajuuksilla tekniikan kehittäminen on taasen helpompaa, mutta ns. perinteiset radiotaajuudet kulkevat vedessä hyvin heikosti.

Eli veikkaisin, että tuollainen langaton tiedonsiirto on käytännön syistä mahdoton toteuttaa.

Jaa, niissähän kuitenkin on tällainen jo "vakiona".

http://en.wikipedia.org/wiki/Underwater_locator_beacon

 

[Ben Marco]

Ihan mielenkiintoista juttua tuosta tapahtumaketjusta, joka on tuon onnettomuuden voinut aiheuttaa. Riittää kun yksi komponentti alkaa antamaan väärää tietoa avioniikalle, niin pahimmassa tapauksessa (onko tämä se pahin?) ultra-moderni, ja -turvallinen matkustajakone tuhoutuu.

http://hosted.ap.org/dynamic/stories/B/BRAZIL_PLANE?SITE=NYMID&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT

"Investigators are also looking at the possibility that external speed monitors - called Pitot tubes - iced over and gave dangerously false readings to cockpit computers in a thunderstorm."

"The Airbus A330-200 has a "rudder limiter" which constricts how much the rudder - which is attached to the vertical stabilizer - can move at high speeds. If it were to move too far while traveling fast, it could shear off and take the vertical stabilizer with it.

"If you had a wrong speed being fed to the computer by the Pitot tube, it might allow the rudder to over travel," Goelz said. "The limiter limits the travel of the rudder at high speeds and prevents it from being torn off."

Asked if the rudder or stabilizer being sheared off could have brought the jet down, Goelz said: "Absolutely. You need a rudder. And you need the (rudder) limiter on there to make sure the rudder doesn't get torn off or cause havoc with the plane's aerodynamics."

 

[Morgoth]

Ihan mielenkiintoista juttua tuosta tapahtumaketjusta, joka on tuon onnettomuuden voinut aiheuttaa. Riittää kun yksi komponentti alkaa antamaan väärää tietoa avioniikalle, niin pahimmassa tapauksessa (onko tämä se pahin?) ultra-moderni, ja -turvallinen matkustajakone tuhoutuu.

Ymmärsin foorumeilta Airbus-pilottien jutuista, että nopeus on tärkeä inputti monelle muulle lentokoneen järjestelmälle ja mikäli järjestelmä huomaa, että ei saa luotettavaa informaatiota mm. autopilotti kytkeytyy pois päältä. Sen jälkeen konetta on lennettävä käsin sen, joka on tietysti melko mahdotonta tehtävä, jos ei lentonopeudesta ole tietoa. koska noilla korkeuksilla koneen sakkausnopeuden ja ylinopeuden välinen ero on todella pieni. Ollaan vielä pimeässä, keskellä ukkospilveä, voimakkaassa turbulenssissa ja ilman tietoa lentonopeudesta, niin lienee vain ajankysymys, koska lentokone lähtee käsistä.

Pitot-putkia on kuulemma Airbusissa kolme, molemille lentäjille omansa ja sitten vielä yksi varalla, joka voidaan kytkeä joko kapteenin tai perämiehen näyttöön. Se miten nuo putket ovat jäätyneet on kai suurin kysymys ja ainoa selitys siihen kai olisi että ukkospilven sisällä olisi alemmista ilmakerroksista nuossut huomattavasti lämpimämpään ilmamassaa ja se olisi aiheuttanut putkien jäätymisen tai sitten kone olisi joutunut esim. voimakkaaseen raekuroon (siitä oli spekulaatiota että voiko niitä olla 35000 jalan korkeudessa) joka olisi rikkonut paikkoja. Ilmeisesti sellainenkin onnettomuus on joskus tapahtunut.

Ilmeisesti samanlainen tapaus on tavattu Air Caraibesin A330ssa jossa pitot- putket ovat jäätyneet. Valitettavasti vain tuo on Ranskaksi http://www.eurocockpit.com/docs/ACA.pdf, mutta ilmeisesti yhtäläisyyksiä tähän löytyy aika paljon (esim. ACARS viestit yms.)

 

[Ben Marco]

Ymmärsin foorumeilta Airbus-pilottien jutuista, että nopeus on tärkeä inputti monelle muulle lentokoneen järjestelmälle ja mikäli järjestelmä huomaa, että ei saa luotettavaa informaatiota mm. autopilotti kytkeytyy pois päältä. Sen jälkeen konetta on lennettävä käsin sen, joka on tietysti melko mahdotonta tehtävä, jos ei lentonopeudesta ole tietoa.

Tässä suora lainaus www.flightforum.fi sivustolta tuosta Airbusin lähettämästä ohjeistuksesta A330/A340-operaattoreille (tässä tapauksessa) tällaisissa tilanteissa:

"Ja ellen väärin nyt muista tai ole ymmärtänyt, niin tuo päivitettykään malli ei poista ongelmaa kokonaan. Valmistajan ratkaisu ongelmaan on tähdentää piloteille "flight with unreliable airspeed" proseduuria."

Eli kaiken järjen mukaan tällaisen "valheellisen ilmanopeus-datan" aiheuttama uhkatilanne pystytään kontrolloidusti (varmasti esimerkkejä löytyy, onhan noilla koneilla lennetty niin älyttömästi) lentämään läpi. Paitsi tietysti, jos tapahtumaketju tosiaan on päässyt siihen pisteeseen, että esim. "Vertical fin" peräsimineen on repeytynyt irti ilmavirran aiheuttaman rasituksen johdosta, ja koneen kohtalo näin ollen olisi aikas sinetöity.

Edit: Tällainen ohjeistus löytyi, jos joku haluaa kahlata läpi http://www.smartcockpit.com/pdf/plane/airbus/A330/instructor/0036/

 

[ms.qvist]

Air Francessa nopeusmittarikapina.

YLE uutisoinnin mukaan pieni Air Francen työntekijöitä edustava ammattiliitto suosittelee suosittelee pysymään poissa A330/340 matkustajakoneiden puikoista. Vielä ei kylläkään ole sen tarkempaa tietoa mikä vaikutus suosituksella. Peruuntuuko lentoja tai noudattavatko lentäjät muullakaan tavalla suositusta.

Liitto vaatii, että ainakin kaksi koneen ns. pitot-anturia joka koneessa pitää uusia niissä, pitkillä lennoilla, ilmenneiden häiriöiden vuoksi.

vlad.

 

[Sistis]

Jaa, niissähän kuitenkin on tällainen jo "vakiona".

http://en.wikipedia.org/wiki/Underwater_locator_beacon

Kyllä. Tuo ei perustu radiotekniikkaan, vaan kyseessä on ultraäänellä toimiva laite. Ultraäänen ansiosta tuo laite kyetään mahdollisesti paikantamaan kuuluvuutensa takia, mutta mistään varsinaisesta langattomasta tiedonsiirrosta ei minusta kyllä voida puhua.

 

[jussi_j]

Kyllä. Tuo ei perustu radiotekniikkaan, vaan kyseessä on ultraäänellä toimiva laite. Ultraäänen ansiosta tuo laite kyetään mahdollisesti paikantamaan kuuluvuutensa takia, mutta mistään varsinaisesta langattomasta tiedonsiirrosta ei minusta kyllä voida puhua.

Kyllä ääniaallot ovat mielestäni hyvinkin langattomia ja mikä parasta, tuota antenniakaan, mistä aiemmin mainitsit, ei tarvitse laskea aallonpituuden mukaan, kuten ilmassa.

Jos tuo laite vaan toimii, niin sen piipitys kuuluu kilometrien päähän ihan heittämällä, joten mustat laatikot kyllä varmasti löytyvät kun niitä tänään vasta aletaan etsiä kun ranskalaiset saavat suklarinsta tontille.

Mitenköhän pitkälle tuommoinen koneen runko saattaa liikkua merivirtojen mukana. Meinaan, jos tuo tarkka osumispaikka veden pinnalla tiedettäisiin, niin kuinka pitkällä pohjassa kone voisi majailla.

 

[jussi_j]

Veden alla kommunikoidaan erittäin matalilla taajuuksilla, ja niillä on varsin hankalaa kehittää langatonta tiedonsiirtoa. Esimerkiksi langattomassa tiedonsiirrossa erittäin tarpeellisen antennin toteuttaminen on hyvin hankalaa matalille taajuuksille, koska antennista tulisi erittäin suuri.
....

Tästä vielä kommentti. Antennin pituushan on optimina puolet aallonpituudesta joka lasketaan kaavalla λ=v/f, missä v on aallon etenemisnopeus. Ja kun pikaisella googlettamisella sai selvityksen, että tuommoinen ääniaalto etenee vedessä noin 1500m/s niin aallonpituudeksi tulee jotain pari senttiä.

Tosin luulen, että tässä vastaanottimessa ei varsinaisesti edes antennia ole, vaan kyseessä on enemmänkin mikrofoni.

 

[ms.qvist]

Jos tuo laite vaan toimii, niin sen piipitys kuuluu kilometrien päähän ihan heittämällä, joten mustat laatikot kyllä varmasti löytyvät kun niitä tänään vasta aletaan etsiä kun ranskalaiset saavat suklarinsta tontille.

Se on kuitenkin huomioitava, että mustien laatikoiden löytäminen ei pelkästään riitä vaan ne on myös saatava pinnalle, jotta niihin rekisteröitynyt data saadaan purettua. Ja kuten oletetaan niin laatikot ovat useiden kilometrien syvyydessä (meren syvyys alueekka noin 2-6 km) niin homma joudutaan hoitamaan näillä minisukellusveneillä jotka ovat matkalla alueelle. Ongelmia voi syntyä siinä vaiheessa jos (kun) laatikot ovat edelleen kiinni rungonkappaleissa eikä niitä saada irrotettua, jolloin on nostettava kyseinen kappale kokonaisuudessaan (perä koska ne sijaitsevat siellä). Ja tässä vaiheessa on sitten mietittävä sitä, että miten kyseinen kappale saadaan kiinnitettyä nostovaijereihin tms. siten ettei se irtoa ja hajoa nostettaessa. Eli homma ei vielä ole siinä vaiheessa ohi kun mustat laatikot on havaittu, senkin jälkeen on hommia edessä vielä rutkasti. Vaikeuksia tuottaa myös se, että alueen merenpohja on suurelta osin hyvinkin vaikeakulkuista ja "vuoristoista", joten tämä tuo vielä oman haasteensa tehtävään.

Sitä en veikkaa kuinka kaukana oletetusta putoamispaikasta kyseinen osa voi olla. Vaikka se ei olisi merivirtojen matkassa juurikaan liikkunut niin vajotessaan se on voinut edetä kilometrien verran suuntaan tai toiseen. Mikäli se on liikkunut merivirtojen matkassa niin etsittävä alue voi olla yllättävänkin suuri koska alueen merivirran nopeus on muistaakseni reilut 4km/h.

vlad.

 

[Sam#9]

Sittenkin terrori-isku?

IS Kertoo uutisessaan:

"Viime viikolla Atlanttiin syöksyneen Air Francen koneen turmatutkinnassa on ilmennyt uusi käänne. On käynyt ilmi, että lennolla oli kaksi matkustajaa, joilla uskotaan olevan yhteyksiä islamilaisiin terroristiryhmiin, kertovat brittilehdet.

Ranskan ulkoinen tiedustelupalvelu lähetti agenttinsa Brasiliaan heti onnettomuuden jälkeen. Siellä he löysivät matkustajaluettelosta kaksi nimeä, jotka esiintyvät myös dokumenteissa, joissa luetellaan "Ranskalle vaarallisia radikaaleja muslimeja"."

 

[Halmela]

Eiköhän ne karvanaamat olisi jo suut vaahdossa ilmoittautuneet jonossa "onnistuneen iskun" tekijäksi jos se olisi jonkun terrorijärjestön tekosia.
Kyllä tuo nopeusanturi-teoria tuntuu edelleen sellaiselta mihin voi uskoa.

 

[Sistis]

Tästä vielä kommentti. Antennin pituushan on optimina puolet aallonpituudesta joka lasketaan kaavalla λ=v/f, missä v on aallon etenemisnopeus. Ja kun pikaisella googlettamisella sai selvityksen, että tuommoinen ääniaalto etenee vedessä noin 1500m/s niin aallonpituudeksi tulee jotain pari senttiä.

Tosin luulen, että tässä vastaanottimessa ei varsinaisesti edes antennia ole, vaan kyseessä on enemmänkin mikrofoni.

Puolet tai neljäsosa. Mutta eihän ääniaalto ole sähköistä varausta, vaan ilmamolekyylien tms. värinää, joten antennilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Jos veden alla haluttaisiin kommunikoida radioteitse, tarvittaisiin tosiaankin merkittävän suuria antenneita. Ääntä lähetetään taas ihan jonkinlaisella kaiuttimella ja se vastaanotetaan jonkinlaisella mikrofonilla. Mutta varsinaisesta langattomasta tietoliikenteestä ei voida puhua. Kyse on ihan siitä, että laatikko huutelee ja vastaanottava pää kuuntelee. Jos ääni kuullaan, laatikoiden sijaintisuunta saataneen jollain tasolla selvitettyä. Mutta varsinaista tietoliikennettä ei äänen avulla saada suoritettua. Äänen mukana ei esim. voida lähettää sijainnin koordinaatteja.

Keskustelin tänään ohimennen jonkin verran vedenalaiseen kommunikointiin perehtyneen henkilön kanssa tästä casesta. Hän puheli, että tuo kilometrin kuuluvuus on vain suuntaa-antava arvio, koska veden kuuluvuusominaisuudet vaihtelevat mm. suolapitoisuuksien ja virtausten mukaan. Toinen mahdollinen ongelma saattaa olla veden paine. Tällä henkilöllä ei ollut tietoa siitä, miten mustat laatikot kestävät mahdollista kuuden kilometrin syvyyttä. Mutta se voi myös aiheuttaa ongelmia.

 

[Daespoo]

Nopea googletus paljastaa että laatikot kestävät veden paineen 20.000 jalan syvyydessä eli 6km syvyydessä pitäisi juuri ja juuri pärjätä.

 

[korkki]

Eiköhän ne karvanaamat olisi jo suut vaahdossa ilmoittautuneet jonossa "onnistuneen iskun" tekijäksi jos se olisi jonkun terrorijärjestön tekosia.

Sinällään on muuten ihme ettei kukaan ole joka tapauksessa ilmoittautunut terrori-iskijäksi, varsinkin kun alkuun koko koneen putoaminen oli täysi mysteeri.

 

[wilco]

Sinällään on muuten ihme ettei kukaan ole joka tapauksessa ilmoittautunut terrori-iskijäksi, varsinkin kun alkuun koko koneen putoaminen oli täysi mysteeri.

Jospa nämä pari mainittua, mahdollista, terroristia ovatkin jonkin järjestön isoja pomoja. Saattaisi alkaa pieni kähinä, jos joku ilmoittautuisi koneen tiputtajaksi. (salaliittoteoria)

Että silleen...

 

[varjo]

Mutta varsinaista tietoliikennettä ei äänen avulla saada suoritettua. Äänen mukana ei esim. voida lähettää sijainnin koordinaatteja.

Ootko sä Sistis koskaan kuullut morsekoodista tai ylipäätään digitaalitekniikasta.
No intin 90-luvun partiosanomalaitteet osasivat morsettaa ja sissibasistimies sitten osasi sen morsen tulkita ja näin kuso kulki. Toki se koodi kuljetettiin radioteitse, mutta ihan sama tiedonvälitys olisi onnistunut lyhyemmillä etäisyyksillä sairaan isojen kajarien kanssa :)

Ts. kyllähän äänellä voi lähettää informaatiota noin primitiivisellä tasolla, mutta toisaalta jos en nyt ole väärin ymmärtänyt niin eihän mikään estä tekemästä digitaaliäänilähdettä joka lähettää 0/1-pulsseja (amplitudi tai aallonpituuserolla) joita voi sitten analysoida esim. taajuusmuuntimella.

 

[Sistis]

Ootko sä Sistis koskaan kuullut morsekoodista tai ylipäätään digitaalitekniikasta.
No intin 90-luvun partiosanomalaitteet osasivat morsettaa ja sissibasistimies sitten osasi sen morsen tulkita ja näin kuso kulki. Toki se koodi kuljetettiin radioteitse, mutta ihan sama tiedonvälitys olisi onnistunut lyhyemmillä etäisyyksillä sairaan isojen kajarien kanssa :)

Morsekoodin tiedän, ja digitaalitekniikankin jollain tasolla. :)

Ts. kyllähän äänellä voi lähettää informaatiota noin primitiivisellä tasolla, mutta toisaalta jos en nyt ole väärin ymmärtänyt niin eihän mikään estä tekemästä digitaaliäänilähdettä joka lähettää 0/1-pulsseja (amplitudi tai aallonpituuserolla) joita voi sitten analysoida esim. taajuusmuuntimella.

Tokihan tietoa voitaisiin varmasti pakata tehokkaamminkin, eli käytettäisiin vaikkapa neljää eri amplitudia tai taajuutta, jotka vastaisivat bittikuvioita 00, 01, 10 ja 11... Ongelmat tulevat vain siinä, että käsittääkseni äänen mukana ei kuitenkaan voisi kuljettaa informaatiota mitenkään riittäviä määriä. Tämä siis näppituntumalla. Primitiivinen tiedonvaihto toki onnistuu, mutta varsinaista

Muita ongelmia lienee ainakin merenpohjassa tapahtuva kaikuminen. Se toki haittaa jo pelkkää kuunteluhavainnointiakin. Mutta jos jotain bittitason tietoliikennettä haluttaisiin lähettää, se sotkisi sen mahdollisesti täysin.

Yhtä kaikki, uskon kyllä, että näitäkin asioita on ihan mietitty suunnittelupöydillä ihan riittämiin.

 

[jussi_j]

.... Primitiivinen tiedonvaihto toki onnistuu ....

Kun juttelet tyttöystäväsi kanssa, niin onko kyseessä kovinkin primitiivinen tiedonvaihto vai jutteletteko langallisesti?

Tietoliikenne on monimutkainen juttu, mutta alkuun pääsee vaikka lukemalla Shannonin perusfaktat teoksesta The Mathematical Theory of Communication

Teoksesta selviää, että tietoa voi siirtää kanavassa riippuen tästä max taajuudesta ja signaali-kohina suhteesta noin puolet taajuudesta, mikä tässä tapauksessa on siis 65kHz eli jotain 30kbit siirtyy tuollakin systeemillä sekunnissa, mikä on riittävästi vaikka mihin.

 

[varjo]

Morsekoodin tiedän, ja digitaalitekniikankin jollain tasolla. :)

Niin, ajattelin vain muistuttaa :)

Tokihan tietoa voitaisiin varmasti pakata tehokkaamminkin, eli käytettäisiin vaikkapa neljää eri amplitudia tai taajuutta, jotka vastaisivat bittikuvioita 00, 01, 10 ja 11... Ongelmat tulevat vain siinä, että käsittääkseni äänen mukana ei kuitenkaan voisi kuljettaa informaatiota mitenkään riittäviä määriä. Tämä siis näppituntumalla. Primitiivinen tiedonvaihto toki onnistuu, mutta varsinaista

Mutta siis yhä, paikkatiedon lähettäminen ei nyt ole kummoinen haaste edes pelkästään morsekoodillakaan. Valaat viestivät keskenään kilometrien päähän, joten eiköhän insinööri pysty rakentamaan ultraäänilähettimen ja vastaanottimen joka pystyy saamaan selvää piipitysten kestoeroista.

Ja jos satut olemaan Navy Seals-tyyppinen kaveri, niin tuollaisia 1000 metrin kantaman lälläreitäkin löytyy ihan "kaupasta".
http://www.oceantechnologysystems.com/digicom_du.shtml
Ja kai 6000metriäkin onnistuu jos keli on kevyttä
http://www.oceantechnologysystems.com/MK7-SC.shtml

 

[PePo_17]

Eikö kukaan enää muista akustisia modeemeja 80- luvulta. Nopeudet olivat luokkaa 300 - 1200 bit/s ja ei kai akustiset ikinä suurempiin nopeuksiin kyenneetkään. Tuolla tekniikalla tiedonsiirto veden alla varmasti onnistuisikin.

Onhan tuota tiedonsiirtotekniikkaa olemssa tänäkin päivänä, vrt sukellusveneet. Nehän käyttävät erittäin matalia taajuuksia kommunikoidessaan pinta-alusten kanssa. Suurin ongelma lienee tuo ilman ja veden muodostama rajapinta, ei niinkään vedestä-veteen- kommunikointi.

Tuossa linkki VLF:aan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Very_low_frequency

 

[Sistis]

Tietoliikenne on monimutkainen juttu, mutta alkuun pääsee vaikka lukemalla Shannonin perusfaktat teoksesta The Mathematical Theory of Communication

Kyllähän minä tietoliikennetekniikkaa lukeneena ja alalla työskentelevänä tiedän, että varsin monimutkaista se on. :) Jos yhden osa-alueen hallitsee, toinen voi olla vähän puuttellisemmin tiedossa.

Teoksesta selviää, että tietoa voi siirtää kanavassa riippuen tästä max taajuudesta ja signaali-kohina suhteesta noin puolet taajuudesta, mikä tässä tapauksessa on siis 65kHz eli jotain 30kbit siirtyy tuollakin systeemillä sekunnissa, mikä on riittävästi vaikka mihin.

Ei taajuudesta, vaan kaistanleveydestä. Kaksi eri asiaa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Shannon–Hartley_theorem

Tuo on minusta laajemmin käytetty teoreema, joskin ilmeisesti sama kaveri on taustalla.

Eri asia sitten, miten laajaa kaistaa tuossa käytettäisiin. Teoriassa toki on mahdollista, että kaista on laajakin. Laajalla kaistalla tulee taas muita ongelmia, kuten siirtotien aiheuttamat vääristymät.

edit: Tuon pari pykälää myöhemmin laittamani linkin mukaan kaista on tosiaan kapea.