Air Francen kone kadonnut Atlantin yllä

[Lynx canadensis]

Vikaviestien mukaan siis "kaikki" järjestelmät menneet alas ja sitten paine romahtanut.

Nyt ollaan siis nollissa. Meren haravointi varmaan jatkuu, mitäs muutakaan voivat tehdä, paitsi tietysti kehitellä näitä teorioitansa.

E: Salaliittoteorioihin liittyen, eikös koneessa ollut joku "merkittävä" henkilö?

 

[peruspata]

E: Salaliittoteorioihin liittyen, eikös koneessa ollut joku "merkittävä" henkilö?

Tähän kaipaisin tarkennusta, että ketä tarkoitetaan. Yritysmaailman porhoja taisi mennä useammasta firmasta koneen mukana pois.

Uutisointiin sen verran, että ihmettelin syvästi, miten hyvin uppoaa kansalaisiin IL- tai IS-uutiset. Niihin kun ei voi pieni poikanen luottaa.

 

[Länäri]

Uutisointiin sen verran, että ihmettelin syvästi, miten hyvin uppoaa kansalaisiin IL- tai IS-uutiset. Niihin kun ei voi pieni poikanen luottaa.

Samaa ihmettelen itsekin. Eilen tuli illalla kotipuolessa huomattua jonkun ostama iltalehti ja oikein ääneen ihmettelin, että miten ne voivat julkaista tuollaista paskaa tästäkin aiheesta.

Yhtään uutista kyseisistä paskalehdistä en ole tähän tapaukseen liittyen lukenut ns. tiedonhaku mielessä. Faktatiedot saa esim. tältä palstalta about 100 kertaa luotettavemmin.

 

[rico]

Tähän kaipaisin tarkennusta, että ketä tarkoitetaan. Yritysmaailman porhoja taisi mennä useammasta firmasta koneen mukana pois.

Uutisointiin sen verran, että ihmettelin syvästi, miten hyvin uppoaa kansalaisiin IL- tai IS-uutiset. Niihin kun ei voi pieni poikanen luottaa.

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2009/06/890251 Tätäkö haettiin?

Mielenkiinnolla odotan vastausta tähän katoamissekoiluun, uutisointi asiasta on ainakin todellista hakuammuntaa. Sattumalta lentokoneen penkitkin oli nyt varmaan siitä "jostain laivasta". Tekstiviestitkään ei tainneet kuolonlennolta tulla.

Lienee mahdollista, ettei konetta löydy ikinä. Mustasta laatikosta nyt puhumattakaan! Jos kone Atlanttiin on pamahtanut, riittää lääniä, mistä etsiä.

 

[juza]

Hän soitti naiselleen ennen koneeseen nousua varmistaakseen, että vaimo uskoo miehen todella olevan koneessa. Noh, ei hän mihinkään koneeseen noussut vaan palasi brassirakastajattarensa luokse ja kaavaili koneen räjähdyksen. Tai sitten ei.

Ot:na tulee mieleen tapaus 911 aikoihin, kun eräs WTC:n toimistotyöntekijä oli hoitelemassa rakastajatartaan, puhelin tietysti kiinni. Vaimo sitten uutisia katsoessaan koittaa soittaa miehelleen useita kertoja hätääntyneenä.

Kun mies lopulta avaa puhelimen, vaimo kiljuu puhelimeen että missä mies on?
"Toimistolla tietysti, kuinka niin?"

 

[Länäri]

Ot:na tulee mieleen tapaus 911 aikoihin, kun eräs WTC:n toimistotyöntekijä oli hoitelemassa rakastajatartaan, puhelin tietysti kiinni. Vaimo sitten uutisia katsoessaan koittaa soittaa miehelleen useita kertoja hätääntyneenä.

Kun mies lopulta avaa puhelimen, vaimo kiljuu puhelimeen että missä mies on?
"Toimistolla tietysti, kuinka niin?"

...henki säilyi, mutta avioliitto meni. Voidaan tietysti miettiä kumpi kannatti, mutta mikäs siinä jos sai hyvän panon ja ei tarvinnut riskeerata henkikultaansa. No joo, eipä tähän ketjuun viitsi kauheasti läppää heittää.

 

[Ramchester]

No nyt ei ole koneesta enää mitään tietoa. "Nyt hän arvioi, että löydetty tavara on todennäköisesti laivasta peräisin olevaa rojua. Myös merestä löydetty öljy on hänen mukaansa laivasta. " - yle.fi

Seuraavaksi kai sitten odotetaan soittoa lentäjältä.

 

[ms.qvist]

Aikamoinen herätys oli kun kuuli, että lentokoneesta ei ole vielä löydetty yhtään mitään. Jälleen kerran ihan rehellisen tyhmä kysymys, voiko kone olla mitenkään kokonaisena meren pohjassa? Onko sellaiseen mahdollisuutta?

Ei voi. Ensinnäkin jos/kun nämä automaattiviestit pitävät paikkansa ja ilmoitus siitä, että matkustamon paine on romahtanut tietää se käytännössä sitä, että kone on hajoamassa ilmassa (lentokorkeus voi olla sitten mitä tahansa). Ja muutkin viestit viittaavat siihen, että koneella on ollut todella suuria teknisiä ongelmia, joten vaikka se olisi lentokorkeudessa ehjänä niin ohjaamattomana se jossain vaiheessa alkaa tulle entistäkin jyrkkenevämpää kulmaa myöten alaspäin ja tuolloin g-voimat käyvät niin voimakkaiksi, että ne alkavat repia konetta kappaleiksi. Matkustajalenkone ei kestä samanlaista rasitusta kuin esim. hävittäjä (mikä sekään ei kestä todella kovia g-voimia).

Jos sitten oletetaan, että kone on hallinnassa (todellisuudessa mahdoton vaihtoehto viestien automaattiviestien perusteella) niin käytännössä sen tuominen ehjänä mereen on vallitsevissa olosuhteissa mahdotonta. Kova ukkosmyrsky, voimakkaat aallot, sumuinen sää. Koneen tulokulmassa ei tarvitse olla kuin pieni virhe, siipi osua veteen tms. niin se riittää kääntämään koneen voimakkaaseen hallitsemattomaan liikkeeseen mikä sitten on omiaan repimään konetta kappaleiksi. Eräällä palstalla, viestien perusteella ilmeinen ilmailualan asiantuntija, kirjoitti tylysti, että kyseisessä kelissä konetta ei saa mitenkään ehjänä mereen ts. viimeistään veteen osuessaan kone hajoaa kappaleiksi.

vlad.

 

[ms.qvist]

Yksi asia on varmaa. Salaliittoteorioita on luvassa ja paljon.

Foliohatut päähän. Seuraaviin selityksiin olen törmännyt asian tiimoilta lukuisilla keskustelupalstoilla (kertonee keskustelijoin tasosta ja tietämyksestä):

-ufo kaappasi koneen.
-ufo tuhosi koneen.
-satelliitin romu tuhosi koneen.
-koneeseen osui meteoriitti.
-kone ammuttiin alas sotalaivasta (vrt. USS Vincennes-tapaus).
-kone törmäsi sotilaskoneeseen.
-elektromagneettinenpulssi tuhosi koneen sähkölaitteet.
-kone tuhoutui metaanipurkauksen seurauksena (teoriassa ainakin matalassa vedessä tapahtunut merenpohjan metaanipurkaus voisi vaurioittaa pinta-aluksia, mutta että korkealla lentävää lentokonetta ja kun merikin oli vielä kilometrien syvyistä).
-kone tuhoutui merenpinnalla laukaistun ydinlatauksen seurauksena.

Ja tietty pisteenä i päälle:

-Pentagon on kaiken takana.

vlad.

 

[Yuppi]

Foliohatut päähän. Seuraaviin selityksiin olen törmännyt asian tiimoilta lukuisilla keskustelupalstoilla (kertonee keskustelijoin tasosta ja tietämyksestä)

Kyllä mää lähtisin siitä, että tän incidentin aiheutti eräältä saarelta karannut elektromagneettinen pulssi. Kohta meille varmaan syötetään uutiskanavilta kuvia jossain merenpohjassa makaavasta lentokoneen rohjosta. "Hey, that's not the real one!"

 

[Morgoth]

No nyt ei ole koneesta enää mitään tietoa. "Nyt hän arvioi, että löydetty tavara on todennäköisesti laivasta peräisin olevaa rojua. Myös merestä löydetty öljy on hänen mukaansa laivasta. " - yle.fi

Miten paljon tuolla valtameressä yleensä liilluu kaikenlaista romua ja paskaa, joka on peräisin laivoista yms. ?

Siis näköjään näihin uutisiin ei hirveästi voi luottaa, koska en usko, että tuo etsintä on niin kaoottisista kuin uutisista voisi päätellä. Milloin on sukeltajaa, sukellusvenettä, pinta-aluksia, tiedustelusateliitteja, sotilaskoneita ja milloin mitäkin alueella.

Ilmeisesti media syytä melkoista paskaa tämän asian tiimoilta. Ihan oma lukunsa ovat nämä soivat puhelimet sekä pilotti, joka näkee 2000 km päästä välähdyksiä ja herraties vaikka enkelikin ilmestynyt Brasialian olisi prinssilla jne.

Rationaalisuus on kyllä aika kaukana ihmisistä aina kun jotain tälläistä tapahtuu. Vladilla näköjään hyvä lista 'mahdolilsista' selityksistä :)

 

[Ted Raikas]

Kai se on mahdollista, että kone on kadonnut rinnakkaistodellisuuteen jälkiä jättämättä. Eihän se Bermudan kolmio niin kauhean kaukana ole tuolta.

 

[Ben Marco]

Ei voi. Ensinnäkin jos/kun nämä automaattiviestit pitävät paikkansa ja ilmoitus siitä, että matkustamon paine on romahtanut tietää se käytännössä sitä, että kone on hajoamassa ilmassa (lentokorkeus voi olla sitten mitä tahansa).

En ole asiantuntija, mutta miten tämä käytännössä tarkoittaa että kone on hajoamassa ilmassa? Vai tarkoititko hajoamisella vain sitä, että järjestelmät kaatuvat etc?

Näistä paineistuspuolen-ongelmista ehkäpä synkimpänä esimerkkinä muistuu mieleen tämä onnettomuus muutaman vuoden takaa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Helios_Airways_Flight_522

 

[mjr]

Kai se on mahdollista, että kone on kadonnut rinnakkaistodellisuuteen jälkiä jättämättä. Eihän se Bermudan kolmio niin kauhean kaukana ole tuolta.

Nyt jäin miettimään oliko tuo ironiaa - ei tainnut olla?

 

[Ted Raikas]

Nyt jäin miettimään oliko tuo ironiaa - ei tainnut olla?

Olen katsellut kyllä Fringeni tarkkaan.

 

[mjr]

Olen katsellut kyllä Fringeni tarkkaan.

Niin mutta jos ei voi olla varma, että oliko teksti sittenkin ironista niin ei voi kommentoida sitä turvallisin mielin purevan satiirisesti. Jätät nyt minut hankalaan epätietoisuuteen.

 

[ms.qvist]

En ole asiantuntija, mutta miten tämä käytännössä tarkoittaa että kone on hajoamassa ilmassa? Vai tarkoititko hajoamisella vain sitä, että järjestelmät kaatuvat etc?

En tarkoittanut järjestelmien kaatumista vaikka ne voivat olla osa syy siihen miksi kone on konkreettisesti alkanut hajota ilmassa kappaleiksi. Esim. jos kone on joutunut voimakkaisiin pystyvirtauksiin (alueella oli sellaisia joiden nopeus oli noin 150 km/h) ja samalla lentänyt rajuun ukkosmyrskyyn, voi olla mahdollista, että koneen ohjausjärjestelmät ovat vaurioituneet (pyrstö/peräsin, laipat tms.) josta seuraa se, että kone on hallitsemattomassa tilassa ja tästä seurauksena voi olla hyvinkin jyrkkä syöksy kohden merta. Tällaisen syöksyn seurauksena raskas matkustajalentokone alkaa jossain vaiheessa rasituksesta vääjäämättä hajota koska konetta ei ole suunniteltu kestämään sellaisia voimia.

Viimeisin viesti jonka kone automaattisesti lähetti viittasi juuri siihen, että jotain todella vakavaa matkustamossa on tapahtunut koska matkustamopaine on kadonnut kokonaan (eräiden asiantuntijoiden mukaan tämä on merkki siitä, että kone on ollut hajoamassa kappaleiksi). Jos kone on ollut holtittomassa syöksyssä ja hajoamassa kappaleiksi niin epäilemättä tilanne on tuolloin se, että myös matkustamo alkaa olla siinä kunnossa, että murtumia rakenteissa alkaa ilmetä (paineen lasku) ja murtumista seuraa hyvin todennäköisesti laajempia hajoamisia, osien irtoamisia tms.

Koneen tuhoutuminen voi johtua alkujaan hyvinkin "pienestä" syystä. Japan Airlinesin Boeing 747 tuhoutui 80-luvulla (?) pyrstön vaurioitumisen seurauksena. Se vaurioitu jo lentoonlähtiessä mutta miehistö ei havainnut ongelmaa kuin vasta myöhemmin vaurion edettyä siihen pisteeseen saakka, että koko pyrstö/peräsin hajosi. Jonka seurauksena kone menetti lähestulkoon ohjattavuutensa ja syöksyi maahan. Tosin tässä tapauksessa suht' kokonaisena ja muistaakseni lentäjät kykenivät jonkin verran vaikuttamaan koneen tulokulmaan ja nopeuteen.

vlad.

 

[Kiekoton]

Yksi asia on varmaa. Salaliittoteorioita on luvassa ja paljon.

Itse olen sillä kannalla, että salaliittoteoria nimenomaan turman syyn selvittämisessä on mahdollinen. Teknisen vian osoittautuminen syyksi voisi olla Airbusille jopa kuolinisku taloudellisesti. Lisäksi mahdollinen konetyypin lentokielto saatttaisi monia lentoyhtiöitä vaikeuksiin. Kun sekä lentoyhtiö, koneenvalmistaja että mustien laatikoiden etsintäorganisaatio ovat Ranskaan sidoksissa, ei mustien laatikoiden löytyminen ole odotettavissa.

 

[maniakos]

Itse olen sillä kannalla, että salaliittoteoria nimenomaan turman syyn selvittämisessä on mahdollinen. Teknisen vian osoittautuminen syyksi voisi olla Airbusille jopa kuolinisku taloudellisesti. Lisäksi mahdollinen konetyypin lentokielto saatttaisi monia lentoyhtiöitä vaikeuksiin. Kun sekä lentoyhtiö, koneenvalmistaja että mustien laatikoiden etsintäorganisaatio ovat Ranskaan sidoksissa, ei mustien laatikoiden löytyminen ole odotettavissa.

En ole mikään asiantuntija, mutta tuon mallin koneillahan on lennetty jo yli 10 vuotta ja ainakin näin maallikon silmin, tuntuu hyvin uskomattomalta, että jokin kriittinen tekninen vika löytyisi näinkin myöhään. Puhumattakaan, että vika olisi sellainen, että lentokieltoihin jouduttaisiin turvautumaan.

 

[Ben Marco]

Koneen tuhoutuminen voi johtua alkujaan hyvinkin "pienestä" syystä. Japan Airlinesin Boeing 747 tuhoutui 80-luvulla (?) pyrstön vaurioitumisen seurauksena. Se vaurioitu jo lentoonlähtiessä mutta miehistö ei havainnut ongelmaa kuin vasta myöhemmin vaurion edettyä siihen pisteeseen saakka, että koko pyrstö/peräsin hajosi. Jonka seurauksena kone menetti lähestulkoon ohjattavuutensa ja syöksyi maahan. Tosin tässä tapauksessa suht' kokonaisena ja muistaakseni lentäjät kykenivät jonkin verran vaikuttamaan koneen tulokulmaan ja nopeuteen.

Joo, mietin vaan tuota kohtaa kun mainitsit, että paineistuspuolen-ongelmat kertovat koneen hajoamisesta atomeiksi jo ilmassa, että eihän se sitä tarkoita läheskään aina (tässä tapauksessa kuitenkin varsin mahdollista). Tai noh, jos case on mennyt näin, niin itseasiassahan tuo ei ole onnettomuuteen johtanut syy, vaan seurausta tapahtumaketjussa. Itse olen valmis hyväksymään semmoista scenaariota, että kun nuo ADIRUt & A/P:t ovat kaatuilleet ukkosen/vastaavan valtavasta voimasta, ja "Bussin" lennonhallintajärjestelmän "laki-moodi" on tuon pykälän pari tippunut, niin tuon koneen vauhdin havainnoin kanssa on ollut ongelmia, ja kone on yksinkertaisesti sakannut. En tuota LOST-scenaariota vielä kuitenkaan pois lue ;)

Tuo JAL:n onnettomuus tapahtui vuonna -85, ja koneen perä oli ottanut "tail strikea" seitsemän vuotta aiemmin. Kone oli sitten korjattu virheellisesti, ja heikko rakenne päätti sanoa sopimuksen irti sitten myöhemmin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Airlines_Flight_123

 

[Ben Marco]

Teknisen vian osoittautuminen syyksi voisi olla Airbusille jopa kuolinisku taloudellisesti. Lisäksi mahdollinen konetyypin lentokielto saatttaisi monia lentoyhtiöitä vaikeuksiin.

Täyttä shaiberia tämä. Konetyyppi on lentänyt muutamaa pientä incidenttiä lukuunottamatta törkeän määrän lentotunteja lukuisilla operaattoreilla ympäri maailmaa vuosia!! Kilometrejä eri olosuhteissa varmasti tuhansia kertoja kuuhun ja takaisin. Nonsense, sanon minä.

 

[Niilo]

Teknisen vian osoittautuminen syyksi voisi olla Airbusille jopa kuolinisku taloudellisesti. Lisäksi mahdollinen konetyypin lentokielto saatttaisi monia lentoyhtiöitä vaikeuksiin. Kun sekä lentoyhtiö, koneenvalmistaja että mustien laatikoiden etsintäorganisaatio ovat Ranskaan sidoksissa, ei mustien laatikoiden löytyminen ole odotettavissa.

No tota ensinäkin alue josta mustialaatikoita etsitään on n. 3 kertaa Ranskan kokoinen alue ( näin taidettiin jossain mainita ). Eli vaikka ne olisivat kuivalla maalla olisi niiden löytyminen äärimmäisen vaikeaa ja aikaa vievää. Lisäksi tuo vesi elementtinä vaikeuttaa tehtävää ja tekee siitä lähestulkoon mahdottoman.

Mitä tulee mahdollisiin lentokieltoihin, niin eiköhän lentoyhtiöillä (n. 20 kpl) jotka käyttävät samaa konetyyppiä ole myös muitakin koneita ?
Käsittääkseni Airbus ei ole vastuussa jos Air France olisi laiminlyönyt koneen huollon ja mahdollinen tekninen vika olisi johtunut siitä.
Air Francen kone (Lento 4590) on joutunut edellisen kerran vakavaan lento-onnettomuuteen 25.7.2000. Syylinen tuohon onnettomuuteen oli Yhdysvaltalainen Continental Airlines -lentoyhtiö ! jonka koneesta pudonnu osa rikkoi Concorden renkaan nousukiidon aikana. Rikkoutuneen renkaan räjähdys rikkoi polttoainesäilyön ulkopinnan.

Ja sitten tuohon Airbussin kuoliniskuun? Voisitko hieman tarkentaa mitä sillä tarkoitat ? Ja onhan noita boeing:in koneitakin tullut alas ihan yhtä lailla

 

[moby]

Koneen tuhoutuminen voi johtua alkujaan hyvinkin "pienestä" syystä. Japan Airlinesin Boeing 747 tuhoutui 80-luvulla (?) pyrstön vaurioitumisen seurauksena. Se vaurioitu jo lentoonlähtiessä mutta miehistö ei havainnut ongelmaa kuin vasta myöhemmin vaurion edettyä siihen pisteeseen saakka, että koko pyrstö/peräsin hajosi. Jonka seurauksena kone menetti lähestulkoon ohjattavuutensa ja syöksyi maahan. Tosin tässä tapauksessa suht' kokonaisena ja muistaakseni lentäjät kykenivät jonkin verran vaikuttamaan koneen tulokulmaan ja nopeuteen.

Itseasiassa tuon koneen pyrstö oli vaurioitunut 7 vuotta aikaisemmin laskussa tapahtuneesta raapaisusta(tailstrike) ja tuo vaurio oli korjattu huonosti. Kone teki yli 12000 nousua tuon jälkeen, ennenkuin korjaus petti ja aiheutti tuon paineenlaskun, joka taas aiheutti peräsimen irtoamisen. Tuo kone oli kotimaan liikenteessä, joten se teki jatkuvasti nousuja ja laskuja, jotka konetta eniten rasittavat paineistuksesta johtuen.

Hyvissä olosuhteissa kone on hallittavissa pelkästään moottoreiden avulla, mutta ei myrskyssä.

Tässä wikipedian kuvaus tuosta JAL:in onnettomuudesta.

Kuten on useaan kertaan todettu, voivat pelkät luonnonvoimat saattaa lentokoneen siihen tilaan, että siitä irtoaa moottoreita/ohjainpintoja, jonka jälkeen peli on selvä. Onnettomuusalueella oli juuri raportoitu todella extreme-säätä.

Muutama sivu taaksepäin tässä ketjussa linkitin pari tapausta, joissa kävi juuri näin, eli koneen moottorit/ohjainpinnat erkanivat ja kone syöksyi maahan. Toisessa oli kysymys ukkosmyrskystä ja toisessa Fuji-vuoren liepeillä syntyvistä erittäin voimakkaista virtauksista. Lentäjillä ei ollut aikaa lähetellä mitään viesteja mihinkään, jos edes olivat hengissä.

Laitan vielä nuo linkit tähän uudestaan:

Braniff 250@Kansas City

BOAC 911@Mt. Fuji

 

[hilapiste]

Foliohatut päähän. Seuraaviin selityksiin olen törmännyt asian tiimoilta lukuisilla keskustelupalstoilla (kertonee keskustelijoin tasosta ja tietämyksestä):

-ufo kaappasi koneen.
-ufo tuhosi koneen.
-satelliitin romu tuhosi koneen.
-koneeseen osui meteoriitti.
-kone ammuttiin alas sotalaivasta (vrt. USS Vincennes-tapaus).
-kone törmäsi sotilaskoneeseen.
-elektromagneettinenpulssi tuhosi koneen sähkölaitteet.
-kone tuhoutui metaanipurkauksen seurauksena (teoriassa ainakin matalassa vedessä tapahtunut merenpohjan metaanipurkaus voisi vaurioittaa pinta-aluksia, mutta että korkealla lentävää lentokonetta ja kun merikin oli vielä kilometrien syvyistä).
-kone tuhoutui merenpinnalla laukaistun ydinlatauksen seurauksena.

Ja tietty pisteenä i päälle:

-Pentagon on kaiken takana.

vlad.

Itse asiassa eiköhän suurin osa meistä nettikeskustelijoista kuitenkin ole sellaisia, joilla ei ole aikaisempaa tietoa asiasta, ja tieto pohjautuu lähinnä onnettomuuden jälkeen netistä eri hakusanoilla haetuista tiedonpalasista, jotka sitten yhdistellään hienoksi teoriaksi. Joillain tosiaan teoriat menevät hyvinkin erikoisiksi (hymiö). Tietysti siellä saattaa seassa olla oikeastikin jotain asiasta ymmärtäviä, lentäjiä jne.

 

[moby]

Air Francen kone (Lento 4590) on joutunut edellisen kerran vakavaan lento-onnettomuuteen 25.7.2000.

Olihan tämäkin aika vakava, vaikka kuin ihmeen kaupalla kaikki selvisivät hengissä.