Air Francen kone kadonnut Atlantin yllä

[Sistis]

Good News: musta laatikko löytyi!
Bad News: löytyi pelkät kuoret...

Nyt sitten salaliittoteoriaa kehiin... turman syyn ei ole haluttu paljastuvan, joten Illuminaatti tai joku muu vastaava taho on käynyt salaa omilla sukellusveneillään viemässä laatikoiden sisällön.

Jos puhutaan asiaa, niin tuo ehkä helpottaa asiaa siinä, että nyt voidaan etsintäaluetta rajata pienemmäksi. Huono asia on siinä, että jos laatikon kuori on pettänyt, ei sisältökään välttämättä enää ole siinä kunnossa, että sieltä mitään tietoja saadaan. Tai voihan olla, että tuossa on joku monikerroksinen kuori juuri tällaisia tilanteita varten...

 

[LaTe_Show]

Nyt sitten salaliittoteoriaa kehiin... turman syyn ei ole haluttu paljastuvan, joten Illuminaatti tai joku muu vastaava taho on käynyt salaa omilla sukellusveneillään viemässä laatikoiden sisällön.

Jos puhutaan asiaa, niin tuo ehkä helpottaa asiaa siinä, että nyt voidaan etsintäaluetta rajata pienemmäksi. Huono asia on siinä, että jos laatikon kuori on pettänyt, ei sisältökään välttämättä enää ole siinä kunnossa, että sieltä mitään tietoja saadaan. Tai voihan olla, että tuossa on joku monikerroksinen kuori juuri tällaisia tilanteita varten...

Nyt se sitten löytyi:

Air France 447 -lennon musta laatikko paikallistettu - Ilta-Sanomat

Toivottavasti nyt vihdoinkin saadaan selville mitä tapahtui...

 

[tant gredulin]

Nyt on tietojakin saatu purettua: Air Francen turmakone syksyi mereen minuuteissa - HS.fi - Ulkomaat

Mitä mahtaa tarkoittaa lopussa mainittu vai onko sillä mitään merkitystä: Kapteenin päästyä ohjaamoon hän ei enää tarttunut ohjaimiin?

 

[kamrat]

Mitä mahtaa tarkoittaa lopussa mainittu vai onko sillä mitään merkitystä: Kapteenin päästyä ohjaamoon hän ei enää tarttunut ohjaimiin?

Tuskin sillä on mitään merkitystä. Konetta ohjasi kaksi perämiestä, mikä on pitkillä lennoilla normaalia. Kapuhan oli lepotauolla, kun tilanne alkoi. Jos ja kun ohjaamo oli kovan stressin alaisessa tilanteessa, niin ei siinä helposti aleta istuimia vaihtelemaan.

 

[kiwipilot]

Oheisessa tänään julkaistu raportti joka perustuu mustien laatikoiden sisältöön:

http://www.bea.aero/fr/enquetes/vol.af.447/point.enquete.af447.27mai2011.en.pdf

Lyhyesti:

-Nopea updraught ukkospilvessä ja kone suunnitellusta lentokorkeudesta 35000 ft pinnalle 380, nousunopeus noin 7000ft/min.

-Sakkaus pinnalla 380, alas kolmessa ja puolessa minuutissa noin 10000 jalkaa/min.

-Koko tapahtuma kesti reilut neljä minuuttia.

-Nopeusnäytöt enemmän tai vähemmän pois pelistä.

-Moottorit toimivat normaalisti.

 

[Näkkäri]

Kyseessä hyvin todennäköisesti oli siis jo aiemmin ennakoitu pitot-putkien jäätyminen, siitä seurannut nopeusnäyttöjen sekoilu, pilottien jäätyminen ja kone mereen.

Mikäli moottorit toimivat koko ajan normaalisti, niin eiköhän taitavampi lentäjä olisi ymmärtänyt lisätä tehoja ja näin estänyt sakkaamisen? Jostain olisi kaiketi kuitenkin pitänyt osata lukea koneen oikea nopeus?

 

[wilco]

Mikäli moottorit toimivat koko ajan normaalisti, niin eiköhän taitavampi lentäjä olisi ymmärtänyt lisätä tehoja ja näin estänyt sakkaamisen? Jostain olisi kaiketi kuitenkin pitänyt osata lukea koneen oikea nopeus?

Niin, jos oikein luin tuota tekstiä näin pikaisesti ja iltapuuhissa, niin varoituksen tullessa tehoja ja nokkaa nostettiin, mutta sitten oltiinkin lakipisteessä ja kone sakkasi kunnolla ja sitten olikin menoa. Asiaa ei yhtään helpottanut mittareiden sekoilut.

Tuossa raportissa on jopa mainio piirretty kuva niille, jotka eivät osaa lukea, kuten minä.

Että silleen...

 

[magnum37]

Kyllä on ollut ikävä tapaus. Sakkaaminen on varmin tapa tiputtaa kone taivaalta, ja sehän tulee sitten alas kuin kivi ja koneen kontrolli menetetään useassa tapauksessa täysin.. Tuosta raportista ei käynyt ilmi, oliko tarkoitus nousta ukkospilvien yläpuolelle? Pilvet todella voivat nousta tuonne 35.000 jalkaan ja ylikin. En myöskään saanut selvää, kytkettiinkö autopilotti pois päältä vai menikö se tuon vikatilan johdosta pois päältä? Autopilotin ja varsinkin autothrottlen kytkeminen pois alhaisessa lentonopeudessa ei ole järin viisasta juuri sakkausvaaran vuoksi. Koneen alhainen nopeus (185kt) tuossa noustessa 38.000 jalkaan viittaa kyllä vahvasti siihen, että siellä on ollut syystä tai toisesta liian suuri vertical speed, eli nokka liian pystyssä. Vaikeaahan se on, kun mittarit ei pelaa, mutta eniten ihmetyttää että moottorit ovat olleet "lepoasennossa", vaikka todellinen lentonopeus ei ole ollut miehistölle selvää. Kyllä siinä tilanteessa olisi kannattanut puskea enemmän irti moottoreista ihan varmuuden vuoksi.

 

[Turder]

Eli ilmeisesti koneen nokka oli koko ajan ylöspäin?

Onhan tuo kinkkinen paikka ohjaamossa kun on yö ja myrskypilviä eikä asutusta alapuolella niin mahdotonta saada katseella referenssiä minne mennään ja missä asennossa kone on. Silloin pitäisi pelata mittareiden mukaan jos ne feilaa niin... Millainen tunne sakkauksen aikana on, tai voi olla? Tuleeko painottomuuden tunnetta yhtään tai tärinää tms. epänormaalia?

Itse pääsin kerran intissä mukaan jollekin yhteyslennolle ja Helsinki-Vantaalle laskeuduttiin paksujen pilvien läpi ja vesisateessa. Pikkusen pompotti pientä konetta koko matkan, joten pieneen heittelyyn tottui. Katselin siinä, että vielä mennään tasaisesti vaakatasossa eteenpäin (kuten suurelta osin koko lennon ajan) pilven keskellä, kunnes kurotin hieman pilotin olkapään yli, että näin mittariston. Kone oli vasemmalle kallellaan ja nokka alaspäin. Siitä 2 sekuntia ja tultiin pilven alapuolelle, jolloin sai katseella heti infoa koneen asennosta. En olisi ikinä arvannut pelkästään omien tuntemusten perusteella, että kone oli laskeutumassa tuolla tavalla ennen kuin näin mittariston ja sitten maan.

 

[Ben Marco]

Tässä vielä hyvä lukuhetki asian tiimoilta:

AF447 stalled but crew maintained nose-up attitude

 

[Daespoo]

Eikö koneen keinohorisontti toiminut myöskään? Olisihan senkin perusteella pitänyt pystyä määrittelemään koneen keulan asento?

Miksi pilotit eivät tarkastaneet nopeuttaan GPS:n ruudulta? Liian epätarkka?

Aika hämärä tapaus joka suhteessa. Ihmetyttää myös sekin että myrskypilvet olivat noinkin korkealla (lähes 12km).

 

[magnum37]

Eikö koneen keinohorisontti toiminut myöskään?
Miksi pilotit eivät tarkastaneet nopeuttaan GPS:n ruudulta? Liian epätarkka?
Ihmetyttää myös sekin että myrskypilvet olivat noinkin korkealla (lähes 12km).

Kysymyksesi keinohorisontista on tosiaankin aiheellinen. Airbus-koneessa molemmat horisontin ilmaisijat toimivat sähköisesti, kun monissa hieman vanhempaan teknologiaan nojaavissa koneissa on myös fyysinen kompassin tavoin toimiva horisontin ilmaisin. Ilmeisestikin molemmat olivat pimeänä. Nähtäväksi jää, reagoiko Airbus tähän kyseisen tapauksen johdosta. Mielestäni olisi paikaallaan.

Varsinaista GPS-laitetta ei käytetä kaupallisten lentoyhtiöiden koneissa. Navigointi tapahtuu suurelta osin yhä perinteisten VOR-majakoiden avulla. Navigointia ja lentosuunnitelman etenemistä ohjaa FMC (Flight Management Computer).

Ukkospilvien seilaaminen 12 kilometrissä ei ole mitenkään epätavallista.

Tosiaankin tuo korkeuden lisääminen sakkausvaroituksista huolimatta, pimeillä mittareilla ja jopa vajailla moottoritehoilla on jotenkin käsittämätön yhtälö. Enempää onnettomuuden syistä tuskin koskaan saadaan selville.

 

[SGD]

Tässä vielä hyvä lukuhetki asian tiimoilta:

AF447 stalled but crew maintained nose-up attitude

Viimeinen maanopeus 107 solmua eli 198 km/h. Pystysuora nopeus 10900 jalkaa minuutissa eli jotakuinkin sama, jos nyt oikein laskin. Sehän on pudonnut kuin kivi.

 

[varjo]

Eikö
Miksi pilotit eivät tarkastaneet nopeuttaan GPS:n ruudulta? Liian epätarkka?

GPS antaa vain maanopeuden mikä on lähes yhtä tyhjän kanssa jos ongelmana on ilmanopeuden ja kohtaamiskulmien katastrofaalinen pieleenmeno.

Tai no, toki jos maanopeuskin olisi jotain ihan minimaalista, epäilykset ehkä heräisivät mutta lähtökohtaisesti maanopeus ei ole relevantti suure lentämisessä muuta kuin matkustusajan kannalta.

 

[Daespoo]

GPS antaa vain maanopeuden mikä on lähes yhtä tyhjän kanssa jos ongelmana on ilmanopeuden ja kohtaamiskulmien katastrofaalinen pieleenmeno.

Tai no, toki jos maanopeuskin olisi jotain ihan minimaalista, epäilykset ehkä heräisivät mutta lähtökohtaisesti maanopeus ei ole relevantti suure lentämisessä muuta kuin matkustusajan kannalta.

Ymmärrän tämän mutta maanopeuden tippuminen alle 300kmh pitäisi olla helvetin iso punainen lippu ohjaamossa. Ja tuollaisessa tilanteessa pitäisi olla muitakin keinoja tutkia nopeutta kuin pitot-putket.

 

[kiwipilot]

Mielenkiintoinen tutka-animaatio AF447:n reitistä vs. muut samalla alueella lentäneet koneet:

Flight Paths of Flight AF 447 and of the flights that crossed the zone around the same time

Eli muiden kiertäessä pahimman myrskyrintaman, AF447 yritti painaa suoraan lävitse pahimmasta myräkästä.

 

[NK]

Ja tuollaisessa tilanteessa pitäisi olla muitakin keinoja tutkia nopeutta kuin pitot-putket.

Ei niitä ole. Lentämisessä ainoa relevantti nopeus on koneen ilmanopeus.

Jos ilmanopeutta ei tiedetä, konetta voi lentää säilyttämällä oikea kohtauskulma (toki pitämällä myös moottorit korkeuteen nähden sopivalla teholla, jotta vältetään ylinopeus).

On tuossa onnettomuudessa pakko muutakin tuo pelkkä pitot-putkien jäätyminen. Ehkä pilottien jäätyminen, ehkä Airbusin automatiikka teki tepposet (pilotit olettivat sen tekevän jotain mitä se ei tehnyt, tai päinvastoin), tai ehkä ukkosrintaman pystyvirtaukset aiheuttivat samalla peräsinvaurion?

Joka tapauksessa pelkkä nopeudatan puuttuminen ei tiputa konetta taivaalta.

 

[Näkkäri]

On tuossa onnettomuudessa pakko muutakin tuo pelkkä pitot-putkien jäätyminen.

Kaveri, joka on lentokapteeni Finnairilla totesi jo aikoja sitten, että pitot-putkien jäätymistä paljon pahempi asia on lentäjien jäätyminen. Käsitin, että pelkästään noiden putkien jäätymisestä aiheutunut hässäkkä on selvitettävissä, mikäli pilotit osaavat asiansa.

 

[Amerikanihme]

Mitä tuo lentäjien jäätyminen tarkoittaa? Siis ei kai ulkoilma päässyt sisälle ohjaamoon missään vaiheessa, joten lentäjät eivät kirjaimellisesti jäätyneet? Tarkoitetaanko sillä siis "jäätymistä" siinä mielessä, että he eivät toimineet kuten pitäisi vaan ikäänkuin "jäätyivät" paikoilleen?

Luulisi, että tuollainen lentokorkeuden menetys tuntuisi jo korvissakin aika huimasti. Itselläni korvat pyrkivät lukkiutumaan jo pienen korkeuden menetyksen tai lisäyksen aikana. On kyllä outoa, että kone vaan ikäänkuin hyytyi paikoilleen ilmassa, ja tuli lähes normaaliasennossa alas mereen. Minuakin ihmetyttää, että millaiselta matkustamossa on tuntunut ja annettiinko matkustajille mitään tiedotetta ennen kuin oltiin meressä.

 

[Näkkäri]

Tarkoitetaanko sillä siis "jäätymistä" siinä mielessä, että he eivät toimineet kuten pitäisi vaan ikäänkuin "jäätyivät" paikoilleen?

Heh. Juu, tätä tarkoitin. Henkinen "jäätyminen".

 

[kiwipilot]

Kaveri, joka on lentokapteeni Finnairilla totesi jo aikoja sitten, että pitot-putkien jäätymistä paljon pahempi asia on lentäjien jäätyminen. Käsitin, että pelkästään noiden putkien jäätymisestä aiheutunut hässäkkä on selvitettävissä, mikäli pilotit osaavat asiansa.

Ja näinhän se taisi sitten mennä:

Air France 447 Flight-Data Recorder Transcript - What Really Happened Aboard Air France 447 - Popular Mechanics

Aika karmaisevaa luettavaa: homma olisi ollut hoidossa ihan perusmanööverillä. Mutta, mindset on mindset...

 

[moby]

Näitähän mahtuu 15 tusinaan. Kone sakkaa, mutta miehistö vetää sauvasta taakse niin paljon kuin mahdollista. Melko käsittämättömältä tuntuu, ettei miehistö tajua moista tilannetta.

 

[varjo]

Uh, onpas masentava stoori, kaitpa tuo tapahtuma sitten tuo vähän lisäsatsauksia koulutukseen. Sinänsä toisaalta tällaiset tapaukset luovat hieman paineita Ryanaireja yms. kohtaan missä kokemusvaatimukset ovat vähän mitä sattuu ja kovasti tahdottaisiin luopua kakkospilotistakin.

 

[Turder]

Olisiko sitten synkronoidut ohjaimet pelastaneet tilanteen? Vähän jäi sellainen kuva. Kokemattomin kaveri pitää ohjaimen (täysin?) taka-asennossa koko ajan eikä mainitse siitä kuin vasta aivan viime hetkillä. Ehkä toinen pilotti olisi tuon huomannut jos omakin ohjain olisi ollut samassa asennossa ja ehtinyt korjaamaan tilanteen ajoissa.

 

[John Lidgett]

Huh, harvinaisen ahdistavaa luettavaa. Koneessa ei ilmeisesti ollut ihmeempää vikaa, vaan se oli täysin lennettävissä. Homma vaan kaatui nuorten co-pilottien kokemattomuuteen ja kommunikaation puutteeseen. Kun kapteeni oli tauolla, ohjaamosta puuttui varsinainen pomo, joka on tilanteesta virallisesti vastuussa, niin mitään selkeää komentoketjua ei ollut ja se edesauttoi tuota sekaannusta

Kone sakkaa, mutta miehistö vetää sauvasta taakse niin paljon kuin mahdollista. Melko käsittämättömältä tuntuu, ettei miehistö tajua moista tilannetta.

Niinpä, järkyttävää, ettei kukaan tunnista tilannetta ennen kuin oli liian myöhäistä. Perämies, joka varsinaisesti konetta ohjaa, luottaa teknologiaan liikaa ja luulee ettei kone kertakaikkiaan voi sakata. Vasta viime hetkillä ennen mereen rysähtämistä tämä perämies Bonin kertoo muille, että on vetänyt sauvasta taakse koko ajan ja siinä vaiheessa ei ollut enää mitään tehtävissä.