Taide- ja taitoaineiden opetus riippuu opettajien kiinnostuksesta ja harrastuneisuudesta. Tilat ovat usein riittämättömät ja yhdysluokkaopetus vaatii osaamista.
Mitähän tarkoitat noilla resursseilla?
Ja silti pienissä kouluissa ei ollut mitään vikaa, moni niistä oli jopa parempia ja tarjosi enemmän lapsille kuin nykyiset massakoulut missä yksilöllistä opetusta ei saa ja luokkakoot on pilvissä. Ei ole aikaa ja paikkaa käydä sienestelemässä, poimimassa marjoja yms. mitä pienissä kouluissa tehtiin aikanaan. Siellä kun se oli mahdollista kun se koulu oli luontoa lähellä, nyt orava alkaa olemaan eniten luontoa mitä koulun ikkunasta näkyy. Loppu on betonihelvettiä tai sinne pitää mennä bussilla ja se tapahtuu kerran vuodessa jos silloinkaan.Taide- ja taitoaineiden opetus riippuu opettajien kiinnostuksesta ja harrastuneisuudesta. Tilat ovat usein riittämättömät ja yhdysluokkaopetus vaatii osaamista.
Ei ole aikaa ja paikkaa käydä sienestelemässä, poimimassa marjoja yms. mitä pienissä kouluissa tehtiin aikanaan.
Onhan Espoossa sentään joillain alueilla hyviä mahdollisuuksia, kuten on Helsingissäkin. Valitettavasti trendinä vain on ollut siirrättää ne lapset takseilla 5x viikko sinne keskustaan keskelle betonihelvettiä käymään koulua ja ne vanhat kauniit hirsirakennukset on unohdettu, purettu ja tuhottu. No tämä on tätä nykyaikaa, todellinen sääli vain tulevia sukupolvia kohtaan että kaupungistumisen opettaminen alkaa jo pikkulapsena, että varmasti saadaan kaikki sinne betonin ihanaan paskan käryyn aikuisina.80-luvun lopulla Espoossa lähdimme linturetkelle klo 6.00 koulun pihalta ja äiti laittoi sämpylöitä reppuun. En tunne nykytilannetta, mutta en olisi yllättänyt, jos tuota ei enää tehtäisi.
@sampio varmaan tietää.
Tämän yhden vekkulin asenne ei ainoastaan ole lähellä vainoharhaisuudeksi luettavaa, se oikeasti sitä on. ISIS tyyliin löydetään oma unenomainen usko omaan uskomukseen, Kepu mörkö löydetään vaikka SAK:n vuosikertomuksesta, Laura Huhtasaarikin kuulostaa selväpäiseltä tämän demonisoijan rinnalla.
Eli Keskusta EI sinun mielestäsi ole syy kuntien runsaalle määrälle?ISIS tyyliin löydetään oma unenomainen usko omaan uskomukseen, Kepu mörkö löydetään vaikka SAK:n vuosikertomuksesta, Laura Huhtasaarikin kuulostaa selväpäiseltä tämän demonisoijan rinnalla.
Mielestäni 5000 hengen kuntakoko olisi vieläkin liian pieni. Noin suurinpiirtein väittäisin, että oikeaa kustannussäästöä, synergiaetua ja vakautta alkaisi löytyä kun kunnan minimikoko olisi 20 000 henkeä. Vielä parempi, jos se olisi 50 000 henkeä. On ihan käsittämätöntä, että Suomessa on kymmenittäin kuntia, joissa on oma hallinto, mutta vähemmän asukkaita kuin isossa taloyhtiössä. Ja jos tuo maakuntahallinto tulee, niin mielestäni maakunnan vähimmäisväkiluku tulisi olla 500 000 henkeä. Itse olen kotoisin Satakunnasta, alle 10 000 hengen kaupungista, ja mielestäni tuollaisessa kaupunkikoossa ei ole mitään järkeä.Aluetukia pitää vähentää, kansalliset maataloustuet pitää leikata lähes nolliin, kuntaliitokset pitää pakottaa alle 5000 asukkaan kuntiin (ulos valtionosuusjärjestelmästä, jos ei saada liitosta aikaan) ja SOTE-uudistus pitää saada maaliin.
Miksi tuollaisen pitäisi olla kenenkään muun ongelma kuin kyseisen ihmisen? Huonosta sijoituksesta joutuu kärsimään, tosin kyllähän tuollaisella asunnolla käyttöarvoa on sille asujalle itselleen. Ongelma toki syntyy jos tuon perii jälkeläiset ja vouti on laskenut asunnon arvon jonkun kepulaisen matematiikan mukaisesti.On kuitenkin alueelliseen eriarvoistumiseen liittyviä vakavia ongelmia, joita kuntien määrän vähentäminen ei poista yhtään. Yksi esimerkki on viime vuosina mediassakin tasaisin väliajoin nähty asia, että asunnot menettävät täydellisesti arvonsa tietyissä maakunnissa/kunnissa. Eli yhtäkkiä ihmisellä, yleensä vielä iäkkäällä sellaisella (tai sitten esimerkiksi kuolinpesällä), on käsissään lähes nollan arvoinen pirtti, jonka suhteen järkevintä olisi vain ajaa se puskutraktorilla nurin. Esimerkkinä muistan sellaisen jutun ehkä parin vuoden takaa, miten silloin jo olisi saanut helsinkiläisen kaksion hinnalla esimerkiksi Kuhmosta kolmikerroksisen kerrostalon kaikki asunnot.. että sellaista
No jos mennään kuntatasolle, niin erona nykyhetkeenkin vielä 10-15 vuotta sitten Suomessa oli kuitenkin yli 400 kuntaa. Siis käytännössä kuntakartta oli piirretty siltä ajalta, kun vielä mentiin hevosella. Että kun kirkonkylältä lähdettiin liikkeelle, ja se matka mikä nyt mukavasti hevoskärryillä taittui, niin siihen kohtaan vedettiin sitten viiva ja alkoi seuraava kunta. Tämä nyt noin niinkuin karkeana yleistyksenä..
On kuitenkin alueelliseen eriarvoistumiseen liittyviä vakavia ongelmia, joita kuntien määrän vähentäminen ei poista yhtään. Yksi esimerkki on viime vuosina mediassakin tasaisin väliajoin nähty asia, että asunnot menettävät täydellisesti arvonsa tietyissä maakunnissa/kunnissa. Eli yhtäkkiä ihmisellä, yleensä vielä iäkkäällä sellaisella (tai sitten esimerkiksi kuolinpesällä), on käsissään lähes nollan arvoinen pirtti, jonka suhteen järkevintä olisi vain ajaa se puskutraktorilla nurin. Esimerkkinä muistan sellaisen jutun ehkä parin vuoden takaa, miten silloin jo olisi saanut helsinkiläisen kaksion hinnalla esimerkiksi Kuhmosta kolmikerroksisen kerrostalon kaikki asunnot.. että sellaista
Mielestäni 5000 hengen kuntakoko olisi vieläkin liian pieni. Noin suurinpiirtein väittäisin, että oikeaa kustannussäästöä, synergiaetua ja vakautta alkaisi löytyä kun kunnan minimikoko olisi 20 000 henkeä. Vielä parempi, jos se olisi 50 000 henkeä. On ihan käsittämätöntä, että Suomessa on kymmenittäin kuntia, joissa on oma hallinto, mutta vähemmän asukkaita kuin isossa taloyhtiössä. Ja jos tuo maakuntahallinto tulee, niin mielestäni maakunnan vähimmäisväkiluku tulisi olla 500 000 henkeä. Itse olen kotoisin Satakunnasta, alle 10 000 hengen kaupungista, ja mielestäni tuollaisessa kaupunkikoossa ei ole mitään järkeä.
Lisäksi huomioisin, että tässä nyt ei ole ihan pelkästään pääkaupunkiseutu vs. lande -asetelma, vaan kyllä nuo pikkukunnat kuppaavat tehokkaasti myös keskuskuntiaan. Esim Turussa Liedon on helppo antaa puoli-ilmaisia tontteja porukalle, kun tietää että verotuloilla voidaan taas elätellä kaupunkia miten sattuu. Töissä tietty käydään Turussa, jossa myös työterveyshuolto, lasten yksityiset lääkäripalvelut ja muut. Ja infranhan maksaa se keskuskaupunki.
Kuntaliitokset eivät ole minusta ratkaisu näihin vaan maalaiskuntien vastuiden/velvollisuuksien karsiminen - eräänlaiset kevytkunnat. Sotemuutos on hyvä askel oikeaan suuntaan. Täällä Oulun seudulla oli isot kuntaliitokset vuosikymmenen alussa ja sekä liitoskuntalaiset että keskustaajaman asukkaat ovat kipuilleet asian kanssa. Aiemmin oli mahdollista järjestää hyvä palvelutaso keskuskaupunkiin, mutta nyt sama taso pitää järjestää 50km päähän Yli-Iihin. Ei ole halpaa.
En tiedä mitä kaupungistumisella tarkoitetaan Suomen tapauksessa, mutta jo nyt suomalaisista aivan ehdoton enemmistö asuu (top 15 isoimmissa?) kaupungeissa tai niiden vaikutusalueella, eli käytännössä käy kaupungeissa töissä ja harrastuksissa ja kuluttamassa. Ne jotka ei tähän määritelmään mahdu on sitten jo aika erikoinen ja pieni vähemmistö, jonka ei valtion taloutta pitäisi suuntaan tai toiseen heilauttaa.Suomen tulevaisuus riippuu kaupungistumisen onnistumisesta.
Tyyppi on Harjavallasta.Itse olen kotoisin Satakunnasta, alle 10 000 hengen kaupungista, ja mielestäni tuollaisessa kaupunkikoossa ei ole mitään järkeä.
Kaupungistuminen on pelkästään jonkun päästään keksimä himmeli mitä on lähdetty sitten puskemaan väkisin eteenpäin. Mitään tekoa sillä ei ole todellisuuden kanssa. Tutkimukset osoittaa, miten luonto luo hyvää mieltä ja oloa, jo pelkästään sairaaloissa ikkunasta näkyvä metsä nopeuttaa paranemista. Silti jatkuvalla syötöllä yritetään pakottaa ihmisiä sellaiseen ajatteluun, että kaupunkilaiset on jotenkin viisaita kun ne niissä tunkkaisissa yksiöissään menee muurahaisina, niin ja onhan siellä niin ihanan boheemia.Suomen tulevaisuus riippuu kaupungistumisen onnistumisesta. Ei sen epäonnistumisesta (Kepu-Suomi sanakirja = koko Suomi asuttuna työmahdollisuuksin). Kaupungistuminen mahdollistaa uuden teknologian hyödyntämisen ja kehittämisen, sekä takaa paremmat mahdollisuudet vastata kaupungistuvien muiden EU-maiden tuomiin haasteisiin. Kuten vaikkapa työllisyys ja koulutus.
Vaikka voitaneen pitää lähes faktana ellei faktana kaupungistumisen myönteistä vaikutusta talouskasvuun, Suomeen se pätee vieläkin enemmän. Asukastiheys on matala, ja tämä estää sekä taloudellista kasvua että lisää harvasta asutuksesta aiheutuvaa tehottomuutta ja menoja.
Mutta. Edellä oleva ei voi tarkoittaa sitä, että puolet Suomesta tai ylikin, olisivat asumattomia. Ratkaisu ei varmasti ole helppo, mutta kepulainen kaupungistumisen jarruttaminen keinotekoisesti ja hallinnollisesti kaupungistumisen tukemisen sijasta, ei ole oikea vastaus.
Kaupungistuminen on pelkästään jonkun päästään keksimä himmeli mitä on lähdetty sitten puskemaan väkisin eteenpäin. Mitään tekoa sillä ei ole todellisuuden kanssa.
Paitsi etten minä sinua lainatessani väittänyt sinun sanoneen mitään muuta, kuin mitä kirjoitit. Väittämäsi kaupungistumisen positiiviset puolet vaan eivät kyllä millään tavalla ole riippuvaisia kaupungistumisesta. Ja kyllä minä luin tekstisi, älä siitä huoli.Harvoin näkee kenenkään taklaavan itsensä pihalle näin lahjakkaasti. Todellisuudessa kaupungistuminen on maailmanlaajuinen trendi, joka tukee talouskasvua. Normaaliin tapaan et malta lukea tekstiä, mutta asettelet sitten omia johtopäätöksiäsi mukamas lainaamasi tekstin osalta. Näitä kutsutaan mm. olkiukoiksi.
Kuten kirjoitin, en kannata puolen Suomen tyhjentämistä ihmisistä. Se että en kannata, tarkoittaa hallittua kaupungistumista. Ei missään nimessä vain pääkaupunkiseudulle, vaan maakuntakeskuksiin ja sitäkin pienempiin kaupunkeihin. Näiden lisäksi on maaseutu ja siellä ihmiset. Kirjoitin, että tämä on se haaste, mikä pitää ratkaista ja että sitä ei ratkaista kepun politiikalla.
.
Jos tässä maassa olisi jo aikanaan lyöty stoppi sille miten yritysten pääkonttorit vaikuttaa muualla tuotetun tavaran verokäytökseen olisi koko kaupungistuminen jäänyt tapahtumatta ja Helsinki ei olisi noin iso kuin se on. Nyt edelleen stadilaiset itkee mussuttaa kuinka heidän verorahat jada jada, vaikka tosiasiassa ne firmat toimii tuolla suomenniemellä pitkin ja poikin niitä puroja vääntämässä ja Helsinki kerää potin koska pääkonttori on siellä. Ei se Nokiakaan niitä puhelimiaan Espoossa tehnyt, mutta kas kummaa se Espoo vaan Nokian rahoilla porskutti. Voi kysellä Salosta, että mitäs mieltä asiasta.
Se että et ymmärrä lukemaasi ei yllätä. Ne kaikki puhelimetkin kun myytiin Espoossa, niinpä niin.Kommunismin haikailu ei yllätä.
Ei nyt vielä oteta muuhun kantaa, mutta ainakin nykytilanne on tämän osalta virheellistä tietoa.
Kunnille jaettava yhteisöverokertymä menee käytännössä työntekijämäärän mukaan, ei pääkonttorin tai kotipaikan.
Espoossa on merkittävä määrä nokialaisia ollut ja on vieläkin töissä, toisin kuin Salossa.
Salohan nimenomaan porskutti ja teki järkyttävät ylijäämät Nokian yhteisöverojen avulla.
https://yle.fi/uutiset/3-5337426
Se että et ymmärrä lukemaasi ei yllätä. Ne kaikki puhelimetkin kun myytiin Espoossa, niinpä niin.