”Kolkassa synkeän syntymämaan” – eli pidetään koko Suomi elinvoimaisena

[Tarinankertoja]

. Voineekin olettaa, että jos tilanne ei muutu, kaupunkien vetovoima laimenee. Mahdollista on jopa se, että poliittisin päätöksin ihmisiä ruvetaan ajamaan pois kalliista kaupungeista.

Kaupungistuminen on megatrendi, eikä ole mitenkään näköpiirissä että tämä muuttuisi. Suomi on tässä vaan jäljessä muista pohjoismaista (saati muusta euroopasta). Kaupunkien vetovoima ei perustu pelkään työpaikkakeskittymiseen, vaan siihen, että ihmiset hakeutuu palvelujen pariin ja paikkoihin joissa on sosiaalista toimintaa. Ja kas sinne syntyy täten myös töitä. Ne kaupungit, jotka on alkanu panostaan nimenomaan ihmisten viihtymiseen kaupunkikeskustoissa, on menestyneet, vaurastuneet ja kasvaneet. Tulotaso tuppaa nousemaan kaupunkikoon kasvaessa joka kumuloi enemmän palvelukysyntää ja korkeampi tulotaso tarkoittaa koulutetumpaa väkeä, joka imee paikalle yrityksiä. Suomessa trendi on täysin selvä, eikä mitään massiivista feedbackia tosiaan ole näköpiirissä muualla kun kepulaisten päiväunissa.

 

[Musta Nuoli]

Suomen ongelma on se, että autioituvassa Suomessa on kuitenkin loputon määrä kepulaiskuntia, joita on väkisin ylläpidettävä ja ylläpidetään niin kauan kuin kepu on näin iso puolue ja sen siltarumpupolitiikka jatkuu. Kehitys ei mene eteenpäin, kun jokaisen tuhannen ihmisen lestadiolaiskunnan hallintoon pitää edelleen varata rahaa, aikaa ja työvoimaa ja aina onnistutaan pekkaroimaan joku tienpätkä keskelle autiota korpea.

Ruotsissahan keskusta/maalaispuolue on jo asettunut normaaleille kannatuslukemille eli muutamaan prosenttiin. Saa nähdä, koska Suomessa päästäisiin tähän.

Tämä kuva on vuoden 2007 vaaleista, mutta se kertoo edelleen pähkinänkuoressa miksi kehitys junnaa monessa paikassa paikoillaan:
http://naurunappula.com/172925/suomenkarttaeduskuntavaalit2007jpg.jpg

Mitä "paluuseen maalle" tulee, niin siihen uskon, että ne kenellä on siihen varaa voivat jatkossakin haluta maaseutumaisempaa asumista isojen kaupunkien liepeiltä, korkeintaan muutaman kymmenen kilometrin säteellä. Mikäs siinä. Mutta kovin suuret massat tuskin palaavat minnekään hevonkuuseen korpikylään tai erämaahan kun ovat kerran sieltä pois lähteneet.

 

[PataJaska]

​

http://yle.fi/uutiset/kolmasosa_suomen_kunnista_imee_kaikki_muuttajat/7423244

Vanhenevan väestön osalta syrjäseuduilla tilanne voi olla hyvinkin kohtalokas, kun sitä varallisuutta, jota on asuntoon säästetty ei ehkä olekaan realisoitavaksi sillä tavalla kun on ajateltu, Helsingin Yliopiston kaupunkimaantieteen professori Mari Vaattovaara sanoo.

Moni suomalainen vanha omakotitalo saattaa osoittautua lähitulevaisuudessa lähes täysin arvottomaksi. Kiihtyvä kaupunkeihin muutto on hyydyttänyt omakotitalokauppaa varsinkin syrjäseuduilla ja joidenkin asuntojen vakuusarvo on jo nyt nolla. Asiantuntijoiden mukaan tilanne voi olla etenkin ikääntyville ihmisille kohtalokas.​

​

Tästä kaikesta ollaan puhuttu viime aikoina kiihtyvässä määrin. Johonkin toiseen ketjuun taisin jo kirjoittaakin, että luin vähän aikaa sitten työllisyysasioiden professorin arvion, että vuoden 2020 jälkeen aletaan olla pikkuhiljaa tilanteessa jossa jopa 80% kaikista Suomen työpaikoista on Pääkaupunkiseudun, Turun ja Tampereen muodostaman kolmion sisällä. Aivan järkyttävä visio!! Yritä siinä sitten myydä taloasi tämän alueen ulkopuolella, enää nytkään kun kehityksen suunta on valitettavan ennustettavissa

Jos ei palveluiden loppuminen ole vielä säikytellyt ihmisiä niin luultavasti tuo rintamamiesrötiskön arvottomaksi jäämisellä pelottelu lienee hätistellyt viimeisetkin liikkumiskykyiset ihmiset itä- ja pohjoisrajan peräkylistä. Koko Suomi kutistuu vääjäämättä ja jäljelle jää kasvukeskusten Go-Go-Suomi.

Vuosi 2020 oli rajapyykki myös siinä, että ennusteiden mukaan senkin jälkeen maakuntien ykköskaupungit (eli ne kuuluisat kasvukeskukset) kyllä pärjäävät, mutta heti kakkos- ja kolmoskaupungit ovat jo isoissa(kin) vaikeuksissa. Noistakin tuon linkitetyn uutisen muuttovoittolistan kymmenestä parhaasta kaupungista yhdeksän on nimenomaan oman maakuntansa ykköskaupunkeja. Se on sitten eri asia, mitä tämä se kasvu käytännössä tarkoittaa missäkin päin Suomea. Listan ulkopuolelta esimerkiksi rakkaan kotikaupunkini Porin väkiluku maakuntansa ykköskaupunkina kyllä kasvaa joka vuosi esimerkiksi viimeisen viiden vuoden jaksolla tarkasteltuna, mutta kasvu on luvalla sanoen mikroskooppista. Puhutaan siinä 150-200 hengen kasvusta vuosittain, eli aivan nippa nappa ollaan kasvun puolella. Ja koko maan mittakaavassahan poikkeuksia ovat Kainuu ja Kymenlaakso, joissa eivät nuo luvut varmaankaan paljon naurata..

 

[Le Dang]

Mielenkiintosia tilastoja on tuotu esille. SIlmään tuossa ylen jutussa pisti erityisesti tämä: "Maahanmuutto on viisinkertaistunut Suomessa 2000-luvun aikana. Se lisää entisestään suurten kaupunkien ja kaupunkiseutujen väestönkasvua. Enemmän kuin joka toinen vieraskielisistä asuu neljässä suurimmassa kaupungissa."

Luulisi olevan suhteellisen yksinkertaista yrittää pitkällä tähtäimellä kohdistaa maahanmuuttoa juurikin kaupunkikeskittymien ulkopuolelle, jossa on tilaa, ja jossa peruspalveluita tullaan vielä pitkään tarvitsemaan ja jopa täysin kouluttamattomalle työvoimalle pystytään tarjoaamaan töitä. Luulisi, että kilpailuntäyteisellä ja hintatasoltaan korkealla pääkaupunkiseudulla esimerkiksi pakolaisten toimeentulo on kaikkein haastavinta; silti ylivoimaisesti suurin prosentti asuu/asutetaan sinne. Osaako joku esimerkiksi alan ihminen kertoa, miksi lähes kaikki maahanmuutto kohdistuu tai kohdistetaan samoihin asukaskeskittymiin kuin sisäinen muuttoliikennekin?

 

[Mr.Fox]

Tästä kaikesta ollaan puhuttu viime aikoina kiihtyvässä määrin. Johonkin toiseen ketjuun taisin jo kirjoittaakin, että luin vähän aikaa sitten työllisyysasioiden professorin arvion, että vuoden 2020 jälkeen aletaan olla pikkuhiljaa tilanteessa jossa jopa 80% kaikista Suomen työpaikoista on Pääkaupunkiseudun, Turun ja Tampereen muodostaman kolmion sisällä. Aivan järkyttävä visio!! Yritä siinä sitten myydä taloasi tämän alueen ulkopuolella, enää nytkään kun kehityksen suunta on valitettavan ennustettavissa

Kirjoitin osittain aiheesta jo vuonna 2006. Tutkielmamme tehtiin muistaakseni... kevättalvella/keväällä 2003, joten siitä on aikaa jo lähes 12 vuotta.

Kehitettävät alueet: Turku-Pori, Vaasa-Oulu-Rovaniemi, Jyväskylä-Kuopio
Omillaan pärjäävät: Pääkaupunkiseutu, Tampere
Kehitys kysymysmerkillä: Pääkaupunkiseudusta itään aina itärajalle saakka

Mitä näiden 12 vuoden aikana on sitten tapahtunut? Joo, Turusta saadaan moottoritie johonkin Nousiaisiin saakka (n.20km) ehkä syksyllä 2016. Mitä muuta on tapahtunut? Turku-Vaalimaa -moottoritie valmistuu (ehkä?; siis puuttuva pätkä Haminasta Vaalimaalle) vuonna 2018. Kuinka esim. Vaasa-Oulu-Rovaniemi -seutu on kehittynyt? Tai Jyväskylä-Kuopio? Vähemmän yllättäen tietyillä paikoilla näillä väleillä muuttoliike ulospäin on kaikkein voimakkainta. Olisiko E18 tehnyt jotain Kymenlaakson vetovoimalle? Kuinka Vaasa-Oulu -akselin kehittäminen? Osuisiko Raahe juuri tälle linjalle? Entä Jyväskylä-Kuopio? (Jyväskylä-) Kuopion vetovoiman parantaminen olisi takuuvarmasti vetänyt perässään myös Kajaanin ja Varkauden seutukunnat.

Helsinki - Turku - Pori - Vaasa - Oulu - Rovaniemen piikki - Oulu - Kuopion kierros - Jyväskylä - Lahti - Helsinki - Lappeenrannan piikki

Siinä on se alue, jota Suomessa kannattaa - ja pitäisi - kehittää. Ehkä pari aluetta pitäisi jättää "erämaaksi": osa Pohjanmaan lakeuksista ja TRE-JKL välinen järviseutu. Käytännössä näiden kaupunkien välillä sekä hieman ristiin rastiin pitäisi päästä päästelemään pitkin moottoriteitä sekä kuljettamaan tavaroita rautateitse. Kulmiin (+ Tampere) vielä 3-4-5 toimivaa lentokenttää ja that's it!

 

[Tarinankertoja]

Luulisi olevan suhteellisen yksinkertaista yrittää pitkällä tähtäimellä kohdistaa maahanmuuttoa juurikin kaupunkikeskittymien ulkopuolelle, jossa on tilaa, ja jossa peruspalveluita tullaan vielä pitkään tarvitsemaan ja jopa täysin kouluttamattomalle työvoimalle pystytään tarjoaamaan töitä. Luulisi, että kilpailuntäyteisellä ja hintatasoltaan korkealla pääkaupunkiseudulla esimerkiksi pakolaisten toimeentulo on kaikkein haastavinta; silti ylivoimaisesti suurin prosentti asuu/asutetaan sinne. Osaako joku esimerkiksi alan ihminen kertoa, miksi lähes kaikki maahanmuutto kohdistuu tai kohdistetaan samoihin asukaskeskittymiin kuin sisäinen muuttoliikennekin?

Sulla on vähän faktat hakusessa (johtunee täsä PS propagandistisesta viestinnästä, jossa puhutaan maahanmuutosta = pakolainen)

Suuri osa maahanmuuttajista tulee tänne töihin ja ne työpaikat on kaupunkiseuduilla. Ei niitä mihinkään "asuteta" ne muuttaa mihin ne tahtoo ja mistä saa töitä. 30 000 virolaista ja 30 000 venäläsitä on töissä pääasiassa kaupunkiseutujen rakennustyömailla.

Se, mistä sää puhut, on pakolaiset, joita on muutama tuhat Suomen 180 000 ulkomaalaistaustaisesta, niiden asuttaminen pitkin korpia ei ratkase yhtään mitään missään. Ja tavoitehan on integroidan nää yhteiskuntaan. Se tapahtuu tehoikkaimmin työelämän kautta (johon niitä ei haluta päästää kun "ne viä meidän tyät" ..ja ainiin, naiset)

 

[Yläpesä]

Mitä tarkoittaa käytännössä vetäytyminen ja tappion myöntäminen tuolla raukoilla rajoilla? Asfalttia ei enää kärrätä, vaan teitä "päivitetään" alemmanasteisiksi öljysora- ja hiekkateiksi. Puuston korjaamiseen kehitetään/otetaan käyttöön vaikeampaan maastoon soveltuvaa kalustoa. Mummoille ja papoille osoitetaan riittävän selkeäsanaisesti, että kaikki verovaroin tarjottavat palvelut tulevat jatkossakin sijaitsemaan 300 km päässä kuntakeskuksessa eikä niitä tuoda kotiapuna porstuaan. Ne, jotka valitsevat erämaahan jäämisen, tietävät mitä tekevät.

 

[Le Dang]

Sulla on vähän faktat hakusessa (johtunee täsä PS propagandistisesta viestinnästä, jossa puhutaan maahanmuutosta = pakolainen)

Joo oikeassa olet, luulin jostain syystä että pakolaisten määrä olisi suhteellisesti huomattavasti korkeampi, vaikka toisaalta tiesinkin, että virolaisten maahamuuttajien määrä on valtava.

 

[Toejoen Veikko]

Se, mistä sää puhut, on pakolaiset, joita on muutama tuhat Suomen 180 000 ulkomaalaistaustaisesta, niiden asuttaminen pitkin korpia ei ratkase yhtään mitään missään. Ja tavoitehan on integroidan nää yhteiskuntaan. Se tapahtuu tehoikkaimmin työelämän kautta (johon niitä ei haluta päästää kun "ne viä meidän tyät" ..ja ainiin, naiset)

Ja kun pakolaisten osuus kaikista maahanmuuttajista on vähäinen, voidaan heidän aiheuttamansa taloudellinen tappio lakaista maton alle? Kun otetaan vuosittain 100 miljoonaa maahanmuuttajaa ja pidetään pakolaisten suhteellinen tulomäärä samana, niin edelleenkään menoilla ei ole mitään väliä, koska suhteellinen osuus?

Minkä vuoksi haluat piilottaa sosiaalimaahanmuuttajat kaikkiin maahanmuuttajiin? Heidän erottelemisensa ei pitäisi olla kovin vaikea tehtävä vihreälle, joka kovasti esiintyy korkeastikoulutettujen vihreiden puolesta? Johtuuko se mahdollisesti siitä, että sosiaalimaahanmuuttajat ja vihreiden kannattajien enemmistö ovat ravintoketjussa samassa kohtaa?

 

[Byvajet]

Kaupungistuminen on megatrendi, eikä ole mitenkään näköpiirissä että tämä muuttuisi.

Mietityttää vain se, kuka tämän kaiken maksaa.

• Kaupunkien työttömyys on suurta, se lähentelee joissain Suomen suurimmissa kaupungeissa 20 prosenttia ja on myös pitkittynyttä.
• Kaupunkien asumiskustannukset ovat huikean korkeat verrattuna maaseutuun. Silti asumisen taso on vaatimaton.
• Kaikki kaupunkilaiset eivät tule enää toimeen palkallaan, minkä vuoksi osan heidän palkastaan maksaa sossu. Kaupungeissa on paljon tuntityötä, jonka varaan ei voi rakentaa elämäänsä.
• Kaupungeissa monet työpaikat perustuvat turhaan kulutukseen, joka on pahasti hiipunut. Samalla katoavat työpaikatkin, mikä nostaa työttömyyttä entisestään.
• Kaupungissa sosiaaliset ongelmat kertaantuvat. Syntyy huonoja alueita, joiden tukemiseksi tarvitaan monenmoista byrokraattihyrrää.

Kaupungit tarjoavat työllisille sellaista, mitä maaseutu ei pysty tarjoamaan, mutta työllisten määrä tulee vääjäämättä laskemaan. Kaupunkien kasvu tulee siis perustumaan julkiseen rahoitukseen.

Kuka maksaa?

 

[finnjewel]

Jotta pysytään asiassa pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden määrissä, niin vuodesta 2000 lähtien Suomi on vastaanottanut n. 12500 kiintiöpakolaista. Mahdolliset perheenyhdistämiset eivät ole mukana luvussa.

Turvapaikkahakemuksen perusteella on oleskeluluvan saanut vuodesta 2000 lähtien n. 14800 henkilöä. Tähänkään lukuun eivät sisälly perhesiteen perusteella luvan saaneet. Se luku on karkeasti arvioituna lähes sama kuin turvapaikkahakemuksen perusteella saatujen lupien määrä.

Lukuihin eivät tietysti sisälly Suomessa synteneet lapset eivätkä takaisin kotimaihinsa tai muualle ulkomaalle muuttaneet. Hiukan enemmästä kuin parista tuhannesta on kuitenkin kyse.

Lähde: http://www.migri.fi/tietoa_virastosta/tilastot/turvapaikka-_ja_pakolaistilastot

 

[Daespoo]

Se, mistä sää puhut, on pakolaiset, joita on muutama tuhat Suomen 180 000 ulkomaalaistaustaisesta, niiden asuttaminen pitkin korpia ei ratkase yhtään mitään missään. Ja tavoitehan on integroidan nää yhteiskuntaan. Se tapahtuu tehoikkaimmin työelämän kautta (johon niitä ei haluta päästää kun "ne viä meidän tyät" ..ja ainiin, naiset)

Ai tämä on tavoite? No ensinnäkin näistä pakolaisista suurin ryhmä eli somalit eivät ole integroituneet kunnolla yhteenkään länsimaiseen yhteiskuntaan. Samat ongelmat (kielitaito, koulutushalukkuus, työllisyys, naisten asema) ovat kaikkialla. Tämä "ne viä meidän tyät" on tyypillistä lässytystä vihervasemmistolta, fakta on se että somalit eivät työllisty oikein missään, somalit ovat integroitumisen suhteen pohjasakkaa kaikissa länsimaissa. Vika on tietysti valkoihoisissa kolonistialeissa fasisti-yhteiskunnissa jotka sortavat somaleita.

Eli integroitumista ei tapahdu jos kansanryhmän kulttuuri ja tavat eivät taivu länsimaiseen yhteiskuntaan.

Toiseksi, pakolaisiksi tullaan lähtökohtaisesti väliaikaisesti. Eli annetaan katto pään päälle, ruoka ja perusterveydenhuolto siksi aikaa kunnes omassa maassa tilanne sallii muuton takaisin. Somaliassa ollaan jo siinä pisteessä mutta silti ei porukkaa lennätetä takaisin jostain syystä. Tekisi Somalialle todella hyvää kun Suomessa koulutetut somalit lähtisivät rakentamaan omaa maataan uusiksi.

Btw, pakolaisia on hieman enemmän kuin "muutama tuhat". Kannattaa tutustua aiheeseen.

 

[Realcowboy]

Maaseudun Tulevaisuuden Lukijalta-palstalla oli eilen Ismo Saaren mielipidekirjoitus "Asutuksen tiivistäminen tulee kaikille kalliiksi." Siinä hän perustelee osin tutkimuksiin viitaten, että paras paikka asua on taajamien läheinen maaseutu. Siellä asuvat eivät hänen mukaansa koe tarvetta mökkeillä eikä käydä ulkomaan matkoilla.

 

[kahden suunnan sentteri]

Maaseudun Tulevaisuuden Lukijalta-palstalla oli eilen Ismo Saaren mielipidekirjoitus "Asutuksen tiivistäminen tulee kaikille kalliiksi." Siinä hän perustelee osin tutkimuksiin viitaten, että paras paikka asua on taajamien läheinen maaseutu. Siellä asuvat eivät hänen mukaansa koe tarvetta mökkeillä eikä käydä ulkomaan matkoilla.

Noniin, siinäpä ratkaisu kaikkiin Suomen ongelmiin. Annetaan venäläisten tai ruotsalaisten vallata meidän kaupungit ja asua niissä kalliilla tiiviisti, asutaan sitten edullisesti itse siinä lähistöllä. Loput mökitkin voidaan myydä niille kun nehän jää sitten tarpeettomiksi. Hyvä Ismo! Suomi nousuun!

 

[Kyynikko]

Daespoolta jälleen hyvä kirjoitus pakolaisista! Tulee mieleen 2000 luvun alkupuolelta juttu yksissä häissä. Siellä oli syntyperältään Ghanalainen mies joka toimi yliopistolla ranskan kielen opettajana. Hän ihmetteli Suomen pakolaispolitiikkaa ja sitä miten sompuilla tuntuu olevan erikoisasema täällä. Kummasteli miksi otamme niin paljon afrikan "mustalaisia" tänne kun eivät missään päin maailma oikein jaksa tehdä töitä vaan pyrkivät elämään muiden kustannuksella. Hän epäili jo silloin että vaikka tilanne muuttuisi Somaliassa hyväksi niin ei nämä Suomessa asuvat takaisin lähde sillä kukaan ei ole elättämässä heitä siellä. Tulee kotoiset romanit kyllä väkisin mieleen.

Kyllähän pk-seudulle saadaan helpostikin pari miljoonaa asukkia, otetaan vaan lisää juuri esim. somppuja. Ainoa kysymys kuuluukin: kuka maksaa viulut?

 

[Stonewall]

Kun Perustuslaki takaa sekä valinnan asua missä haluaa että (teoriassa) tasa-arvoiset peruspalvelut, niin näin vähäväkisessä maassa tämä maksaa väistämättä. Joko niin, että annetaan suurimman osan porukasta pakkaantua muutamaan kaupunkiin, joiden väestö sitten maksaa omien palvelujensa ohella myös muiden palvelut - tai sitten niin, että yritetään mahdollisimman pitkälle pitää jengi ympäri maata, jolloin useamman paikan verotulot riittävät kattamaan kustannukset. Toki ympäri maata on paikkakuntia, joissa on joku suuri tulonlähde. Vaikka jossain Pohjanmaalla Pyhäjärven pikkuinen kunta elää kaivoksen verotuloilla jne.

Halvinta olisi muuttaa perustuslakia, mutta koska siihen ei mennä, niin sitten on vain valittava millä mallilla mennään. Kaupungistumisen vauhtia olisi tosin hyvä pystyä kontrolloimaan, sillä esim Helsingissä alkaa olla tavalliselle duunarille jo liian kallista, joten siellä asuminen maksaa jo keskipalkkaisella paljon tai sitten on tuhlattava paljon aikaa kauempaa matkustamiseen. Kotikuntani (Rovaniemi) on kasvanut n. 10% vuosivauhdilla vuosikymmeniä niin, että väkiluku on elinaikanani kaksinkertaistunut, eikä ilmeisesti ole näkypiirissä mitään mikään pysäyttäisi maaseudun väen kaupunkeihin pakkautumisen.

Toisaalta sekin lienee selvää, ettei kaikkia munia kannata yhteen koriin laittaa, eli erilaisin toimin pitäisi oikeasti jotakin tehdä. Toki valtiovallan mahdollisuudet ovat aika vähäiset ollen aika pitkälle infran rakentamista, eli aika lähellä siltarumpupolitiikkaa. Tietenkin voitaisiin tehdä strategisia suunnitelmia nyky-Ranskan tai toisen maailman sodan jälkeisen Japanin malliin, mutta eipä taida Suomessa olla osaamista moiseen.

 

[Bob Rambo]

Kun en nyt parempaakaan ketjua keksinyt, paukutellaan tämä linkitys Ylen uutiseen kuntien tulorakenteesta tänne:

http://yle.fi/uutiset/sata_kuntaa_elaa_suomessa_muiden_rahoilla__katso_oman_kuntasi_tilanne/7655863

Ei mitään uutta tai mullistavaa, mutta antaa vähän osviittaa, miten huonolta syrjäalueiden tulevaisuus näyttää.

 

[Yläpesä]

Papukaijavauvalta näyttävä Mikael Jungner on selvästikin lukenut vaikuttuneena tätä ketjua.

"Jungner kärjistää, että ”pidetään koko Suomi asuttuna” -höpötys on paljastumassa historiamme suurimmaksi huijaukseksi.
”Suurimman hinnan siitä maksavat huijatut. He jotka rakensivat haja-asutusalueille asuntonsa. Nimittäin syrjäseudun omakotitalon hinnalla saa kohta Helsingistä enää yhden jäätelötuutin.”
”Historiamme suurin huijaus” – omistatko omakotitalon syrjäseudulta? Mikael Jungnerilla on sinulle hyvin huonoja uutisia | Demokraatti.fi​

Tuli kesällä taas ajettua parituhatta kilometriä Pähkinäsaaren rajan väärällä puolella ja todettua alueen väsytystaistelun toivottomuutta. Kaikki kynnelle kykenevät ovat jo karanneet ja jäljelle jää pääasiassa julkisten palvelujen suurkäyttäjiä, jotka eivät tuota kunnille mitään. Kurjistumisen kierre sykkii voimaantuneena.

 

[pernaveikko]

Lueskelen tässä erilaisia juttuja maalaisten koulukyydeistä ja niiden ongelmista. Ongelmat varmasti ovatkin todellisia, mutta uskoisin myös taksien tekevän parhaansa kovan sähläyksen alla.

Eli päästään siihen onko pakko asua siellä maalla. Jos on, niin pitäisikö hankkia niitä autoja ja viedä muksut sinne kouluun ihan itse.

Tai ruveta kaupunkilaisiksi tai olla hankkimatta niitä muksuja.

 

[TosiFani]

Lueskelen tässä erilaisia juttuja maalaisten koulukyydeistä ja niiden ongelmista. Ongelmat varmasti ovatkin todellisia, mutta uskoisin myös taksien tekevän parhaansa kovan sähläyksen alla.

Eli päästään siihen onko pakko asua siellä maalla. Jos on, niin pitäisikö hankkia niitä autoja ja viedä muksut sinne kouluun ihan itse.

Tai ruveta kaupunkilaisiksi tai olla hankkimatta niitä muksuja.

Kokemusteni perusteella koulukuskien joukossa on hyviä ja huonoja, kaikki ei eivät sovi palveluammattiin. Peruskoulu ja eskari sen on osana on pakollinen, joten yhteiskunnan tulee tällöin hoitaa kuljetukset lain määräämällä tavalla.

 

[pernaveikko]

Peruskoulu ja eskari sen on osana on pakollinen, joten yhteiskunnan tulee tällöin hoitaa kuljetukset lain määräämällä tavalla.

Laki on tietysti laki, mutta vähän voisi jokainen miettiä millaiseen rasitukseen penskansa asettaa. Allekirjoitin eilen uuden vuokrasopimuksen ja muutan lähemmäksi työpaikkaani, kun ei jaksa tätä säätöä.

Tai sitten voi tietysti elää elämäänsä reklamaatioita tehtaillen ja Iltalehdelle soitellen.

 

[BlackWolf]

Lueskelen tässä erilaisia juttuja maalaisten koulukyydeistä ja niiden ongelmista. Ongelmat varmasti ovatkin todellisia, mutta uskoisin myös taksien tekevän parhaansa kovan sähläyksen alla.

Eli päästään siihen onko pakko asua siellä maalla. Jos on, niin pitäisikö hankkia niitä autoja ja viedä muksut sinne kouluun ihan itse.

Tai ruveta kaupunkilaisiksi tai olla hankkimatta niitä muksuja.

Olisiko ne kyläkoulut voinut jättää sulkematta? Tällä muka tehokkaalla keskittämisellä on luotu massiivisia kouluja kaupunkien keskustoihin mihin sitten kalliilla ajatetaan niitä lapsia. Aiemmin ne kävi koulua siellä pienessä kyläkoulussaan, mihin kaikilla oli suhteellisen inhimillinen matka. Ainoa mikä uupuu on ne säästöt, mitä ei koskaan tullutkaan.

 

[Wiljami]

Olisiko ne kyläkoulut voinut jättää sulkematta? Tällä muka tehokkaalla keskittämisellä on luotu massiivisia kouluja kaupunkien keskustoihin mihin sitten kalliilla ajatetaan niitä lapsia. Aiemmin ne kävi koulua siellä pienessä kyläkoulussaan, mihin kaikilla oli suhteellisen inhimillinen matka. Ainoa mikä uupuu on ne säästöt, mitä ei koskaan tullutkaan.

Ei tullut säästöjä ja aika monessa tapauksessa tuli rakennettua nopeasti homekoulu jota on muutamaan otteeseen rempattu ja sittemmin purettu ja tilalle rakennettu uusi rakennus joka mahdollisesti yhtälailla päin persettä pykätty ja oireilu jatkuu rakenteiden kostuttua. Toki vanhojen hirsirakennustenkin ylläpidossa on kustannuksia, muttei mitään remppa/rakennusruljansseihin verrattavaa. Olisi mielenkiintoista nähdä selvityksiä kyläkoulujärjestelmän alasajon kustannusvaikutuksista (eli onko siitä edes saatu minkäänlaista säästöä aikaan vaikka jätettäisiin "ennalta-arvaamattomat" kustannukset ja mahdolliset seurannaisvaikutukset huomiotta).

 

[TosiFani]

Olisiko ne kyläkoulut voinut jättää sulkematta? Tällä muka tehokkaalla keskittämisellä on luotu massiivisia kouluja kaupunkien keskustoihin mihin sitten kalliilla ajatetaan niitä lapsia. Aiemmin ne kävi koulua siellä pienessä kyläkoulussaan, mihin kaikilla oli suhteellisen inhimillinen matka. Ainoa mikä uupuu on ne säästöt, mitä ei koskaan tullutkaan.

Pienien kyläkoulujen resurssit eivät ole häävit, nostalgia aiheuttaa kuvitelman Suomi-filmin onnelasta.

 

[BlackWolf]

Pienien kyläkoulujen resurssit eivät ole häävit, nostalgia aiheuttaa kuvitelman Suomi-filmin onnelasta.

Mitähän tarkoitat noilla resursseilla?