Äärioikeisto ja -vasemmisto Suomessa

[vsmo]

Koko teksti.

Ei tämä toiminta ole sen kummallisempaa toiseenkaan suuntaan. Känni-ääliöita ja ylilyöntejä yhtäkaikki.

Vai missä et voi elää tai olla, koska äärioikeisto estää sen?

 

[arvee]

Mikäli minä saisin motivoitua parilla kaljalaatikolla parikymppisten nuorten miesten ryhmän, nuorisojoukon, kaivamaan esiin vastaanottokeskuksen vesijohdon ja poikkaisemaan sen, niin mihin rikokseen minä ja kantasuomalaisten miesten järjestäytynyt joukkio olisimme syyllistyneet?

Ilkivaltaan, oikeistoradikaalin järjestäytyneen organisaation toimintaan, rotusyrjintään, anarkismiin?

Johonkin yhteiskuntamme perustusta syvästi rapauttavaan toimintaan kuitenkin.

 

[Radiopää]

Ei tämä toiminta ole sen kummallisempaa toiseenkaan suuntaan. Känni-ääliöita ja ylilyöntejä yhtäkaikki.

Paitsi että se toinen porukka on tehnyt ihmisiin kohdistuneita iskuja puukoilla ja kaasulla. Mutta jos joku tosiaan kokee yhteiskuntarauhansa olevan yhtä koetuksella silloinkin, kun näytteikkunoita hajotetaan, niin sille tunteelle minä en mitään voi. Kumma juttu, että poliisin kertomuksiin luotetaan, mutta sisäministeriön tilastoihin ei.

Mikäli minä saisin motivoitua parilla kaljalaatikolla parikymppisten nuorten miesten ryhmän, nuorisojoukon, kaivamaan esiin vastaanottokeskuksen vesijohdon ja poikkaisemaan sen, niin mihin rikokseen minä ja kantasuomalaisten miesten järjestäytynyt joukkio olisimme syyllistyneet?

Kysy @Ahar'ilta. Se lukee oikeustiedettä.

 

[vsmo]

Mikäli minä saisin motivoitua parilla kaljalaatikolla parikymppisten nuorten miesten ryhmän, nuorisojoukon, kaivamaan esiin vastaanottokeskuksen vesijohdon ja poikkaisemaan sen, niin mihin rikokseen minä ja kantasuomalaisten miesten järjestäytynyt joukkio olisimme syyllistyneet?

Ilkivaltaan, oikeistoradikaalin järjestäytyneen organisaation toimintaan, rotusyrjintään, anarkismiin?

Johonkin yhteiskuntamme perustusta syvästi rapauttavaan toimintaan kuitenkin.

Otan tämän helpon: Rasismi

Muut voi jatkaa.

 

[vsmo]

Paitsi että se toinen porukka on tehnyt ihmisiin kohdistuneita iskuja puukoilla ja kaasulla. Mutta jos joku tosiaan kokee yhteiskuntarauhansa olevan yhtä koetuksella silloinkin, kun näytteikkunoita hajotetaan, niin sille tunteelle minä en mitään voi. Kumma juttu, että poliisin kertomuksiin luotetaan, mutta sisäministeriön tilastoihin ei.

Ok. Minä puhuin toistuvasta uhasta ja siitä, ettei sitä ole. Niinkuin sinäkin lainaamassani tekstissä.

Onko sitä?

 

[Runtulin]

Hassua että tämä vääntö menee aina siihen, kumman väkivalta on parempaa. Eikös siitä videostakin ole jo joku viitisen vuotta?

 

[Radiopää]

Ok. Minä puhuin toistuvasta uhasta ja siitä, ettei sitä ole. Niinkuin sinäkin lainaamassani tekstissä.

Onko sitä?

Siitä minulla ei ole havaintoja. Kunhan olen ottanut kantaa sisäministeriön ilmoittamiin tietoihin, miksi äärivasemmisto on niin paljon vähemmän edustettuna väkivaltarikosepäilyissä äärioikeistoon verrattuna sekä missä menee väkivaltarikollisuuden raja.

Kun yhteiskuntarauhasta puhutaan, niin mikä mahtaa olla sitä eniten horjuttava: pahoinpitelyt (äo. 15, äv. 0), kiihottaminen kansanryhmää vastaan (äo. 7, äv. 0), väkivaltainen mellakka (äo. 1, äv. 0), mellakka (äo. 1, äv. 0) laiton uhkaus (äo. 1, äv. 0), ampuma-aserikos (äo. 1, äv. 0) vai kenties virkamiehen vastustaminen (äo. 3, äv. 14) tai järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen (äo. 0, äv. 1)?

Luvut ovat siis siitä sisäministeriön julkaisemasta tiedotteesta, jossa ilmoitetaan vuoden 2015 rikosilmoitukset, joissa on taustalla ääriliikehdintää.

Jokainen voi olettaa tilanteen, jossa kadulla tulee vastaan joukko pilottitakkeihin pukeutuneita klanipäitä ja toisella kertaa joukko hiusmallinsa amerikkalaiselta intiaaniheimolta kopioineita hakaneulahuulia. Kumpi tilanne tuntuu uhkaavammalta? Olen varmaan ympäristön myrkyttymä, koska en ole koskaan kokenut uhkaavaksi tilannetta, jossa kohtaan kadulla anarkisteja. Toisista mallikansalaisista en voi sanoa samaa.

 

[Kirjoittelija]

Anarkistien itsenäisyystapahtumassa pitäisi vielä erottaa ne, joilla on poliittinen aate ja ne, jotka haluavat olla kännissä ja rikkoa paikkoja.

Eikö näitä voi ihan hyvin yhdistää?

 

[Radiopää]

Eikö näitä voi ihan hyvin yhdistää?

Niin no, miksei. Ehkä minä vain väheksyn ikkunanrikkojia, koska en voi uskoa kaikilla olleen taustalla poliittinen ideologia. Saatan toki olla väärässä.

 

[Gentleman]

Paitsi että se toinen porukka on tehnyt ihmisiin kohdistuneita iskuja puukoilla ja kaasulla. Mutta jos joku tosiaan kokee yhteiskuntarauhansa olevan yhtä koetuksella silloinkin, kun näytteikkunoita hajotetaan, niin sille tunteelle minä en mitään voi. Kumma juttu, että poliisin kertomuksiin luotetaan, mutta sisäministeriön tilastoihin ei.

Minä itse en ainakaan näe merkittävää eroa siinä että käytetäänkö pahoinpitelyyn puukkoa vai astaloa. Minusta hengenvaaran aiheuttajana väkivallan tekovälineet menevät 1. tuliase 2. teräase. 3. Astalo 4. kaasuase. Oletko eri mieltä? Meinaan että ei näitä 2000-luvun "vasemmisto" vs "oikeisto" kahinoihin yhtä ainoaa väkivaltaista osapuolta saa. Ainakaan oikeuslaitokselta se ei ole onnistunut.

 

[Saxon-747]

Jokainen voi olettaa tilanteen, jossa kadulla tulee vastaan joukko pilottitakkeihin pukeutuneita klanipäitä ja toisella kertaa joukko hiusmallinsa amerikkalaiselta intiaaniheimolta kopioineita hakaneulahuulia. Kumpi tilanne tuntuu uhkaavammalta? Olen varmaan ympäristön myrkyttymä, koska en ole koskaan kokenut uhkaavaksi tilannetta, jossa kohtaan kadulla anarkisteja. Toisista mallikansalaisista en voi sanoa samaa.

Tolokun immeiselle on ihan sama kumpi hörhö porukka tulee vastaan kadulla, tuskin aiheuttaa mitään jännitystä tai pelkoa. Äärilaitojen edustajat varmasti saa moisesta kohtaamisesta kadulla kipinöitä ja jännitystä vähän toisella tapaa irti.

 

[Ahar]

Johan jo tässä lainauksessa mene ko. raportti hakoteille: " väkivaltainen mellakka (äo. 1, äv. 0)". Ei muuten, muta muistikuvani mukaan äärivasemmiston hyökkäysinnokkuus kynttilämarssijoiden ja poliisin päälle itsenäisyyspäivänä 2015 oli Suomen mittakaavalla melkoisen rajua. Silti sarakkeessa zero poäng?

 

[Radiopää]

Johan jo tässä lainauksessa mene ko. raportti hakoteille: " väkivaltainen mellakka (äo. 1, äv. 0)". Ei muuten, muta muistikuvani mukaan äärivasemmiston hyökkäysinnokkuus kynttilämarssijoiden ja poliisin päälle itsenäisyyspäivänä 2015 oli Suomen mittakaavalla melkoisen rajua. Silti sarakkeessa zero poäng?

No mutta siinähän sinulle aihe-ehdotus tulevalle gradullesi. Saanet kansallista huomiota, kun osoitat sisäministeriön raportin virheelliseksi. Muistahan ilmoittaa, kun gradu on julkaistu, niin pääsemme mekin lukemaan sen.

 

[Satunnainen]

Mikäli minä saisin motivoitua parilla kaljalaatikolla parikymppisten nuorten miesten ryhmän, nuorisojoukon, kaivamaan esiin vastaanottokeskuksen vesijohdon ja poikkaisemaan sen, niin mihin rikokseen minä ja kantasuomalaisten miesten järjestäytynyt joukkio olisimme syyllistyneet?

Käsittääkseni kyseessä olisi vähintään vahingonteko, ja mahdollisesti törkeä sellainen. Riippuen toteutustavasta ja seuraamuksista, tuo voitaisiin joissain tapauksissa ehkäpä katsoa tuhotyöksikin.

Ilkivaltaan, oikeistoradikaalin järjestäytyneen organisaation toimintaan, rotusyrjintään, anarkismiin?

Kuten nimimerkin @BigRedCat viestissä #2584 lainaaman pykälän perusteella voidaan päätellä, kyseessä ei olisi ilkivalta siinä merkityksessä, miten se lainsäädännössä määritellään. En usko, että tuota joukkoanne pidettäisiin järjestäytyneenä rikollisryhmänä. Voisin kuvitella, että rikoksen kohdistaminen vastaanottokeskukseen täyttäisi rikoslain 6 luvun 5 §:n koventamisperusteet. Ja ainakin se peruste täyttyisi, että rikos olisi tehty palkkiota vastaan. Anarkismi sinällään ei tietääkseni ole rikollista.

 

[arvee]

...
Kuten nimimerkin @BigRedCat viestissä #2584 lainaaman pykälän perusteella voidaan päätellä, kyseessä ei olisi ilkivalta siinä merkityksessä, miten se lainsäädännössä määritellään. En usko, että tuota joukkoanne pidettäisiin järjestäytyneenä rikollisryhmänä. Voisin kuvitella, että rikoksen kohdistaminen vastaanottokeskukseen täyttäisi rikoslain 6 luvun 5 §:n koventamisperusteet. Ja ainakin se peruste täyttyisi, että rikos olisi tehty palkkiota vastaan. Anarkismi sinällään ei tietääkseni ole rikollista.

Kiitos asiallisesta vastauksesta. Anarkismin määrittely rikokseksi oli minulta tosi noloa.
Anarkiaa voi toteuttaa laillisesti monin tavoin.Jatkuvan nöyrän ja hiljaisen valtion, esim. demokraattisten lehmänkauppojen, vastaisen jupisemisen voinee sen harrastaja mieltää anarkismiksi. Irwinin/Vexi Salmen ralleista muutamat myös.

Voin itsekseni harrastella fasistinatseilua, vedellä Heiliä heiluvasti, mutta julkisesti en voi sitä tehdä.
Kaiken järjen mukaan myös yhteiskuntajärjestelmän, valtiovallan, kaatamisfantasioita laittomilla toimilla voin kuvitella, mutta en voi niitä julkisesti lähteä mainostamaan, saati toteuttamaan vaikka pyörätelinekiusanteoilla.

Luultavasti meni pieleen tämäkin järkeily. Toisaalta, en jaksa enää uusiin harrastuksiin ruvetakaan, joten aivan sama.

 

[BigRedCat]

Saattaisin olla samaa mieltä, jos paikkojen rikkominen olisi jatkuvaa. Mutta jos joukko nuorisorikollisia hajottaa silloin tällöin näyteikkunoita, en koe tilannetta sellaiseksi, jossa anarkistit pelottelevat ja ohjailevat yhteiskuntaa. Viimeksi kun olin Tampereella, sain rauhassa kävellä Hämeenkadun päästä päähän vaikka Tammerfest oli kerännyt muutamia anarkisteja muistuttavia punkkareitakin paikalle. Jos anarkistien tarkoitus olisi pelotella ihmisiä, kannattaisi sitä tehdä muulloinkin kuin keskellä talvea päivänä, jolloin suurin osa ihmisistä istuvat kotona katsomassa kättely- ja haastattelumaratoonia.

En mitenkään halua antaa kuvaa, että liioittelisin anarkistien ym. toimien vakavuutta ja tehoa tai maalaisin kauhukuvia. Tarkoitus oli verrata väkivallan lajeja enemmänkin kuin niiden vakavuutta, eikä mielestäni tällöin näyteikkunoiden hajottaminen ja poliisihevosten hakkaaminen poliittisiin motiiveihin (vaikka sitten kuinka alkukantaisiin, kuten "luokkasota" ja "porvarit kyykkyyn") vedoten ole vähemmän väkivaltaista kuin vastaavien tempausten tekeminen useammin ja paremmin organisoidusti. Ts. keinot ja tarkoitus määrittelevät enemmän kuin toteutuksen järjestelmällisyys tai onnistuminen kun puhutaan siitä, onko joku asia väkivaltaa vai ei. Tietenkin sitten esim. pahoinpitely on yleensä lievemmin väkivaltaa kuin tappo jne.

Tietenkin tällaisenaan em. kaltaisesta riehumisesta ei juuri vaaraa yhteiskunnalle ole. Kuitenkin esimerkiksi tuon soihtukulkuehässäkän aikainen "mielenosoitus" oli malliesimerkki tilanteesta, jossa yritettiin rajoittaa väkivallan uhalla toisten kansalaisten oikeuksia, ja tällaista tulee pitää väkivaltaisena käytöksenä. Poliisin puuttumista tilanteeseen ei tule laskea muiden toimijoiden ansioksi.

 

[Daespoo]

Saattaisin olla samaa mieltä, jos paikkojen rikkominen olisi jatkuvaa. Mutta jos joukko nuorisorikollisia hajottaa silloin tällöin näyteikkunoita, en koe tilannetta sellaiseksi, jossa anarkistit pelottelevat ja ohjailevat yhteiskuntaa.

Aikamoista vähättelyä. Jos nämä nuorisorikolliset rikkovat paikkoja aina vasemmistohenkisten tapahtumien yhteydessä niin eikö tästä voida jo jotain päätellä, varsinkin kun nämä paikkojen rikkomiset on höystetty vasemmistopropagandan huutelulla? Ja jos esim. Itsenäisyyspäivänä vuodesta toiseen tapahtuu vastaavaa niin eikö se ole jo jatkuvaa?

Viimeksi kun olin Tampereella, sain rauhassa kävellä Hämeenkadun päästä päähän vaikka Tammerfest oli kerännyt muutamia anarkisteja muistuttavia punkkareitakin paikalle. Jos anarkistien tarkoitus olisi pelotella ihmisiä, kannattaisi sitä tehdä muulloinkin kuin keskellä talvea päivänä, jolloin suurin osa ihmisistä istuvat kotona katsomassa kättely- ja haastattelumaratoonia.

No ei helvetti, Tammerfest on yleinen biletysfestari eikä mikään vasemmistojengin kokoontuminen, mitä ihmettä tuo sinun esimerkkisi todistaa? Ja ottaen huomioon että olet varsin vasemmistohenkinen niin miksi ihmeessä et olisi saanut kävellä Hämeenkatua rauhassa?

En minä tietenkään hyväksy anarkistien harjoittamaa ilkivaltaa, mutta suoraan sanoen pidän liioiteltuna sitä, että nuorisorikollisten harjoittama ilkivalta kerran vuodessa olisi merkki yhteiskunnan ohjailemisesta. Aika hyvin suomalaiset päättäjät saavat liikkua koko kesän ties missä kesätapahtumassa ilman (aatteellista) häiriötä.

Niin, tuo "nuorisorikollisten harjoittama ilkivalta" on varsin järjestettyä toimintaa ja sen takaa löytyy vasemmistopoliitikkoja ja vasemmistolaisia järjestöjä bussikuljetuksineen. Mutta ehkä se oli vain sattumaa.

Anarkistien itsenäisyystapahtumassa pitäisi vielä erottaa ne, joilla on poliittinen aate ja ne, jotka haluavat olla kännissä ja rikkoa paikkoja. Niitäkin meinaan on ja vaikka se olisi kuinka tuomittavaa tahansa, ei sellaisen toiminnan paikka ole sisäministeriön, vaan sosiaali- ja terveysministeriön tilastoissa.

Niin no, miksei. Ehkä minä vain väheksyn ikkunanrikkojia, koska en voi uskoa kaikilla olleen taustalla poliittinen ideologia. Saatan toki olla väärässä.

Meneekö VOKkien kivittäjät ja polttopulloilijat samaan ei-poliittiseen ryhmään?

 

[Radiopää]

Meneekö VOKkien kivittäjät ja polttopulloilijat samaan ei-poliittiseen ryhmään?

En olisi lainkaan yllättynyt, jos kivittäjien joukossa olisi mielenterveysongelmaisia. Vastaanottokeskusten kivittäminen on kuitenkin eri asia kuin näyteikkunoiden rikkominen. Toivottavasti ymmärrät sen eron itse vaikka tätä hieman epäilenkin.

 

[Daespoo]

En olisi lainkaan yllättynyt, jos kivittäjien joukossa olisi mielenterveysongelmaisia. Vastaanottokeskusten kivittäminen on kuitenkin eri asia kuin näyteikkunoiden rikkominen. Toivottavasti ymmärrät sen eron itse vaikka tätä hieman epäilenkin.

Ihan mielenkiinnosta, voisitko kertoa mikä ero näillä on noin ideologisella tasolla?

 

[Radiopää]

Ihan mielenkiinnosta, voisitko kertoa mikä ero näillä on noin ideologisella tasolla?

Näyteikkunoiden takana ei ole kenenkään koti, tai asumispaikka. Vastaanottokeskus taas on, ja niihin iskeminen kohdistuu suoraan ihmisiin. Ja en, minä en puolusta tai vähättele näyteikkunoiden rikkomista, mutta pidän sitä vähemmän vakavampana kuin vastaanottokeskuksiin iskemistä. Elleivät sitten näyteikkunat kuulu tietylle ihmisryhmälle.

 

[Saxon-747]

Näyteikkunoiden takana ei ole kenenkään koti, tai asumispaikka. Vastaanottokeskus taas on, ja niihin iskeminen kohdistuu suoraan ihmisiin. Ja en, minä en puolusta tai vähättele näyteikkunoiden rikkomista, mutta pidän sitä vähemmän vakavampana kuin vastaanottokeskuksiin iskemistä. Elleivät sitten näyteikkunat kuulu tietylle ihmisryhmälle.

Meinaatko että vaikkapa turkisliikkeen pitäjä ei tunne mitään kun hänen liikkeensä on vandaalit tuhonneet.. ei koe minkäänlaista uhkaa tai mitään muutakaan?

 

[Radiopää]

Meinaatko että vaikkapa turkisliikkeen pitäjä ei tunne mitään kun hänen liikkeensä on vandaalit tuhonneet.. ei koe minkäänlaista uhkaa tai mitään muutakaan?

Tuskinpa samanlaista uhkaa kuin siinä tapauksessa, jos hänen kotinsa ikkunoita kivitettäisiin.

 

[Tadu]

Tuskinpa samanlaista uhkaa kuin siinä tapauksessa, jos hänen kotinsa ikkunoita kivitettäisiin.

Aika ylimielinen oletus, mutta toisenlainen väkivaltahan on parempaa.

 

[Radiopää]

Aika ylimielinen oletus, mutta toisenlainen väkivaltahan on parempaa.

Miten niin ylimielinen? Etkö sinä ymmärrä, että vastaanottokeskus on siellä asuvien ihmisten senhetkinen koti. Liiketila ei saisi olla kenenkään koti. On aika erikoista, että sinä pidät liiketilojen ikkunoiden rikkomista yhtä vakavana kuin asuintilojen, joissa on myös lapsia. Tapahan se on tämäkin puolustaa natsien touhuja.

Onko jossain käynyt niin, että vain tietynlaisten liikkeiden, esimerkiksi turkisliikkeiden, ikkunoita on rikottu? Ymmärtääkseni Tampereella rikottiin kaikkia ikkunoita, joita sattui mellakoitsijoiden ympärillä olemaan.

 

[Nick Neim]

Näyteikkunoiden takana ei ole kenenkään koti, tai asumispaikka.

Aika rohkea oletus. Onko joka tapauksessa tosiaan mielestäsi näin?