Äärioikeisto ja -vasemmisto Suomessa

[Tadu]

Miten niin ylimielinen? Etkö sinä ymmärrä, että vastaanottokeskus on siellä asuvien ihmisten senhetkinen koti.

Kokisin yhtä uhkaavana uhataan henkeäni sitten työpaikalla tai kotona. Ylimielistä on sinulta vähätellä toisten kokemaa uhkailua.

 

[Vinyl]

Aika ylimielinen oletus, mutta toisenlainen väkivaltahan on parempaa.

Minkälainen väkivalta on sinusta parempaa ja miten olet päätynyt tähän päätelmään?

 

[Radiopää]

Kokisin yhtä uhkaavana uhataan henkeäni sitten työpaikalla tai kotona. Ylimielistä on sinulta vähätellä toisten kokemaa uhkailua.

Kuinka monessa liikkeessä oli ihmisiä sisällä itsenäisyyspäivän iltana? Kerrotko vielä, mitä uhkailua satunnainen ilkivalta on. Isäni auto joutui jokunen vuosi sitten ilkivallan kohteeksi. Joku oli yöllä naarmuttanut kotipihalla ollutta autoa. Isäni ei kokenut tätä uhkaukseksi, vaan oletti sen olleen jonkun narkkarin tai muun nuorisorikollisen satunnainen teko. Uskon, ettei olisi pystynyt suhtautumaan asiaan yhtä rationaalisesti, jos tekijä olisi naarmuttamisen sijaan heittänyt kiven olohuoneen ikkunan läpi.

 

[Tadu]

Kuinka monessa liikkeessä oli ihmisiä sisällä itsenäisyyspäivän iltana? Kerrotko vielä, mitä uhkailua satunnainen ilkivalta on. Isäni auto joutui jokunen vuosi sitten ilkivallan kohteeksi. Joku oli yöllä naarmuttanut kotipihalla ollutta autoa. Isäni ei kokenut tätä uhkaukseksi, vaan oletti sen olleen jonkun narkkarin tai muun nuorisorikollisen satunnainen teko. Uskon, ettei olisi pystynyt suhtautumaan asiaan yhtä rationaalisesti, jos tekijä olisi naarmuttamisen sijaan heittänyt kiven olohuoneen ikkunan läpi.

Ensimmäiseen kysymykseen en tiedä vastausta. Toiseen pyyntöösi en vastaa, koska pyyntösi sisältää oletuksen "satunnaisesta ilkivallasta", mitä esimerkiksi itsenäisyyspäivän teot eivät olleet.

Minkälainen väkivalta on sinusta parempaa ja miten olet päätynyt tähän päätelmään?

Ei minun mielestäni minkäänlainen väkivalta ole toista parempaa. Paskasakki on paskasakkia on se sitten oikealta tai vasemmalta. Etköhän tiedä mihin viittasin.

 

[Huppu]

Kiakkovieraat olisivt kaivanneet kumiluoteja tai vastaavaa aloittaessaan hyökkäyksen kohti taloa. Ehkä sopivan tiukoilla otteilla voisi hillitä halua mellakoida.

Mutta myös varsin kapeakatseista nähdä hyökkäys kotiin samana kuin työpaikan ikkunoiden rikkominen. Kotona on muunmuassa pelko hyökkäksen osumista aikaan kun on nukkumassa. Töissä tuskin on. Ja en usko monen turkiskauppiaan pelkäävän eläinaktivistien hyökkäävän heitä vastaan fyysisesti vaikka yöllä olisikin ikkunoita rikottu. Mikäli taas heidän kotiaan tultaisiin kivittämään, tilanne olisi varmasti jo pelottavampi.

Vastaanottokeskuksiin on heitelty myös polttopulloja, jotka tilassa jossa on mahdollisesti jopa useampi sata ihmistä voi aiheuttaa suurta, välitöntä vaaraa.

 

[Radiopää]

Toiseen pyyntöösi en vastaa, koska pyyntösi sisältää oletuksen "satunnaisesta ilkivallasta", mitä esimerkiksi itsenäisyyspäivän teot eivät olleet.

Ilkivallan kohteet olivat satunnaisia tai eivät ainakaan periaatteellisia. Ilkivallan aloittaminen ei ollut satunnaista. Joko ilmaisin itseäni väärin tai asenteesi estää lukemasta kirjoituksia ilman otsasuonen pullistumista.

 

[Saxon-747]

Kuinka monessa liikkeessä oli ihmisiä sisällä itsenäisyyspäivän iltana? Kerrotko vielä, mitä uhkailua satunnainen ilkivalta on. Isäni auto joutui jokunen vuosi sitten ilkivallan kohteeksi. Joku oli yöllä naarmuttanut kotipihalla ollutta autoa. Isäni ei kokenut tätä uhkaukseksi, vaan oletti sen olleen jonkun narkkarin tai muun nuorisorikollisen satunnainen teko. Uskon, ettei olisi pystynyt suhtautumaan asiaan yhtä rationaalisesti, jos tekijä olisi naarmuttamisen sijaan heittänyt kiven olohuoneen ikkunan läpi.

Eli kun isäsi ei tuntenut asiasta huolta tai uhkaa niin eihän sitä voi tuntea kukaan muukaan... melkoista logiikkaa.

En minäkään tuntenut uhkaa kun pyromaani tuikkasi naapuri rivitalon tuleen vajaan parinkymmenen metrin päässä mutta en minä kehdannu alkaa väheksymään melkoisesti säikähtänyttä naapurin rouvaa.

 

[Radiopää]

Eli kun isäsi ei tuntenut asiasta huolta tai uhkaa niin eihän sitä voi tuntea kukaan muukaan... melkoista logiikkaa.

En minäkään tuntenut uhkaa kun pyromaani tuikkasi naapuri rivitalon tuleen vajaan parinkymmenen metrin päässä mutta en minä kehdannu alkaa väheksymään melkoisesti säikähtänyttä naapurin rouvaa.

Rationaalisuus ja tunteet. Hienosti otat auton naarmuttamista vertaavaksi esimerkiksi asuintalon, mikä kertoo kyvyttömyydestäsi käydä tätä keskustelua. Kuten aiemmin totesin, tapa se on tämäkin puolustaa natsien temppuja.

 

[Saxon-747]

Rationaalisuus ja tunteet. Hienosti otat auton naarmuttamista vertaavaksi esimerkiksi asuintalon, mikä kertoo kyvyttömyydestäsi käydä tätä keskustelua. Kuten aiemmin totesin, tapa se on tämäkin puolustaa natsien temppuja.

Missä kohtaa olen puolustanut polttopullo iskuja?

 

[Nick Neim]

Kuinka monessa liikkeessä oli ihmisiä sisällä itsenäisyyspäivän iltana?

Mistä tieto oli peräisin, että liikkeissä ei ollut ihmisiä sisällä? Jos ei mistään, niin tuohan on hölmöä jossittelua, koska nyt kävi tuuri.

Entäs jos VOKit olisivat sattuneet olemaan tyhjänä? Olisivatko ne olleet siinä tapauksessa yhtä hyväksyttäviä iskuja kuin näyteikkunoihin kohdistuneet?

 

[Vinyl]

Ei minun mielestäni minkäänlainen väkivalta ole toista parempaa. Paskasakki on paskasakkia on se sitten oikealta tai vasemmalta. Etköhän tiedä mihin viittasin.

Tietenkin tiedän. Tiedäthän kuitenkin itsekin että kukaan siinä kyseisessä videossa ei sano että joku toinen väkivalta olisi toista parempaa?

 

[Radiopää]

Mistä tieto oli peräisin, että liikkeissä ei ollut ihmisiä sisällä? Jos ei mistään, niin tuohan on hölmöä jossittelua, koska nyt kävi tuuri.

Entäs jos VOKit olisivat sattuneet olemaan tyhjänä? Olisivatko ne olleet siinä tapauksessa yhtä hyväksyttäviä iskuja kuin näyteikkunoihin kohdistuneet?

Kun ihminen kohdistaa iskunsa liiketilaan itsenäisyyspäivän iltana, on perusteltua olettaa, ettei isku ole kohdistettu uhkaamaan ihmishenkeä. Kun isku kohdistetaan tilaan, joka on tarkoitettu ihmisten asumiskäyttöön, on perusteltua olettaa iskun kohteena olleen tilassa asuvat ihmiset. Anarkistit rikkoivat materiaa ja natsisymppaajat aiheuttivat ihmishengelle vaaraa. Minusta tässä on merkittävä ero vaikka molemmat ovatkin tuomittavia tekoja.

Voin tietenkin olla väärässä ja polttopulloiskuilla on haluttu osoittaa mieltä kyseistä rakennusta kohtaan ja oli vain sattumaa, että rakennuksessa asui turvapaikanhakijoita. Tähän en kuitenkaan usko.

Missä kohtaa olen puolustanut polttopullo iskuja?

Jos et puolustanut, niin pitämällä tekoja yhtä vakavina, vähättelet ihmishengille aiheutettua vaaraa. Luepa nimimerkki @Huppu'n kirjoitus muutama viesti ylempänä.

 

[Väsyneet Kädet]

Ilkivallan kohteet olivat satunnaisia tai eivät ainakaan periaatteellisia.

Ja paskat. Aivan tarkoituksella sitä kohdistettiin esim. Stockmanniin.

 

[Nick Neim]

Kun ihminen kohdistaa iskunsa liiketilaan itsenäisyyspäivän iltana, on perusteltua olettaa, ettei isku ole kohdistettu uhkaamaan ihmishenkeä. Kun isku kohdistetaan tilaan, joka on tarkoitettu ihmisten asumiskäyttöön, on perusteltua olettaa iskun kohteena olleen tilassa asuvat ihmiset. Anarkistit rikkoivat materiaa ja natsisymppaajat aiheuttivat ihmishengelle vaaraa. Minusta tässä on merkittävä ero vaikka molemmat ovatkin tuomittavia tekoja.

Taisin ymmärtää jotain täysin väärin. Kelataanpas taaksepäin.

Vai lasketaanko poliisit eläimiksi?

 

[Radiopää]

Taisin ymmärtää jotain täysin väärin. Kelataanpas taaksepäin.

Siis vertaatko sinä työvuorossa olevia, kypärin ja muilla asiaan kuuluvilla varusteilla suojatuneita, poliiseja vastaanottokeskuksessa asuviin ihmisiin, jotka olettavat olevansa turvassa? Ymmärtääkseni anarkistien tarkoitus ei ollut hyökätä poliiseja kohti, vaan poliisi oli paikalla, koska se kuului heidän työhönsä. Olen varmaan tässäkin väärässä ja ikkunoita rikottiin, jotta poliisit saadaan paikalle vaarantamalla henkensä ottamalla osumia kypäriinsä ja muihin suojiin. Jos siellä olisi ollut yksikään poliisi hengenvaarassa kivien heittämisen takia, miksi keskustelussa on tähän mennessä puhuttu vain hevosista? Käsittämätön tulkinta ja käsittämätöntä muun muassa lapsiin kohdistettujen polttopulloiskujen vähättelyä.

 

[Nick Neim]

Siis vertaatko sinä työvuorossa olevia, kypärin ja muilla asiaan kuuluvilla varusteilla suojatuneita, poliiseja vastaanottokeskuksessa asuviin ihmisiin, jotka olettavat olevansa turvassa?

No en todellakaan vertaa niitä keskenään, koska niitä ei pidä verrata. Sen sijaan rikon sinun hienon logiikkasi siitä, että natsipaskat käyvät ihmisten kimppuun, siinä missä anarkistit aiheuttavat ainoastaan tuhoa materialle. Ei ole, ei tule, eikä aiheuta. Tuota kutsutaan valehtelemiseksi. Ja ole kerrankin mies ja myönnä edes valehdelleesi, äläkä taas jätä vastaamatta. Se ei ole sitä hienoa keskustelua se, josta jaksat usein muistuttaa.

Jos siellä olisi ollut yksikään poliisi hengenvaarassa kivien heittämisen takia, miksi keskustelussa on tähän mennessä puhuttu vain hevosista?

Repesin ääneen. Ihminen, joka on huolestunut pelotteista ja "järeistä voimakeinoista" jota ei käytetä, ei kuitenkaan koe, että ylimääräinen väkivalta (kivien heittely, ampuma-aserikokset, virkavallan väkivaltainen vastustaminen) ei aseta ihmisiä hengenvaaraan. Oletko tosissasi?

Mielestäni on aika selvää, että pienikin ylimääräinen väkivalta aiheuttaa ihmisen hengenvaaraan, oli kyse sitten suojapuvussa olevasta poliisista, anarkistista tai sivustaseuraajasta. Puhutaan sitten yhdestä lyönnistä, yhdestä potkusta, yhdestä kivestä. Tai sitten siitä yhdestä projektiililaukaisimen ammuksesta.

Joko ollaan samalla sivulla? Vai hurskasteletko jälleen toisen aiheen parissa, puhuen täysin eri asiaa toisessa?

 

[Radiopää]

No en todellakaan vertaa niitä keskenään, koska niitä ei pidä verrata. Sen sijaan rikon sinun hienon logiikkasi siitä, että natsipaskat käyvät ihmisten kimppuun, siinä missä anarkistit aiheuttavat ainoastaan tuhoa materialle. Ei ole, ei tule, eikä aiheuta. Tuota kutsutaan valehtelemiseksi. Ja ole kerrankin mies ja myönnä edes valehdelleesi, äläkä taas jätä vastaamatta. Se ei ole sitä hienoa keskustelua se, josta jaksat usein muistuttaa.

Natsipaskat yrittivät polttaa talon, jossa asuu ihmisiä. Anarkistit heittivät kiviä niitä ihmisiä kohti, jotka yrittivät rauhoittaa riehumisen. Jälkimmäisen porukan kokoontumisen tavoite ei ollut käydä ihmisten kimppuun. Anarkistit hyökkäsivät virkavallan kimppuun, ei yksittäisten ihmisten. Natsipaska taas kävi ihmisten kimppuun.

Repesin ääneen. Ihminen, joka on huolestunut pelotteista ja "järeistä voimakeinoista" jota ei käytetä, ei kuitenkaan koe, että ylimääräinen väkivalta (kivien heittely, ampuma-aserikokset, virkavallan väkivaltaista vastustaminen) ei aseta ihmisiä hengenvaaraan. Oletko tosissasi?

Mielestäni on aika selvää, että pienikin ylimääräinen väkivalta aiheuttaa ihmisen hengenvaaraan, oli kyse sitten suojapuvussa olevasta poliisista, anarkistista tai sivustaseuraajasta. Puhutaan sitten yhdestä lyönnistä, yhdestä potkusta, yhdestä kivestä. Tai sitten siitä yhdestä projektiililaukaisimen ammuksesta.

Joko ollaan samalla sivulla? Vai hurskasteletko jälleen toisen aiheen parissa, puhuen täysin eri asiaa toisessa?

Poliisin tehtävä on suojella kansalaisia ja siihen työhön kuuluu voimankäyttö ja siltä suojautuminen. En kuitenkaan usko, että poliisit ovat kotona suojaukset päällä siltä varalta, että ikkunasta lentää polttopullo. Minusta siinä on iso ero, saako anarkisteja rauhoittamaan ja senmukaisesti suojautuva poliisi muutaman osuman kivestä vai turvana pitävä pakolainen polttopullon kotinsa ikkunasta sisään. Minusta tässä yhteydessä, jossa puhutaan asuinkäytössä olevan talon polttamisesta, pienestäkin ylimääräisestä väkivallasta puhuminen on hurskastelua.

 

[Vinyl]

Niin, käsittääkseni useampiakin poliiseja hoidettiin sairaalassa mellakoinnin jälkeen. En tiedä varmaksi, kuinka monet pakolaiset tai heidän lapsensa ovat saaneet vammoja polttopulloiskuissa, mutta olen ymmärtänyt ettei yksikään. Riskit toki on olemassa sitä en kiistä, mutta käytännössä lopputulos on se, että vammat ovat syntyneet yksisuuntaisesti, eli sen paremman väkivallan seurauksena.

Sairasta että pidät poliisiin kohdistuvaa väkivaltaa parempana. Lisäksi aikamoista uhriutumista ensin ollaan huolissaan voiko joku turkismyyjä olla peloissaan kun liikkeeseen isketään ja samalla nätisti kertoa että polttopulloisku kotiin olisi jotenkin peace of cake kun fyysisiä vammoja ei ehkä tullut. Henkisiä vammoja ei teille paremmalla väkivallalla mässäilijöillä olla olemassakaan?

 

[Nick Neim]

Minähän sanoin, jo että en tykkää verrata näitä tapauksia, mutta ilmeisesti niitä täytyy jostain kumman syystä vertailla. Ja näitä ketjuja lukemalla käsitin, että ne natsit ovat niitä mutkuttelijoita. Vaikuttaa nyt hieman kaksihaaraiselta miekalta tämä sinun keskustelutapasi.

Natsipaskat yrittivät polttaa talon, jossa asuu ihmisiä. Anarkistit heittivät kiviä niitä ihmisiä kohti, jotka yrittivät rauhoittaa riehumisen. Jälkimmäisen porukan kokoontumisen tavoite ei ollut käydä ihmisten kimppuun. Anarkistit hyökkäsivät virkavallan kimppuun, ei yksittäisten ihmisten. Natsipaska taas kävi ihmisten kimppuun.

Siis hetkinen? Jos nyt haluat, niin verrataan niitä sitten.

Natsipaskat hyökkäsivät maahanmuuttopolitiikkaa kohtaan, jossa välillinen seuraus = mahdollisia ihmisvahinkoja rakennuksen vahingoittumisen myötä.

Anarkistit hyökkäsivät liiketiloja kohtaan, jossa välillinen seuraus = mahdollisia ihmisvahinkoja paikalle tulleiden poliisien kimppuun käymisen muodossa.

Jos nyt missaan edelleen jotain todella oleellista tässä logiikassa, niin korjatkaa. Joko olen täysin kykenemätön lukemaan kirjoitettua tekstiä, tai minä en havaitse tässä keskustelussa mitään päätä enkä häntää. Väkivalta on väkivaltaa, ja kummassakin tapauksessa se kohdistui ihmisiin, joskaan ei suoraan tai tarkoituksellisesti. Ei nyt oikein aukea.

Toki jos natsit yrittivät tappaa maahanmuuttajia, on asia eri. Sellaiset paskiaiset kuuluvat linnaan, ehdottomasti.

Minusta tässä yhteydessä, jossa puhutaan asuinkäytössä olevan talon polttamisesta, pienestäkin ylimääräisestä väkivallasta puhuminen on hurskastelua.

Missä yhteydessä? Kukaan muu sinun lisäksesi ei ole puhunut talon polttamisesta "pienenä ylimääräisenä väkivaltana", johan minä toitotin heti sen lainaamasi viestini alkuun. Minusta niitä ei pidä verrata keskenään.

No en todellakaan vertaa niitä keskenään, koska niitä ei pidä verrata. Sen sijaan rikon sinun hienon logiikkasi siitä, että natsipaskat käyvät ihmisten kimppuun, siinä missä anarkistit aiheuttavat ainoastaan tuhoa materialle.

Tämähän on varsinaista mutkuttelua, jonka syytä voikin sitten arvailla.

 

[Väsyneet Kädet]

Anarkistit hyökkäsivät virkavallan kimppuun, ei yksittäisten ihmisten. Natsipaska taas kävi ihmisten kimppuun.

Nyt vähän ontuu. Otetaan yläkäsite virkavalta ja todetaan, että eivät ole yksittäisiä ihmisiä. Mutta pakolaiset-käsite taas sitten sisältää kuitenkin yksittäiset ihmiset.

Ja olihan anarkisteilla myös vihaa ja väkivaltahaluja sitä juhlinutta "eliittiä" kohtaan. Eli ihan tavallisia ihmisiä, veteraaneja jne. Juhlissa, joihin itsekin voisivat päästä, jos edes yrittäisivät tehdä jotain hyödyllistä.

 

[Radiopää]

Jos nyt missaan edelleen jotain todella oleellista tässä logiikassa, niin korjatkaa. Joko olen täysin kykenemätön lukemaan kirjoitettua tekstiä, tai minä en havaitse tässä keskustelussa mitään päätä enkä häntää. Väkivalta on väkivaltaa, ja kummassakin tapauksessa se kohdistui ihmisiin, joskaan ei suoraan tai tarkoituksellisesti. Ei nyt oikein aukea.

Kumpi on sinusta vakavampaa, heittää suojavarusteissa olevaa ja tilanteeseen koulutettua poliisia kivillä osana tämän työtehtäviään vai heittää siviilissä olevan poliisin kotiin, jossa on myös lapsia, polttopullo? Minun mielestäni jälkimmäinen on paljon vakavampaa.

 

[Nick Neim]

Kumpi on sinusta vakavampaa, heittää suojavarusteissa olevaa ja tilanteeseen koulutettua poliisia kivillä osana tämän työtehtäviään vai heittää siviilissä olevan poliisin kotiin, jossa on myös lapsia, polttopullo? Minun mielestäni jälkimmäinen on paljon vakavampaa.

Kuten jo sanoin, en ole nähnyt mitään itua tässä vertailussa. Tai siis miksi ihmeessä niitä pitää verrata keskenään? Mikä se pointti siinä on? Haetaan hyväksyntää vasemmalle, koska oikealla ollaan pahempia törppöjä?

Kuitenkin olemme samaa mieltä, ehdottomasti jälkimmäinen.

Minun mielestäni ylläolevasta mielipiteestäni huolimatta molemmat ovat ylimääräistä väkivaltaa, joka kohdistuu ihmiseen. Syystä tai toisesta. Toinen johtuu maahanmuutosta, toinen anarkismista. Ja ylimääräinen väkivalta asettaa ihmiset aina hengenvaaraan. Jos sinusta näin ei ole, en ymmärrä huoltasi mm. projektiiliaseista tai kumiluodeista, vesitykeistä, aseista jne, nimeä itse. Alla lainaus edelliseltä sivulta;

Anarkistit rikkoivat materiaa ja natsisymppaajat aiheuttivat ihmishengelle vaaraa. Minusta tässä on merkittävä ero vaikka molemmat ovatkin tuomittavia tekoja.

Tämän lauseen takiahan tätä keskustelua pääosin edes käydään. Tämä ei pidä paikkaansa, vaikka kuinka asiaa kääntelisi.

 

[haunted shores]

Anarkistit hyökkäsivät virkavallan kimppuun, ei yksittäisten ihmisten. Natsipaska taas kävi ihmisten kimppuun.

Miksi turvapaikanhakijat ovat yksittäisiä ihmisiä, mutta poliisit eivät?

Molemmissa tapauksissa on omasta mielestäni hyökätty ideologisesti joukkoa vastaan. Ei valikoituja yksittäisiä ihmisiä. Molemmat ovat joka tapauksessa totta kai tuomittavia tekoja.

 

[Radiopää]

Kuten jo sanoin, en ole nähnyt mitään itua tässä vertailussa. Tai siis miksi ihmeessä niitä pitää verrata keskenään? Mikä se pointti siinä on? Haetaan hyväksyntää vasemmalle, koska oikealla ollaan pahempia törppöjä?

Esitin edellisen esimerkin sen takia, että huomaisit tekijöiden poliittisen puolen olevan toissijainen.

Minun mielestäni ylläolevasta mielipiteestäni huolimatta molemmat ovat ylimääräistä väkivaltaa, joka kohdistuu ihmiseen. Syystä tai toisesta. Toinen johtuu maahanmuutosta, toinen anarkismista. Ja ylimääräinen väkivalta asettaa ihmiset aina hengenvaaraan. Jos sinusta näin ei ole, en ymmärrä huoltasi mm. projektiiliaseista tai kumiluodeista, vesitykeistä, aseista jne, nimeä itse. Alla lainaus edelliseltä sivulta;

Edelleen. Anarkistit olisivat rikkoneet paikkoja ja aiheuttaneet järjestyshäiriötä ilman, että poliisi olisi saapunut paikalle. Anarkistit eivät käsittäkseeni suunnitellut iskuaan poliisia kohti, vaan konflikti tapahtui, koska poliisi tuli paikalle. Polttopulloiskussa taas ei ollut niin sanottua väliintuloa, vaan sen tarkoitus ja pääasiallinen kohde ihmiset.

Tämän lauseen takiahan tätä keskustelua pääosin edes käydään. Tämä ei pidä paikkaansa, vaikka kuinka asiaa kääntelisi.

Olen nyt mielestäni tuonut riittävän hyvin esille, että näillä kahdella tapauksella on merkittävä ero vaikka molemmat ovatkin tuomittavia. Tätä keskustelua lienee turha jatkaa, eikä tässä olekaan enää kuin tunti, kun alan seurata jääkiekko-ottelua, jossa on ylimääräistä väkivaltaa. Minä kuitenkin hyväksyn sen, koska pelaajatkin hyväksyvät ja ovat sitä paitsi suojautuneet asianmukaisin varustein.

Miksi turvapaikanhakijat ovat yksittäisiä ihmisiä, mutta poliisit eivät?

Yksittäinen ihminen on siviili. Työtehtävissä olevat poliisit eivät ole. Outoa, että tällainen tarvitsee selittää.

 

[Nick Neim]

Polttopulloiskussa taas ei ollut niin sanottua väliintuloa, vaan sen tarkoitus ja pääasiallinen kohde ihmiset.

Tuomittiinko asia näin? Kuinka monta tapon yritystä asiasta on tuomittu?

Sinä puhut natsisymppaajista ja oikeistosta, mutta et kykene myöntämään - edes anonyymisti - puhuvasi aivan omien ennakkoluulojesi varassa. Aika surullista. Teet täysin samaa, mistä valitat muille.

Tätä keskustelua lienee turha jatkaa, eikä tässä olekaan enää kuin tunti, kun alan seurata jääkiekko-ottelua, jossa on ylimääräistä väkivaltaa. Minä kuitenkin hyväksyn sen, koska pelaajatkin hyväksyvät ja ovat sitä paitsi suojautuneet asianmukaisin varustein.

Vastaavasti seuraavaan mielenosoitukseen suosittelen anarkisteille suojalaseja, niin ei tarvitse itkeä poliisin projektiiliaseesta. Silloinhan on hyväksyttävää käydä poliisin kimppuun kun poliisilla on suojavarusteet, joten silloin ei tarvitse myöskään itkeä poliisin voimankäytöstä. Simppeliä.