Epälukuinen määrä mutta-alkuisia jatkoja väkivallan "tuomitsemiselle". Pinnat erittäin nopeasta tukituntemattoman videon löytämisestä ja katsomisesta
Sanna Marin: En hyväksy väkivaltaa
Li Anderson: Mä en sano että se on oikeutettua (vasemmitolaisesta väkivallasta)
Oliko muuta?
Epälukuinen määrä mutta-alkuisia jatkoja väkivallan "tuomitsemiselle". Pinnat erittäin nopeasta tukituntemattoman videon löytämisestä ja katsomisesta
En ole nähnyt mitään videota joten sanotaanko siinä myöskin suoraan että se väkivalta on hyväksyttävää?
Näinkö oikeasti meni? Eli sinun väitteesi telepamppujen ja puukkonen "ei-voimakkaasta puolustusvoimista" liittyi tähän väittämääsi aikaisempaan vertaukseen?
En minäkään sinua. Haiset (noin kuvainnollisesti siis) niin vahvasti joltain, mahdollisesti poistetulta, aikaisemmalta kirjoittajalta että oli pakko kysyä. Mutta ehkä olet oikeasti uusi kirjoittaja ilman historiaa täällä. Rohkenen tosin epäillä.
Saanko tähän nyt vastauksen?
Tottakai saa. Ei sanota. Minulle noista mutkutteluista jää sellainen kuva, että hyväksyntää ja ymmärrystä riittää. Koetko itse, että vasemmistopoliitikot tuomitsevat tällä videolla aatetoveriensa mellakoinnin ja väkivallan yksiselitteisesti, elleivät jopa jyrkästi ja ilman selittelyjä? Jos näin, niin mitä he sinun mielestäsi tarkoittavat tuolla väkivallan erilaisuudella?
En minä osaa yhden youtubesta nähdyn pätkän perusteella arvioida sen kummemmin mitä kuka milläkin sanalla tai äänenpainolla tarkoittaa. Aika selkeästi siinä videolla ainakin Sanna Marin sanoo ettei hyväksy väkivaltaa. Ehkä se ei puolueettomalle tarkkailijalle riitä mutta minä sen uskon kun parempaakaan vastaväitettä ei ole tullut.
Ei, vaan mä olen lukenut ja tarkistanut ja lainannut sen lakikohdan, johon olen koko ajan viitannut. Minun mielipiteeni perustuu lakiin, joskaan se ei ole mielipide koska se on, no laki. Tämän lisäksi @Stouts77 linkitti sen listan muutoksista, ja ajattelin että tunnistenumerot ovat samat sekä ehdotuksissa että hyväksytyissä muutoksissa. Näin ei kuitenkaan ilmeisesti sitten ole, mutta ei se sitä lakitekstiä mihinkään muuta. Sen voi lukea kuka tahansa milloin tahansa, jos haluaa.
Se menee esitykseen, joka ei ole mennyt edes läpi. Jos et minua usko, niin lainaan toista nimimerkkiä sinulle asiasta:
Kyllä rikollinen tausta estää toimimisen laillisena järkkärinä ihan siitä syystä että hänelle ei myönnetä sitä korttia. Jos ihmisellä on järkkärikortti mutta syyllistyy rikoksiin, niin se otetaan pois.
Noin muuten, olen tietenkin edelleen sitä mieltä että rikollinen tausta on este JV-kortille. Ei se ole edes mielipide, sillä asia on niin ihan faktisesti.
Hallituksen esitys 265/2004 kirjoitti:Esimerkiksi yksittäinen vähäisenä pidettävä rikos ei pääsääntöisesti muodostaisi estettä järjestyksenvalvojaksi hyväksymiselle.
Pointtini nyt toki edelleen on validi niinkuin Stouts77 tuossa pari viestiä taakse selvensi, eli rikostausta ei ole este JV-kortille.
Kyllä vaan. Mainitsin siinä myös käsiaseen joka edusti vertauskuvassa voimakasta puolustusvoimaa, puukko ja teleskooppipamppu taas heikentynyttä puolustusvoimaa (eli vaikka puolustusvoimien määrärahojen leikkausta)
Okei. Niin sinäkin.
Jep, et peesannut...
Se kuinka sä luet ja tulkitset lakia on yksi asia, sun oma asiasi ja sun oma mielipiteesi siitä kuinka lakia tulkitaan on sun päänsärkysi. Se kuinka lainsäätäjä toivoo lakia tulkittavan on toinen asia ja se kuinka tuomioistuimet tulkitsevat lakia on kolmas asia. Ikävä tosiasiahan on, että tässä listassa sun tai kenenkään muunkaan tavallisen sukankuluttajan mielipiteellä tulkinasta ei ole vitunkaan merkitystä, kun lain tuomiovaltaa käyttävät heput ja hepputaret lakia soveltavat, mutta silläpä onkin merkitystä mitä esitöissä lukee. Sieltä esitöistähän just selviää, että mitä se lainsäätäjä on hakenut takaa esimerkiksi luonnehdilla "rehellinen ja luotettava".
Siinä mielessä olet kyllä jäljillä, että rima lienee aika kiikkerä kriminaaleille, jotka haluavat järjestyksenvalvojiksi, mutta rikostausta ei ole hallituksen esityksen mukaan ylittämätön este, kuten sinä lakia tulkitsit. Käytäntöhän sen rajan asettaa millaiset rosvot järkkäriksi pääsevät ja ketkä eivät, mutta sitä tuntematta veikkaan, että pykälän soveltamisessa on ennemmin seurattu esitystä kuin kategorista rikostaustan omaavien hakemusten hylkäämistä.
Oliko sulla Kisapuisto muuten mitään kommentoitavaa ylläolevaan cornixin lainaukseen?
Menivätkö lain järjestyksenvalvojista 12 § muutokset läpi HE 265/2004 mukaisesti?
Kumman tahon mielipide lain tulkinnasta merkitsee objektiivisesti enemmän sun vai lainsäätäjän?
Oliko nimimerkki cormix oikeassa väittäessään, että rikostausta ei ole este toimimiselle luvallisena järjestyksenvalvojana?
Olitko sinä väärässä väittäessäsi, että rikollinen tausta on kategorinen este toimimiselle luvallisena järjestyksenvalvojana?
Mielenkiintoista. Eli telepamppu ja puukko olivat vain symboliikkaa jotka edustivat puolustusvoimien määrärahojen leikkauksia?
Heh.
No meillä näyttää olevan joku perustavaa laatua oleva erimielisyys siitä, että mitä tarkoittaa rikollinen tausta. Minä en ole nuhteettomuutta vaatinut missään viestissä, vaikka toki se sitä aika pitkälti tarkoittaakin, kovin kummoisia tötöilyjä ei sallita.
Nih! Mähän varoitin sua tästä jo etukäteen, vastasin saivarteluun saivartelulla. Ei mitään sen kummallisempaa tässä taustalla. Ota koppi jos saat tai pudota pallo.
Aikamoista. Ei mulla käynyt mielessäkään että sulla on jotkut sun omat jännät kriteerit rikolliselle taustalle, kyllä tuo nyt vähän nuhteettomuuden vaatimiselta näyttää kun miettii miten keskustelu lähti liikkeelle.
Annan sinulle pisteet, olet oikeasti hyvä saivartelussa. Ja olen entistä vakuuttuneempi että olet ns. vanha tuttu. Olisin veikannut nimimerkkiä Tomi mutta olet liian fiksu. Tai sitten Siperia on opettanut nopeasti.
Annan sinulle pisteet, olet oikeasti hyvä saivartelussa. Ja olen entistä vakuuttuneempi että olet ns. vanha tuttu. Olisin veikannut nimimerkkiä Tomi mutta olet liian fiksu. Tai sitten Siperia on opettanut nopeasti.
Mutta leikitään nyt vasemmisto-larppia Hottis-Danin hengessä, kannattaako vasemmisto mielestäsi voimakkaita puolustusvoimia vai ei?
Kuinkahan monta kertaa mä olen siihen jo vastannut tässä ketjussa? Rikostausta on este JV-kortille.
Mutta noin lähtökohtaisesti se rikollinen tausta kyllä on este toimimiselle luvallisena järkkärinä. Lupaa et saa, ja toisaalta sen luvan voit myös menettää ihan samoin perustein.
On se vanha tuttu. Eräs jo jokin aika sitten pois potkittu Lukon kannattaja, joka mesosi ihan samalla tavalla samoista aiheista samojen lasien läpi. Silloin ura taisi kestää melkein puoli vuotta, jos en väärin muista. Kun tästä ekan kerran hänelle pari päivää sitten mainitsin, niin poisti välittömästi Lukon tuosta suosikkijoukkue-kohdasta.
Minäpä palailen tähän asiaan kunhan joudan vielä tarkemmin ja jos muistan. Varsinkin se, että viranomaisen tekemästä päätöksestä (tässä tapauksessa poliisi) ei voisi valittaa herättää kiinnostuksen. Ihmetellään sitä tosiaan myöhemmin.
Mielenkiintoista sinänsä, että et aio lukea esitöitä. Pelkäätkö, että kuplasi puhkeaa?
Mistä tiedät tulkintasi faktaksi?
Peesaaminen: lainkohta ei ole se huomiomani seikka, vaan esityksen esiin nostaminen ja esityksen läpimenoon liittyvät seikat. Peesasitko, vai tutkitko itse?
Sähän puhuit "rikollisesta taustasta", etkö tarkoita kaikkia rikoslain vastaisia tekoja? Veditkö esimerkkisi estävistä rikoksista hatusta, vaaii onko jokin lähde, jonka voisit vaikka linkittää? Voisiko esimerkiksi luvaton pyynti tai lievä tietoliikenteen häirintä (rikos, maksimirangangaistus sakko) olla este jv-luvalle?
Koetko näissä samassa viestissä lausumassasi mitään ristiriitaa, vai ovatko rikostausta ja rikollinen tausta eri asioita?
Mä lihavoin. On este, mutta kuitenkin vaan se on lähtökohtaisesti este, eiku...
Onko kategorinen se sana, johon viittaat? Ehdoton, varma, jyrkkä. Rikostausta on este JV-kortille, rikostausta on ehdoton este JV-kortille, rikostausta on varma este JV-kortille ja rikostausta on jyrkkä este JV-kortille. Muuttaako tuo lauseesi merkitystä lainkaan?
Jännää millainen minäkuva sinulla on, asiat pyörii sun ympärillä.
Todellisuudessa mä lähinnä ignooraan sua niin paljon kun vaan mahdollista.
Mutta kun sen päätöksen tekee aina hakijan kotikunnan poliisilaitos, niin saattaa olla että jollain lahjonnalla ja korruptiolla sen luvan voi siitä huolimatta saada, minkä ei toki pitäisi olla mahdollista enkä moiseen usko tässä maassa mutta en voi sulkea sitä kokonaan poiskaan. Oliko tarpeeksi selkeästi sanottu? Vai jäiköhän taas joku saivarteluportti auki.
Siltähän tuo näyttää...
Ei tässä mistään lahjonnasta tai korruptiosta puhuta vaan siitä, että jos rikostausta on riittävän vähäinen tai kokonaan vanhentunut niin se ei ole silloin este.
No niin, taas yksi uusi kani hatusta ja lavensit aiempia sanomisiasi. No ei se mitään, ymmärrän, mutta siitä olemme toki samaa mieltä että kun rikosrekisteri on vanhentunut, niin joitakin rankkoja rikoksia lukuunottamatta se ei ole enää este JV-kortille.
Mitä sä nyt höpötät? Tässä on alkuperäinen viestini ""No rikollinen tausta ei ole varsinaisesti mikään este järjestysmiehenä toimimiselle..."' Mitä tässä nyt on lavennettu? Hyvä että alat pikkuhiljaa myöntämään virheitäsi, tosi turhauttavaa tälläinen.
Olet sä kyllä hassu heppuli. Minkähän virheen minä nyt myönsin? Jos olet viestejä yhtään lukenut (ja niin minä olen olettanut kun kuitenkin kovasti niihin vastailet), niin olen tuosta rikosrekisterin vanhenemisesta puhunut jo paljon aiemmin kuin sinä (vieläpä boldattuna), hyvä toki että otit siitä opiksesi vaikkakin ilmeisen alitajuisesti.
Eli sä oot koko ajan ollut sitä mieltä että tarpeeksi lievien rikosten ja rikosrekisterin vanhenemisen vuoksi "rikostausta ei ole varsinaisesti mikään este järjestysmiehenä toimimiselle" Eli oot ollut samaa mieltä mun kanssa alusta asti. Mikä sut ajoi vänkäämään omaa mielipidettäsi vastaan? Hämmentävää.
En minäkään sinua. Haiset (noin kuvainnollisesti siis) niin vahvasti joltain, mahdollisesti poistetulta, aikaisemmalta kirjoittajalta että oli pakko kysyä. Mutta ehkä olet oikeasti uusi kirjoittaja ilman historiaa täällä. Rohkenen tosin epäillä.