No jos tuo nimimerkin
@Stouts77 laittama linkki muutoksista, jotka koskee lakia järjestyksenvalvojista, on uskominen ja miksi ei olisi, niin ei tuon cornixin linkkaaman esityksen perusteella ole muutettu yhtään mitään.
Okei, sä siis sokeana peesaat nimimerkkiä
@Stouts77.
Mäpäs veikkaankin, että esityksen mukainen 12 § meni ns. sukkana läpi, en tosin ihan kauhesti jaksanut asian selvittämiseen panostaa, mutta siihen tulokseen tulin pikaisen katsauksen perusteella. Jos mulle osoitetaan, että oon väärässä, niin auliisti sen myönnän.
Seuraavan linkin takaa pääsemme tutkailemaan HE 265/2004 eduskuntakäsittelyä (eduskunnan sivut).
Sivut - Trip
Huomaamme, että esitys on hyväksytty muutettuna. Koska esitystä on muutettu, niin katsokaamme mitäs se eduskunta on siellä muutellut. Perustuslakivaliokunnan lausui vaan hallintovaliokunnalle, joten perustusvaliokunnan höpinöillä ei liene niin kauheasti väliksi. HaVM toteaa mietinnössään (tässä vaiheessa PerVL on siis hommasta lausunut ja höpinät on huomioitu) "11—19 § (Kuten HE)". Eikös tämä meinaa, että esitykseen ei ehdoteta tehtäväksi muutoksia pykälän 12 osalta? Eduskunnan ensimmäisessä käsittelyssä 21.11.2006: "Lakiehdotukset hyväksyttiin valiokunnan ehdotuksen mukaisesti." Eduskunnan toisessa käsittelyssä 24.11.2006: "Eduskunta hyväksyi ensimmäisessä käsittelyssä päätetyt lakiehdotukset."
Mun ja vaan mun päätelmä on seuraava:
@cornix in linkkaama esitys on ihan kuranttia kamaa, jos halutaan avata lainsäätäjän tahtoa po. pykälän taustalla. Jos mun päätelmä on väärä ja joku homman mulle perustelee pitävästi käyttäen valmisteluasiakirjoja, niin mä myönnän toki virheeni.
Stouts77 linkistä muuten löytyy laki 104/2007, jonka esityönä on HE 265/2004.
