Äärioikeisto ja -vasemmisto Suomessa

[Geezer]

Sanna Marin: En hyväksy väkivaltaa
Li Anderson: Mä en sano että se on oikeutettua (vasemmitolaisesta väkivallasta)

Oliko muuta?

Epälukuinen määrä mutta-alkuisia jatkoja väkivallan "tuomitsemiselle". Pinnat erittäin nopeasta tukituntemattoman videon löytämisestä ja katsomisesta

 

[Vinyl]

Epälukuinen määrä mutta-alkuisia jatkoja väkivallan "tuomitsemiselle". Pinnat erittäin nopeasta tukituntemattoman videon löytämisestä ja katsomisesta

Osaan googlettaa. Kiitos kuitenkin pisteistä.

En ole nähnyt mitään videota joten sanotaanko siinä myöskin suoraan että se väkivalta on hyväksyttävää?

Saanko tähän nyt vastauksen?

 

[cornix]

Näinkö oikeasti meni? Eli sinun väitteesi telepamppujen ja puukkonen "ei-voimakkaasta puolustusvoimista" liittyi tähän väittämääsi aikaisempaan vertaukseen?

Kyllä vaan. Mainitsin siinä myös käsiaseen joka edusti vertauskuvassa voimakasta puolustusvoimaa, puukko ja teleskooppipamppu taas heikentynyttä puolustusvoimaa (eli vaikka puolustusvoimien määrärahojen leikkausta)

En minäkään sinua. Haiset (noin kuvainnollisesti siis) niin vahvasti joltain, mahdollisesti poistetulta, aikaisemmalta kirjoittajalta että oli pakko kysyä. Mutta ehkä olet oikeasti uusi kirjoittaja ilman historiaa täällä. Rohkenen tosin epäillä.

Okei. Niin sinäkin.

 

[Geezer]

Saanko tähän nyt vastauksen?

Tottakai saa. Ei sanota. Minulle noista mutkutteluista jää sellainen kuva, että hyväksyntää ja ymmärrystä riittää. Koetko itse, että vasemmistopoliitikot tuomitsevat tällä videolla aatetoveriensa mellakoinnin ja väkivallan yksiselitteisesti, elleivät jopa jyrkästi ja ilman selittelyjä? Jos näin, niin mitä he sinun mielestäsi tarkoittavat tuolla väkivallan erilaisuudella?

 

[Vinyl]

Tottakai saa. Ei sanota. Minulle noista mutkutteluista jää sellainen kuva, että hyväksyntää ja ymmärrystä riittää. Koetko itse, että vasemmistopoliitikot tuomitsevat tällä videolla aatetoveriensa mellakoinnin ja väkivallan yksiselitteisesti, elleivät jopa jyrkästi ja ilman selittelyjä? Jos näin, niin mitä he sinun mielestäsi tarkoittavat tuolla väkivallan erilaisuudella?

En minä osaa yhden youtubesta nähdyn pätkän perusteella arvioida sen kummemmin mitä kuka milläkin sanalla tai äänenpainolla tarkoittaa. Aika selkeästi siinä videolla ainakin Sanna Marin sanoo ettei hyväksy väkivaltaa. Ehkä se ei puolueettomalle tarkkailijalle riitä mutta minä sen uskon kun parempaakaan vastaväitettä ei ole tullut.

 

[Geezer]

En minä osaa yhden youtubesta nähdyn pätkän perusteella arvioida sen kummemmin mitä kuka milläkin sanalla tai äänenpainolla tarkoittaa. Aika selkeästi siinä videolla ainakin Sanna Marin sanoo ettei hyväksy väkivaltaa. Ehkä se ei puolueettomalle tarkkailijalle riitä mutta minä sen uskon kun parempaakaan vastaväitettä ei ole tullut.

No, jos sinulle ei ole mielipidettä, niin sitten tämä jutustelu on ollut täysin turhaa. Ehkä tuo usko perustuu oman aatetoverin suuren luotettavuutteen. Minä puolestani pidän Li Anderssonin vasemmistoanarkistien harrastaman väkivallan tuomitsevia puheita yhtä uskottavina, kuin jos vastaleirin "Mestari" ilmoittautuisi huomisesta alkaen monikulttuurisuuden kannattajaksi ja väittäisi päätteneensä palata Islamiin.

 

[Kanerva]

Ei, vaan mä olen lukenut ja tarkistanut ja lainannut sen lakikohdan, johon olen koko ajan viitannut. Minun mielipiteeni perustuu lakiin, joskaan se ei ole mielipide koska se on, no laki. Tämän lisäksi @Stouts77 linkitti sen listan muutoksista, ja ajattelin että tunnistenumerot ovat samat sekä ehdotuksissa että hyväksytyissä muutoksissa. Näin ei kuitenkaan ilmeisesti sitten ole, mutta ei se sitä lakitekstiä mihinkään muuta. Sen voi lukea kuka tahansa milloin tahansa, jos haluaa.

Jep, et peesannut...

Se menee esitykseen, joka ei ole mennyt edes läpi. Jos et minua usko, niin lainaan toista nimimerkkiä sinulle asiasta:

Sä nostit esiin sen, että @cornix in linkki oli esitöistä vasta kun sen oli @Stouts77 kertonut. Tämän jälkeen otit totuutena sen, että ko. esitys ei mennyt 12 pykälän osalta läpi jälleen peesissä. Laitoin aiemmin linkin mistä asia selviää ja oman tulkintani, oliko se virheellinen?

Ei, "tunnistenumerot" eivät ole samat. Kyseessähän ovat täysin eri asiat, hallituksen esitykset ja lait.

Se kuinka sä luet ja tulkitset lakia on yksi asia, sun oma asiasi ja sun oma mielipiteesi siitä kuinka lakia tulkitaan on sun päänsärkysi. Se kuinka lainsäätäjä toivoo lakia tulkittavan on toinen asia ja se kuinka tuomioistuimet tulkitsevat lakia on kolmas asia. Ikävä tosiasiahan on, että tässä listassa sun tai kenenkään muunkaan tavallisen sukankuluttajan mielipiteellä tulkinasta ei ole vitunkaan merkitystä, kun tuomiovaltaa käyttävät heput ja hepputaret lakia soveltavat, mutta silläpä onkin merkitystä mitä esitöissä lukee. Sieltä esitöistähän just selviää, että mitä se lainsäätäjä on hakenut takaa esimerkiksi luonnehdilla "rehellinen ja luotettava". Sinä totesit:

Kyllä rikollinen tausta estää toimimisen laillisena järkkärinä ihan siitä syystä että hänelle ei myönnetä sitä korttia. Jos ihmisellä on järkkärikortti mutta syyllistyy rikoksiin, niin se otetaan pois.

Noin muuten, olen tietenkin edelleen sitä mieltä että rikollinen tausta on este JV-kortille. Ei se ole edes mielipide, sillä asia on niin ihan faktisesti.

Mutta toisaalta:

Esimerkiksi yksittäinen vähäisenä pidettävä rikos ei pääsääntöisesti muodostaisi estettä järjestyksenvalvojaksi hyväksymiselle.

Siinä mielessä olet kyllä jäljillä, että rima lienee aika kiikkerä kriminaaleille, jotka haluavat järjestyksenvalvojiksi, mutta rikostausta ei ole hallituksen esityksen mukaan ylittämätön este, kuten sinä lakia tulkitsit. Käytäntöhän sen rajan asettaa millaiset rosvot järkkäriksi pääsevät ja ketkä eivät, mutta sitä tuntematta veikkaan, että pykälän soveltamisessa on ennemmin seurattu esitystä kuin kategorista rikostaustan omaavien hakemusten hylkäämistä.

Pointtini nyt toki edelleen on validi niinkuin Stouts77 tuossa pari viestiä taakse selvensi, eli rikostausta ei ole este JV-kortille.

Oliko sulla Kisapuisto muuten mitään kommentoitavaa ylläolevaan cornixin lainaukseen?

Muutama kysymys sinulle:

Menivätkö lain järjestyksenvalvojista 12 § muutokset läpi HE 265/2004 mukaisesti?
Kumman tahon mielipide lain tulkinnasta merkitsee objektiivisesti enemmän sun vai lainsäätäjän?
Oliko nimimerkki cormix oikeassa väittäessään, että rikostausta ei ole este toimimiselle luvallisena järjestyksenvalvojana?
Olitko sinä väärässä väittäessäsi, että rikollinen tausta on kategorinen este toimimiselle luvallisena järjestyksenvalvojana?

 

[Daespoo]

Kyllä vaan. Mainitsin siinä myös käsiaseen joka edusti vertauskuvassa voimakasta puolustusvoimaa, puukko ja teleskooppipamppu taas heikentynyttä puolustusvoimaa (eli vaikka puolustusvoimien määrärahojen leikkausta)

Mielenkiintoista. Eli telepamppu ja puukko olivat vain symboliikkaa jotka edustivat puolustusvoimien määrärahojen leikkauksia?

Heh.

Okei. Niin sinäkin.

Ehkä näin. Tai sitten ei.

 

[Kisapuisto]

Jep, et peesannut...

Se nyt on minulle ihan se ja sama mitä mieltä sinä siitä olet, mutta jos nyt noita viestejä parin sivun takaa tutkailet, niin kirjoitin sen lakikohdan tähän ketjuun ennen kuin nimimerkki @Stouts77 tuli paikalle. Se selviää ihan helposti.

Se kuinka sä luet ja tulkitset lakia on yksi asia, sun oma asiasi ja sun oma mielipiteesi siitä kuinka lakia tulkitaan on sun päänsärkysi. Se kuinka lainsäätäjä toivoo lakia tulkittavan on toinen asia ja se kuinka tuomioistuimet tulkitsevat lakia on kolmas asia. Ikävä tosiasiahan on, että tässä listassa sun tai kenenkään muunkaan tavallisen sukankuluttajan mielipiteellä tulkinasta ei ole vitunkaan merkitystä, kun lain tuomiovaltaa käyttävät heput ja hepputaret lakia soveltavat, mutta silläpä onkin merkitystä mitä esitöissä lukee. Sieltä esitöistähän just selviää, että mitä se lainsäätäjä on hakenut takaa esimerkiksi luonnehdilla "rehellinen ja luotettava".

Itse asiassa tässä järjestyksenvalvoja-asiassa ainoa, jonka mielipide merkitsee, on poliisi. Se on nimittäin hakijan kotikunnan poliisilaitos, joka hyväksytyn järkkärikurssin jälkeen hakemuksen hyväksyy tai hylkää*, ei lainsäätäjä tai oikeus. Ja ainakin tuossa 2000-luvun alussa taustat tutkittiin jo ennen kuin kurssille mentiin, sillä ei kukaan halua kouluttaa ihmisiä jotka eivät sitä lupaa sitten kuitenkaan saisikaan.

*Käsittääkseni tässä ei ole edes minkäänlaista valitusmahdollisuutta, vaan se poliisilaitoksen päätös on lopullinen. Uutta lupaa voi toki sitten myöhemmin hakea.

Siinä mielessä olet kyllä jäljillä, että rima lienee aika kiikkerä kriminaaleille, jotka haluavat järjestyksenvalvojiksi, mutta rikostausta ei ole hallituksen esityksen mukaan ylittämätön este, kuten sinä lakia tulkitsit. Käytäntöhän sen rajan asettaa millaiset rosvot järkkäriksi pääsevät ja ketkä eivät, mutta sitä tuntematta veikkaan, että pykälän soveltamisessa on ennemmin seurattu esitystä kuin kategorista rikostaustan omaavien hakemusten hylkäämistä.

No meillä näyttää olevan joku perustavaa laatua oleva erimielisyys siitä, että mitä tarkoittaa rikollinen tausta. Minä en ole nuhteettomuutta vaatinut missään viestissä, vaikka toki se sitä aika pitkälti tarkoittaakin, kovin kummoisia tötöilyjä ei sallita. Ehdolliset/ehdottomat vankeustuomiot sen estää ihan joka kerta, ainakin niin kauan kuin ne rikosrekisterissä näkyvät. Monestihan nuo näkyvät turvallisuusselvityksissä vieläkin pitempään. Samoin sakkorangaistukset varkaudesta tai pahoinpitelystä estävät pomminvarmasti ja esim. rattijuopumuksesta tai törkeästä ylinopeudesta tai niskoittelusta virkavaltaa kohtaan yleensä estävät myös. Jopa pari yötä juoppoputkassa voi estää luvan saamisen, vaikka ihan faktisesti mitään rikostaustaa tai -rekisteriä ei edes olisi. Näpistyksistä en osaa sanoa että riittääkö ihan yksi, vai pitääkö olla useampi, jotta lupaa ei heltiä, mutta uskoisin että kahdella tai useammalla näpistyksellä haaveeksi jää.

Oliko sulla Kisapuisto muuten mitään kommentoitavaa ylläolevaan cornixin lainaukseen?

Kuinkahan monta kertaa mä olen siihen jo vastannut tässä ketjussa? Rikostausta on este JV-kortille.

Menivätkö lain järjestyksenvalvojista 12 § muutokset läpi HE 265/2004 mukaisesti?

En tiedä, kun en ole sitä päätöstä kokonaan lukenut enkä kyllä aio lukeakaan. Mulle riittää se, mitä laissa lukee ja se, minkä tiedän faktaksi.

Kumman tahon mielipide lain tulkinnasta merkitsee objektiivisesti enemmän sun vai lainsäätäjän?

Tässä nimenomaisessa asiassa objektiivisesti eniten ja itse asiassa ainoana mielipiteenä merkitsee hakijan poliisilaitoksen mielipide.

Oliko nimimerkki cormix oikeassa väittäessään, että rikostausta ei ole este toimimiselle luvallisena järjestyksenvalvojana?

Vielä kerran, ei ole oikeassa.

Olitko sinä väärässä väittäessäsi, että rikollinen tausta on kategorinen este toimimiselle luvallisena järjestyksenvalvojana?

Nyt kyllä vetäisit ässän hihasta lisäämällä tuonne tuon yhden sanan, tiedät kyllä minkä. Mutta noin lähtökohtaisesti se rikollinen tausta kyllä on este toimimiselle luvallisena järkkärinä. Lupaa et saa, ja toisaalta sen luvan voit myös menettää ihan samoin perustein.

 

[cornix]

Mielenkiintoista. Eli telepamppu ja puukko olivat vain symboliikkaa jotka edustivat puolustusvoimien määrärahojen leikkauksia?

Heh.

Ihan oikein ymmärsit. Toejoen Veikon viesti meni seuraavasti:
"Tuo on myös ristiriidassa vasemmistolaisen "jäähyväiset aseille"-ajatusmaailman kanssa. Jos Suomen valtio - vasemmistolaisten näkemyksen mukaan - pärjää pelkällä oikealla politiikalla ilman voimakkaita puolustusvoimia, niin miettiä sopii, minkä vuoksi paikalla olleet vasemmistopoliitikot eivät osoittaneet diplomaattista kyvykkyyttään, vaan turvautuivat aseistautuneeseen järjestyskaartiin."

Boldasin olennaiset. Toejoen Veikko siis tahtoi verrata "Suomen valtiota - vasemmistolaisen näkemyksen mukaan" Koivulaaksoon ja Anderssoniin jotka ovat siviilihenkilöitä. Sen jälkeen väite vasemmistopoliitikoista jotka eivät kannata voimakkaita puolustusvoimia, toi on varmaan aika selkeä eli ei tarvitse erikseen avata. No avaan silti, se tarkoittaa voimakkaita puolustusvoimia. Mutta koska de facto vasemmistopoliitikot eivät kannata puolustusvoimien totaalista alasajoa, on tuo Veikon mainitsema "pelkillä diplomaattisilla kyvyillään" väärin valittu vastakohta. Jos oletetaan että vasemmistopoliitikot haluavat vaikka leikkauksia puolustusbudjettiin mutta eivät lakkauttaa sitä kokonaan, jää tuohon "voimakkaat puolustusvoimat" -> "pelkästään diplomatia" väliin keskitie. Ja minähän kirjoitin näin:
"Puukko ja telekoskooppipamppu ei myöskään ole mikään voimakas puolustusvoima jos kerran saivarrella haluat, olisihan siellä voinut olla vaikka käsiaseet"

Käsiaseet = voimakas puolustusvoima, puukot ja teleskooppipamput = keskitason puolustusvoimat, diplomatia uusnatsien kanssa = ei puolustusvoimia.

Nih! Mähän varoitin sua tästä jo etukäteen, vastasin saivarteluun saivartelulla. Ei mitään sen kummallisempaa tässä taustalla. Ota koppi jos saat tai pudota pallo.

 

[cornix]

No meillä näyttää olevan joku perustavaa laatua oleva erimielisyys siitä, että mitä tarkoittaa rikollinen tausta. Minä en ole nuhteettomuutta vaatinut missään viestissä, vaikka toki se sitä aika pitkälti tarkoittaakin, kovin kummoisia tötöilyjä ei sallita.

Aikamoista. Ei mulla käynyt mielessäkään että sulla on jotkut sun omat jännät kriteerit rikolliselle taustalle, kyllä tuo nyt vähän nuhteettomuuden vaatimiselta näyttää kun miettii miten keskustelu lähti liikkeelle.

Tässä eka viestini aiheesta: "No rikollinen tausta ei ole varsinaisesti mikään este järjestysmiehenä toimimiselle..."

Johon sinä vastasit: "Laki järjestyksenvalvojista, 12§, kohta 2:

"Järjestyksenvalvojaksi voidaan hyväksyä se, joka, tunnetaan rehelliseksi ja luotettavaksi ja on henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan tehtävään sopiva."

Kyllä rikollinen tausta estää toimimisen laillisena järkkärinä ihan siitä syystä että hänelle ei myönnetä sitä korttia. Jos ihmisellä on järkkärikortti mutta syyllistyy rikoksiin, niin se otetaan pois."

Mutta kaiken tämän jälkeenkin sinä olet oikeassa ja minä olen väärässä, ja tää kaikki sen takia että sulla on jotkut sun omat jännät kriteerit rikolliselle taustalle. Kannattaisko sun mennä nukkumaan jo.

 

[Daespoo]

Nih! Mähän varoitin sua tästä jo etukäteen, vastasin saivarteluun saivartelulla. Ei mitään sen kummallisempaa tässä taustalla. Ota koppi jos saat tai pudota pallo.

Annan sinulle pisteet, olet oikeasti hyvä saivartelussa. Ja olen entistä vakuuttuneempi että olet ns. vanha tuttu. Olisin veikannut nimimerkkiä Tomi mutta olet liian fiksu. Tai sitten Siperia on opettanut nopeasti.

Mutta leikitään nyt vasemmisto-larppia Hottis-Danin hengessä, kannattaako vasemmisto mielestäsi voimakkaita puolustusvoimia vai ei?

 

[Kisapuisto]

Aikamoista. Ei mulla käynyt mielessäkään että sulla on jotkut sun omat jännät kriteerit rikolliselle taustalle, kyllä tuo nyt vähän nuhteettomuuden vaatimiselta näyttää kun miettii miten keskustelu lähti liikkeelle.

Et sitten lukenut viestiä yhtään lainaustasi pidemmälle? Tai itse asiassa et näyttänyt lukeneen sitä lainaustakaan loppuun asti.

Annan sinulle pisteet, olet oikeasti hyvä saivartelussa. Ja olen entistä vakuuttuneempi että olet ns. vanha tuttu. Olisin veikannut nimimerkkiä Tomi mutta olet liian fiksu. Tai sitten Siperia on opettanut nopeasti.

On se vanha tuttu. Eräs jo jokin aika sitten pois potkittu Lukon kannattaja, joka mesosi ihan samalla tavalla samoista aiheista samojen lasien läpi. Silloin ura taisi kestää melkein puoli vuotta, jos en väärin muista. Kun tästä ekan kerran hänelle pari päivää sitten mainitsin, niin poisti välittömästi Lukon tuosta suosikkijoukkue-kohdasta.

 

[cornix]

Annan sinulle pisteet, olet oikeasti hyvä saivartelussa. Ja olen entistä vakuuttuneempi että olet ns. vanha tuttu. Olisin veikannut nimimerkkiä Tomi mutta olet liian fiksu. Tai sitten Siperia on opettanut nopeasti.

Mutta leikitään nyt vasemmisto-larppia Hottis-Danin hengessä, kannattaako vasemmisto mielestäsi voimakkaita puolustusvoimia vai ei?

Kiitti, saivartelu on kyllä lähellä sydäntä. Mutta tälle palstalle en ole aikaisemmin kirjoitellut, en laiskuuttani oo edes hakenut kirjoitusoikeuksia ennen syyskuuta. Muutamilla muilla foorumeilla oon kyllä ollut enemmän tai vähemmän aktiivinen kausiluonteisesti.

Käsittääkseni vasemmisto kannattaa enemmän sitä keskitien mallia ja asemäärärahojen leikkaaminen lienee puolueen linjauksissa. Ei välttämättä tilanteen stabiloiduttua, mutta nykyisessä talouskurimuksessa kannattava säästökohde ja olen samaa mieltä.

 

[Kanerva]

...

Minäpä palailen tähän asiaan kunhan joudan vielä tarkemmin ja jos muistan. Varsinkin se, että viranomaisen tekemästä päätöksestä (tässä tapauksessa poliisi) ei voisi valittaa herättää kiinnostuksen. Ihmetellään sitä tosiaan myöhemmin.

Mielenkiintoista sinänsä, että et aio lukea esitöitä. Pelkäätkö, että kuplasi puhkeaa?

Mistä tiedät tulkintasi faktaksi?

Peesaaminen: lainkohta ei ole se huomiomani seikka, vaan esityksen esiin nostaminen ja esityksen läpimenoon liittyvät seikat. Peesasitko, vai tutkitko itse?

Sähän puhuit "rikollisesta taustasta", etkö tarkoita kaikkia rikoslain vastaisia tekoja? Veditkö esimerkkisi estävistä rikoksista hatusta, vaaii onko jokin lähde, jonka voisit vaikka linkittää? Voisiko esimerkiksi luvaton pyynti tai lievä tietoliikenteen häirintä (rikos, maksimirangangaistus sakko) olla este jv-luvalle?

Koetko näissä samassa viestissä lausumassasi mitään ristiriitaa, vai ovatko rikostausta ja rikollinen tausta eri asioita?

Kuinkahan monta kertaa mä olen siihen jo vastannut tässä ketjussa? Rikostausta on este JV-kortille.

Mutta noin lähtökohtaisesti se rikollinen tausta kyllä on este toimimiselle luvallisena järkkärinä. Lupaa et saa, ja toisaalta sen luvan voit myös menettää ihan samoin perustein.

Mä lihavoin. On este, mutta kuitenkin vaan se on lähtökohtaisesti este, eiku...

Onko kategorinen se sana, johon viittaat? Ehdoton, varma, jyrkkä. Rikostausta on este JV-kortille, rikostausta on ehdoton este JV-kortille, rikostausta on varma este JV-kortille ja rikostausta on jyrkkä este JV-kortille. Muuttaako tuo lauseesi merkitystä lainkaan?

 

[cornix]

On se vanha tuttu. Eräs jo jokin aika sitten pois potkittu Lukon kannattaja, joka mesosi ihan samalla tavalla samoista aiheista samojen lasien läpi. Silloin ura taisi kestää melkein puoli vuotta, jos en väärin muista. Kun tästä ekan kerran hänelle pari päivää sitten mainitsin, niin poisti välittömästi Lukon tuosta suosikkijoukkue-kohdasta.

Nauroin tätä ääneen. Mä keskustelin tuosta sinun aikaisemmasta viestistäsi toisen henkilön kanssa, oli pakko tarkistaa onko tuollainen mustamaalaus muka oikeesti sallittua kun muistin että jatkoajassa on aika tiukka linja näiden suhteen... Mutta hyvin lahjakkaasti olet taas metsäreissulla, mä poistin suosikkijoukkueen siinä vaiheessa kun muistin sen poistaa. Se jäi pariksi päivää rekisteröinnin yhteydessä ja nimimerkki näyttää esteettisesti paljon kivemmalta katsoa ilman turhaa tekstiä vieressä. Jännää millainen minäkuva sinulla on, asiat pyörii sun ympärillä. Todellisuudessa mä lähinnä ignooraan sua niin paljon kun vaan mahdollista.

Tosi pahaa off topicia, pahoittelut siitä mutta pakko tälläisiin nyt on vastata. Mä olen jo aamupäivällä joutunut siirtämään keskusteluja niiden oikeisiin osioihin ihan vääristä ketjuista kun meno on täällä vähän merkillistä välillä ja vänkääminen voimissaan.

 

[Kisapuisto]

Minäpä palailen tähän asiaan kunhan joudan vielä tarkemmin ja jos muistan. Varsinkin se, että viranomaisen tekemästä päätöksestä (tässä tapauksessa poliisi) ei voisi valittaa herättää kiinnostuksen. Ihmetellään sitä tosiaan myöhemmin.

Tuosta päätöksestä valittamisesta en kyllä ole satavarma, mutta käsittääkseni se menee niin, että uuden hakemuksen voi toki tehdä, mutta varsinaisesti siitä aiemmasta ei voi valittaa. Saattaahan tuo olla että siitäkin saa johonkin hallinto-oikeuteen valittaa tässä valitusten luvatussa maassa. Mutta poliisi sen joka tapauksessa myöntää tai on myöntämättä.

Mielenkiintoista sinänsä, että et aio lukea esitöitä. Pelkäätkö, että kuplasi puhkeaa?

No mulla nyt ei kyllä ole mitään mielenkiintoa lukea tuota esitystä. Varmasti ihan hieno ja laaja esitys, en epäile sitä ollenkaan.

Mistä tiedät tulkintasi faktaksi?

Peesaaminen: lainkohta ei ole se huomiomani seikka, vaan esityksen esiin nostaminen ja esityksen läpimenoon liittyvät seikat. Peesasitko, vai tutkitko itse?

Sähän puhuit "rikollisesta taustasta", etkö tarkoita kaikkia rikoslain vastaisia tekoja? Veditkö esimerkkisi estävistä rikoksista hatusta, vaaii onko jokin lähde, jonka voisit vaikka linkittää? Voisiko esimerkiksi luvaton pyynti tai lievä tietoliikenteen häirintä (rikos, maksimirangangaistus sakko) olla este jv-luvalle?

Kyllä noi rikokset on kuultu eräältä kaverilta, joka on järjestyksenvalvojakouluttaja. Tietää aika tarkkaan, millaisia tyyppejä poliisi hyväksyy järkkäreiksi ja millaisia ei.

Koetko näissä samassa viestissä lausumassasi mitään ristiriitaa, vai ovatko rikostausta ja rikollinen tausta eri asioita?

Mä lihavoin. On este, mutta kuitenkin vaan se on lähtökohtaisesti este, eiku...

Onko kategorinen se sana, johon viittaat? Ehdoton, varma, jyrkkä. Rikostausta on este JV-kortille, rikostausta on ehdoton este JV-kortille, rikostausta on varma este JV-kortille ja rikostausta on jyrkkä este JV-kortille. Muuttaako tuo lauseesi merkitystä lainkaan?

No sanotaan se nyt mahdollisimman selkeästi: rikostausta on lähtökohtaisesti este JV-kortille. Sen pitäisi kaiken järjen mukaan olla ehdoton, jyrkkä, varma tms. este. Esteen voi saada myös ihan ilman rikostaustaakin, kuten esim. juoppoputkaöiden takia. Mutta kun sen päätöksen tekee aina hakijan kotikunnan poliisilaitos, niin saattaa olla että jollain lahjonnalla ja korruptiolla sen luvan voi siitä huolimatta saada, minkä ei toki pitäisi olla mahdollista enkä moiseen usko tässä maassa mutta en voi sulkea sitä kokonaan poiskaan. Oliko tarpeeksi selkeästi sanottu? Vai jäiköhän taas joku saivarteluportti auki.

 

[Kisapuisto]

Jännää millainen minäkuva sinulla on, asiat pyörii sun ympärillä.

Ole huoleti, ei pyöri.

Todellisuudessa mä lähinnä ignooraan sua niin paljon kun vaan mahdollista.

Siltähän tuo näyttää...

 

[cornix]

Mutta kun sen päätöksen tekee aina hakijan kotikunnan poliisilaitos, niin saattaa olla että jollain lahjonnalla ja korruptiolla sen luvan voi siitä huolimatta saada, minkä ei toki pitäisi olla mahdollista enkä moiseen usko tässä maassa mutta en voi sulkea sitä kokonaan poiskaan. Oliko tarpeeksi selkeästi sanottu? Vai jäiköhän taas joku saivarteluportti auki.

Ei tässä mistään lahjonnasta tai korruptiosta puhuta vaan siitä, että jos rikostausta on riittävän vähäinen tai kokonaan vanhentunut niin se ei ole silloin este.

Siltähän tuo näyttää...

En mä ole sua pommittanut kysymyksillä ketjusta toiseen, olen joihinkin viesteihisi vastaillut jos olen nähnyt sen tarpeelliseksi.

 

[Kisapuisto]

Ei tässä mistään lahjonnasta tai korruptiosta puhuta vaan siitä, että jos rikostausta on riittävän vähäinen tai kokonaan vanhentunut niin se ei ole silloin este.

No niin, taas yksi uusi kani hatusta ja lavensit aiempia sanomisiasi. No ei se mitään, ymmärrän, mutta siitä olemme toki samaa mieltä että kun rikosrekisteri on vanhentunut, niin joitakin rankkoja rikoksia lukuunottamatta se ei ole enää este JV-kortille.

 

[cornix]

No niin, taas yksi uusi kani hatusta ja lavensit aiempia sanomisiasi. No ei se mitään, ymmärrän, mutta siitä olemme toki samaa mieltä että kun rikosrekisteri on vanhentunut, niin joitakin rankkoja rikoksia lukuunottamatta se ei ole enää este JV-kortille.

Mitä sä nyt höpötät? Tässä on alkuperäinen viestini ""No rikollinen tausta ei ole varsinaisesti mikään este järjestysmiehenä toimimiselle..."' Mitä tässä nyt on lavennettu? Hyvä että alat pikkuhiljaa myöntämään virheitäsi, tosi turhauttavaa tälläinen.

 

[Kisapuisto]

Mitä sä nyt höpötät? Tässä on alkuperäinen viestini ""No rikollinen tausta ei ole varsinaisesti mikään este järjestysmiehenä toimimiselle..."' Mitä tässä nyt on lavennettu? Hyvä että alat pikkuhiljaa myöntämään virheitäsi, tosi turhauttavaa tälläinen.

Olet sä kyllä hassu heppuli. Minkähän virheen minä nyt myönsin? Jos olet viestejä yhtään lukenut (ja niin minä olen olettanut kun kuitenkin kovasti niihin vastailet), niin olen tuosta rikosrekisterin vanhenemisesta puhunut jo paljon aiemmin kuin sinä (vieläpä boldattuna), hyvä toki että otit siitä opiksesi vaikkakin ilmeisen alitajuisesti.

 

[cornix]

Olet sä kyllä hassu heppuli. Minkähän virheen minä nyt myönsin? Jos olet viestejä yhtään lukenut (ja niin minä olen olettanut kun kuitenkin kovasti niihin vastailet), niin olen tuosta rikosrekisterin vanhenemisesta puhunut jo paljon aiemmin kuin sinä (vieläpä boldattuna), hyvä toki että otit siitä opiksesi vaikkakin ilmeisen alitajuisesti.

Eli sä oot koko ajan ollut sitä mieltä että tarpeeksi lievien rikosten ja rikosrekisterin vanhenemisen vuoksi "rikostausta ei ole varsinaisesti mikään este järjestysmiehenä toimimiselle" Eli oot ollut samaa mieltä mun kanssa alusta asti. Mikä sut ajoi vänkäämään omaa mielipidettäsi vastaan? Hämmentävää.

 

[Kisapuisto]

Eli sä oot koko ajan ollut sitä mieltä että tarpeeksi lievien rikosten ja rikosrekisterin vanhenemisen vuoksi "rikostausta ei ole varsinaisesti mikään este järjestysmiehenä toimimiselle" Eli oot ollut samaa mieltä mun kanssa alusta asti. Mikä sut ajoi vänkäämään omaa mielipidettäsi vastaan? Hämmentävää.

Eli sä et taaskaan ole lukenut näitä tänne kirjoitettuja viestejä ollenkaan, mutta kova hinku niitä on siitä huolimatta kommentoida? Samoin on edelleen kova hinku muuttaa omien kirjoitustesi merkitystä jälkeenpäin toiseksi, mitä olet kirjoittanut.

Toisessa ketjussa keksit jo sen pyörän uudelleen, nyt yrität tehdä sitä toisen kerran tässä ketjussa. Ei onnistu, valitan. Lue noi pari edellistä sivua läpi, ihan ajatuksen kanssa. Jos mun kanta ei tule selville, niin sitten se ei tule (kuten siis näköjään ei tule). Enempää en pysty sua auttamaan, mutta itsehän sinä sinne suohon halusit hypätä ja ottaa vielä painot mukaan, vaikka sulle sanottiin useampaan otteeseen että ei kannattaisi tai jätä edes ne painot pois, niin olisi helpompi pyristellä pinnalle. Tää on viimonen viesti sun kanssa tästä asiasta, ja koska olen reilu mies noin kaikin puolin, niin annan tässäkin asiassa sinulle viimeisen sanan. Ole hyvä.

 

[mjr]

En minäkään sinua. Haiset (noin kuvainnollisesti siis) niin vahvasti joltain, mahdollisesti poistetulta, aikaisemmalta kirjoittajalta että oli pakko kysyä. Mutta ehkä olet oikeasti uusi kirjoittaja ilman historiaa täällä. Rohkenen tosin epäillä.

Äläs rupea itsemoderoimaan. Cornix ei minusta vaikuta yhtään tutulta vaikka olen aika paljon näitä ikuisia jankkaus-ketjuja lueskellut ja niissä keskustellut, mutta jos tosiaan tuollaista epäilet niin älä laita näitä syytteitäsi ketjuun vaan ilmoita modeille. Täällä on vähemmästäkin tullut jäähyjä.

Anyway, eipä meillä juuri ole äärivasemmistoa eikä -oikeistoa. Toisella puolella ovat nämä anarkismi-larppaajat ja toisella vastaavat natsismin harrastajat. Ihan noin totta puhuen, kummatkin ovat äärimmäisen lite-versioita alkuperäisistä. Siinä oli aikoinaan oksat poikki, kun oikeat anarkistit ja natsit riehuivat kaduilla. Hyvä näin.