Ilmastonmuutos

Ck · 23.04.2019 klo 19.44

Itse ymmärsin sen kunnianhimoisen ilmastotavoitteen olevan juurikin muilla puolueilla, Ek:lla ja SAK Suomessa niin, että kaikki osallistuu eikä vaan köyhät.

Tavoite on se 3000kg CO2E per nuppi suomessa, näin ymmärsin.

Silloin se tarkoittaa @dana77 laskukaavalla seuraavaa. Nostetaan kaikki hinnat niin korkealle että ainoastaan rikkaat pystyy elämään ihmisarvoista elämää. @dana77 20000kg CO2E ja vastaavat ilmastoahdistuneet sitten statusmatkailee lentokoneella ympäri maailmaa ja maksaa mielellään siitä että köyhät joutuu vetämään täällä talvellakin 1000kg CO2E. Asumaan metsissä ja syömään marjoja samalla kun istuttelee rikkaiden ilmastoahdistuneiden hiilinieluja.

Edeelleenkin "mitä jos kaikki ajattelisi samalla tavalla"?

dana77 · 23.04.2019 klo 20.04

Ck kirjoitti:
Silloin se tarkoittaa @dana77 laskukaavalla seuraavaa. Nostetaan kaikki hinnat niin korkealle että ainoastaan rikkaat pystyy elämään ihmisarvoista elämää. @dana77 20000kg CO2E ja vastaavat ilmastoahdistuneet sitten statusmatkailee lentokoneella ympäri maailmaa ja maksaa mielellään siitä että köyhät joutuu vetämään täällä talvellakin 1000kg CO2E. Asumaan metsissä ja syömään marjoja samalla kun istuttelee rikkaiden ilmastoahdistuneiden hiilinieluja.

buhuu.

Autoilulla, lihansyönnillä ja muilla vastaavilla kerätyt varat voidaan oikein hyvin käyttää subventoimaan ilmaston kannalta hyviä valintoja. Junaliikenteen hintoja voitaisiin laskea. Marjojen, vihannesten, perunan ja kalan alvia laskea, jne.

Ck · 23.04.2019 klo 20.08

dana77 kirjoitti:
Ensimmäinen kappale ei varsinaisesti järkevää ajatusta muodosta, mutta jos kyse on siitä että ilmastotekoja vaativat kuluttaisivat eniten, niin toteen näyttämättä on että näin olisi. Vaikka tietyissä piireissä on hirveän suosittua naureskella itse keksitylle stereotypialle punavihreistä fillarikommareista, joiden luomuavokadot tuodaan lentokoneella etelä-Afrikasta, niin tuo on ihan keksitty olkiukko.

Ei ollut tuollainen väite, että ilmastotekoja vaativat kuluttaisivat eniten (olen kyllä taipuvainen ajattelemaan näin). Tosin yhden henkilön kanssa käydyn keskustelun pohjalta tällä palstalla, se on totta, mutta pieni on vielä otanta.

Minua kiinnostaa enemmänkin se, että mitkä on todelliset ilmastohaitat näiden ilmastopappien osalta, että saadaan perspektiiviä asiaan ja saataisiin myös itseasiassa isompi otanta. Kauhea vouhotus, mutta oma eläminen ja teot ei kestä välttämättä sitä lähempää tarkastelua.

Itse olen minimalisti, kuten sanoin, eikä sekään ole minulle mikään aate suoranaisesti, mutta nautin elämästä ihan sellaisenaan. Ei tarvita statuksia.

dana77 kirjoitti:
Toisekseen kaksinaismoralismin määritelmänä on asettaa erilaisia vaatimuksia eri ryhmille tai yksilöille. Lentoveroa vaatiminen kaikille ei määritelmää työtä millään muotoa. Kaksinaismoralistista olisi vaatia köyhille etuoikeuksia tuottaa päästöjä.

Juurihan niitä asetat, vaatimukset päästöistä on sinun ajattelussasi sitä, että köyhät ja rikkaat on eri kastissa ja jokainen saa "tuhlata" maapalloa niin paljon kun vaan jaksaa laittaa rahaa haisemaan. Samalla kun julistat ilosanomaasi ja haluat alistaa köyhemmän kansanosan pois sinun lentokonematkoiltasi.

Köyhät pystyy helposti siihen tavoitteeseen ihan riippumatta mitä ilmastotekoja vaaditaan tai ovat jo tavoitteessa, heillä ei riitä raha nytkään ylikuluttamaan maapalloa.

Näin ollen haluat, että he kuluttavat vieläkin vähemmän, mutta sinulta ei saa oikeutta ottaa pois kuluttaa niin paljon kun rahaa vain riittää.

Eli mikä oikeus ilmastofanaatikolla on tuhlata maapalloa enemmän kuin jollain toisella ja pysytään nyt vaikka suomessa, jonka ei itseasiassa edes tarvitsisi tehdä enempää ilmaston eteen, ei ainakaan köyhien. Riittää että rikkaat laskevat päästöjään.

Ck · 23.04.2019 klo 20.12

dana77 kirjoitti:
buhuu.

Autoilulla, lihansyönnillä ja muilla vastaavilla kerätyt varat voidaan oikein hyvin käyttää subventoimaan ilmaston kannalta hyviä valintoja. Junaliikenteen hintoja voitaisiin laskea. Marjojen, vihannesten, perunan ja kalan alvia laskea, jne.

Naurut tuolle avaukselle.

Mitä ne on sen jälkeen ne sinun hyvät valinnat, se että ostat itsellesi reissun Balille kiitokseksi siitä, että olet tehnyt niin hyviä ilmastovalintoja?

vsmo · 23.04.2019 klo 20.12

Anssi #5 kirjoitti:
Matkustetaan vähän lähemmäs, mennään ehkä junalla tms. Ja lentoyhtiöt kehittelee vähemmän ympäristölle haitallisia härvelitä ja sen sellaista.

Tähän suuntaan sen toivoisikin menevän, koska globaali liikkuminen tuskin vähenee huomattavasti.

Tarkoitin tuolla esimerkillä sitä, että kulutuksessa veroja verojen päälle lyömisessä (joka on nopea ja "helppo" vaihtoehto), saattaa olla suuria negatiivisia vaikutuksia muualla. Siksi ei pitäisi tehdä liian nopeita ja harkitsemattomia paikallisia toimenpiteitä, vaan koittaa vaikuttaa isompaan kokonaisuuteen.

Henkilökohtaisia toimenpiteitä saa kukin toki tehdä myös ihan itse.

The Nikkari · 23.04.2019 klo 20.20

Aivan naurettavaa tämä keskustelu täällä.

Mistä sen oman hiilijalanjäljen pääsee laskemaan?

P.S. Dana, käy Filippiineillä Indonesian sijaan. Paremmat rannat, paikalliset puhuu käytännössä täydellistä englantia ja matkakin on pidempi.

Randall Flagg · 23.04.2019 klo 20.23

Minun hiilijalanjälki on 1500. Nimissäni on merkittävä stipendirahasto. Osallistun luonnon- ja lastensuojelun toimintaan merkittävästi ja päivittäin. Olen myös suursijoittaja ja miljonääri. Niin, ja entinen urheilutähti, laji vaihtelee. Voitte nämä tiedot tarkistaa, koska liikun palstalla omalla nimelläni.

Kerron teille kaikille kohta, mitä ajatella näistä asioista niin saadaan tuo pask.. mielenkiintoinen keskustelu päätökseen.

dana77 · 23.04.2019 klo 20.31

Ck kirjoitti:
Juurihan niitä asetat, vaatimukset päästöistä on sinun ajattelussasi sitä, että köyhät ja rikkaat on eri kastissa ja jokainen saa "tuhlata" maapalloa niin paljon kun vaan jaksaa laittaa rahaa haisemaan. Samalla kun julistat ilosanomaasi ja haluat alistaa köyhemmän kansanosan pois sinun lentokonematkoiltasi.

Tämä on nyt kohta niin moneen kertaan selitetty, että pihan pulutkin ovat jo oppineet asian.
Jos lentämistä verotetaan riittävästi ja rahat käytetään hiilineutraaliuden saavuttamiseen, niin lentämällä ei "tuhlata" maapalloa.

Ck kirjoitti:
Köyhät pystyy helposti siihen tavoitteeseen ihan riippumatta mitä ilmastotekoja vaaditaan tai ovat jo tavoitteessa, heillä ei riitä raha nytkään ylikuluttamaan maapalloa.

Mikä nyt taas sitten lasketaan köyhäksi. Naudanlihan kulutus tuottaa 75 kertaa enemmän päästöjä kuin salaatin syönti, eikä se osittain maatalous yms tuista johtuen ole mitään erityisen kallista. Parilla tonnilla lentää vuodessa jo kymmeniä tuhansia kilometrejä.

Ck kirjoitti:
Näin ollen haluat, että he kuluttavat vieläkin vähemmän, mutta sinulta ei saa oikeutta ottaa pois kuluttaa niin paljon kun rahaa vain riittää.

Kuten on nyt jo vitun monta kertaa sanottu, niin (lähes) kaikkien pitää kuluttaa vähemmän. Pentti Linkolan ei tarvi ja voi olla ettei sinunkaan.

On vitun älytöntä kuvitella, että hintojen nostaminen ei vaikuttaisi "rikkaisiin". Varallisuus jakautuu ihan loivan normaalijakauman mukaisesti ja jos nyt 25 000 ihmisellä on varaa lentää yksityiskoneilla, niin jos sen hinnat tuplaantuisi kuten toivottavaa olisi, niin niitä joilla siihen enää olisi varaa olisi ehkä enää 15 000.

dana77 · 23.04.2019 klo 20.36

Ck kirjoitti:
Mitä ne on sen jälkeen ne sinun hyvät valinnat, se että ostat itsellesi reissun Balille kiitokseksi siitä, että olet tehnyt niin hyviä ilmastovalintoja?

Ne voit etsiä tältä palstalta itse. Olen ne joskus listannut.

Randall Flagg · 23.04.2019 klo 20.53

Mikko Valtonen, 31, asuu 18-asteisessa yksiössä, elää kympillä päivässä ja käy pikasuihkussa

Tuossa Mikko, 31, kertoi miten sai hiilijalanjälkensä laskettua 3100:aan. Keinoina mm. kodin lämpötilan laskeminen, pikasuihkut muutaman kerran viikossa, turhasta tavarasta luopuminen ja pienehkö asunto.

Ck · 24.04.2019 klo 15.31

Kun luin Antero Vartian myyvän osuuden löylystä, niin arvasin hänen sanomisistaan, että nyt lähdetään tienaamaan ilmastonmuutoksella.

–Sama intuitio puskee minua jälleen eteenpäin. Tämän tunteen ajamana myin perjantaina osuuteni Löylystä Jasperille, sillä on aika päästä rakentamaan jotain uutta ja arvokasta. Tällä kertaa se ei ole rakennus, vaan työtä ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/d3cde8e7-d0f6-4baf-a766-012717440499

Ensin perustettiin säätiö nimeltä Kompensäätiö.

Nyt sitten huhtikuussa mielenkiintoisen niminen yritys, jonka kompensäätiö omistaa 100%. Compensate non-profit operations Oy.

https://tietopalvelu.ytj.fi/yrityst...iste=009CCA16BB304FB2BCC91201006AD48076E466BA

Eli nimensä mukaisesti (omistajilleen) voittoa tuottamaton osakeyhtiö. Eli yritys joka ei muka tuota voittoa. Erikoinen yritysmalli kun se on kuitenkin yrityksen tarkoitus.

Tarkoituksena yhdistyksellä / yrityksellä siis kehittää tuotteita, eli kerätä rahaa, jolla kompensoidaan sitä, että tuhotaan luontoa.

Saman ajatuksen mukainen kuin millä esimerkiksi @dana77 ajaa tätä ilmastonmuutos asiaa.

Yrittämisessä ja tienaamisessa ei ole mitään väärää, mutta jos se paketoidaan tällaiseen muka hyvä ihminen pakettiin ja selitetään, että ilmastonmuutoksen torjunta on tärkeintä, ei rahan tienaaminen, niin se on falskia ja valhetta.

Tarkoituksena siis pelkästään tienata tällä asialla, muotoilla se pakettiin, että ei tarvitsekaan vähentää omaa hiilijalanjälkeään kunhan vaan kompensoi sen. Samalla kuitenkin kovaan ääneen vaatia muita ihmisiä vähentämään kulutustaan tai maksamaan siitä, jotta Antero ja kaverit voi tienata. Säätiö saa myös täysin varmasti suuria tukia valtiolta suhteilla ja muka hyveellään.

Kuten sanottua. Nykyaikaista anekauppaa ja omanlaisensa pyramidihuijaus.

Compensate

Cobol · 24.04.2019 klo 15.39

Ck kirjoitti:
Kuten sanottua. Nykyaikaista anekauppaa ja omanlaisensa pyramidihuijaus.

Luin Hesarista (tai YLE:ltä) asiallisen jutun Vartian hankkeesta ja mulle tuli kyllä mieleen, että juuri noin! Vartia on kehittänyt ilmeisen toimivan liikeidean. Hyvin toteutettuna se myös auttaa ilmastonmuutoksen torjunnassa olkoonkin, että panos on todennäköisesti erittäin pieni. Jos Vartia ja rahoittajat aikanaan myyvät osakeyhtiönsä, sekin on loistavaa. Yksi malli muille siitä, miten tehdään fiksulla tavalla rahaa.

Ck · 24.04.2019 klo 15.48

Cobol kirjoitti:
Luin Hesarista (tai YLE:ltä) asiallisen jutun Vartian hankkeesta ja mulle tuli kyllä mieleen, että juuri noin! Vartia on kehittänyt ilmeisen toimivan liikeidean. Hyvin toteutettuna se myös auttaa ilmastonmuutoksen torjunnassa olkoonkin, että panos on todennäköisesti erittäin pieni. Jos Vartia ja rahoittajat aikanaan myyvät osakeyhtiönsä, sekin on loistavaa. Yksi malli muille siitä, miten tehdään fiksulla tavalla rahaa.

Juuri näin ja siis ehdottoman älykkään häikäilemätöntä toimintaa, mistä sinänsä kyllä nostan hattua. Olen odototellut tätä uutista siitä lähtien kun luin tuon linkkaamani uutisen Vartian osuuden myynnistä ja siitä mitä hän lähtee tekemään.

Sanotaanko näin, että jos tienaaminen olisi minulle tärkein asia tässä maailmassa, niin olisin halunnut olla Vartian hommissa mukana samalla sekunnilla kun kuulin tuosta sillon syksyllä. Tosin minua ei siihen olisi haluttu mukaan varmastikaan vaikka kuinka olisin halunnut, sen verran hyvän oloinen raha-automaatti kyseessä.

Tuamas · 24.04.2019 klo 15.51

Cobol kirjoitti:
Luin Hesarista (tai YLE:ltä) asiallisen jutun Vartian hankkeesta ja mulle tuli kyllä mieleen, että juuri noin! Vartia on kehittänyt ilmeisen toimivan liikeidean. Hyvin toteutettuna se myös auttaa ilmastonmuutoksen torjunnassa olkoonkin, että panos on todennäköisesti erittäin pieni. Jos Vartia ja rahoittajat aikanaan myyvät osakeyhtiönsä, sekin on loistavaa. Yksi malli muille siitä, miten tehdään fiksulla tavalla rahaa.

Säätiön 100% omistaman osakeyhtiön myymisestä ei Vartia ja rahoittajat ihan hirveästi pääse kostumaan, jos säätiön säännöt on laadittu kuten ne yleensä laaditaan.

Tuamas · 24.04.2019 klo 15.53

Ck kirjoitti:
Eli nimensä mukaisesti (omistajilleen) voittoa tuottamaton osakeyhtiö. Eli yritys joka ei muka tuota voittoa. Erikoinen yritysmalli kun se on kuitenkin yrityksen tarkoitus.

Osakeyhtiön tarkoituksen ei tarvitse olla voiton tuottaminen, jos/kun yhtiöjärjestyksessä toisin säädetään.

Tässä taas urpot rakentavat samanlaisia salaliittoteorioita kuin Lastensairaala-projektissa.

Cobol · 24.04.2019 klo 16.09

Tuamas kirjoitti:
Säätiön 100% omistaman osakeyhtiön myymisestä ei Vartia ja rahoittajat ihan hirveästi pääse kostumaan, jos säätiön säännöt on laadittu kuten ne yleensä laaditaan.

Aina vaan kunnioitettavampaa, jos näin on. Sääntöjä en ole nähnyt.

Tuamas · 24.04.2019 klo 16.14

Cobol kirjoitti:
Aina vaan kunnioitettavampaa, jos näin on. Sääntöjä en ole nähnyt.

No säätiössä yhteisömuotona yleisesti varoja ei saa pumpattua tuolta merkittävästi ulos, vaan ne on käytettävä lopetettaessa tai muuten säätiön käyttäessä varoja säätiön säännöissä määriteltyyn tarkoitukseen.

Tässä tapauksessa tarkoitus lienee ilmastonmuutoksen torjunta/luonnonsuojelu.

Edit.
Sieltä sivuiltahan ne säännöt löytyivät, eli toiminnan tarkoitus ja täten myös tarkoitus johon purkaessa rahat on käytettävä:
”Säätiön tarkoitus on ehkäistä ilmastonmuutosta ja vähentää ilmastolle haitallisia kasvihuonekaasupäästöjä.”

Säätiön hallitukselle ei makseta palkkioita.

https://compensate.com/fi/page/kompensaation-saannot

dana77 · 24.04.2019 klo 17.00

Ck kirjoitti:
Yrittämisessä ja tienaamisessa ei ole mitään väärää, mutta jos se paketoidaan tällaiseen muka hyvä ihminen pakettiin ja selitetään, että ilmastonmuutoksen torjunta on tärkeintä, ei rahan tienaaminen, niin se on falskia ja valhetta.

Tarkoituksena siis pelkästään tienata tällä asialla, muotoilla se pakettiin, että ei tarvitsekaan vähentää omaa hiilijalanjälkeään kunhan vaan kompensoi sen. Samalla kuitenkin kovaan ääneen vaatia muita ihmisiä vähentämään kulutustaan tai maksamaan siitä, jotta Antero ja kaverit voi tienata. Säätiö saa myös täysin varmasti suuria tukia valtiolta suhteilla ja muka hyveellään.

Terveystuotteiden ja palveluiden myynti pitäisi kieltää ja myydä vain tupakkaa ja viskiä.

Jos firma toimittaa sen mitä lupaa, niin miksi helvetissä sillä ei saisi tehdä businesstä? Ihme kommunismiä.
Minäkin työkseni työskentelen ratkaisujen parissa, jotka säästävät luonnonvaroja, jos tuosta saisi useammaksi päiväksi vittuiltavaa.

Ck · 24.04.2019 klo 17.06

Tuamas kirjoitti:
Tässä taas urpot rakentavat samanlaisia salaliittoteorioita kuin Lastensairaala-projektissa.

Tietysti tällainen ulostulo antaa myös hyvän kuvan sinusta henkilönä, jos minä ja Cobol keskustelimme asiasta. Urpo- ja salaliittoteoria kortti on hyvän keskustelun pilarit ja vie meitä ihmisiä eteenpäin.

Kuten sanoin, Antero Vartia haluaa tällä tienata, mutta ehkä hän tekeekin tämän vain rakkaudesta lajiin ja toimii maksumiehenä sekä yrityksen kasvona ja muuttaa Linkolan naapuriin. On myös välimuotoja ja Antero saa tästä peruspalkan ei tienaa eikä köyhdy.

Sanoin myös, että yrittäminen ja tienaaminen on hyviä asioita, olisin mielelläni mukana jos raha olisi tärkeintä ja minut tuohon mukaan otettaisiin.

Ck · 24.04.2019 klo 17.10

dana77 kirjoitti:
Terveystuotteiden ja palveluiden myynti pitäisi kieltää ja myydä vain tupakkaa ja viskiä.

Jos firma toimittaa sen mitä lupaa, niin miksi helvetissä sillä ei saisi tehdä businesstä? Ihme kommunismiä.
Minäkin työkseni työskentelen ratkaisujen parissa, jotka säästävät luonnonvaroja, jos tuosta saisi useammaksi päiväksi vittuiltavaa.

Kyllä mainitsin myös, että Antero Vartia on fiksu ja yritys / yhdistys raha-automaattina todennäköisesti hyvä. Silti olisi selkärankaista myöntään olevansa kapitalismin asialla, eikä pelkästään ilmaston. Siitä arvostus sinulle, ettet peittele kapitalismiasi. Ja toisaalta minä en ole kommunisti, en sinne päinkään. En usko mihinkään poliittiseen aatteeseen (tai ole minkään aatteen kannalla).

Kyllä, olen kiinnostunut minkälaisia tuotteita tulee myyntiin vai onko kyse vastikkeettomasta anekaupasta tai hyväntekeväisyydestä.

dana77 · 24.04.2019 klo 17.15

Ck kirjoitti:
Kyllä mainitsin myös, että Antero Vartia on fiksu ja yritys / yhdistys raha-automaattina todennäköisesti hyvä. Silti olisi selkärankaista myöntään olevansa kapitalismin asialla, eikä pelkästään ilmaston.

Entä jos se on molempia? En minä voisi nykyistä hommaani ilmaiseksi tehdä, mutta erittäin paljon motivoivampaa on tehdä työtä jolla on merkitys.

Kun puhutaan kehitysavusta niin aika monet esittävät, että hyväntekeväisyysmallinen toiminta on veden kantamista kaivoon ja toimimatonta. Miksei ilmastonmuutoksen kanssa olisi samalla tavalla? Eikö parhaat liiketoiminta mallit kehitetä oikeasti ja testata markkinoilla, eikä vain komiteat suunnittele?
Ilmastonmuutoksen pitää perustua taloudelliseen ohjaukseen eikä hyväntekeväisyyteen.

Jesus Shaves · 24.04.2019 klo 17.26

dana77 kirjoitti:
Entä jos se on molempia? En minä voisi nykyistä hommaani ilmaiseksi tehdä, mutta erittäin paljon motivoivampaa on tehdä työtä jolla on merkitys.

Kun puhutaan kehitysavusta niin aika monet esittävät, että hyväntekeväisyysmallinen toiminta on veden kantamista kaivoon ja toimimatonta. Miksei ilmastonmuutoksen kanssa olisi samalla tavalla? Eikö parhaat liiketoiminta mallit kehitetä oikeasti ja testata markkinoilla, eikä vain komiteat suunnittele?
Ilmastonmuutoksen pitää perustua taloudelliseen ohjaukseen eikä hyväntekeväisyyteen.

Taloudellinen ohjaus ympäristön suhteen (verot ja maksut, päästökauppa, korvaukset etc.) on eri asia kuin taloudellisesti asiasta hyötyminen.

Eikä siinä mitään väärää tietenkään ole, että Vartia & co taloudellisesti toimistaan hyötyvät. Eihän niitä hommia tarvitse pyytettä tehdä.

Ilmastonmuutoksen suhteen ei nyt välttämättä kovin paljoa ole mahdollisuuksia kokeilla mikä toimii ja mikä ei - yritysmaailmassa sen toimivuuden näkee aika nopeasti kun sille tuotteelle tai palvelulle ei olekaan asiakkaita. Hieman eri asia minusta nyt kuitenkin.

Ck · 24.04.2019 klo 17.45

dana77 kirjoitti:
Entä jos se on molempia? En minä voisi nykyistä hommaani ilmaiseksi tehdä, mutta erittäin paljon motivoivampaa on tehdä työtä jolla on merkitys.

Kun puhutaan kehitysavusta niin aika monet esittävät, että hyväntekeväisyysmallinen toiminta on veden kantamista kaivoon ja toimimatonta. Miksei ilmastonmuutoksen kanssa olisi samalla tavalla? Eikö parhaat liiketoiminta mallit kehitetä oikeasti ja testata markkinoilla, eikä vain komiteat suunnittele?
Ilmastonmuutoksen pitää perustua taloudelliseen ohjaukseen eikä hyväntekeväisyyteen.

Olet oikeassa. Voi olla molempiakin.

Kehuin Antero Vartian ajatusta raha-automaatista (toki voi se aina perseellenkin mennä). Kuten myös sanoin, olisin voinut hypätä hänen bisneksiin bisnes mielessä jo melkein heti kun kuulin, että lähtee ilmastobisnekseen (toki kärjistettynä). Ilmastobisneksellä moni tulee tienaamaan hyvin ja moni tienaa jo nyt.

dana77 · 24.04.2019 klo 18.15

Ck kirjoitti:
Ilmastobisneksellä moni tulee tienaamaan hyvin ja moni tienaa jo nyt.

Vain aivan murto-osa verrattuna niihin jotka tienaavat sen vastustamisella. Lobbarit ja muut.

Walrus21 · 24.04.2019 klo 19.09

dana77 kirjoitti:
Minäkin työkseni työskentelen ratkaisujen parissa, jotka säästävät luonnonvaroja, jos tuosta saisi useammaksi päiväksi vittuiltavaa.

Sä olet merkattu mies viimeistään Balin-matkan ja statusmatkailun jälkeen.

Vaatimattomuus on Jatkoajassa hyve ja linkolalainen kyynisyys suorastaan ihailtavaa.

Verkkolehden uusimmat jutut

Ilmastonmuutos

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Verkkolehden uusimmat jutut