Erkka Lapanen
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- HIFK - FC Liverpool
Orpo on idiootti. Siis alkoiko Petterin mukaan tämä ”kriisi” todellakin Kirsi Pihan luopumisesta ehdokkuudestaan? Jos näin olisi, silloin sormi osoittaisi Pihaa eikä juuri syitä.
Asiat voi nähdä monella tavalla.
Itse näen tuon välttelyä ja oman kilven kiillottamisena
Lähinnä ajattelin itse sen, että suusta ei tule sammakoita. Ei tuolla puheenvuorolla kustu ainakaan omaan pesään. Perus poliittinen jargon, mutta sanoi juuri sen mitä piti. Vai mitä olisit tuosta puheesta korjannut noin puolueenjohtajana?
Orpo kusi Pihan pesään. Piha siis aiheutti koko sopan luopumalla ehdokkuudestaan? Orpo väisti vastuunsa täysin. Jos olisin Piha, reagoisin voimakkaasti äskeiseen haastatteluun.Ei tuolla puheenvuorolla kustu ainakaan omaan pesään
No jos kaikki näkee että sisäisiä ristiriitoja on, niin silloin niitä kannattaa käsitellä hyväksi valitsemasta kulmasta.
Se, että pormestariehdokas lähtee näiden takia ei ole myrsky vesilasissa
Aika pitkälti varmasti näin. Mutta kannattaako puheenjohtajan sitä ääneen sanoa? "Meillä on vitunmoinen kriisi tässä vaalien alla nyt".
Tätä siis hain tuolla esiintymisellä, että hyvin se vetää. Ihan sama puhuiko lämpimikseen vai ei, mutta enempi minusta tuossa nyt pyrittiin rakentamaan suorassa lähetyksessä yhtenäisyyttä puolueen sisällä versus että räjäytetään koko paska.
Ja näin siis minusta puolueenjohtajan pitääkin toimia. Siksi nämä kehut hyvin vetämisestä
Näkökulma: Punavihreät maalittavat kokoomusta äärioikeistoksi - Iiris Suomelan öyhötys on historiatonta
Viime päivien väittely kokoomuksesta on ollut hyvin epäloogista, kirjoittaa Iltalehden Lauri Nurmi.www.iltalehti.fi
Olipas hyvä kolumni Kokoomuksesta ja keskustelusta Kokoomuksen ympärillä.
Ihan noinhan tuo avioliittolain käsittely ei mennyt, kuten Nurmi tuossa muistelee. Tässä asiaan liittyen pari faktaa:
On se totta mutta kokoomus ei ole nostanut itseään asian suhteen jalustalle kuten vihreät ovat tehneet sekä tässä että poliittisten virkanimitysten kanssa.Tottahan se on, että hallituspolitiikka on aina täynnä kompromisseja, joissa on enemmän tai vähemmän kakistelua itse kullekin. Näitä voidaan tarkemmin puida hallitusketjussa. Helppo esimerkki: Sipilän hallituksessa kokoomuskin ajoi muiden mukana sellaista maakuntauudistusta, joka ei ollut millään muotoa asiantuntijoiden suosittelema.
Usein kokoomuslaista talousoikeistolaisuutta brändätään jollain tavalla tieteellisenä ja rationaalisena, mutta minusta se näyttäytyy usein puhtaasti poliittisena kinasteluna siitä, miten yhteiskunnallisen tulonjaon parametrit asetetaan. Varsinaisia uudistavia ajattelijoita on harvassa.
Onko kokoomus ollut noudattamatta talousoikeistolaisia ajatuksia? Soten maakuntamalli ei ollut mikään ensisijainen talouskysymys. Yksityinen palveluntuotanto sitä vastoin oli.Itse näen asian toisin -- mielestäni "jämerä ja rationaalinen talousoikeistolaisuus" on kokoomuksen brändäyksen tulosta. Brändäys = jalustalle nostaminen tässä tapauksessa.
Kommentoin tähän ketjuun, kun koskee kokoomusta;Eihän Kokoomus priorisoi attekalevia liberaaliuden edelle, vaan samalle tasolle. Kuten Orpo totesi, Kokoomukseen mahtuu konservatiiveja ja liberaaleja. Kun katsoo äänestäjiä ja jäseniä valtakunnallisesti, niin näinhän asia on.
Vihreäthän tästä toki hyötyy.
Jos Rydman ja Kaleva olisi potkittu puolueesta tai laitettu muuten pihalle kuten Piha tahtoi, niin silloin vasta oltaisiinkin mediassa huudeltu Kokoomuksen olevan sekaisin ja vuotoa olisikin tapahtunut. Rydman kuitenkin sai Pihaa vastaan sisäisessä pormestariehdokasvaalissa 1/3 kokoomuksen äänistä Helsingissä, joka on kuitenkin se maan liberaalein paikka. Nämä 1/3 Piha olisi sitten heittänyt oppositioon? En ymmärrä mitä tuollaisella pormestariehdokkaalla mikään puolue olisi tehnyt.Vaalivoittoon ei riitä, että oma ydinryhmä käy uurnilla. Tarvitaan niitä virkamiehien, it-konsulttien ja luokanopettajien ääniä, joita nyt vuotaa toisaalle.
Ihan on valinnoista kiinni.
Tällä hetkellä kokoomus tekee kaikkensa, jotta maltilliset sosiaaliliberaalit ja keskiluokkaiset palkansaajat äänestäisivät muita puolueita.
Jos Rydman ja Kaleva olisi potkittu puolueesta tai laitettu muuten pihalle kuten Piha tahtoi, niin silloin vasta oltaisiinkin mediassa huudeltu Kokoomuksen olevan sekaisin ja vuotoa olisikin tapahtunut. Rydman kuitenkin sai Pihaa vastaan sisäisessä pormestariehdokasvaalissa 1/3 kokoomuksen äänistä Helsingissä, joka on kuitenkin se maan liberaalein paikka. Nämä 1/3 Piha olisi sitten heittänyt oppositioon? En ymmärrä mitä tuollaisella pormestariehdokkaalla mikään puolue olisi tehnyt.
Sinnemäki tuli Helsingin kaupunkisuunnittelusta vastaavaksi apulaiskaupunginjohtajaksi ilman koulutusta maankäytön suhteen (kirjallisuudesta hum.kand.) ja johtajakokemus oli pari vuotta työministerinä. Vastaehdokkaana Sinnemäellä oli tuolloin DI Hannu Penttilä (SDP), joka oli ollut Helsingin kaupunkisuunnittelun ja kiinteistötoimen apulaiskaupunginjohtajana 2008 - 2014. Aiemmin Vihreät olivat ponnekkaasti vastustaneet poliittisia virkanimityksiä, (kun niitä tekivät muut, vallassa olleet, puolueet). Kun sitten oma ehdokas oli nimitettävissä johtajan paikalle (liksa 12 k€/kk), puolueen takki poliittisten virkanimitysten suhteen kääntyi nopeasti. Tätähän tämä usein on: poliittisella virkanimityksellä ohitetaan pätevät, ja myöhemmin kokemusta johtotehtävistä on kertynyt niin, että voidaan jälleen vedota osaamiseen.
Entä sitten? Ehkä tämä kuvastaa osuvasti kokoomusta, että huolenaiheena on jokin mediahuutelu eikä kannatus, joka on monta prosenttia kärjestä.Jos Rydman ja Kaleva olisi potkittu puolueesta tai laitettu muuten pihalle kuten Piha tahtoi, niin silloin vasta oltaisiinkin mediassa huudeltu Kokoomuksen olevan sekaisin ja vuotoa olisikin tapahtunut.
Ei se liberaalius tarkoita, että pitäisi olla kaikesta samaa mieltä. Onhan kokoomuksessa aina ollut konservatiiveja sankoin joukoin. Enemmänkin kyse on siitä, että Kaleva on poliitikkona tasoa internet-trolli, joka sopisi hyvin YLEn pienpuoluetenttiin. Kaikesta päätellen hänellä on vapaat kädet Twitteriin.Rydman kuitenkin sai Pihaa vastaan sisäisessä pormestariehdokasvaalissa 1/3 kokoomuksen äänistä Helsingissä, joka on kuitenkin se maan liberaalein paikka. Nämä 1/3 Piha olisi sitten heittänyt oppositioon? En ymmärrä mitä tuollaisella pormestariehdokkaalla mikään puolue olisi tehnyt.
Juu. Äänestäjän näkökulmasta alkaa valjeta, ettei kokoomuksessa kannateta Pihan linjaa, vaan Petteri Orpon linjaa, joka on milloin mitäkin. Välillä sille linjalle on oleellista Enkeli taivaan, välillä persujen blokkaaminen hallituksesta ja välillä heidän kanssaan tehtävän yhteistyön virittely.Nyt se Kokoomuksen virhe oli ottaa Piha ehdokkaaksi ilman, että Piha oli kartalla mitä puoluetta hänet haluttiin edustamaan.
Ei se liberaalius tarkoita, että pitäisi olla kaikesta samaa mieltä. Onhan kokoomuksessa aina ollut konservatiiveja sankoin joukoin. Enemmänkin kyse on siitä, että Kaleva on poliitikkona tasoa internet-trolli, joka sopisi hyvin YLEn pienpuoluetenttiin. Kaikesta päätellen hänellä on vapaat kädet Twitteriin.
Noh, nytkin esimerkiksi sinä käyt täällä keskustelua siitä kuinka Kokoomus on sekaisin. Jos Pihan tahto olisi tapahtunut, käytäisiin nyt ihan vastaavaa keskustelua.Entä sitten? Ehkä tämä kuvastaa osuvasti kokoomusta, että huolenaiheena on jokin mediahuutelu eikä kannatus, joka on monta prosenttia kärjestä.
En ole eri mieltä Kalevasta. Siitä olen hieman pöllämystynyt, että Piha ilmoittaa heti alkuun ettei tule tekemään yhteistyötä Rydmanin kanssa. Pienoiselta asenneongelmalta vaikuttaa jos puolueen "ykköstykki" haluaa hylätä kolmasosan valtuutetuista.Ei se liberaalius tarkoita, että pitäisi olla kaikesta samaa mieltä. Onhan kokoomuksessa aina ollut konservatiiveja sankoin joukoin. Enemmänkin kyse on siitä, että Kaleva on poliitikkona tasoa internet-trolli, joka sopisi hyvin YLEn pienpuoluetenttiin. Kaikesta päätellen hänellä on vapaat kädet Twitteriin.
En todellakaan haluaisi Orpoa puolustaa, eikä Kokoomuksen linja kovin selvä ole, mutta ei se Pihan linja olisi yhtään tilannetta selventänyt, vaan kyse olisi ollut jälleen uudesta sivupolusta. Konservatiivien hylkääminen ei todellakaan olisi johtanut Kokoomuksen kannatuksen kasvuun. Kokoomuksen pitäisi keskittyä talousasioihin ja kasata oikeistolaiset liberaalit ja konservatiivit yhteen, kuten esimerkiksi Lepomäki tekisi.Juu. Äänestäjän näkökulmasta alkaa valjeta, ettei kokoomuksessa kannateta Pihan linjaa, vaan Petteri Orpon linjaa, joka on milloin mitäkin. Välillä sille linjalle on oleellista Enkeli taivaan, välillä persujen blokkaaminen hallituksesta ja välillä heidän kanssaan tehtävän yhteistyön virittely.
Äänestäjä voi vain pohtia, mikä näistä on hallitsevana, kun seuraavan kerran äänestetään eduskuntavaaleissa.
Pihan johdolla kokoomus olisi voittanut pormestarikisan. Näin uskon.En todellakaan haluaisi Orpoa puolustaa, eikä Kokoomuksen linja kovin selvä ole, mutta ei se Pihan linja olisi yhtään tilannetta selventänyt, vaan kyse olisi ollut jälleen uudesta sivupolusta. Konservatiivien hylkääminen ei todellakaan olisi johtanut Kokoomuksen kannatuksen kasvuun. Kokoomuksen pitäisi keskittyä talousasioihin ja kasata liberaalit ja konservatiivit yhteen, kuten esimerkiksi Lepomäki tekisi.
Näistä olemme 100-prosenttisen samaa mieltä toki.Pihan johdolla kokoomus olisi voittanut pormestarikisan. Näin uskon.
Se tässä on kai se oleellisen juttu. Nyt voi olla, että Helsingin johtajuus menee vihreille tai demareille.
Siitä en ole eri mieltä, etteikö konservatiiveja voisi olla kokoomuksen listoilla. Pidän esim. Jukka Kopraa tai Sirpa Asko-Seljavaaraa konservatiiveina, mutten näe, että heidän ehdokkuutensa on mikään ongelma.
Jos minä saisin valita, kokoomus ajaisi pragmaattisesti talouslinjaansa eikä korvaa lotkauttaisi millekään kommunistijahdeille tai koulumaitokiistoille. Mikä hinku niihin on lähteä mukaan?
Kokoomuksen ongelma on myös sitoutuminen EU:n yhä syvemmälle kehittyvään integraatioon. Mikään ei viittaa siihen, että Italia, Kreikka tai Espanja pystyisivät maksamaan velkaansa. Ja miksi edes haluaisivat? Niille myönnetään lainaa edellisten lainojen maksamiseen ja lainojen myöntäjät myyvät saatavansa EKP:lle joka ei velkoja peri. Jos olisi riski, että maat eivät "pystyisi" maksamaan lainojaan, näiden maiden lainojen korot olisivat josssain 10 % toisella puolen. Korot tietysti johtaisivat taantumaan näissä maissa, joten niitä elvytetään maailman tappiin tai kunnes systeemi tulee tiensä päähän.Ei erityisesti sinulle, vaan yleisesti Kokoomuksesta käytävään keskusteluun:
Kokoomuksen ongelma ei ole Kalevassa, Rydmanissa tai 100 muussa henkilössä. He ovat osa kasvavaa nationalismia, johon maltilliset oikeistopuolueet ovat törmänneet Suomen lisäksi Saksassa, USA:ssa, Ranskassa, Ruotsissa jne. Ongelma on siinä, että meillä ei ole vastauksia ja yhteistä linjaa nykyisen humanitaatisen siirtolaisuuden tuomiin ongelmiin länsimaissa tai EU:ssa. Sama pätee pitkälti globalisaatioon, ympäristökysymyksiin ja ilmastonmuutokseen.
Kokoomuksella on aivan loistavat ohjelmat. Ihmisoikeuksista ilmastonmuutoksen hyödyntämisessa yritysten innovaatioiden kautta siihen, että saastuttaja maksaa. Mutta puolue on irtaantumassa tältä linjalta. Ja pitkälti näin käy siksi, että tämä tie on johtamassa umpikujaan.
Kokoomuksen ongelma on myös sitoutuminen EU:n yhä syvemmälle kehittyvään integraatioon. Mikään ei viittaa siihen, että Italia, Kreikka tai Espanja pystyisivät maksamaan velkaansa. Ja miksi edes haluaisivat? Niille myönnetään lainaa edellisten lainojen maksamiseen ja lainojen myöntäjät myyvät saatavansa EKP:lle joka ei velkoja peri. Jos olisi riski, että maat eivät "pystyisi" maksamaan lainojaan, näiden maiden lainojen korot olisivat josssain 10 % toisella puolen. Korot tietysti johtaisivat taantumaan näissä maissa, joten niitä elvytetään maailman tappiin tai kunnes systeemi tulee tiensä päähän.