Sanna Marinin hallitus

[dana77]

Sipilän hallituksen ylivoimainen pääprojekti, sote-paketti, oli käsittämättömän tuhoisa, ammattitaidoton sekasotku, mihin nähden se sai uskomattoman vähän kritiikkiä medialta. Etenkin vaikutusvaltaiset päätoimittajat ja pääosa kolumnisteista jaksoivat loputtomiin ymmärtää sote-esitystä. Ilmeisesti nuo täysin marginaaliset ja osin myös tyhmät kiky- ja työllisyysratkaisut yhdistyneenä kansainväliseen, etenkin päävientimaitamme kohdanneeseen nousukauteen on kullannut muistot Sipilän karua hallitusta kohtaan ja mustannut ne median kuitenkin hämmentävän positiivisen käsittelyn suhteen. Sellaista se on.

Ei tämä nykyisen hallituksen sote-paketti ole yhtään sen parempi ja ihan saman suhtautumisen se on saanut lehdistöltä eli siinä mielessä voisi sanoa, että lehdistön suhtautuminen on päällisin puolin ollut tasapuolista, vaikka vaikka jokunen Haapala ja Parkkonen ovatkin kykenemättömiä piilottamaan omia ideologioitaan journalismin taaksen. Maakuntia on edelleen liikaa ja vaikka palveluntuotanto on nyt pakotettu julkiseksi, niin ihan juridisesti kestämätön on ehdotus siitä, että sopimukset voitaisiin yksipuolisesti purkaa ilman vahingonkorvausvastuuta. Aika vähällä on tästä taannehtivasta lainsäädännöstä tullut ansaittua kritiikkiä, vaikka varsin mahdollisena pidän että valtio tulee häviämään nuo sopimusrikkomukset oikeudessa kalliisti. Tässä ei taistella pahoja yksityisiä toimijoita vastaan, vaan paikallishallintoa vastaan, joka on halunnut tuolla tavoin toteuttaa terveyspalvelut.

Jos nykyhallitus saa koronan hoidosta lähes kiitettävän arvosanan, niin vastaavasti Sipilän hallitus sai kikystä saman. Aika usein unohdetaan, että aktiivimallia joka sinänsä oli suhteellisen kosmeettinen osuus kokonaisuutta, ei ole todistettu myöskään toimimattomaksi, eli siitä on vain todettu että tarkkoja hyötyjä ei voida mitattu.

 

[koukku]

Selkeästi muistat eri kevään kuin minä, jossa sontalehdet ja osin jopa Hesari levittivät sellaista paniikkia ja tyytymättömyyttä hallituksen "heikkoihin" koronatoimiin ettei tosikaan. Sipilän hallituksen ylivoimainen pääprojekti, sote-paketti, oli käsittämättömän tuhoisa, ammattitaidoton sekasotku, mihin nähden se sai uskomattoman vähän kritiikkiä medialta. Etenkin vaikutusvaltaiset päätoimittajat ja pääosa kolumnisteista jaksoivat loputtomiin ymmärtää sote-esitystä. Ilmeisesti nuo täysin marginaaliset ja osin myös tyhmät kiky- ja työllisyysratkaisut yhdistyneenä kansainväliseen, etenkin päävientimaitamme kohdanneeseen nousukauteen on kullannut muistot Sipilän karua hallitusta kohtaan ja mustannut ne median kuitenkin hämmentävän positiivisen käsittelyn suhteen. Sellaista se on.

Sellaista se näköjään todellakin on. Kaikki ansiot unohdetaan tai teilataan merkityksettöminä, samalla kun epäkohdat muistetaan kyllä mainita.

 

[Jymäkkä]

Koomista on lähinnä hallituksen fanittajien sokeus sille kuinka linjattomasti Suomi nuo neuvottelut veti. Parhaimpana esimerkkinä tuo nuukaan nelikkoon liittyminen. Välillä haluttiin olla nuukia, mutta lopulta ei haluttukaan. Kuitenkin lopputuloksena jäi samat edut saamatta, mutta mainehaitta saatiin. Olisivat rehellisesti jättäneet menemättä nelikon mukaan jos ei haluttu profiloitua samaan.

Voisitko nyt luetella nuo edut, mitä nuukat maksoi ja mitä oli saamapuolella? Kun tuntuu, että vain nämä alennukset huomioidaan. Nuukillahan myös jäsenmaksut nousee, mitä ei koskaan mainita, vaikka Suomen 100 millin korotus hyvin muistetaan.

 

[Jussih]

Moni tuntuu myös olettavan, että neuvotteluita kävivät Sanna Marin ja Angela Merkel. Sen sijaan neuvottelijoita oli 26, joista jokainen haluaa rutistaa maksimaaliset edut itselleen. Ei Suomi voi silloin sanella kaikkea; on fokusoitava tiettyihin asioihin, joista neuvoteltiin sisäisesti suuren valiokunnan istunnossa. Marinilla oli määrätty mandaatti, ei hän vetänyt lonkalta.

Toki Suomi olisi voinut lähteä vahvemmin "hansa-liittoon" tai tähän uuteen nimihirviöön, nuivaan nelikkoon. Ehkä siten olisi saatu rutistettua parisataa miljoonaa enemmän? Voi olla, mutta toisaalta Suomi olisi tällöin asemoitunut hankalaksi neuvottelijaksi ja syönyt toimivaltaa muista teemoista ja tulevista neuvotteluista. Eikä näitä maita voi sikälikään verrata täysimääräisesti, että nuiva nelikko on BKT/capita -mittarilla kovimpia nettomaksajia. Sekin vaikuttaa lähtöasetelmiin.

Kaksi seikkaa näihin ajatuksiisi:

1. Kun päätetään asiasta, jossa vaaditaan yksimielinen päätös, Sanna Marin oli käytännössä riippumaton niistä 24 muusta neuvottelijasta ja neuvotteli "yksin" Merkelin kanssa. Merkelille tämä paketti oli elämän ja kuoleman kysymys, eräänlainen poliittinen testamentti, jonka toteutumisesta olisi hyvin voinut maksaa parisataa miljoonaa lisää jos niitä olisi älytty vaatia. Toki vaatimalla saa hankalan maineen ja siitä tulemmekin pointtiin numero 2.

2. Hankalan neuvottelijan maine voi joskus tuottaa ongelmia maalle, mutta toisaalta se ei ole yksi selitteisesti huono asia. Vaikeana ja päättäväisenä tunnetulle neuvottelijalle ei lähdetä helposti esittämään umpipaskoja paketteja. Sen sijaan Suomelle, jolla on maine helposti ihan mihin vaan suostuvana valtiona, kukaan ei vaivaudu tarjoamaan hyviä diilejä (ja tämä kritiikki ei kohdistu yksin Mariniin vaan Suomen EU-politiikkaan alusta alkaen).

 

[Creed Bratton]

Voisitko nyt luetella nuo edut, mitä nuukat maksoi ja mitä oli saamapuolella? Kun tuntuu, että vain nämä alennukset huomioidaan. Nuukillahan myös jäsenmaksut nousee, mitä ei koskaan mainita, vaikka Suomen 100 millin korotus hyvin muistetaan.

Missasit pointin, ei kyse ollut noiden nuukien maiden eduista vaan siitä mihin ryhmään Suomi oikein yritti profiloitua tuolla huippukokouksessa. Mun mielestä ei missään vaiheessa olisi pitänyt profiloitua noiden nuukien maiden joukkoon, tosin olen aika pro-EU.

Kritisoin sitä kuinka päämäärättömästi Marin meni tuolla kokouksessa, välillä pyörien nuukien kanssa ja välillä ei.

 

[Jussih]

Hyvä kirjoitus, mutta tähän lyhyt kommentti. Suomi on niin pieni nettomaksaja, että nyt saadun ns. 500 miljoonan euron kuoren ylittäminen jäsenmaksupalautuksilla seitsemässä vuodessa tuskin olisi ollut mahdollista. Britannian lähtö painaa maksuja ylös.

Epäilemättä sellainen skenario, jossa Suomi olisi muuttunut nettosaajaksi on puhdasta utopiaa ja sen tietävät kaikki suomalaiset poliitikot, Hallis ja Orpo mukaan luettuna. Sen sijaan liittoutumalla avoimesti ja selvästi nuukanelikon kanssa ja vaatimalla nimenomaan maksuosuutta alas, olisi ehkä ollut otettavissa pari sataa miljoonaa parempi tulos. Olennaisempaa olisi kuitenkin ollut, että maatalouden loputtoman molokin kidan sijasta (lue helvetin pieni joukko kepua äänestäviä farmareita) hyöty olisi jakautunut tasaisesti kaikille suomalaisille. Nyt nuo kepulaiset turvejantterit imevät rahat ja muu Suomi pääsee ekstramaksumiehen rooliin.

 

[paki77]

2. Hankalan neuvottelijan maine voi joskus tuottaa ongelmia maalle, mutta toisaalta se ei ole yksi selitteisesti huono asia. Vaikeana ja päättäväisenä tunnetulle neuvottelijalle ei lähdetä helposti esittämään umpipaskoja paketteja. Sen sijaan Suomelle, jolla on maine helposti ihan mihin vaan suostuvana valtiona, kukaan ei vaivaudu tarjoamaan hyviä diilejä (ja tämä kritiikki ei kohdistu yksin Mariniin vaan Suomen EU-politiikkaan alusta alkaen).

Tämä. Muut maat tietää, että Suomelle voidaan esittää täydellistä perseraiskausta, johon Suomi suostuu kunhan kompromissina käytetään liukkaria. Eli tullaan esiin paketilla, jossa Suomi joutuu maksamaan 5 miljardia, ja tehdään kompromissi että maksetaankin vain 4,7. Jos Suomi ei olisi tällaisessa lampaan maineessa, jo ehdotuksetkin tehtäisiin paremmiksi. Nytkin Suomi tulee olemaan yksi pahimmin koronasta kärsivistä maista, ja tämä olisi pitänyt näkyä pakettina, että me ei ainakaan olla nettomaksajina siinä. Jos ei käy, pitäkää tunkkinne ja kaikki voivat rahoittaa omat elvytyksensä.

 

[Wiljami]

Epäilemättä sellainen skenario, jossa Suomi olisi muuttunut nettosaajaksi on puhdasta utopiaa ja sen tietävät kaikki suomalaiset poliitikot, Hallis ja Orpo mukaan luettuna. Sen sijaan liittoutumalla avoimesti ja selvästi nuukanelikon kanssa ja vaatimalla nimenomaan maksuosuutta alas, olisi ehkä ollut otettavissa pari sataa miljoonaa parempi tulos. Olennaisempaa olisi kuitenkin ollut, että maatalouden loputtoman molokin kidan sijasta (lue helvetin pieni joukko kepua äänestäviä farmareita) hyöty olisi jakautunut tasaisesti kaikille suomalaisille. Nyt nuo kepulaiset turvejantterit imevät rahat ja muu Suomi pääsee ekstramaksumiehen rooliin.

Onko siitä mitään varmuutta että Suomi olisi saanut jäsenmaksuja alas kun huomioidaan että nuukat maksavat kuitenkin enemmän/capita ja /BKT edelleen?

Maatalouden tukeminen on ikävä kyllä Suomen prioriteetti jokaisessa kepulaisia sisältävässä hallituksessa. Eikä sen puoleen etteikö mielestäni ole ihan kiva että Suomessa jotain alkutuotantoakin on, mutta onhan tuo tolkutonta hyvin isolta osin ja ilman tehottoman rahan tunkemista sinne olisi varmasti mahdollista kehittää jotain vähän fiksumminkin tuottavaa niiltä maa-aloilta.

 

[Cobol]

Epäilemättä sellainen skenario, jossa Suomi olisi muuttunut nettosaajaksi on puhdasta utopiaa ja sen tietävät kaikki suomalaiset poliitikot, Hallis ja Orpo mukaan luettuna. Sen sijaan liittoutumalla avoimesti ja selvästi nuukanelikon kanssa ja vaatimalla nimenomaan maksuosuutta alas, olisi ehkä ollut otettavissa pari sataa miljoonaa parempi tulos. Olennaisempaa olisi kuitenkin ollut, että maatalouden loputtoman molokin kidan sijasta (lue helvetin pieni joukko kepua äänestäviä farmareita) hyöty olisi jakautunut tasaisesti kaikille suomalaisille. Nyt nuo kepulaiset turvejantterit imevät rahat ja muu Suomi pääsee ekstramaksumiehen rooliin.

Nettosaajaa Suomesta ei saa millään, mutta ei merkittävää maksajaankaan näillä päätöksillä. EU:n on jollain aikavälillä tarkoitus luopua jäsenmaksualennuksista ja tasata jäsenmaksut. Piti tapahtua muistaakseni vuonna 2027 eli nykyisen budjettikauden päättyessä. Onnistuuko, kun yksi ja toinen maa on hakemassa itselleen historiallista, nykyistä ja tulevaa jäsenmaksuhelpotusta?

Suomen osalta maatalous voitti jälleen. Kun unioni vähentää maatalouden painotusta, Suomi lisää sitä. Eihän tässä järkeä ole, mutta näillä mennään.

 

[JJLehto]

Tulkaas nyt selittään tyhmälle kun ei taas tajuu. Nykyinenkään korona-kriisi ei ole vielä lähelläkään ohi ja vielä pari kuukautta sitten jokaisella foorumilla määittiin kotimaisen suojaintuotannon perään. Omavaraisuus ja huoltovarmuus mainittiin aika usein.

Kun sieltä maailmalta joskus sellainen pandemia tulee, jolloin rupeaa tavaroidenkin toimitus tökkimään (tai ihan vaan valtiot päättää olla mitään jakamatta) niin silloinkos sitten ruvetaan Suomeen omaa ruuantuotantoa rakentamaan? Eli olisi parempi lopettaa maatalous Suomessa ja luottaa tuontiin tässä väliaikana? Energian tuotannossakin ollaan tuonnista riippuvaisia kovimmilla pakkasilla...

Eli omavaraisuuden ja huoltovarmuuden ylläpitäminen eivät palvele meitä/kaupunkilaisia, koska sinne joudutaan pumppaamaan rahaa?

 

[Jymäkkä]

Missasit pointin, ei kyse ollut noiden nuukien maiden eduista vaan siitä mihin ryhmään Suomi oikein yritti profiloitua tuolla huippukokouksessa. Mun mielestä ei missään vaiheessa olisi pitänyt profiloitua noiden nuukien maiden joukkoon, tosin olen aika pro-EU.

Kritisoin sitä kuinka päämäärättömästi Marin meni tuolla kokouksessa, välillä pyörien nuukien kanssa ja välillä ei.

Mä en näe tuota noin. Suomella oli nuukien kanssa yhteisuäkin tavoitteita, mutta juurikin nuo jäsenmaksut ei niin tärkeitä(perustellusti, Vanhanen avasi hyvin aamutelkkarissa), jotka nuukilla oli kynnyskysymyksenä.

Ei tämä varmasti mikään suuri voitto ollut, mutta verrokkimaihin nähden ihan asiallinen neuvottelutulos. Velkatukea saatiin lisättyä, edes jonkinlainen oikeusvaltio-pykälä, maksuosuutta pienennettyä ja saanto pidettyä silti ennallaan ja ne meille niin tärkeät maataloustuet säilytettyä. Nettomaksu verrokkimaihin verrattuna kohtuullinen.

Kyllä media vähän yksipuolisesti uutisoi ja rajoitetulla faktalla. Kun vähän hölmömpi kansalainen lukee lehtiä, voi luulla, että Suomi maksaa ja nuukat ovat nettosaajia. Näinhän ei ole.

 

[dana77]

Tulkaas nyt selittään tyhmälle kun ei taas tajuu. Nykyinenkään korona-kriisi ei ole vielä lähelläkään ohi ja vielä pari kuukautta sitten jokaisella foorumilla määittiin kotimaisen suojaintuotannon perään. Omavaraisuus ja huoltovarmuus mainittiin aika usein.

Kun sieltä maailmalta joskus sellainen pandemia tulee, jolloin rupeaa tavaroidenkin toimitus tökkimään (tai ihan vaan valtiot päättää olla mitään jakamatta) niin silloinkos sitten ruvetaan Suomeen omaa ruuantuotantoa rakentamaan? Eli olisi parempi lopettaa maatalous Suomessa ja luottaa tuontiin? Nythän olemme energiassakin riippuvaisi tuonnista kovimmilla talvipakkasilla.

Eli omavaraisuuden ja huoltovarmuuden ylläpitäminen eivät alvele meitä, koska sinne joudutaan pumppaamana rahaa?

Suomella pitää olla varmuusvarastot pitkähkönkin kriisin varalle. Se on moninkerroin edullisempaa kun viljellä banaaneja napapiirin eteläpuolella ja kuten itsekin totesit, niin olemme joka tapauksessa maanviljelyksessä tarvittavien polttoaineiden ja ilmeisesti työvoimankin suhteen riippuvaisia ulkomaista, eli se ei edes ole riittävä varmuus yksistään.

Maataloutta ei tule lopettaa valtiojohtoisesti, vaan tinkiä maataloustuista vähintään räikeimmät ylilyönnit (rehun vienti eurooppaan ensimmäisenä)

 

[Tadu]

Suomalainen ruokahan on laadukkaampaa ja puhtaampaa, joten kun maataloustuet lakkautetaan, niin suomalaisethan tietenkin valitsevat sen kalliimman suomalaisen vaihtoehdon.

Toki eihän kansalaiselle voi tätä valinnanvapautta antaa.

 

[Satunnainen]

Nythän olemme energiassakin riippuvaisi tuonnista kovimmilla talvipakkasilla.

Viitannet sähkön tuontiin. Mutta jos mietitään energiaa kokonaisuutena, niin sehän on suurelta osin tuontia (öljy, maakaasu, kivihiili, uraani kaikki tuontitavaraa). Jostain kumman syystä nämä tukiaisia puolustavien kriisit ovat kaikki aina sellaisia, että elintarvikkeiden tuonti käy heti mahdottomaksi, mutta vaikkapa öljyä saadaan kyllä maahan oman tuotannon pyörittämiseen.

 

[Tuamas]

Koomista on lähinnä hallituksen fanittajien sokeus sille kuinka linjattomasti Suomi nuo neuvottelut veti. Parhaimpana esimerkkinä tuo nuukaan nelikkoon liittyminen. Välillä haluttiin olla nuukia, mutta lopulta ei haluttukaan. Kuitenkin lopputuloksena jäi samat edut saamatta, mutta mainehaitta saatiin. Olisivat rehellisesti jättäneet menemättä nelikon mukaan jos ei haluttu profiloitua samaan.

Niin, tämä on se perinteinen suomalaisen politiikan ongelma, erityisesti ulkopolitiikassa.

Ollaan tietyllä linjalla, mutta ei uskalleta olla samalla linjalla loppuun asti ja lopputulos on usein se, että otetaan vastaan linjan haitat, mutta ei ulosmitata sen hyötyjä.

Tämä on tullut ja tulee konkreettisimmin esiin turvallisuuspolitiikassa, jossa Suomi on asemoinut itsensä tiukasti länteen ja käytännössä Venäjän silmissä Nato-maaksi, mutta koska ollaan suomalaisia, niin emme uskalla ulosmitata tämän linjan hyötyjä liittymällä jäseneksi. Nyt meillä on kaikki Nato-jäsenyyden haitat, mutta luonnollisesti ei juuri mitään linjasta saatavissa olevia hyötyjä (turvatakuut, kalustoalennukset jne.).

 

[Cobol]

Kyllä media vähän yksipuolisesti uutisoi ja rajoitetulla faktalla. Kun vähän hölmömpi kansalainen lukee lehtiä, voi luulla, että Suomi maksaa ja nuukat ovat nettosaajia. Näinhän ei ole.

Oisko arviossasi vähän somelisää? YLE ja HS uutisoivat kattavasti ja toivat faktoja hyvin esille. Niiden lisäksi myös erilaisia näkemyksiä kokouksen saavutuksista. Ainakin minun on EU-kannattajana helppo yhtyä tutkijoiden arvioon, joiden mukaan aika konservatiivinen tulos saatiin budjetista ja esimerkiksi tukipaketti oli Macronin ja Merkelin voitto, joka toivottavasti antaa EU:lle paremmat lähtökohdat yhteistyöhön.

Parempiakin ratkaisuja oli tarjolla, kuten Vihriälän esitys. Siinä velkaa olisi leikattua kaikilta tietty prosentti, jotta maiden velkaosuus pienenisi. Ymmärrämme molemmat, että tämä ei kiinnostanut lähes tuhat miljardia saamisia eteläisestä Euroopasta omaavia Ranskaa ja Saksaa.

Tämä perusongelma jatkaa, kuten moni muukin. Ja meidän EU-kannattajien (ja myös liittovaltion kannattajien) tulisi puhua näistä suoraan ja avoimesti. Ei voi olla niin, että Suomessa suuremmista puolueista Halla-aho pääsee heittämään ainoana faktaa EU-paketin taustoista ja muut vaikenevat. Tällä en tarkoita, että Halla-aho heittäisi vain faktaa. Päinvastoin. Mutta myös hallituksen ja muun opposition tulisi kyetä puhumaan siitä, miksi Ranska teki aloitteen ja miksi Saksa lähti mukaan.

Ainakin HS ja YLE ovat jonkin verran taustoittaneet myös tätä, ja pidän sitä erinomaisena asiana.

 

[Jussih]

Eli omavaraisuuden ja huoltovarmuuden ylläpitäminen eivät palvele meitä/kaupunkilaisia, koska sinne joudutaan pumppaamaan rahaa?

Ei kukaan pyri ajamaan alas omavaraisuutta ja huoltovarmuutta. Sitä vain tässä ihmetellään, että miten vuosi vuodelta henkilömäärältä supistuvan alkutuotannon rahoittamiseen tarvitaan vuosi vuodelta enemmän ja enemmän rahaa. Maataloustukiaisia maksetaan nykyään per viljelijä niin paljon, ettei meikäläinen voisi unelmoidakaan sellaisesta vuosiliksasta ja kuulun kuitenkin parhaiten tienaavaan desiiliin (niukasti tosin). Tässä tilastotietoa, jonka mukaan vuosina 2007-2015 alkutuotannosta leipänsä saavien määrä laski yli 20 000 henkeä: https://www.eva.fi/wp-content/uploads/2018/04/tyomarkkinoiden_tarkeat_luvut.pdf

Linkki johtaa EVA:n julkaisuun työmarkkinoiden tärkeät luvut.

 

[JJLehto]

Suomella pitää olla varmuusvarastot pitkähkönkin kriisin varalle. Se on moninkerroin edullisempaa kun viljellä banaaneja napapiirin eteläpuolella ja kuten itsekin totesit, niin olemme joka tapauksessa maanviljelyksessä tarvittavien polttoaineiden ja ilmeisesti työvoimankin suhteen riippuvaisia ulkomaista, eli se ei edes ole riittävä varmuus yksistään.

Maataloutta ei tule lopettaa valtiojohtoisesti, vaan tinkiä maataloustuista vähintään räikeimmät ylilyönnit (rehun vienti eurooppaan ensimmäisenä)

Samaa mieltä, varmuusvarastot on syytä olla, mutta "elintärkeiden asioiden" kuten energian ja ruuan osalta en uskaltaisi luottaa pelkästään varmuusvarastoihin. Huoltovarmuuskeskus ja suojaimet hyvä esimerkki siitä, että miksei. Onneksi ei ollut "suojaimia tärkeimmistä" tuotteista kyse...

Viitannet sähkön tuontiin. Mutta jos mietitään energiaa kokonaisuutena, niin sehän on suurelta osin tuontia (öljy, maakaasu, kivihiili, uraani kaikki tuontitavaraa). Jostain kumman syystä nämä tukiaisia puolustavien kriisit ovat kaikki aina sellaisia, että elintarvikkeiden tuonti käy heti mahdottomaksi, mutta vaikkapa öljyä saadaan kyllä maahan oman tuotannon pyörittämiseen.

Jep, siihen viittasin. Energian suhteen, jos minä saisin päättää, etenkin riippuvuus idän suuntaan saisi loppua kokonaan. Ja sekin maksaisi...

Ei kukaan pyri ajamaan alas omavaraisuutta ja huoltovarmuutta. Sitä vain tässä ihmetellään, että miten vuosi vuodelta henkilömäärältä supistuvan alkutuotannon rahoittamiseen tarvitaan vuosi vuodelta enemmän ja enemmän rahaa. Maataloustukiaisia maksetaan nykyään per viljelijä niin paljon, ettei meikäläinen voisi unelmoidakaan sellaisesta vuosiliksasta ja kuulun kuitenkin parhaiten tienaavaan desiiliin (niukasti tosin).

Eli kustannustehokkuutta lisää, sitä tuskin vastustaa kukaan...

 

[Jymäkkä]

Oisko arviossasi vähän somelisää? YLE ja HS uutisoivat kattavasti ja toivat faktoja hyvin esille. Niiden lisäksi myös erilaisia näkemyksiä kokouksen saavutuksista. Ainakin minun on EU-kannattajana helppo yhtyä tutkijoiden arvioon, joiden mukaan aika konservatiivinen tulos saatiin budjetista ja esimerkiksi tukipaketti oli Macronin ja Merkelin voitto, joka toivottavasti antaa EU:lle paremmat lähtökohdat yhteistyöhön.

Parempiakin ratkaisuja oli tarjolla, kuten Vihriälän esitys. Siinä velkaa olisi leikattua kaikilta tietty prosentti, jotta maiden velkaosuus pienenisi. Ymmärrämme molemmat, että tämä ei kiinnostanut lähes tuhat miljardia saamisia eteläisestä Euroopasta omaavia Ranskaa ja Saksaa.

Tämä perusongelma jatkaa, kuten moni muukin. Ja meidän EU-kannattajien (ja myös liittovaltion kannattajien) tulisi puhua näistä suoraan ja avoimesti. Ei voi olla niin, että Suomessa suuremmista puolueista Halla-aho pääsee heittämään ainoana faktaa EU-paketin taustoista ja muut vaikenevat. Tällä en tarkoita, että Halla-aho heittäisi vain faktaa. Päinvastoin. Mutta myös hallituksen ja muun opposition tulisi kyetä puhumaan siitä, miksi Ranska teki aloitteen ja miksi Saksa lähti mukaan.

Ainakin HS ja YLE ovat jonkin verran taustoittaneet myös tätä, ja pidän sitä erinomaisena asiana.

No kärjistin toki. Mutta kyllä näitä vähän on joutunut "kaivamaan" kunnon tietoja, ja vastaavasti useamman artikkelin oon lukenu, joissa Suomen nettomaksu tulee selväksi ja nuukien osalta todetaan vain, että saivat "miljardien" alennuksen ilman erittelyä aikajänteestä edes.

 

[dana77]

Samaa mieltä, varmuusvarastot on syytä olla, mutta "elintärkeiden asioiden" kuten energian ja ruuan osalta en uskaltaisi luottaa pelkästään varmuusvarastoihin. Huoltovarmuuskeskus ja suojaimet hyvä esimerkki siitä, että miksei.

Suojaimet ovat erittäin huono esimerkki, sillä niitä ei normaalioloissa tarvita juuri ollenkaan, toisin kuin elintarvikkeita ja polttoaineita. Ei ole minkäänlaista ongelmaa pitää esim kolmen vuoden varastoa elintarvikkeita jatkuvasti varastossa ja sitten aina kierrättää varastoa niin ettei tule hävikkiä eli vanhimmat käytetään pois ja hankitaan uutta tilalle. Nyt varastoja on jo 6-12 kk varalle riippuen tuotteita eikä tuossa kierrätysideassa ole mitään sellaista mikä ei olisi jo käytetössä. Suomessa kun on sellainen instanssi kuin puolustusvoimat, jonka kautta homma hoituu kätevästi ilman kaupallisiakin toimijoita.

 

[Tuamas]

Huoltovarmuuskeskus ja suojaimet hyvä esimerkki siitä, että miksei.

Jep, siihen viittasin. Energian suhteen, jos minä saisin päättää, etenkin riippuvuus idän suuntaan saisi loppua kokonaan. Ja sekin maksaisi...

Eli kustannustehokkuutta lisää, sitä tuskin vastustaa kukaan...

A)
Ei ole.
Suojaimia ei oltu määritelty kriittiseksi komponentiksi jota varmuusvarastoitaisiin merkittävästi.
Maskikaupat menivät niin vihkoon, ennen kaikkea koska HVK joutui tontille jota ei sille suoraan ole annettu hoidettavaksi.

B)
Sinänsä se riippuvuus on ennen kaikkea hintasidonnaista, Suomella ei ole öljykenttiä.
Jos halutaan varmistaa, ettei olla Venäjän lieassa, olisi syytä pitäytyä kaikista maakaasun käyttöä lisäävistä hankkeista, koska se on ainoita hyödykkeitä joissa Venäjällä on käytännössä määräävä markkina-asema Euroopassa.

C)
Miksi sitten maataloustukien leikkaaminen olisi huono juttu?

Nykyjärjestelmä ei ole millään tavalla kustannustehokas eikä resurssit allokoidu tehokkaasti, räikeimpinä esimerkkeinä viljan myyminen rehuna sekä tiettyjen tuotteiden ajoittainen näennäisviljely, jossa tukijärjestelmä kannustaa viljelemään mutta ei välttämättä korjaamaan satoa.

Tuet pitäisi lakkauttaa kokonaan kansallisten tukien osalta ja pyrkiä muiden tukien osalta tuotantomäärien tukemiseen, hehtaariperusteisten tukien sijaan.

 

[JJLehto]

Suojaimet ovat erittäin huono esimerkki, sillä niitä ei normaalioloissa tarvita juuri ollenkaan, toisin kuin elintarvikkeita ja polttoaineita. Ei ole minkäänlaista ongelmaa pitää esim kolmen vuoden varastoa elintarvikkeita jatkuvasti varastossa ja sitten aina kierrättää varastoa niin ettei tule hävikkiä eli vanhimmat käytetään pois ja hankitaan uutta tilalle. Nyt varastoja on jo 6-12 kk varalle riippuen tuotteita eikä tuossa kierrätysideassa ole mitään sellaista mikä ei olisi jo käytetössä. Suomessa kun on sellainen instanssi kuin puolustusvoimat, jonka kautta homma hoituu kätevästi ilman kaupallisiakin toimijoita.

Suojaimia ei oltu määritelty kriittiseksi komponentiksi jota varmuusvarastoitaisiin merkittävästi.

Minusta taas se on hyvä esimerkki juuri siksi, että se kertoo hyvin siitä että vaikka luullaan homman olevan hanskassa (ja tiedetään kaikki etukäteen), niin jokin odottamaton asia pettääkin. Täysin idioottivarmoja järjestelmiä on olemassa vain paperilla. Mutta jos pystyt lupaamaan yllä olevan järjestelmän toimivuuden 100% aina ja kaikkialla, niin mikäs siinä. Moni varmaan "ostaisi", mä en. Tämä lienee sitä politiikkaa :)

 

[dana77]

Minusta taas se on hyvä esimerkki juuri siksi, että se kertoo hyvin siitä että vaikka luullaan homman olevan hanskassa (ja tiedetään kaikki etukäteen), niin jokin odottamaton asia pettääkin. Täysin idioottivarmoja järjestelmiä on olemassa vain paperilla. Mutta jos pystyt lupaamaan yllä olevan järjestelmän toimivuuden 100% aina ja kaikkialla, niin mikäs siinä. Moni varmaan "ostaisi", mä en. Tämä lienee sitä politiikkaa :)

Ei etukäteen luultu suojainasian olevan kunnossa. Asiaa alettiin selvittelemään vasta sitten kun epidemia oli alkanut. Vahingossa nuo varastoista löytyneet olivat sinne jääneet ja vaikka hetken kuviteltiin, että asian suhteen kävi säkä, niin eivät olleet varmuusvarastoitavia tuotteita eivät siten kerro mitään varmuusvarastoinnin toimivuudesta.

Mikään järjestelmä ei ole 100%, ei omavarainen maatalouskaan joten se ei ole mikään argumentti sinne rahaa kaataa miljardeittain.

 

[Ollakseni]

Despite historic EU deal, deep rifts remain

Summit clashes between ‘frugals’ and other member states underline philosophical differences

amp.ft.com

Financial Timesin näkemys Marinin suorituksista EU:n huippukokouksessa on varmaan SDP propagandaa sillä täältä olen saanut lukea kuinka Marinia ja Suomea vietiin miten halutaan noissa neuvotteluissa.

 

[sampio]

Eli ainoa argumenttisi on, että arvostella ei saa koska nainen. Vai olisiko ollut sitten oikea tapa haukkua tässä kohtaa pääministerimme suoritus?

Menee politiikasta keskustelu hankalaksi. Itse olen tasaisesti haukkunut EU:ssa meitä eduatavat poliitikot sukupuolesta riippumatta, mutta näköjään sampio leimaa Marinin arvostelun automaattisesti sovinismiksi. Naurettava tapa keskustella ja ilmeisesti vihervasemmiston natsikortti 2.0.

Hauska tuo lopetuksesi, jossa ensin kuvaat keskustelutapaani naurettavaksi ja heti perään leimaat minut vihervasemmistolaiseksi. Eilen olin autoketjussa konservatiivi, nyt vihervasuri täällä. Päättäkää jo! Tai sitten olisi sellainenkin mahdollisuus, että jätettäisiin lokerointi ja keskitytäisiin siihen, mitä toinen sanoi tai kirjoitti.

Nimittäin.

En ensinnäkään arvostellut sinua mistään.

Toisekseen kiinnitin huomiota siihen, kuinka toimittaja kohdisti kritiikkinsä _nais_pääministeriin - miksi ketään kiinnostaisi joku Suomen tapaus yhtään tippaa, ellei kyseessä liesi mediahypeä saanut Marin, joka nimeltä erityisesti mainittiin. Läpinäkyvää ihan näin olutta juovan ja punaista lihaa syövän heteromiehen näkökulmastakin. Kirjoitin taannoin omassa somekuplassani Marinia kritisoivan tekstin, mutta hänen sukupuolensa ei minua siihen kiritä. Se kuitenkin valitettavasti on monelle suurin syy kritiikkiin. Ja huom. viittaan edelleen toimittajaan, en sinuun, mutta saat vapaasti loukkaantua.

Kolmanneksi, olen vähän nousuissa tässä SOPPin lumoissa, joten jatkan myöhemmin. Prost!