Olen samaa mieltä, että kyseessä ei ole merkityksellinen vertailu. Pointtini on siis se, että koitan vieläkin saada selvyyttä siihen, millä tavalla meillä esiintyy positiivista syrjintää kantis/turvis akselilla.
Vastaanottoraha on suurimmillaankin pienempi kuin toimeentulotuen perusosa. Tosin kantis sitten makselee menonsa tuosta rahasta kun turvapaikanhakija saa tuon rahan ruoan ja asunnon lisäksi.
Tosin minusta nyt on aika turha vertailla toimeentulotuella elävien kantisten ja turvapaikanhakijoiden "varallisuutta". Tärkeämpää lienee se, että on ruokaa, vaatteet mihin pukeutua, turvallinen olo sekä katto pään päällä verrattuna siihen kuinka paljon on seteleitä lompakossa.
Oli sitten kantis tai turvapaikanhakija.
Lisätääs nyt vielä sen verran, että mikäli vokissa tarjotaan ruoka, saa vastaanottorahaa parhaimmillaankin alle 100e. Mikäli ruokailua ei ole tarjottu, vastaanottoraha voi nousta korkeimmillaan reilun 300 euroon.
Ymmärrän kyllä nuo syyt taustalla, mutta pidän tuota leikkausta silti kehnona instrumenttina motivaation lisäämiseksi. Sen takia kai sitä onkin niukalti käytetty
Pointtini on siis se, että koitan vieläkin saada selvyyttä siihen, millä tavalla meillä esiintyy positiivista syrjintää kantis/turvis akselilla.
Ei kai tuosta enää epäselvää voi olla? Esimerkiksi Helsingin kaupungin maahanmuuttajille antama erikoiskohtelu. Kaupungin ohjeistus tekee mahdolliseksi sen, että maahanmuuttajaa suositaan rekrytoinnissa, jos hakijat ovat tasavahvoja.
Linkissähän nimenomaan sanottiin ettei se ole positiivista syrjintää? Tai siis, ei sen enempää kuin se on että tasavahvassa hakijassa voidaan suosia naista.
No, itse ainakin luin linkistä näin:
Helsinki on ainoa kaupunki jolla on selkeä linjaus positiivisesta erityiskohtelusta.
"...työhönotossa voidaan ottaa huomioon hakijan etninen tausta palkkaamalla tehtävään työmarkkinoilla aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö, vaikka tämä ei olisi aivan yhtä pätevä kuin paremmin edustettuun ryhmään kuuluva".
Positiivinen syrjintä Suomessa
Tasa-arvolain (9 § 4 kohta) mukaan voidaan tietyin edellytyksin työhönotossa suosia aliedustettua sukupuolta olevia hakijoita. Tällainen positiivinen erityiskohtelu on EU:n oikeuskäytännön mukaan sallittua vain silloin, kun nais- ja mieshakijat ovat yhtä päteviä tai lähes yhtä päteviä. Suosiminen ei kuitenkaan saa olla automaattista. Kyseessä on tasa-arvolakiin perustuva erityistoimi sukupuolten välisen tosiasiallisen tasa-arvon edistämiseksi.[6]
Helsingin kaupungin työhönotossa voidaan suosia maahanmuuttajaa, jos hakijana on kaksi ansiokkuudeltaan tasaveroista hakijaa.[7] Tämä perustuu siihen, että yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan täytyy ottaa huomioon erityisryhmien tilanne, ja positiivinen erityiskohtelu on mahdollista, jos sillä pyritään edistämään tosiasiallista yhdenvertaisuutta. Helsingin kaupunki on linjannut pyrkivänsä aktiivisesti poistamaan yhteiskunnassa vallitsevaa eriarvoisuutta.[8]
Mutta tuo sinun lainaama kohta on kyllä yksiselitteinen. Eli, aivan selvästi positiivista syrjintää voi esiintyä työhönotossa. En ole varma onko tuollainen hyvä käytäntö. Ymmärrän jos tasavahvassa tilanteessa valitaan etnisyyden tai sukupuolen perusteella. Mutta en pysty allekirjoittamaan päätöstä missä pätevämpi hakija ei tule valituksi etnisyyden/sukupuolen vuoksi.
Toki YLE:n Mäntymaalla on joskus tapana paitsi liioitella, myös jättää kertomatta oleellisia faktoja, kun kyseessä on turvapaikanhakijat. Esimerkkejä löytyy tästäkin ketjusta. Vaikka tämän varovaisuuden huomioi, lainattu ote on vuodelta 2015 Mäntymaan mukaan Helsingin ohjeesta "rasismin ja etnisen syrjinnän ehkäiseminen", jolla edelleen Mäntymaan mukaan ohjeistetaan kaupungin tuhansia esimiehiä rekrytoinnissa.
Maallikon silmin kyse on laittomasta puuhastelusta, ja epäilen juristien tehneet sen selväksi "rasismin ja etnisen syrjinnän ehkäiseminen" ohjeen tekijöille ja noudattajille.
Ahaa. kelan sivuilla sitten varmaan väärää tietoa. Tuossa 20% tukien menetyksessä siis kaksi viimeistä kohtaa koskee kotoutumisesta kieltäytymistä, Näitä pykäliä ei siis noudateta, koska pelätään sitä, että maahantunkeutujat rupeavat väkivaltasiksi, kun discorahaa ei tule samaan malliin. Viittä ensimmäistä takuulla noudatetaan, kun kyseessä on perunanenä.Suomalaiselta ei kylläkään leikata perustoimeentuloa. Työttömyysrahoja voidaan leikata, mutta silloinkin kansalaisella on oikeus hakea toimeentulotukea, mikäli tulot jäävät tietyn minimin alle.
Kela kirjoitti:Jos laiminlyöt velvollisuutesi pitää huolta itsestäsi ja elatuksestasi, perustoimeentulotuen perusosaa voidaan joutua alentamaan enintään 20 % tai enintään 40 %.
Perusosaa voidaan alentaa enintään 20 %
Perusosaa voidaan alentaa enintään 40 %
- jos olet ilman perusteltua syytä kieltäytynyt tarjotusta työstä tai julkisesta työvoimapalvelusta, joka kohtuullisen pitkän ajan turvaisi toimeentulosi
- jos olet laiminlyönnilläsi aiheuttanut sen, ettei työtä tai julkista työvoimapalvelua ole voitu tarjota
- jos olet vailla ammatillista koulutusta, 18–24-vuotias ja olet keskeyttänyt koulutuksen tai kieltäytynyt koulutuksesta niin, ettet ole oikeutettu työttömyysetuuteen
- jos olet keskeyttänyt kuntouttavan työtoiminnan ilman pätevää syytä
- jos olet kieltäytynyt osallistumasta kuntouttavaan työtoimintaan tai siihen liittyvän aktivointisuunnitelman laatimiseen taikka monialaisen työllistymissuunnitelman laatimiseen
- jos olet ilman perusteltua syytä kieltäytynyt kotoutumissuunnitelman laatimisesta tai osallistumasta suunnitelmassa sovittuihin, työllistymistä edistäviin toimenpiteisiin tai
- jos olet laiminlyönnilläsi aiheuttanut sen, ettei kotoutumissuunnitelmaa ole voitu laatia.
Perusosaa voidaan alentaa samasta syystä enintään kahdeksi kuukaudeksi kerrallaan.
- jos olet toiminut jollain yllämainitulla tavalla ja sen voidaan katsoa osoittavan, ettet halua ottaa vastaan työtä tai julkista työvoimapalvelua tai osallistua kuntouttavaan työtoimintaan tai kotouttamistoimenpiteisiin
- jos perusosaasi on jo alennettu enintään 20 %:lla ja sen jälkeen kieltäydyt ilman perusteltua syytä työvoimapoliittisesta toimenpiteestä tai
- jos toiminnastasi aiheutuu se, ettei työvoimapoliittista toimenpidettä voida tarjota, ja sen lisäksi kieltäydyt ilman perusteltua syytä toimintakykyä edistävästä toiminnasta.
Perusosan alentaminen koskee ainoastaan sinun perusosaasi. Sillä ei ole vaikutusta muiden perheenjäseniesi perusosiin.
Ahaa. kelan sivuilla sitten varmaan väärää tietoa
Sellanen korjaus, että turvapaikanhakija ja pakolainen on eri asioita. Tuo koskee siis turvapaikanhakijoita. Heidän asemansa sosiaaliturvan suhteen on selvästi heikompi, kuin kantasuomalaisen. Raha-asiat tuossa jo tulikin. Lisäksi esimerkiksi terveydenhuollossa heillä on oikeus vain välttämättömään ja kiireiseen hoitoon, poislukien raskaana olevat naiset ja lapset.Turvapaikanhakija / pakolainen ei ole oikeutettu toimeentulotukeen. Heille maksetaan vastaanottorahaa ja lisätarpeen ilmetessä harkinnanvaraista täydentävää vastaanottorahaa.
Vastaanottoraha Migrin sivuilta voi lukea lisää. Ei tarvitse kenenkään mutuilla.
Tämä mahdollistaa siis esimerkiksi sen, että päiväkotiin valitaan se vähän kokemattomampi mies, eikä sitä pikkuisen pätevämpää naista. Mikä on mun mielestä oikein erinomaisen hyvä juttu.Tuon perusteella tosiaan olisin nähnyt asian olevan enemmänkin tasa-arvoa lisäävä toimenpide eikä niinkään syrjintään kuuluva. Mutta tuo sinun lainaama kohta on kyllä yksiselitteinen. Eli, aivan selvästi positiivista syrjintää voi esiintyä työhönotossa. En ole varma onko tuollainen hyvä käytäntö. Ymmärrän jos tasavahvassa tilanteessa valitaan etnisyyden tai sukupuolen perusteella. Mutta en pysty allekirjoittamaan päätöstä missä pätevämpi hakija ei tule valituksi etnisyyden/sukupuolen vuoksi.
@Cobol in argumentointi, että turvapaikanhakijat ovat paremmassa asemassa kuin kantasuomalaiset, koska vastaaottorahaa ei ole pienennetty joissain tapauksissa, on osastoa "sinua suositaan, koska sait 100% satasesta ja minä pikkuraukka sain vain 50% tonnista".
No kyllä tuo aika kyseenalaiselta minunkin silmiin näyttää. Tavallaan ymmärrän idean taustalla mutta menee samaan kategoriaan esim. kouluvierailujen kanssa. Eikä ohje tuollaisenaan varmasti auta ehkäisemään rasismia tai edistämään sulautumista kantasuomalaisten joukkoon.
Tämä ei pidä paikkaansa. Turvapaikanhakija ohittaa asuntojonossa ilman perustetta ns.kantiksen, vaikka hänellä olisi määritelty asuinpaikka jo toisessa kunnassa. Näitä asuinpaikan siirtoja oli vaikkapa viime vuonna kymmeniä tuntemillani/tietämilläni turviksilla. Osa oli perheitä, osa yksin tulleita. Alkuperäiset sijoituspaikat olivat Raaseporia, Porvoota, Nurmijärveä, Hyvinkäätä ja Kauhavaa. Lopulta asuinpaikka oli kuitenkin Espoo ja Helsinki, yhdellä Vantaa.
Mitään muuta oikeaa syytä ei näihin ollut, kuin tuo "omien" yhteisöt, mitkä on pk-seudulle muodostuneet.
Haluaisinpa nähdä sen työttömän kantiksen, joka asuu Nurmijärvellä, hakee asuntoa Espooseen ja ohittaa sujuvasti tuon kaupungin asuntojonon.
Asuntojen hakemuksista vastaavat, pakolaisten asuntoasioita työkseen hoitavat ja mm ministeriön selvitys ovat kanssasi täysin eri mieltä, mutta sitten toisaalta sulla on hyvin vahva tunne tästäkin asiasta. Että kyllä se varmaan on ihan fifty-sixty ketä tässä uskoa. Sähän et työsi puolesta ole ensimmäistäkään asuntohakemusta nähnyt, tai tiedä kenen omistamaan kämppään nämä muuttajat ovat muuttaneet. Mutta kun kerran sinusta tuntuu siltä, että kansallismielisiä on taas huijattu, niin kyllä sen varmaankin niin sitten täytyy olla.Tämä ei pidä paikkaansa. Turvapaikanhakija ohittaa asuntojonossa ilman perustetta ns.kantiksen, vaikka hänellä olisi määritelty asuinpaikka jo toisessa kunnassa. Näitä asuinpaikan siirtoja oli vaikkapa viime vuonna kymmeniä tuntemillani/tietämilläni turviksilla. Osa oli perheitä, osa yksin tulleita. Alkuperäiset sijoituspaikat olivat Raaseporia, Porvoota, Nurmijärveä, Hyvinkäätä ja Kauhavaa. Lopulta asuinpaikka oli kuitenkin Espoo ja Helsinki, yhdellä Vantaa.
Mitään muuta oikeaa syytä ei näihin ollut, kuin tuo "omien" yhteisöt, mitkä on pk-seudulle muodostuneet.
Haluaisinpa nähdä sen työttömän kantiksen, joka asuu Nurmijärvellä, hakee asuntoa Espooseen ja ohittaa sujuvasti tuon kaupungin asuntojonon.
Mitään tuollaista en ole kommentoinut. Kaiken lisäksi kun puhutaan perusturvan tai vastaanottorahan turvin elävistä, puhutaan pienistä eroista. Meille ääripääsi ulkopuolisille asia on sillä tavalla selvä, että ilman hassuttelujasi, jos ei osoitettu opiskelu- tai työpaikka kelpaa ilman pätevää syytä, turvapaikanhakijan tukea voi leikata. Tähän toki on useita syitä. Kielen opiskelun aloittaminen ei ole niistä vähäisimpiä.
Itse olisin jopa taipuvainen näkemään tällaisen turvapaikanhakijan taakkana, joita ei Suomeen tarvita. Ellei esimerkiksi nuori irakilaismies osoita halukkuutta kielen tai muuhun opiskeluun tai työllistymiseen osoitetusta paikasta huolimatta ilman pätevää syytä, hänen paikkansa voisi olla EU:n rajojen ulkopuolella. Tätä ei tule toki suorittaa vastoin sopimuksia ja lakeja, vaan toimia EU:ssa siten, että jatkossa tällaisia turisteja tulee maahan mahdollisimman vähän.
Näistä ollaan sun kanssa ikuisesti erimielisiä. Silti luulen, että asialliseen keskusteluun on mahdollisuuksia. Tai ainakin toivon.
Tämä ei pidä paikkaansa. Turvapaikanhakija ohittaa asuntojonossa ilman perustetta ns.kantiksen, vaikka hänellä olisi määritelty asuinpaikka jo toisessa kunnassa. Näitä asuinpaikan siirtoja oli vaikkapa viime vuonna kymmeniä tuntemillani/tietämilläni turviksilla. Osa oli perheitä, osa yksin tulleita. Alkuperäiset sijoituspaikat olivat Raaseporia, Porvoota, Nurmijärveä, Hyvinkäätä ja Kauhavaa. Lopulta asuinpaikka oli kuitenkin Espoo ja Helsinki, yhdellä Vantaa.
Mitään muuta oikeaa syytä ei näihin ollut, kuin tuo "omien" yhteisöt, mitkä on pk-seudulle muodostuneet.
Haluaisinpa nähdä sen työttömän kantiksen, joka asuu Nurmijärvellä, hakee asuntoa Espooseen ja ohittaa sujuvasti tuon kaupungin asuntojonon.
Saattaahan siinä olla sellanenkin hommeli, että sä et ymmärrä mitä välttämätön ja kiireellinen hoito tarkoittaa. Se, että jotkut yksilöt käyvät lääkärissä turhanpäiten ei muuta tuota tosiasiaa miksikään. Vai oletko havainnut vokeissa lonkkaleikkauksista ja lihavuusleikkauksista toipuvia?Tuo terveydenhuolto juttu nyt on ihan täyttä paskaa.
Ei sillä, että päivähoidossa hirveästi tarvitsisi kilpailla työpaikoista mutta miksi tuo olisi hyvä juttu? Eikö se olisi paras, että kasvattajina on mahdollisimman päteviä henkilöitä?Tämä mahdollistaa siis esimerkiksi sen, että päiväkotiin valitaan se vähän kokemattomampi mies, eikä sitä pikkuisen pätevämpää naista. Mikä on mun mielestä oikein erinomaisen hyvä juttu.
Tämä mahdollistaa siis esimerkiksi sen, että päiväkotiin valitaan se vähän kokemattomampi mies, eikä sitä pikkuisen pätevämpää naista. Mikä on mun mielestä oikein erinomaisen hyvä juttu.
Ihan vaan mielipide. Miehet ja naiset on erilaisia. Henkilökohtaiset havainnot päiväkotien pihoilta kertovat, että miehet touhuavat lasten kanssa hyvin erilaisia asioita, kuin naiset. Mun mielestä se, että päiväkodissa on hoitajina ssekä miehiä, että naisia tekee päiväkodista patemman.Ei sillä, että päivähoidossa hirveästi tarvitsisi kilpailla työpaikoista mutta miksi tuo olisi hyvä juttu? Eikö se olisi paras, että kasvattajina on mahdollisimman päteviä henkilöitä?