Yleinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkakeskustelu sekä lieveilmiöt

[Cobol]

Eikös meillä kodittomat joilla ei ole mitään paikka minne mennä, pääse myös "jonon ohi"? En siis tiedä, mutta näin veikkaisin.

Aiemmin totesin, että asunnottomina on sekä maahanmuuttajia että kantasuomalaisia. Molempia pääosin yksinäisinä, ei perheinä.

 

[Walrus21]

Onko siis niin, että kaikki etuudet jotka saadakseen täytyy jonkin kriteerin täyttyä ovat jonkinlaista positiivista syrjintää?

Ei. Asia olisi selvinnyt myös jäsenelle @Cobol , mikäli hän olisi lukenut läpi @Anssi #5 n tarjoaman Wikipedia-artikkelin. Siellä todetaan:

Positiivinen syrjintä Suomessa

Tasa-arvolain (9 § 4 kohta) mukaan voidaan tietyin edellytyksin työhönotossa suosia aliedustettua sukupuolta olevia hakijoita. Tällainen positiivinen erityiskohtelu on EU:n oikeuskäytännön mukaan sallittua vain silloin, kun nais- ja mieshakijat ovat yhtä päteviä tai lähes yhtä päteviä. Suosiminen ei kuitenkaan saa olla automaattista. Kyseessä on tasa-arvolakiin perustuva erityistoimi sukupuolten välisen tosiasiallisen tasa-arvon edistämiseksi.[6]

Helsingin kaupungin työhönotossa voidaan suosia maahanmuuttajaa, jos hakijana on kaksi ansiokkuudeltaan tasaveroista hakijaa.[7] Tämä perustuu siihen, että yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan täytyy ottaa huomioon erityisryhmien tilanne, ja positiivinen erityiskohtelu on mahdollista, jos sillä pyritään edistämään tosiasiallista yhdenvertaisuutta. Helsingin kaupunki on linjannut pyrkivänsä aktiivisesti poistamaan yhteiskunnassa vallitsevaa eriarvoisuutta.[8]

 

[teppana]

Aiemmin totesin, että asunnottomina on sekä maahanmuuttajia että kantasuomalaisia. Molempia pääosin yksinäisinä, ei perheinä.

Niin, siis tarkoitin että tuo maahanmuuttajien asunnon hankkiminen ei sinänsä ole esimerkki positiivisesta syrjinnästä maahanmuuttajia kohtaan vaan ihan normaali yhteiskunnan prioriteetti. Ainakin näin sen itse tulkitsen.

 

[Cobol]

Niin, siis tarkoitin että tuo maahanmuuttajien asunnon hankkiminen ei sinänsä ole esimerkki positiivisesta syrjinnästä maahanmuuttajia kohtaan vaan ihan normaali yhteiskunnan prioriteetti. Ainakin näin sen itse tulkitsen.

Näin se on. Mutta en ainakaan minä ole muuta kirjoittanut. Sen sijaan kirjoitin, että kun kantasuomalaisen täytyy täyttää ehdot tukia saadessaan, tämä ei koske turvapaikanhakijoita samalla tavalla ja käytin esimerkkinä P Räsäsen esille nostamaa faktaa. Tämän osalta myös erikseen totesin, että kyse on turvapaikanhakijan osalta positiivisesta syrjinnästä, koska rahat juoksevat sovelletusti vastaavassa tilanteessa, jossa ne eivät kantikselle enää juokse. Kyse on ns. positiivisesta erityiskohtelusta, mutta totta toki on, että voidaan kyseenalaistaa, onko tämä positiivista syrjintää. Sen takia korjasin määritelmän jo seuraavaan tekstiini.

 

[teppana]

Näin se on. Mutta en ainakaan minä ole muuta kirjoittanut. Sen sijaan kirjoitin, että kun kantasuomalaisen täytyy täyttää ehdot tukia saadessaan, tämä ei koske turvapaikanhakijoita samalla tavalla ja käytin esimerkkinä P Räsäsen esille nostamaa faktaa.

Tämä meni minulta ohi. Asunnon suhteen ainakin on ihan samat kriteerit. Eli koditon sekä muutenkin ilman turvaverkkoa ja pääse jonon ohi.

 

[Walrus21]

Mielestäni on tarpeellista tosin tunnustaa, että ongelma ei ole rahan puute, vaan osaajien puute. Resurssiongelma toki kyseessä silti.

Rahalla saa osaajia. Heitä tarvitaan esim. turvapaikkahakemuksia käsittelemään. Mikäli järjestelmään lisätään resursseja, käsittelyajat lyhenevät ja turvapaikanhakijat välttyvät vuosien odotukselta. On sanomattakin selvää, että odottelu ja epävarmuus altistaa syrjäytymiselle, rikollisuudelle ja turhautumiselle.

Kotouttamista jos mietitään niin ensimmäisenä pitää tunnustaa, ettei Suomessa ole onnistuttu kotouttamisen osalta koskaan edes välttävästi, ellei kotoutettava ole kuulunut kansallisuudeltaan niihin harvoihin ryhmiin, jotka ovat aloitteellisesti itse kotiuttaneet itseään.

Esim. Suomen kaupunkipolitiikkaa voidaan jossain määrin kuvailla onnistuneeksi, koska Ruotsin kaltaisia ongelmalähiöitä ei ole syntynyt.

Ensin pitää sijoittaa rahaa siihen, että meillä on kotouttamisen suunnittelutyötä tekemässä tahoja, jotka ymmärtävät jotain talouden päälle, pystyvät näkemään ja tunnustamaan kulttuuritaustoista johtuvat haasteet ja lisäksi vielä myöntämään ne ääneen.

Miten haasteiden myöntäminen auttaa tilanteessa, jossa hakijoiden määrä on suuri (kesä 2015) ja resurssit pienet? Ei mitenkään.

Suomen turvapaikkapolitiikan suurin virhe tapahtui, kun järjestelmää ei laadittu mukautumaan vaihteleviin tulijamääriin. Ennusmerkit kesälle 2015 olivat olemassa.

Sen jälkeen humanitäärisen maahanmuuton kautta sisään otettavien ihmisten määrä pitää suhteuttaa olemassaolevaan budjettiin ja resursseihin. Humanitääristä maahanmuuttoa kun ei valitettavasti pyöritetä hyvällä tahdolla vaan veronmaksajien rahoilla.

Tämä on tällainen vakiovastaus, joka heitetään aina näissä keskusteluissa. Todellisuudessa kukaan ei tilannut vuoden 2015 tulijamääriä - saati että tilanteeseen oltaisiin voitu tehokkaasti vastata.

Mikäli Suomi olisi lyönyt rajanylityspaikat kiinni, hakijoita olisi silti tullut rajan yli. Ehkä vähemmän, mutta olisi tullut kuitenkin. Rajojen kiinnittäminen olisi myös johtanut tilanteeseen, jossa Suomeen tulleet olisivat jääneet 160k turvapaikanhakijaa vastaanottaneen Ruotsin kontolle.

 

[Cobol]

Tämä meni minulta ohi

Jeps. Siihen tekstini nimenomaan liittyi ja sinun tekstiäsi lainaten kirjoitin ensimmäisessä tekstissäni ko. aiheeseen seuraavaa:

Sivusta sen verran, että näin on, ja meillä tapahtuu ns. positiivista syrjintää akselilla turvapaikanhakijat/pakolaiset ja kantasuomalaiset. Esimerkkinä Päivi Räsäsen mainitsema turvapaikanhakijoiden vastaanottorahan sanktiomahdollisuus, jota ei ole käytetty..

 

[El Lude]

Jaahas. Vieraat ovat isäntiä meidän talossa.

Kärjitys alkaa (vihervasemmiston unelma):
Kaksi eri todellisuutta Suomessa:
turvapaikan hakijoille annetaan lähes kaikki eikä käytännössä vaadita mitään. Järjestelmä joustaa, velvollisuuksista voi laistaa tai niitä ei ole, rahaa saa vaatimalla ja uhkaamalla. Kieltäytyä ei viranomainen voi, koska turvallisuusriski.
Han-väestölle:
annetaan laillinen minimi, kuri ja järjestys kunniaan, aktiivimallilla kaikki ruotuun. Seuraamuksia tulee, jos et ole aktiivinen.

Tämä politiikka sataa Persujen ja tarranatsien laariin. Tätäkö halutaan?
Juu. Ei tarvitse eikä pidä tiettyjen nimimerkkien tähän vastata.

 

[Walrus21]

Päivi Räsänen paljasti eduskunnassa: Turvapaikanhakijoiden sanktiota ei käytetä, koska se on ”turvallisuusriski”

Täällä haettiin sitä positiivista syrjintää. Tässä aika selvä tapaus. Ei kiinnosta kotoutuminen, ei sanktioita. Suomalainen kun kieltäytyy, kaikkia tukia leikataan.

Suomalaiselta ei kylläkään leikata perustoimeentuloa. Työttömyysrahoja voidaan leikata, mutta silloinkin kansalaisella on oikeus hakea toimeentulotukea, mikäli tulot jäävät tietyn minimin alle.

 

[Jesus Shaves]

Eikös meillä kodittomat joilla ei ole mitään paikka minne mennä, pääse myös "jonon ohi"? En siis tiedä, mutta näin veikkaisin.

Mikäli ei ole mitään paikkaa minne mennä, niin ei sillä pelkästään mennä jonon ohi. Asuntoloissa, kriisimajoituksissa ja tuttavien nurkissa tuossa tilanteessa olevat ihmiset aika usein asuvat.

Melkoisen usein tuossa tilanteessa olevat ihmiset ovat enemmän tai vähemmän toimintakyvyttömiä hoitamaan omia asioitaan eteenpäin - ja siksi toki varmasti osittain ovat tuossa tilanteessa. En toki yleistä, eli ei koske toki kaikkia.

 

[teppana]

Jeps. Siihen tekstini nimenomaan liittyi ja sinun tekstiäsi lainaten kirjoitin ensimmäisessä tekstissäni ko. aiheeseen seuraavaa:

Ok. Tuo oli mennyt kokonaan itseltäni ohi. Onko turvapaikanhakijalla mahdollisuus toimeentulotuen hakemiseen? Tuossa voisi olla yksi esimerkki positiivisesta syrjinnästä.

 

[Walrus21]

Sen sijaan kirjoitin, että kun kantasuomalaisen täytyy täyttää ehdot tukia saadessaan, tämä ei koske turvapaikanhakijoita samalla tavalla ja käytin esimerkkinä P Räsäsen esille nostamaa faktaa.

Mitä ehtoja kantasuomalaisen tulee täyttää ollakseen oikeutettu lainmukaiseen perusturvaan?

 

[haunted shores]

Rajojen kiinnittäminen olisi myös johtanut tilanteeseen, jossa Suomeen tulleet olisivat jääneet 160k turvapaikanhakijaa vastaanottaneen Ruotsin kontolle.

Sivuseikka, mutta totta kai Suomeen Ruotsin kautta tulleiden olisi pitänytkin jäädä Ruotsin kontolle. Ei kai siitä nyt ole mitään epäselvyyttä. Näiden ihmisten turvapaikkahakemuksia ei olisi koskaan saanut Suomessa käsitellä.

 

[Cobol]

Suomalaiselta ei kylläkään leikata perustoimeentuloa. Työttömyysrahoja voidaan leikata, mutta silloinkin kansalaisella on oikeus hakea toimeentulotukea, mikäli tulot jäävät tietyn minimin alle.

Räsänen totesi, että vastaanottorahaa voidaan vähentää enintään 20 prosenttia kahden kuukauden ajaksi, jos henkilö ilman perusteltua syytä kieltäytyy työ- tai opintotoiminnasta. Ihan hyvä näkemys Räsäsellä, koska se tukee koulutusta.

 

[Walrus21]

Räsänen totesi, että vastaanottorahaa voidaan vähentää enintään 20 prosenttia kahden kuukauden ajaksi, jos henkilö ilman perusteltua syytä kieltäytyy työ- tai opintotoiminnasta. Ihan hyvä näkemys Räsäsellä, koska se tukee koulutusta.

En ottanut siihen kantaa, vaan totesin, että suomalaisilta ei leikata perusturvasta. Asia on säädetty perustuslaissa:

19 §
Oikeus sosiaaliturvaan
Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.

Lailla taataan jokaiselle oikeus perustoimeentulon turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella.

Julkisen vallan on turvattava, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään, jokaiselle riittävät sosiaali- ja terveyspalvelut ja edistettävä väestön terveyttä. Julkisen vallan on myös tuettava perheen ja muiden lapsen huolenpidosta vastaavien mahdollisuuksia turvata lapsen hyvinvointi ja yksilöllinen kasvu.

Julkisen vallan tehtävänä on edistää jokaisen oikeutta asuntoon ja tukea asumisen omatoimista järjestämistä.

 

[teppana]

Räsänen totesi, että vastaanottorahaa voidaan vähentää enintään 20 prosenttia kahden kuukauden ajaksi, jos henkilö ilman perusteltua syytä kieltäytyy työ- tai opintotoiminnasta. Ihan hyvä näkemys Räsäsellä, koska se tukee koulutusta.

Tämä olisi mielestäni ainakin kokeilemisen arvoinen asia. Tosin jätän arvioinnit sen tarpeellisuudesta asian parissa työskenteleville. Mutta kyllähän meillä kuritetaan työttömiä jos ei aktiivinen työnhakumalli täyty.

Pitäisi kuitenkin tietää minkälainen oikeus toimeentulotukeen pakolaisilla on ennen kuin voi tietää onko tuo positiivista syrjintää vai ei. Sinänsä sillä ei kovin paljon merkitystä ole, kunhan vain nyt jankkaan tästä kun olen saanut tässä ketjussa täysilaidallisen kun en usko mutuiluihin.

 

[Walrus21]

Sivuseikka, mutta totta kai Suomeen Ruotsin kautta tulleiden olisi pitänytkin jäädä Ruotsin kontolle. Ei kai siitä nyt ole mitään epäselvyyttä. Näiden ihmisten turvapaikkahakemuksia ei olisi koskaan saanut Suomessa käsitellä.

Ja jos jokainen valtio (ml. Ruotsi) toimisi - ja toimiikin - näin, lopputuloksena meillä on eurosta ja EU:sta irtautumista tavoitteleva Italia, jolle kasaantuu valtaosa Välimeren ylittäjistä.

Ymmärrän itsekkään, suvereeniuteen perustuvan katsantokannan, mutta pidän sitä suuressa kuvassa vaillinnaisena ratkaisuna yleis-eurooppalaiseen ongelmaan.

 

[Cobol]

En ottanut siihen kantaa, vaan totesin, että suomalaisilta ei leikata perusturvasta.

Minä otin kantaa turvapaikanhakijoiden etuuksiin, koska niitä käsitellään tässä ketjussa. En ehtinyt vastata toiseen kysymykseesi, mutta nyt vastaan. Turvis saa kaikissa tapauksissa katon päänsä päälle, ruuan ja hieman terveydenhoitoa ja käteisrahaa, vaikka ei tekisi yhtään mitään. Ei tämä eroa kantiksista.

Räsänen ei suinkaan esittänyt, että otetaan majoitus ja ruoka pois.

 

[Walrus21]

Turvis saa kaikissa tapauksissa katon päänsä päälle, ruuan ja hieman terveydenhoitoa ja käteisrahaa, vaikka ei tekisi yhtään mitään. Ei tämä eroa kantiksista.

Hyvä että viimein myönsit asian. Kyse ei nimittäin ole positiivisesta diskriminaatiosta, kuten aiemmin väitit.

Ei suomalaiselta ttt:n varassa olevaltakaan leikata toimeentulon perusosaa. Turvapaikanhakijat ovat ymmärtääkseni jossain määrin erityisasemassa sikäli, että heille tarjotaan vokeissa majoitus ja ruoka, johon tämä vastaanottoraha on yhteydessä.

Vastaanottorahaa ei saa, mikäli henkilö on palkkatöissä tai saa muita tuloja. Sikäli kyseessä on perustoimeentuloon vertautuva tukimuoto.

 

[Jesus Shaves]

Pitäisi kuitenkin tietää minkälainen oikeus toimeentulotukeen pakolaisilla on ennen kuin voi tietää onko tuo positiivista syrjintää vai ei. Sinänsä sillä ei kovin paljon merkitystä ole, kunhan vain nyt jankkaan tästä kun olen saanut tässä ketjussa täysilaidallisen kun en usko mutuiluihin.

Turvapaikanhakija / pakolainen ei ole oikeutettu toimeentulotukeen. Heille maksetaan vastaanottorahaa ja lisätarpeen ilmetessä harkinnanvaraista täydentävää vastaanottorahaa.

Vastaanottoraha Migrin sivuilta voi lukea lisää. Ei tarvitse kenenkään mutuilla.

 

[Cobol]

Tämä olisi mielestäni ainakin kokeilemisen arvoinen asia. Tosin jätän arvioinnit sen tarpeellisuudesta asian parissa työskenteleville. Mutta kyllähän meillä kuritetaan työttömiä jos ei aktiivinen työnhakumalli täyty.

Näinhän se olisi. Jos turvapaikanhakijalla ei ole mitään perusteltua syytä kieltäytyä mm. kielen opiskelusta, hänelle maksettavaa rahaosuutta tulisi kaventaa. Silti hän saa mm. majoituksen ja ruuan ja terveydenhoidon.

 

[teppana]

Turvapaikanhakija / pakolainen ei ole oikeutettu toimeentulotukeen. Heille maksetaan vastaanottorahaa ja lisätarpeen ilmetessä harkinnanvaraista täydentävää vastaanottorahaa.

Vastaanottoraha Migrin sivuilta voi lukea lisää. Ei tarvitse kenenkään mutuilla.

Eli tässä tapauksessa (jos mietitään asiaa positiivisen syrjinnän kautta) pitäisi tietää onko turvapaikanhakijoilla heikompi taloudellinen turva jos vastaanottorahaa pienennetään verrattuna kantikseen joka on aina oikeutettu toimeentulotukeen.

 

[Jesus Shaves]

Eli tässä tapauksessa (jos mietitään asiaa positiivisen syrjinnän kautta) pitäisi tietää onko turvapaikanhakijoilla heikompi taloudellinen turva jos vastaanottorahaa pienennetään verrattuna kantikseen joka on aina oikeutettu toimeentulotukeen.

Vastaanottoraha on suurimmillaankin pienempi kuin toimeentulotuen perusosa. Tosin kantis sitten makselee menonsa tuosta rahasta kun turvapaikanhakija saa tuon rahan ruoan ja asunnon lisäksi.

Tosin minusta nyt on aika turha vertailla toimeentulotuella elävien kantisten ja turvapaikanhakijoiden "varallisuutta". Tärkeämpää lienee se, että on ruokaa, vaatteet mihin pukeutua, turvallinen olo sekä katto pään päällä verrattuna siihen kuinka paljon on seteleitä lompakossa.

Oli sitten kantis tai turvapaikanhakija.

 

[Cobol]

@Walrus21 kyse on tästä:

A) Turvapaikanhakijalle tulee maksaa 100 % rahaosuus vastaanottorahasta, vaikka suomen kielen opiskelu tai vastaava ei kiinnosta ilman pätevää syytä.
B) Turvapaikanhakijalle tulee maksaa 80 % rahaosuus vastaanottorahasta, kun suomen kielen opiskelu tai vastaava ei kiinnosta ilman pätevää syytä.

Molemmissa tapauksissa on majoitus, ruoka ja terveydenhoitoa yms.

Kannatan vaihtoehtoa B. Se että opetetaan alusta asti olemaan välittämättä säännöistä ja sama tulos on, laittaako omaa panosta vai ei, on yksinkertaisesti virhe.

 

[Walrus21]

Tosin kantis sitten makselee menonsa tuosta rahasta kun turvapaikanhakija saa tuon rahan ruoan ja asunnon lisäksi.

Lisätääs nyt vielä sen verran, että mikäli vokissa tarjotaan ruoka, saa vastaanottorahaa parhaimmillaankin alle 100e. Mikäli ruokailua ei ole tarjottu, vastaanottoraha voi nousta korkeimmillaan reilun 300 euroon.

@Walrus21 kyse on tästä:

A) Turvapaikanhakijalle tulee maksaa 100 % rahaosuus vastaanottorahasta, vaikka suomen kielen opiskelu tai vastaava ei kiinnosta ilman pätevää syytä.
B) Turvapaikanhakijalle tulee maksaa 80 % rahaosuus vastaanottorahasta, kun suomen kielen opiskelu tai vastaava ei kiinnosta ilman pätevää syytä.

Kannatan vaihtoehtoa B.

En ottanutkaan siihen kantaa. Ymmärrän kyllä nuo syyt taustalla, mutta pidän tuota leikkausta silti kehnona instrumenttina motivaation lisäämiseksi. Sen takia kai sitä onkin niukalti käytetty.