Yleinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkakeskustelu sekä lieveilmiöt

[teppana]

Vastaanottoraha on suurimmillaankin pienempi kuin toimeentulotuen perusosa. Tosin kantis sitten makselee menonsa tuosta rahasta kun turvapaikanhakija saa tuon rahan ruoan ja asunnon lisäksi.

Tosin minusta nyt on aika turha vertailla toimeentulotuella elävien kantisten ja turvapaikanhakijoiden "varallisuutta". Tärkeämpää lienee se, että on ruokaa, vaatteet mihin pukeutua, turvallinen olo sekä katto pään päällä verrattuna siihen kuinka paljon on seteleitä lompakossa.

Oli sitten kantis tai turvapaikanhakija.

Olen samaa mieltä, että kyseessä ei ole merkityksellinen vertailu. Pointtini on siis se, että koitan vieläkin saada selvyyttä siihen, millä tavalla meillä esiintyy positiivista syrjintää kantis/turvis akselilla.

 

[Jesus Shaves]

Lisätääs nyt vielä sen verran, että mikäli vokissa tarjotaan ruoka, saa vastaanottorahaa parhaimmillaankin alle 100e. Mikäli ruokailua ei ole tarjottu, vastaanottoraha voi nousta korkeimmillaan reilun 300 euroon.

Toki. Laitoin aiemmin sen linkin Migrin sivuille mistä nuo kävivät ilmi eri vaihtoehtojen suhteen. Myös mahdolliset tulot vaikuttavat vähentävästi vastaanottorahaan samoin kuten maahan saapuessa lompakossa oleva ostovoima.

 

[Cobol]

Ymmärrän kyllä nuo syyt taustalla, mutta pidän tuota leikkausta silti kehnona instrumenttina motivaation lisäämiseksi. Sen takia kai sitä onkin niukalti käytetty

No eipä tässä nykymenossa ole järkeä. Kannattaa lukea Heinäluoman(!) valiokunnan raportti ja Heinäluoman puhe. Vaikka vaalit on tulossa, on tuossa asiaakin kun demareista on kyse. Myönnetään virheitä ja tehdään uusia esityksiä. Toivottavasti ei samalla uusia virheitä.

Ihan alkuun on laitettava se 20 prossaa saataville vain, jos osallistuu kielikoulutukseen tai muuhun osoitettuun koulutukseen. Tässä Heinäluoman esittämät faktat nykytilasta kertovat paljon.

 

[Cobol]

Pointtini on siis se, että koitan vieläkin saada selvyyttä siihen, millä tavalla meillä esiintyy positiivista syrjintää kantis/turvis akselilla.

Ei kai tuosta enää epäselvää voi olla? Esimerkiksi Helsingin kaupungin maahanmuuttajille antama erikoiskohtelu. Kaupungin ohjeistus tekee mahdolliseksi sen, että maahanmuuttajaa suositaan rekrytoinnissa, jos hakijat ovat tasavahvoja.

Mutta ei se välttämättä tuohon jää. YLE/Eero Mäntymaa kertoo Helsingistä seuraavaa vuonna 2015:

"...työhönotossa voidaan ottaa huomioon hakijan etninen tausta palkkaamalla tehtävään työmarkkinoilla aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö, vaikka tämä ei olisi aivan yhtä pätevä kuin paremmin edustettuun ryhmään kuuluva".

Alla asiasta tarkemmin ja Helsinkiä koskien aivan jutun alussa.

"Pätevin valitaan tehtävään" – maahanmuuttajia ei suosita kaupunkien rekrytoinnissa

 

[teppana]

Ei kai tuosta enää epäselvää voi olla? Esimerkiksi Helsingin kaupungin maahanmuuttajille antama erikoiskohtelu. Kaupungin ohjeistus tekee mahdolliseksi sen, että maahanmuuttajaa suositaan rekrytoinnissa, jos hakijat ovat tasavahvoja.

Linkissähän nimenomaan sanottiin ettei se ole positiivista syrjintää? Tai siis, ei sen enempää kuin se on että tasavahvassa hakijassa voidaan suosia naista.

 

[Cobol]

Linkissähän nimenomaan sanottiin ettei se ole positiivista syrjintää? Tai siis, ei sen enempää kuin se on että tasavahvassa hakijassa voidaan suosia naista.

No, itse ainakin luin linkistä näin:

Helsinki on ainoa kaupunki jolla on selkeä linjaus positiivisesta erityiskohtelusta.

"...työhönotossa voidaan ottaa huomioon hakijan etninen tausta palkkaamalla tehtävään työmarkkinoilla aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö, vaikka tämä ei olisi aivan yhtä pätevä kuin paremmin edustettuun ryhmään kuuluva".

Ja lisäksi:

"Monimuotoisuus tulisi nähdä voimavarana, jolla edistetään osaamista ja palvelujen kehittymistä kuntalaisille. Rekrytoinnissa ja henkilöstöjohtamisessa henkilöstöä tulee kuitenkin kohdella kaikissa tilanteissa yhdenvertaisesti".


Muitakin ohjeita asiasta kuulemma on, ja varsin paljon.

 

[teppana]

No, itse ainakin luin linkistä näin:

Helsinki on ainoa kaupunki jolla on selkeä linjaus positiivisesta erityiskohtelusta.

"...työhönotossa voidaan ottaa huomioon hakijan etninen tausta palkkaamalla tehtävään työmarkkinoilla aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö, vaikka tämä ei olisi aivan yhtä pätevä kuin paremmin edustettuun ryhmään kuuluva".

Ok. Nuo tuo on kyllä tosiaan aivan selvä. Itse puhuin tästä:

Positiivinen syrjintä Suomessa

Tasa-arvolain (9 § 4 kohta) mukaan voidaan tietyin edellytyksin työhönotossa suosia aliedustettua sukupuolta olevia hakijoita. Tällainen positiivinen erityiskohtelu on EU:n oikeuskäytännön mukaan sallittua vain silloin, kun nais- ja mieshakijat ovat yhtä päteviä tai lähes yhtä päteviä. Suosiminen ei kuitenkaan saa olla automaattista. Kyseessä on tasa-arvolakiin perustuva erityistoimi sukupuolten välisen tosiasiallisen tasa-arvon edistämiseksi.[6]

Helsingin kaupungin työhönotossa voidaan suosia maahanmuuttajaa, jos hakijana on kaksi ansiokkuudeltaan tasaveroista hakijaa.[7] Tämä perustuu siihen, että yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan täytyy ottaa huomioon erityisryhmien tilanne, ja positiivinen erityiskohtelu on mahdollista, jos sillä pyritään edistämään tosiasiallista yhdenvertaisuutta. Helsingin kaupunki on linjannut pyrkivänsä aktiivisesti poistamaan yhteiskunnassa vallitsevaa eriarvoisuutta.[8]

Tuon perusteella tosiaan olisin nähnyt asian olevan enemmänkin tasa-arvoa lisäävä toimenpide eikä niinkään syrjintään kuuluva. Mutta tuo sinun lainaama kohta on kyllä yksiselitteinen. Eli, aivan selvästi positiivista syrjintää voi esiintyä työhönotossa. En ole varma onko tuollainen hyvä käytäntö. Ymmärrän jos tasavahvassa tilanteessa valitaan etnisyyden tai sukupuolen perusteella. Mutta en pysty allekirjoittamaan päätöstä missä pätevämpi hakija ei tule valituksi etnisyyden/sukupuolen vuoksi.

 

[Cobol]

Mutta tuo sinun lainaama kohta on kyllä yksiselitteinen. Eli, aivan selvästi positiivista syrjintää voi esiintyä työhönotossa. En ole varma onko tuollainen hyvä käytäntö. Ymmärrän jos tasavahvassa tilanteessa valitaan etnisyyden tai sukupuolen perusteella. Mutta en pysty allekirjoittamaan päätöstä missä pätevämpi hakija ei tule valituksi etnisyyden/sukupuolen vuoksi.

Toki YLE:n Mäntymaalla on joskus tapana paitsi liioitella, myös jättää kertomatta oleellisia faktoja, kun kyseessä on turvapaikanhakijat. Esimerkkejä löytyy tästäkin ketjusta. Vaikka tämän varovaisuuden huomioi, lainattu ote on vuodelta 2015 Mäntymaan mukaan Helsingin ohjeesta "rasismin ja etnisen syrjinnän ehkäiseminen", jolla edelleen Mäntymaan mukaan ohjeistetaan kaupungin tuhansia esimiehiä rekrytoinnissa.

Maallikon silmin kyse on laittomasta puuhastelusta, ja epäilen juristien tehneet sen selväksi "rasismin ja etnisen syrjinnän ehkäiseminen" ohjeen tekijöille ja noudattajille.

e: ja kaupunginhallitus oli osin suolannut Mäntymaan esittelemän linjauksen jo vuonna 2012. Siis kolme vuotta ennen Mäntymaan kirjoitusta. Mäntymaalla on tapana vedättää, näköjään ennenkin, kun myöhemmin ryhtyi vedättämään lainvoimaisista karkoituksista. Kelvoton toimittaja.

Hallituksen käsittelyssä päädyttiin siihen, että Helsingin kaupungin henkilöstöhankinnassa noudatetaan yhdenvertaisuusperiaatetta. Kahdesta ansiokkuudeltaan tasaveroisesta hakijasta tehtävään valitaan aliedustettuun ryhmään kuuluva. "Rasismin ja etnisen syrjinnän ehkäiseminen" ohjeen mukaista linjausta ei kaiketi sen jälkeen voi noudattaa, ja sitä keskustelu ja päätöskäsittely koskikin.



Tämä myös @teppana tuon lisäyksen osalta. Ja @moby kiitokset Kelan infosta.

 

[teppana]

Toki YLE:n Mäntymaalla on joskus tapana paitsi liioitella, myös jättää kertomatta oleellisia faktoja, kun kyseessä on turvapaikanhakijat. Esimerkkejä löytyy tästäkin ketjusta. Vaikka tämän varovaisuuden huomioi, lainattu ote on vuodelta 2015 Mäntymaan mukaan Helsingin ohjeesta "rasismin ja etnisen syrjinnän ehkäiseminen", jolla edelleen Mäntymaan mukaan ohjeistetaan kaupungin tuhansia esimiehiä rekrytoinnissa.

Maallikon silmin kyse on laittomasta puuhastelusta, ja epäilen juristien tehneet sen selväksi "rasismin ja etnisen syrjinnän ehkäiseminen" ohjeen tekijöille ja noudattajille.

No kyllä tuo aika kyseenalaiselta minunkin silmiin näyttää. Tavallaan ymmärrän idean taustalla mutta menee samaan kategoriaan esim. kouluvierailujen kanssa. Eikä ohje tuollaisenaan varmasti auta ehkäisemään rasismia tai edistämään sulautumista kantasuomalaisten joukkoon.

 

[moby]

Suomalaiselta ei kylläkään leikata perustoimeentuloa. Työttömyysrahoja voidaan leikata, mutta silloinkin kansalaisella on oikeus hakea toimeentulotukea, mikäli tulot jäävät tietyn minimin alle.

Ahaa. kelan sivuilla sitten varmaan väärää tietoa. Tuossa 20% tukien menetyksessä siis kaksi viimeistä kohtaa koskee kotoutumisesta kieltäytymistä, Näitä pykäliä ei siis noudateta, koska pelätään sitä, että maahantunkeutujat rupeavat väkivaltasiksi, kun discorahaa ei tule samaan malliin. Viittä ensimmäistä takuulla noudatetaan, kun kyseessä on perunanenä.

Jos laiminlyöt velvollisuutesi pitää huolta itsestäsi ja elatuksestasi, perustoimeentulotuen perusosaa voidaan joutua alentamaan enintään 20 % tai enintään 40 %.

Perusosaa voidaan alentaa enintään 20 %

• jos olet ilman perusteltua syytä kieltäytynyt tarjotusta työstä tai julkisesta työvoimapalvelusta, joka kohtuullisen pitkän ajan turvaisi toimeentulosi
• jos olet laiminlyönnilläsi aiheuttanut sen, ettei työtä tai julkista työvoimapalvelua ole voitu tarjota
• jos olet vailla ammatillista koulutusta, 18–24-vuotias ja olet keskeyttänyt koulutuksen tai kieltäytynyt koulutuksesta niin, ettet ole oikeutettu työttömyysetuuteen
• jos olet keskeyttänyt kuntouttavan työtoiminnan ilman pätevää syytä
• jos olet kieltäytynyt osallistumasta kuntouttavaan työtoimintaan tai siihen liittyvän aktivointisuunnitelman laatimiseen taikka monialaisen työllistymissuunnitelman laatimiseen
• jos olet ilman perusteltua syytä kieltäytynyt kotoutumissuunnitelman laatimisesta tai osallistumasta suunnitelmassa sovittuihin, työllistymistä edistäviin toimenpiteisiin tai
• jos olet laiminlyönnilläsi aiheuttanut sen, ettei kotoutumissuunnitelmaa ole voitu laatia.

Perusosaa voidaan alentaa enintään 40 %

• jos olet toiminut jollain yllämainitulla tavalla ja sen voidaan katsoa osoittavan, ettet halua ottaa vastaan työtä tai julkista työvoimapalvelua tai osallistua kuntouttavaan työtoimintaan tai kotouttamistoimenpiteisiin
• jos perusosaasi on jo alennettu enintään 20 %:lla ja sen jälkeen kieltäydyt ilman perusteltua syytä työvoimapoliittisesta toimenpiteestä tai
• jos toiminnastasi aiheutuu se, ettei työvoimapoliittista toimenpidettä voida tarjota, ja sen lisäksi kieltäydyt ilman perusteltua syytä toimintakykyä edistävästä toiminnasta.

Perusosaa voidaan alentaa samasta syystä enintään kahdeksi kuukaudeksi kerrallaan.

Perusosan alentaminen koskee ainoastaan sinun perusosaasi. Sillä ei ole vaikutusta muiden perheenjäseniesi perusosiin.

 

[teppana]

Ahaa. kelan sivuilla sitten varmaan väärää tietoa

Tämäkin oli minulla täysin uutta tietoa. Kiitoksia tästä. Eli kyllä tämän perusteella näkisin aivan aiheelliseksi käyttää samanlaista periaatetta myös turvapaikanhakijoiden kohdalla.

 

[Anssi #5]

Turvapaikanhakija / pakolainen ei ole oikeutettu toimeentulotukeen. Heille maksetaan vastaanottorahaa ja lisätarpeen ilmetessä harkinnanvaraista täydentävää vastaanottorahaa.

Vastaanottoraha Migrin sivuilta voi lukea lisää. Ei tarvitse kenenkään mutuilla.

Sellanen korjaus, että turvapaikanhakija ja pakolainen on eri asioita. Tuo koskee siis turvapaikanhakijoita. Heidän asemansa sosiaaliturvan suhteen on selvästi heikompi, kuin kantasuomalaisen. Raha-asiat tuossa jo tulikin. Lisäksi esimerkiksi terveydenhuollossa heillä on oikeus vain välttämättömään ja kiireiseen hoitoon, poislukien raskaana olevat naiset ja lapset.

Kun turvapaikanhakijalle myönnetään turvapaikka, hänestä tulee pakolainen. Pakolaisen oikeudet sosiaaliturvan ja terveydenhuollon suhteen ovat samat, kuin kantasuomalaisilla.

@Cobol in argumentointi, että turvapaikanhakijat ovat paremmassa asemassa kuin kantasuomalaiset, koska vastaaottorahaa ei ole pienennetty joissain tapauksissa, on osastoa "sinua suositaan, koska sait 100% satasesta ja minä pikkuraukka sain vain 50% tonnista".

ping @teppana

 

[Anssi #5]

Tuon perusteella tosiaan olisin nähnyt asian olevan enemmänkin tasa-arvoa lisäävä toimenpide eikä niinkään syrjintään kuuluva. Mutta tuo sinun lainaama kohta on kyllä yksiselitteinen. Eli, aivan selvästi positiivista syrjintää voi esiintyä työhönotossa. En ole varma onko tuollainen hyvä käytäntö. Ymmärrän jos tasavahvassa tilanteessa valitaan etnisyyden tai sukupuolen perusteella. Mutta en pysty allekirjoittamaan päätöstä missä pätevämpi hakija ei tule valituksi etnisyyden/sukupuolen vuoksi.

Tämä mahdollistaa siis esimerkiksi sen, että päiväkotiin valitaan se vähän kokemattomampi mies, eikä sitä pikkuisen pätevämpää naista. Mikä on mun mielestä oikein erinomaisen hyvä juttu.

 

[Cobol]

@Cobol in argumentointi, että turvapaikanhakijat ovat paremmassa asemassa kuin kantasuomalaiset, koska vastaaottorahaa ei ole pienennetty joissain tapauksissa, on osastoa "sinua suositaan, koska sait 100% satasesta ja minä pikkuraukka sain vain 50% tonnista".

Mitään tuollaista en ole kommentoinut. Kaiken lisäksi kun puhutaan perusturvan tai vastaanottorahan turvin elävistä, puhutaan pienistä eroista. Meille ääripääsi ulkopuolisille asia on sillä tavalla selvä, että ilman hassuttelujasi, jos ei osoitettu opiskelu- tai työpaikka kelpaa ilman pätevää syytä, turvapaikanhakijan tukea voi leikata. Tähän toki on useita syitä. Kielen opiskelun aloittaminen ei ole niistä vähäisimpiä.

Itse olisin jopa taipuvainen näkemään tällaisen turvapaikanhakijan taakkana, joita ei Suomeen tarvita. Ellei esimerkiksi nuori irakilaismies osoita halukkuutta kielen tai muuhun opiskeluun tai työllistymiseen osoitetusta paikasta huolimatta ilman pätevää syytä, hänen paikkansa voisi olla EU:n rajojen ulkopuolella. Tätä ei tule toki suorittaa vastoin sopimuksia ja lakeja, vaan toimia EU:ssa siten, että jatkossa tällaisia turisteja tulee maahan mahdollisimman vähän.

Näistä ollaan sun kanssa ikuisesti erimielisiä. Silti luulen, että asialliseen keskusteluun on mahdollisuuksia. Tai ainakin toivon.

 

[Cobol]

No kyllä tuo aika kyseenalaiselta minunkin silmiin näyttää. Tavallaan ymmärrän idean taustalla mutta menee samaan kategoriaan esim. kouluvierailujen kanssa. Eikä ohje tuollaisenaan varmasti auta ehkäisemään rasismia tai edistämään sulautumista kantasuomalaisten joukkoon.

Jeps. Mutta kuten editointina totesin, ei taida enää olla voimassa tuo ohjeistus. Sinänsä karmeaa, että tuollainen todennäköisesti laiton ja päätön ohje ylipäätään tehtiin. Siinä Mäntymaa ei ole väärässä, mutta ohjeistus nousi Halla-ahon toimesta käsittelyyn vuonna 2012 ja kokouksen päätösten mukaan vahvistettiin se, että kahdesta ansiokkuudeltaan tasaveroisesta hakijasta tehtävään valitaan aliedustettuun ryhmään kuuluva. Senkään perusteella pätevyyden osalta heikompaa hakijaa ei voisi enää suosia aiemmin esitetyn perustein.

***

Eräs Helsingin asioista hyvin perillä oleva henkilö kertoi, että Vapaavuori on laittamassa useita kokeiluja pystyyn ja osa niistä liittyy myös rekrytointiin. Mielenkiintoista seurata.

 

[Cobol]

Tämä ei pidä paikkaansa. Turvapaikanhakija ohittaa asuntojonossa ilman perustetta ns.kantiksen, vaikka hänellä olisi määritelty asuinpaikka jo toisessa kunnassa. Näitä asuinpaikan siirtoja oli vaikkapa viime vuonna kymmeniä tuntemillani/tietämilläni turviksilla. Osa oli perheitä, osa yksin tulleita. Alkuperäiset sijoituspaikat olivat Raaseporia, Porvoota, Nurmijärveä, Hyvinkäätä ja Kauhavaa. Lopulta asuinpaikka oli kuitenkin Espoo ja Helsinki, yhdellä Vantaa.
Mitään muuta oikeaa syytä ei näihin ollut, kuin tuo "omien" yhteisöt, mitkä on pk-seudulle muodostuneet.
Haluaisinpa nähdä sen työttömän kantiksen, joka asuu Nurmijärvellä, hakee asuntoa Espooseen ja ohittaa sujuvasti tuon kaupungin asuntojonon.

Onhan tuo erilaista kohtelua, kuten on jo aiemmin tuotu ilmi. Kun asiaan ei suhtaudu tunteella, vaan järjellä, tällaisen myöntäminen ei pitäisi olla suuri ongelma. Itse esitin aikanaan täälläkin, että pakolaiset tulisi pakkosijoittaa maakuntiin ilman oikeutta palata, jotta kaikki eivät kohta ole Helsingissä ja lähistöllä. Mutta eihän se toiminut, kun tätä sitten jossain määrin yritettiin. Ymmärrän tavallaan. Ei ketään voi pakolla pitää esimerkiksi kaamoksessa, ja halu pääkaupunkiseudulle on kova. Juurikin siksi, että ne "omat" yhteisöt on täällä.

Olisi kuitenkin hyvä keskustella tästäkin avoimesti. Ilman hassutteluja. Helsinkiin muutti epävirallisten tietojen mukaan noin 2 500 turvapaikan saanutta pakolaista muualta Suomesta per vuosi, kun vuoden 2015 satoa asutettiin. Pääministeri Sipilän haaveena oli pitää Suomi asuttuna pakolaisten voimin ja hajasijoittaa pakolaiset ympäri Suomea. Taustalla hallituksessa oli myös se, että haluttiin välttää Ruotsin virheitä ja pakolaisten keskittymistä isojen kaupunkien tietyille alueille.

Mutta mitä ajattelet, voidaanko keskittymistä estää millään? Jos ei voida, onko ainoa kestävä ratkaisu pudottaa otettavien pakolaisten määrä niin alas, että selvitään? Tai onko muita kestäviä ratkaisuja?

 

[Anssi #5]

Tämä ei pidä paikkaansa. Turvapaikanhakija ohittaa asuntojonossa ilman perustetta ns.kantiksen, vaikka hänellä olisi määritelty asuinpaikka jo toisessa kunnassa. Näitä asuinpaikan siirtoja oli vaikkapa viime vuonna kymmeniä tuntemillani/tietämilläni turviksilla. Osa oli perheitä, osa yksin tulleita. Alkuperäiset sijoituspaikat olivat Raaseporia, Porvoota, Nurmijärveä, Hyvinkäätä ja Kauhavaa. Lopulta asuinpaikka oli kuitenkin Espoo ja Helsinki, yhdellä Vantaa.
Mitään muuta oikeaa syytä ei näihin ollut, kuin tuo "omien" yhteisöt, mitkä on pk-seudulle muodostuneet.
Haluaisinpa nähdä sen työttömän kantiksen, joka asuu Nurmijärvellä, hakee asuntoa Espooseen ja ohittaa sujuvasti tuon kaupungin asuntojonon.

Asuntojen hakemuksista vastaavat, pakolaisten asuntoasioita työkseen hoitavat ja mm ministeriön selvitys ovat kanssasi täysin eri mieltä, mutta sitten toisaalta sulla on hyvin vahva tunne tästäkin asiasta. Että kyllä se varmaan on ihan fifty-sixty ketä tässä uskoa. Sähän et työsi puolesta ole ensimmäistäkään asuntohakemusta nähnyt, tai tiedä kenen omistamaan kämppään nämä muuttajat ovat muuttaneet. Mutta kun kerran sinusta tuntuu siltä, että kansallismielisiä on taas huijattu, niin kyllä sen varmaankin niin sitten täytyy olla.

 

[teppana]

Mitään tuollaista en ole kommentoinut. Kaiken lisäksi kun puhutaan perusturvan tai vastaanottorahan turvin elävistä, puhutaan pienistä eroista. Meille ääripääsi ulkopuolisille asia on sillä tavalla selvä, että ilman hassuttelujasi, jos ei osoitettu opiskelu- tai työpaikka kelpaa ilman pätevää syytä, turvapaikanhakijan tukea voi leikata. Tähän toki on useita syitä. Kielen opiskelun aloittaminen ei ole niistä vähäisimpiä.

Itse olisin jopa taipuvainen näkemään tällaisen turvapaikanhakijan taakkana, joita ei Suomeen tarvita. Ellei esimerkiksi nuori irakilaismies osoita halukkuutta kielen tai muuhun opiskeluun tai työllistymiseen osoitetusta paikasta huolimatta ilman pätevää syytä, hänen paikkansa voisi olla EU:n rajojen ulkopuolella. Tätä ei tule toki suorittaa vastoin sopimuksia ja lakeja, vaan toimia EU:ssa siten, että jatkossa tällaisia turisteja tulee maahan mahdollisimman vähän.

Näistä ollaan sun kanssa ikuisesti erimielisiä. Silti luulen, että asialliseen keskusteluun on mahdollisuuksia. Tai ainakin toivon.

Taisi mennä lainaus väärin.

 

[teppana]

Tämä ei pidä paikkaansa. Turvapaikanhakija ohittaa asuntojonossa ilman perustetta ns.kantiksen, vaikka hänellä olisi määritelty asuinpaikka jo toisessa kunnassa. Näitä asuinpaikan siirtoja oli vaikkapa viime vuonna kymmeniä tuntemillani/tietämilläni turviksilla. Osa oli perheitä, osa yksin tulleita. Alkuperäiset sijoituspaikat olivat Raaseporia, Porvoota, Nurmijärveä, Hyvinkäätä ja Kauhavaa. Lopulta asuinpaikka oli kuitenkin Espoo ja Helsinki, yhdellä Vantaa.
Mitään muuta oikeaa syytä ei näihin ollut, kuin tuo "omien" yhteisöt, mitkä on pk-seudulle muodostuneet.
Haluaisinpa nähdä sen työttömän kantiksen, joka asuu Nurmijärvellä, hakee asuntoa Espooseen ja ohittaa sujuvasti tuon kaupungin asuntojonon.

Anssi tuossa ylhäällä jo totesi sen minkä olisin itsekin sanonut. Toki olisin ollut vähän ystävällisempi. Eli, en näe mitään syytä uskoa juurin sinun (kasvottoman kirjoittajan) mielipidettäsi virallisen tahon yli. Ja edelleen painotan, en ole missään vaiheessa kieltänyt etteikö turviksille voisi olla välillä erilaiset säännöt ja positiivista syrjintää esiintyy. Mutta tässä tapauksessa ei käsittääkseni näin ole.

 

[Anssi #5]

Tuo terveydenhuolto juttu nyt on ihan täyttä paskaa.

Saattaahan siinä olla sellanenkin hommeli, että sä et ymmärrä mitä välttämätön ja kiireellinen hoito tarkoittaa. Se, että jotkut yksilöt käyvät lääkärissä turhanpäiten ei muuta tuota tosiasiaa miksikään. Vai oletko havainnut vokeissa lonkkaleikkauksista ja lihavuusleikkauksista toipuvia?

Sun työstä olis kyllä mielenkiintoista kuulla lisää. Harvoin tapaa ihmistä, jolla on noin vapaa pääsy ihmisten asuntohakemuksiin ja sairauskertomuksiin. Mitäs kaikkea muuta sun toimenkuvaan kuuluu?

 

[teppana]

En kyllä koskaan kuule siskoni, avovaimoni tai lukuisten ystävieni valittavan siitä, että nimenomaan turvapaikanhakijat ramppaisivat päivystyksessä turhaan. Kyllä siellä resusrsseja tuhlataan ihan ihonväriin ja statukseen katsomatta. Lanssien väärinkäyttö on arkipäivää kantistenkin joukossa. En väitä, etteikö turviksissa myös käytettäisi resursseja väärin (aivan varmasti näin on) mutta en usko millään sen olevan sen suurempi ongelma kuin yleinen resurssien väärinkäyttö.

 

[Joukka]

Ulla Appelsinin kommentti: Oulun tapahtumista alkoi keskustelu – mutta tämä aihe on tabu
Ullalta jälleen hyviä havaintoja aiheeseen liittyen. Ehkäpä osa ongelmista ratkeaisi sillä, että Suomi myöntäisi turvapaikkoja enemmän naisille/tytöille. Siinä olisi sitä positiivista syrjintää.

 

[Mediakuutio]

Tämä mahdollistaa siis esimerkiksi sen, että päiväkotiin valitaan se vähän kokemattomampi mies, eikä sitä pikkuisen pätevämpää naista. Mikä on mun mielestä oikein erinomaisen hyvä juttu.

Ei sillä, että päivähoidossa hirveästi tarvitsisi kilpailla työpaikoista mutta miksi tuo olisi hyvä juttu? Eikö se olisi paras, että kasvattajina on mahdollisimman päteviä henkilöitä?

 

[teppana]

Tämä mahdollistaa siis esimerkiksi sen, että päiväkotiin valitaan se vähän kokemattomampi mies, eikä sitä pikkuisen pätevämpää naista. Mikä on mun mielestä oikein erinomaisen hyvä juttu.

No ei kyllä minun mielestä ole hyvä juttu. Puhun nyt siis periaatteellisesta näkökulmasta.

 

[Anssi #5]

Ei sillä, että päivähoidossa hirveästi tarvitsisi kilpailla työpaikoista mutta miksi tuo olisi hyvä juttu? Eikö se olisi paras, että kasvattajina on mahdollisimman päteviä henkilöitä?

Ihan vaan mielipide. Miehet ja naiset on erilaisia. Henkilökohtaiset havainnot päiväkotien pihoilta kertovat, että miehet touhuavat lasten kanssa hyvin erilaisia asioita, kuin naiset. Mun mielestä se, että päiväkodissa on hoitajina ssekä miehiä, että naisia tekee päiväkodista patemman.

Omissa hommissa olen ollut myös paikoissa, joissa olen ainoa mies ja paikoissa, joissa ei ole naisia. Omat kokemukset sanoo, että paikat, joissa on sekä miehiä, että naisia ovat viihtyisimpiä.