Yleinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkakeskustelu sekä lieveilmiöt

[TosiFani]

...Nykyiseen systeemiin ei pidä lyödä euroakaan lisää, koska sillä ei saavuteta yhtään mitään. Kotouttamista jos mietitään niin ensimmäisenä pitää tunnustaa, ettei Suomessa ole onnistuttu kotouttamisen osalta koskaan edes välttävästi, ellei kotoutettava ole kuulunut kansallisuudeltaan niihin harvoihin ryhmiin, jotka ovat aloitteellisesti itse kotiuttaneet itseään.

Ensin pitää sijoittaa rahaa siihen, että meillä on kotouttamisen suunnittelutyötä tekemässä tahoja, jotka ymmärtävät jotain talouden päälle, pystyvät näkemään ja tunnustamaan kulttuuritaustoista johtuvat haasteet ja lisäksi vielä myöntämään ne ääneen...

Olen pääosin samaa mieltä, faktojen tunnustaminen on edistyksen ensimmäinen askel.

Minua suoraan sanottuna vituttaa seurata, kun erilaisia projekteja käynnistetään jatkuvasti kotoutuksen tiimoilta ja samaan aikaan esim. peruskoulu kärsii S2 kielen tuntien puutteesta. En vaan ymmärrä miten erilaiset lyhyet projektit olisivat esim. peruskoulua tehokkaampia toimijoita lasten ja nuorten kotoutuksen kohdalla. Kotouttamisen suunnitteluun pitäisi panostaa kunnolla, jotta pystyttäisiin luomaan järjestelmä jo on sekä kustannustehokkaampi että saa parempia tuloksia aikaan. Suurin osa tästä järjestelmästä on jo olemassa, kunhan vaan työt ja resurssit jaetaan oikeisiin organisaatioihin.

 

[Anssi #5]

Sinänsä minusta keskustelu ns. positiivisesta syrjinnästä olisi paikallaan, jotta ymmärrettäisiin nykyistä paremmin sen sisältö ja tavoitteet.

Näköjään tarvetta tosiaan olisi. Esimerkiksi turvapaikanhakijoiden vastaanottorahojen sanktioinnilla ei ole yhtikäs mitään tekemistä positiivisen syrjinnän kanssa. Katso ensin vaikka wikipediaa. Sieltä löytyy myös kaipaamanne esimerkki maahanmuuttajien (toki siis maahanmuuttajien, ei ainoastaan turvapaikanhakijoiden/pakolaisten) positiivisesta syrjinnästä.

Tiivistäen: jos kannattaa pakolaisten ottamista Suomeen, kannattaa samalla heidän asettamistaan tietyissä asioissa kantasuomalaisten edelle perusteenaan se, että he ovat pakolaisia. Asian myöntäminen edesauttaisi järkevämpää keskustelua aiheesta.

Missä asioissa pakolaiset laitetaan kantasuomalaisten edelle perusteena pakolaisuus?

 

[Cobol]

Näköjään tarvetta tosiaan olisi. Esimerkiksi turvapaikanhakijoiden vastaanottorahojen sanktioinnilla ei ole yhtikäs mitään tekemistä positiivisen syrjinnän kanssa.

Asian voi ilmaista myös niin, että turvapaikanhakijoita ei koske samat säännöt tukien vastaanottamisessa kuin kantasuomalaisia. Rikkeistä ei rangaista vastaavalla tavalla,

Missä asioissa pakolaiset laitetaan kantasuomalaisten edelle perusteena pakolaisuus?

Valtio maksaa kunnille kuntiin sijoitettavista pakolaista tietyn summan.

Sieltä löytyy myös kaipaamanne esimerkki maahanmuuttajien (toki siis maahanmuuttajien, ei ainoastaan turvapaikanhakijoiden/pakolaisten) positiivisesta syrjinnästä.

Eipä löytynyt vain turvapaikanhakijoita ja pakolaisia koskien, josta oli kyse. Maahanmuuttajien osalta kyllä.


Täytyy varmaan noin 100 kerran todeta edelleen faktat:

1. Kannatan pakolaisten ottamista
2. Vaadin, että kun otetaan pakolaisia, kotouttaminen ja kouluttaminen hoidetaan hyvin
3. Pakolaisten ottaminen tuo mukanaan velvollisuuksia, joista tulee puhua avoimesti
4. Kansallinen turvallisuus mahdollistaa ihmisoikeudet ja ne taas mahdollistavat pakolaisten oikeudet

Mitään uuttahan tuossa ei osaltani ole.

 

[Anssi #5]

Asian voi ilmaista myös niin, että turvapaikanhakijoita ei koske samat säännöt tukien vastaanottamisessa kuin kantasuomalaisia. Rikkeistä ei rangaista vastaavalla tavalla.

Tai sitten vaikka niin, että kantasuomalaisilla ei edes ole vastaanottorahan sanktiointia. Molemmat ilmaisut toki yhtä typeriä.

Valtio maksaa kunnille kuntiin sijoitettavista pakolaista tietyn summan.

Niin ja sitten on se, että kantasuomalainen ei voi saada pakolaisstausta. Mutta oliko mitään järjellistä esimerkkiä?

Eipä löytynyt turvapaikanhakijoita ja pakolaisia koskien, joista oli kyse.

No niinhän mä just sanoin. Joskin pakolainenkin tietysti on maahanmuuttaja.

 

[TosiFani]

...Valtio maksaa kunnille kuntiin sijoitettavista pakolaista tietyn summan...

Kannattaa tutustua kuntien valtionosuusjärjestelmään, valtio maksaa monesta muustakin syystä tietyn summan kunnille.

Valtionosuudet

 

[Cobol]

Mutta oliko mitään järjellistä esimerkkiä?

Tuskin teille. Valtio maksaa kohtuullisen määrärahan nimenomaan pakolaisisista kunnille. Tämän tunnustaminen ei ole vaikeaa. Yhtä helppoa on myös sanoa, että tällainen määräraha tarvitaan, jotta pakolaisten ottamisessa on jotain järkeä. Kannatan maksamista ja myös sitä, että pakolaisia ei hankeen jätetä, vaan otetaan resurssien mukaan ja vain sen verran, mitä ihan oikeasti kunnolla kyetään hoitamaan.

Keskustelussa - jota tässäkin koitan käydä - on hyvä ymmärtää se, että varsinkin turvapaikanhakijat, mutta myös pakolaiset, tuovat valtiolle ja kunnille velvoitteita ja niiden lisäksi myös sisäisen turvallisuuden ongelmia. Oma vastaus on ollut vuosia se, että kotouttaminen hoidetaan ja resurssiemme mukaan otetaan.

 

[Anssi #5]

Tuskin teille. Valtio maksaa kohtuullisen määrärahan nimenomaan pakolaisisista kunnille. Tämän tunnustaminen ei ole vaikeaa. Yhtä helppoa on myös sanoa, että tällainen määräraha tarvitaan, jotta pakolaisten ottamisessa on jotain järkeä. Kannatan maksamista ja myös sitä, että pakolaisia ei hankeen jätetä, vaan otetaan resurssien mukaan ja vain sen verran, mitä ihan oikeasti kunnolla kyetään hoitamaan.

Ok. Enpä ole kenenkään koskaan nähnyt kiistävän sitä tosiasiaa, että valtio maksaa kunnille pakolaisista. Siitä tämä ihmettelyni.

Oletko muutenkin sitä mieltä, että jos jokin ryhmä saa rahaa valtiolta, niin se tarkoittaa, että tämä ryhmä asetetaan muiden edelle? Opiskelijat asetetaan muiden edelle, koska opintotuki? Työttömät muiden edelle, koska työttömyyskorvaus? Raiskaajamurhaajat muiden edelle, koska vankeinhoidon kulut jne.

 

[Cobol]

Ok. Enpä ole kenenkään koskaan nähnyt kiistävän sitä tosiasiaa, että valtio maksaa kunnille pakolaisista. Siitä tämä ihmettelyni.

Kysyit, missä asioissa pakolaiset laitetaan kantasuomalaisten edelle perusteena pakolaisuus, ja minä kerroin.

Oletko muutenkin sitä mieltä, että jos jokin ryhmä saa rahaa valtiolta, niin se tarkoittaa, että tämä ryhmä asetetaan muiden edelle? Opiskelijat asetetaan muiden edelle, koska opintotuki? Työttömät muiden edelle, koska työttömyyskorvaus? Raiskaajamurhaajat muiden edelle, koska vankeinhoidon kulut jne.

Hassutteluasi on aina yhtä outoa ja myös mielenkiintoista. Viittaan aiempiin kommentteihini faktojen myöntämisestä pakolaisten sijoittamisessa kuntiin ja keskustelun tasosta kun lopeteaan kiertely. Olemme varmasti samaa mieltä siitä, että rahaa tarvitaan ja kun pakolaisia otetaan, heidät tulee myös Suomessa hoitaa asianmukaisesti.

 

[Anssi #5]

Hassutteluasi on aina yhtä outoa ja myös mielenkiintoista. Viittaan aiempiin kommentteihini faktojen myöntämisestä ja keskustelun tasosta.

Ok.
Lopputiivistys: Sun mielestä on hirveän tärkeä muistuttaa kaikille, että pakolaisista aiheutuu kuluja valtiolle, vaikka kukaan ei koskaan ole tätä kiistänytkään. Sen lisäksi sun mielestä se, että pakolaisista aiheutuu kuluja valtiolle tarkoittaa sitä, että pakolaiset asetetaan kantasuomalaisten edelle, mikä on ihan eri asia, kuin se, että vangeista aiheutuu kuluja valtiolle, milloin tietenkään ei vankeja aseteta muiden edelle.

 

[Cobol]

Ok.
Lopputiivistys: Sun mielestä on hirveän tärkeä muistuttaa kaikille, että pakolaisista aiheutuu kuluja valtiolle, vaikka kukaan ei koskaan ole tätä kiistänytkään..

Vastasin kysymykseesi, joka meni näin:

Missä asioissa pakolaiset laitetaan kantasuomalaisten edelle perusteena pakolaisuus?

Ei kannata kysyä, jos vastaus ei miellytä.

Sen lisäksi sun mielestä se, että pakolaisista aiheutuu kuluja valtiolle tarkoittaa sitä, että pakolaiset asetetaan kantasuomalaisten edelle, mikä on ihan eri asia, kuin se, että vangeista aiheutuu kuluja valtiolle, milloin tietenkään ei vankeja aseteta muiden edelle.

Puhdas olkiukko.

 

[Anssi #5]

Vastasin kysymykseesi, joka meni näin:

Lainaus: Ei kannata kysyä, jos vastaus ei miellytä.

Kysyin tarkennusta, koska aiemmin kirjoitit näin:

Tiivistäen: jos kannattaa pakolaisten ottamista Suomeen, kannattaa samalla heidän asettamistaan tietyissä asioissa kantasuomalaisten edelle perusteenaan se, että he ovat pakolaisia.

Mitään järjellistä vastausta asioista, joissa pakolainen asetetaan kantasuomalaisen edelle pakolaisuuden perusteella et antanut. Eikä sun tietysti tarvitsekaan. Kiinnosti vain tietää, että mitä tuollaisia asioita on, mutta sulla taisikin vain olla näppiksessä persuvaihde päällä.

 

[Byvajet]

Kotouttamista jos mietitään niin ensimmäisenä pitää tunnustaa, ettei Suomessa ole onnistuttu kotouttamisen osalta koskaan edes välttävästi.

Varhaisempaa siirtolaisuutta on selittänyt ulkomailta irronnut työ ja toimeentulo, mutta myös se, että työstä on maksettu hyvin, paljon enemmän kuin lähtömaassa. Työvoimapulaiset maat ovat myös tukeneet siirtolaisia. Esimerkiksi Australia on maksanut heille matkoja.

Suomeen suuntautuvaa maahanmuuttoa yritetään perustella samankaltaisilla argumenteilla. Ero entisaikoihin on se, että ennen työtä oli ihan oikeasti, mutta sosiaaliturvaa ei ollut. Nyt sen sijaan ei ole työtä, mutta sosiaaliturva on.

Kotouttamisesta puhuminen on ainoastaan tapa kiertää perusongelmaa, joka on työn puute. Kotouttaminen on erinomainen bisnes ja työllistäjä, joten sen parissa työskentelevillä ei ole motiivia aitoon analyyttisyyteen. Heille on kannattavaa selittää tulijoiden korkea työttömyys kotouttamisongelmilla eikä tunnustaa, että Suomessa vallitsee tulijoille sopivan yksinkertaisen ja elättävän työn puute.

Sana kotouttaminen on luotu ensisijaisesti bisneksen kasvattamiseksi ja julkisten työpaikkojen pyörittämiseksi. Jos tulijat pääsisivät töihin ja noudattaisivat Suomen lakeja, mitään ongelmaa ei olisi. He saisivat puhua mitä kieltä lystäävät ja noudattaa omia tapojaan ihan vapaasti. Ei se liiemmin keskivertosuomalaista kiinnostaisi. Kotouttaminen kuitenkin kiinnostaa, koska suurelle osalle kansasta on tullut selväksi, että sanan taakse kätkeytyy silkkaa sumutusta ilman todellista päämäärää.

 

[Lähemäen Dynamo]

Keskustelussa - jota tässäkin koitan käydä -

Olet sinnikäs kieltämättä. Tehtävää ei helpota se, että monesti vastapuolen ainoa päämäärä on löytää suurennuslasin kanssa heinäsuovasta joku puolikas vasta-argumentti johon takertua nillittämään.

Kuten tästäkin ketjusta voidaan havaita, nämä vuosia täällä päivystäneet monikulttuurisen rikkauden esitaistelijat ovat alkaneet käyttää: "ei kukaan ole koskaan kieltänytkään, tai olen aina tiennyt" - lauseita uskotellakseen itselleen ja lukijoille, ettei tässä nyt hukkumassa ollakkaan.

Paras lääke olisi kaivaa ketjujen menneisyydestä kaikki se soopa mitä tietoiset ovat tänne luritelleet. Vaivannäköä se tosin vaatisi.

 

[Cobol]

Mitään järjellistä vastausta asioista, joissa pakolainen asetetaan kantasuomalaisen edelle pakolaisuuden perusteella et antanut.

Toki annoin, mutta kykysi sen omaksumiseen epäonnistui. Valtio tukee kuntia vuositasolla 3-4 vuotta 2 300 - 6 845 euroa per pakolainen, kun pakolainen muuttaa kuntaan. Perhettä kohden voi olla siis 20 000 tai ylikin. Vastaavaa tukea ei saa samanlainen kantasuomalaisperhe muuttaessaan, vaikka heidän kieli- ja ammattitaitonsa olisi parempi. Tuki myös ohjaa osaltaan asunnon tarveharkintaa kunnissa. Minusta tuki on välttämätön.

Olet sinnikäs kieltämättä. Tehtävää ei helpota se, että monesti vastapuolen ainoa päämäärä on löytää suurennuslasin kanssa heinäsuovasta joku puolikas vasta-argumentti johon takertua nillittämään.

Huvittavinta tällä kertaa on se, että minähän kannatan pakolaisten priorisointia. Se on sinänsä väärin, mutta kun pakolaisia otetaan, näin on meneteltävä. Ei esimerkiksi Helsingissä voida laittaa Suomeen tullutta kiintiöpakolaisperhettä sijalle 15 001 kunnan asuntojonoon, vaan heille tulee asunto järjestää. Pieni osatekijä on valtion ohjaama tuki. Suurin osatekijä on kotouttamisen käynnistäminen. Se ei kovin hyvin kaiketi onnistu ilman asuntoa. Mutta kriteerien tulee olla tarkkoja siitä, keille pakolaisuus myönnetään ja Suomen tulee toimia yhdessä mm. EU:n keskustaoikeiston kanssa sen puolesta, että ketään ei oteta rajalta jatkossa. Erilaisista kokoomakeskuksista ja ainoastaan silloin, kun voimme luotettavasti saada tietoa taustoista ja ennalta määrätyn strategiamme mukaisesti. Jota ei edelleenkään tietääkseni ole.

Paljon on meillä oppimista turvapaikka- ja pakolaiskeskustelussa.

 

[Anssi #5]

Huvittavinta tällä kertaa on se, että minähän kannatan pakolaisten priorisointia.

Tässähän se ongelma sulla onkin. Siis siinä, että oletat tällä olevan jotain tekemistä jonkun asian kanssa. Jos minä kysyn tarkennusta johonkin sun löysään ja populistiseen heittoon, niin sinä otat sen heti vasemmistolaisena hyökkäyksenä koko maailmankuvaasi vastaan. Vaikea siinä on keskustella siltä pohjalta. Sä et osaa keskustella asioista asioina. Sun pitää jostain syystä kaivaa esiin aina ne itse keksimäsi keskustelukumppanin motiivit.

 

[Osmo Rapeli]

Ethän sinä työssä näkyvien maahanmuuttajien määrästä voi päätellä työllistymisastetta.

Käytännössähän juttu menee niin, että maissa, joissa sosiaalituet ovat heikot tai niitä ei ole, maahan jäävät vain työllistyvät. Eipä vedä Virokaan maahanmuuttajia puoleensa.

Espanjassa työttömyys on ainakin ollut huikean korkeaa, joten vähän vaikea on uskoa, että siellä olisi keksitty maahanmuuttajienkaan työllistämiseen jokin taikakeino.

Espanjan työttömyysaste näyttää tälläkin hetkellä olevan 15 % eli selvästi EU:n keskiarvon yläpuolella.

Työttömyys Euroopassa (kuukausittainen) - Google Public Data Explorer

Hieman samaa ilmiötä on Suomessakin alueellisesti. Esimerkiksi Itä-Suomessa on kovasti kotoutusta yrittäneitä kuntia pienten tp-hakijoiden/pakolaisten kanssa operoimassa. Tulokkaat oppivat kieltä ja viihtyvät asiallisesti, mutta vuoden, parin kuluessa iso osa on lähtenyt pk-seudulle pois, kun työtä pikkupitäjistä ei löydy.

 

[Cobol]

Tässähän se ongelma sulla onkin. Siis siinä, että oletat tällä olevan jotain tekemistä jonkun asian kanssa. Jos minä kysyn tarkennusta johonkin sun löysään ja populistiseen heittoon, niin sinä otat sen heti vasemmistolaisena hyökkäyksenä koko maailmankuvaasi vastaan. Vaikea siinä on keskustella siltä pohjalta. Sä et osaa keskustella asioista asioina. Sun pitää jostain syystä kaivaa esiin aina ne itse keksimäsi keskustelukumppanin motiivit.

Nyt sait @Anssi #5 liian monta iskua. Olen jatkossa varovaisempi. Lepäile vähän ja katsotaan sitten joskus ketjun aiheeseen liittyvä uusi asia, josta haluat olla ehdottomasti erimielinen.

 

[Anssi #5]

Nyt sait @Anssi #5 liian monta iskua. Olen jatkossa varovaisempi. Lepäile vähän ja katsotaan sitten joskus ketjun aiheeseen liittyvä uusi asia, josta haluat olla ehdottomasti erimielinen.

En mä ollut erimielinen tälläkään kertaa. Kaipasin vain esimerkkejä sinun väitteeseesi:

jos kannattaa pakolaisten ottamista Suomeen, kannattaa samalla heidän asettamistaan tietyissä asioissa kantasuomalaisten edelle perusteenaan se, että he ovat pakolaisia.

Mulle olisi kelvannut ihan hyvin esim sellainen vastaus, että et tiedä yhtään esimerkkiä. En tiedä miksi näet tämäntyyppiset kysymykset niin usein jonkinlaisena riidanhaastamisena tms. Koetko sen ehkä jonkinlaisena auktoriteettisi uhmaamisena, että kysytään tarkennuksia, vaikea sanoa.

 

[Cobol]

Kuten tästäkin ketjusta voidaan havaita, nämä vuosia täällä päivystäneet monikulttuurisen rikkauden esitaistelijat ovat alkaneet käyttää: "ei kukaan ole koskaan kieltänytkään, tai olen aina tiennyt" - lauseita uskotellakseen itselleen ja lukijoille, ettei tässä nyt hukkumassa ollakkaan.

Paras lääke olisi kaivaa ketjujen menneisyydestä kaikki se soopa mitä tietoiset ovat tänne luritelleet. Vaivannäköä se tosin vaatisi.

Tuollaisia piirteitähän ketjussa ja ylipäätään turvapaikkakeskusteluissa somessa on. Mutta mielenkiintoista kyllä, yllättävän moni on ollut tässä ketjussa/somessa jo vuodesta 2015 sitä mieltä, että Suomi teki virheen kun ei sulkenut silloin rajojaan tai tehnyt jotain vastaavaa. Eräs tuttavan tuttava tekee gradua turvapaikkakeskustelusta ja vinkkasin Jatkoajan tämän ketjun.

Jos unohdetaan tämä ketju ja katsotaan laajemmin, voisi epäillä Venäjän jo vaikuttavan Suomessakin keskusteluun somessa sekä "kaikki turvapaikanhakijat otetaan" ja "ketään ei otetaan pakolaisinakaan" tyylisesti.

Mulle olisi kelvannut ihan hyvin esim sellainen vastaus, että et tiedä yhtään esimerkkiä.

Minä kerroin esimerkin valtion tuesta kunnille pakolaisperheestä, ja kerroin, että samaa ei saa kantasuomalainen perhe. Koska valtio tukee pakolaisperhettä - mitä pidän oikeana - mutta ei tue vastaavalla tavalla kantasuomalaista, tässä asetetaan pakolaisperhe kantasuomalaisen edelle kunnan eri prioriteeteissa.

En nyt ihan ymmärrä, miksi yllä olevan faktan kertominen johti sinut someraivoon ja henkilöhyökkäykseen, mutta se varmaan on sinulla toisen keskustelun paikka ihan muualla.

 

[Lähemäen Dynamo]

Tekstiä Cobolille..

Dance like a elephant sting like a old cow

 

[Anssi #5]

Minä kerroin esimerkin valtion tuesta kunnille pakolaisperheestä, ja kerroin, että samaa ei saa kantasuomalainen perhe. Koska valtio tukee pakolaisperhettä - mitä pidän oikeana - mutta ei tue vastaavalla tavalla kantasuomalaista, tässä asetetaan pakolaisperhe kantasuomalaisen edelle kunnan eri prioriteeteissa.

Ja minä kerroin, että tuo ei ole oikein kunnollinen perustelu väitteelle, että pakolainen asetetaan kantasuomalaisen edelle. Minä en siis kiistänyt sitä että pakolaisista aiheutuu kustannuksia valtiolle, minä kiistin sen johtopäätöksen, minkä tuosta teit.

On siis ihan totta, että pakolaisista aiheutuu kustannuksia ja on totta, että valtio maksaa kunnille ihan reilulla kädellä mm siitä, että ottavat pakolaisia asukeikseen. Mutta valtio maksaa kunnille rahaa lähestulkoon kaikesta muustakin. Vaikkapa työttömistä valtio maksaa kunnille työttömyystuen kokonaisuudessaan 300 päivää. Sen jälkeen kunta maksaa takaisin puolet rahasta ja 1000 päivän jälkeen 70%. Tarkoittaako tämä sitä, että työttömät asetetaan muiden edelle? Aiemmasta vastauksesta päättelin, että sun mielestä näin ei ole. Mistä ero?

Disclaimer.
Tämä viesti ei sisällä someraivoa. Tässä yritän edelleen kysellä perusteita esittämällesi väitteelle. Ihan silleen rauhallisesti ja neutraalista. Niinkuin keskustellen. Katos keskustelupalstalla kun ollaan. Minä myös ymmärrän ja uskon, että kannatat humanitääristä maahanmuuttoa ja että olet muutenkin pohjimmiltasi ihan hyvä ihminen. Tämä viesti ei sisällä myöskään kommunistista propagandaa, eikä myöskään vasemmistolaista sellaista. Eikä minkään muunkaan väristä, ei sen puoleen Tässä viestissä ei ole taka-ajatuksia tai piilotettua agendaa, eikä muuta vastaavaa. Tämä on ihan viaton yritys keskustella yhdestä pienestä yksityiskohdasta ilman sen suurempaa tarkoitusta.

 

[Walrus21]

Eihän se kunnille korvamerkattu raha ole mitään positiivista diskriminaatiota, vaan valtion pyrkimys myöntää resursseja sinne, missä niitä tarvitaan.

Aiempi väite on yhtä tosi kuin että valtio suosii työttömiä työssäkäyvien kustannuksella tai rikollisia nuhteettomien kustannuksella.

 

[Cobol]

Ja minä kerroin, että tuo ei ole oikein kunnollinen perustelu väitteelle, että pakolainen asetetaan kantasuomalaisen edelle. Minä en siis kiistänyt sitä että pakolaisista aiheutuu kustannuksia valtiolle, minä kiistin sen johtopäätöksen, minkä tuosta teit.

Toki voit kiistää sen. Faktaa se ei muuta.

On siis ihan totta, että pakolaisista aiheutuu kustannuksia ja on totta, että valtio maksaa kunnille ihan reilulla kädellä mm siitä, että ottavat pakolaisia asukeikseen. Mutta valtio maksaa kunnille rahaa lähestulkoon kaikesta muustakin. Vaikkapa työttömistä valtio maksaa kunnille työttömyystuen kokonaisuudessaan 300 päivää. Sen jälkeen kunta maksaa takaisin puolet rahasta ja 1000 päivän jälkeen 70%. Tarkoittaako tämä sitä, että työttömät asetetaan muiden edelle? Aiemmasta vastauksesta päättelin, että sun mielestä näin ei ole. Mistä ero?

Nyt tuot esille esimerkin, jossa valtio maksaa työttömyysetua. Aiemmin se oli vankilat ja vangit. Aivan. Mutta valtio maksaa kunnille koulutuksesta siltarumpuihin ja paljon muuta riippumatta siitä, onko kunnassa pakolaisia vai ei. Ne eivät ole yksin kantasuomalaisiin kohdistettuja.

***

Oisko pari vuotta sitten, kun muistaakseni Rasmuksessa seurasin keskustelua miten kunnat tekevät suorastaan voittoa ottamalla pakolaisia. Pontimena oli muutaman kunnan valtuustolle esitetty laskelma, jossa käteen jäi rahaa, kun valtio maksoi tuet. Toki laskelmat olivat menopuolen osalta kaunisteltuja, mutta ei se estänyt laajaa innostusta kuinka pakolaiset auttavat kuntia tienaamaan. Odottelin milloin Jatkoaikaan saadaan samat luvut ja eipä siinä kauan mennyt, kun @Anssi #5 ne linkkeineen palstalle laittoi. Löytyy varmaan edelleen tästä ketjusta.

***

Itse tuen edelleen sitä, että pakolaiset saavat mm. asuntoja, kun kerran on Suomeen otettu. Silloinkin, kun jonossa on kantasuomalaisia edellä. Ilkeältä voi tuntua, mutta eihän me voida ottaa pakolaisia, jos ei tarjota asuntoa, toimeentuloa, koulutusta ja kotouttamista vielä noita ennen.

 

[teppana]

Onko siis niin, että kaikki etuudet jotka saadakseen täytyy jonkin kriteerin täyttyä ovat jonkinlaista positiivista syrjintää?

 

[teppana]

Itse tuen edelleen sitä, että pakolaiset saavat mm. asuntoja, kun kerran on Suomeen otettu. Silloinkin, kun jonossa on kantasuomalaisia edellä. Ilkeältä voi tuntua, mutta eihän me voida ottaa pakolaisia, jos ei tarjota asuntoa, toimeentuloa, koulutusta ja kotouttamista vielä noita ennen.

Eikös meillä kodittomat joilla ei ole mitään paikka minne mennä, pääse myös "jonon ohi"? En siis tiedä, mutta näin veikkaisin.