Aiheellinen huomautus. Tämä oli itseltäni mennyt ohi, se myönnettäköön.Ahaa. kelan sivuilla sitten varmaan väärää tietoa.
Nythän sulla on aikaa lueskella, kun kirjoittelu jää vähemmälle.Kuten tästäkin ketjusta voidaan havaita, nämä vuosia täällä päivystäneet monikulttuurisen rikkauden esitaistelijat ovat alkaneet käyttää: "ei kukaan ole koskaan kieltänytkään, tai olen aina tiennyt" - lauseita uskotellakseen itselleen ja lukijoille, ettei tässä nyt hukkumassa ollakkaan.
Paras lääke olisi kaivaa ketjujen menneisyydestä kaikki se soopa mitä tietoiset ovat tänne luritelleet. Vaivannäköä se tosin vaatisi.
Resurssien tuhraaminen on toinen asia, kuin se että tuollaista palvelua edes tarjotaan niille joille se ei kuulu.
No yksi lääke on ja se on raha. Jos haluat muuttaa, tuettu asuminen loppuu siihen paikkaan. Eli sidotaan kaikki rahallinen tuki siihen sijoituspaikkaan ja sillä myös edistetään kuntien tekemien (kotouttamis) satsausten järkevyyttä. Nykyinen systeemi kun aiheuttaa hillittömiä satsauksia vaikkapa pienessä kunnassa muutaman perheen takia. Nuo satsaukset valuvat turhina viemäristä, kun nämä muutaman kuukauden jälkeen muuttavat pk-seudulle. Järjestelmän voisi purkaa sen jälkeen, kun kansalaisuus on saatu ja sitten halutessaan sen asuntojonon perälle tasavertaisena.
Siitä, kuinka pysyvästi ne ihmiset muualle jäisivät tuon jälkeen, voi heittää vain arvailuja. Jos olisi työllistytty ja integroiduttu yhteisöön, ainakin osalle tuo olisi oikea vaihtoehto. Jos määrät pysyvät nykyisellään, ei liene vaikea arvata pk-seudulla asustavan 2030 n.100000 pakolaista/turvapaikanhakijaa jälkeläisineen. Perheenyhdistämiset ja muut luovat seuraaville 10 vuodelle melkoisen paineen pelkästään 2015 tulleiden osalta.
Sivusta sen verran, että näin on, ja meillä tapahtuu ns. positiivista syrjintää akselilla turvapaikanhakijat/pakolaiset ja kantasuomalaiset. Esimerkkinä Päivi Räsäsen mainitsema
erikseen totesin, että kyse on turvapaikanhakijan osalta positiivisesta syrjinnästä, koska rahat juoksevat sovelletusti vastaavassa tilanteessa, jossa ne eivät kantikselle enää juokse. Kyse on ns. positiivisesta erityiskohtelusta, mutta totta toki on, että voidaan kyseenalaistaa, onko tämä positiivista syrjintää. Sen takia korjasin määritelmän jo seuraavaan tekstiini.
Viime viikolla syntyi aikamoinen hulabaloo, kun @dana77 käytti epätarkkaa määritelmää vähän vastaavassa asiassa. Tuolloin asiaa ei kuitenkaan ohitettu, vaan sitä jatkettiin muissa ketjuissa suurella antaumuksella. Ilmeisesti kriteerit eivät kuitenkaan ole samat, kun kyseessä on maahanmuuttajiin liittyvää menettelyä kritisoiva puheenvuoro.
Missä asioissa pakolaiset laitetaan kantasuomalaisten edelle perusteena pakolaisuus?
Valtio maksaa kunnille kuntiin sijoitettavista pakolaista tietyn summan.
Et myöntänyt. Kysehän on siitä, että sinä väitit (ja väität nähtävästi edelleen), että vastaanottorahan leikkauksilla olisi mitään tekemistä positiivisen syrjinnän kanssa.Aika huvittavaa. Nyt jo toista päivää sulla menossa virheeni käsittely, vaikka myönsin sen virheeksi kun huomautettiin. Tässä minun alkuperäinen teksti:
No et kyllä korjannut, vaan yritit sekoittaa keskustelua mm. haukkumalla keskustelukumppaniasi ääriajattelijaksi, vaikka mitään viitteitä sellaisesta ei ollut nähtävillä.Ja korjasi väärin käyttämäni termin kahdestikin myöntämällä, että positiivinen syrjintä ei olisi oikea määritelmä terminä:
Tuosta kun scrollaat ylöspäin, havaitset, että vastasin minulle esitettyyn kritiikkiin ja myönsin, että olin siltä osin puhunut läpi pääni.Kovin outoa on keskustelu osaltasi. Varsinkin, kun väitteesi kantasuomalaisten perusturvasta, josta ei sinusta vähennyksiä voi tehdä, ammuttiin alas @moby ja Kelan toimesta. Siitä siis hiljaisuus, tietenkin.
Olet osaltasi toisinaan myöntänyt virheitä, mistä olet saanut kiitosta. Olen myös pannut sen merkille ja pitänyt sitä suoraselkäisenä toimintana. Tässä keskustelussa jatkoit kuitenkin jankkausta positiivisesta syrjinnästä, vaikka se ei liittynyt tai liity millään tavalla keskusteluun vastaanottorahan leikkauksista.En tuota keskustelua sen jälkeen seurannut, kun kerran laitoin alkuperäiseen ketjuun oikeat luvut. En ota siihen enempää kantaa tässä. Mutta osaltani olen huomannut, että tekemäni virheen myöntäminen ja korjaaminen aiheuttaa muutamassa Jatkoajan kirjoittajassa reaktion, jossa käyttäydytään kuin en koskaan olisi virhettäni myöntänyt ja oikaissut. Kuten nyt nähtiin, tämä ei koske pelkästään saman päivän keskustelua, vaan seuraavaa päivää.
Et myöntänyt. Kysehän on siitä, että sinä väitit (ja väität nähtävästi edelleen), että vastaanottorahan leikkauksilla olisi mitään tekemistä positiivisen syrjinnän kanssa..
Kyse on ns. positiivisesta erityiskohtelusta, mutta totta toki on, että voidaan kyseenalaistaa, onko tämä positiivista syrjintää. Sen takia korjasin määritelmän jo seuraavaan tekstiini.
Mikä kirjoitus? En ole jaksanut seurata tätä keskustelua hirveän tarkasti, mutta Kontulan mielipide kiinnostaa.Täytyy sanoa, etten juuri pidä tuosta Anna Kontulan raiskauskirjoituksesta - siis siitä tavasta millä Kontula totaalisen kepeästi, ei-vakavasti ohittaa kulttuuriseen aspektin. Toki on täydellisen totta, että Suomessa esiintyy edelleen runsaasti karun patriarkaalisia ja misogynistisia asenteita ja rakenteita. Ja näistä on siis totaalisen ok puhua ja mainita kulttuuriset selitykset. Mutta sitten ei olekaan yhtään relevanttia, että joku Irak ja Afganistan ovat vielä tätäkin about miljoona kertaa pahempia. En tajua, että miksi pitää yhdistää näihin joihinkin tulkintoihin feminismistä lähes täydellinen kulttuurinen relativismi. Siis emmehän me lännessäkään ole olleet kauhean länsimaisia: joku runsas vuosisata sitten olimme hyvin lähellä nykyistä Irakia ja Afganistania, jopa selkeästi pahempiakin. En vaan ihan tajua tätä kaksinaismoralismia.
Mikä kirjoitus? En ole jaksanut seurata tätä keskustelua hirveän tarkasti, mutta Kontulan mielipide kiinnostaa.
Täytyy sanoa, etten juuri pidä tuosta Anna Kontulan raiskauskirjoituksesta - siis siitä tavasta millä Kontula totaalisen kepeästi, ei-vakavasti ohittaa kulttuurisen aspektin. Toki on täydellisen totta, että Suomessa esiintyy edelleen runsaasti karun patriarkaalisia ja misogynistisia asenteita ja rakenteita. Ja näistä on siis totaalisen ok puhua ja mainita kulttuuriset selitykset. Mutta sitten ei olekaan yhtään relevanttia, että joku Irak ja Afganistan ovat vielä tätäkin about miljoona kertaa pahempia. En tajua, että miksi pitää yhdistää näihin joihinkin tulkintoihin feminismistä lähes täydellinen kulttuurinen relativismi. Siis emmehän me lännessäkään ole olleet kauhean länsimaisia: joku runsas vuosisata sitten olimme hyvin lähellä nykyistä Irakia ja Afganistania, jopa selkeästi pahempiakin. En vaan ihan tajua tätä kaksinaismoralismia.
Joko meille selvisi, että millä tavalla pakolainen menee kantasuomalaisen edelle, kun valtio maksaa pakolaisen asuinkunnalle fyffeä? Siis maksaa kunnalle, ei sille pakolaiselle, Ja kunta käyttää sen rahan niinkuin haluaa.Valtio maksaa kunnille kuntiin sijoitettavista pakolaista tietyn summan.
Moniko suomalainen perhe sai vuonna 2018 3000€ muuttotukea?
Eli muuttuiko väitteesi muotoon, että pakolaiset menevät kantasuomalaisten edelle, koska kunnat priorisoivat asuntoja pakolaisille saadakseen valtiolta ylimääräisiä tukia?Tai monestako kantasuomalaisesta perheestä kunta sai 20 000 euroa + lisäkorvaukset + valtion ylimääräisen bonusrahan?
Nämä ohjaavat kuntia ja pienissä kunnissa se tarkoittaa mm. asuntojen osalta priorisointia. Itselle tämä ei ole ongelma millään tavalla, koska kun otat pakolaisen, on kaikessa mielessä parempi sitoutua huolehtimaan hänestä. Siis kunnan ja valtion oma osuus. Vastineeksi tulee saada terve suhtautuminen kieliopiskeluun, ammattiin jne.
Eli muuttuiko väitteesi muotoon, että pakolaiset menevät kantasuomalaisten edelle, koska kunnat priorisoivat asuntoja pakolaisille saadakseen valtiolta ylimääräisiä tukia?
Ihan vilpitön väärinkäsitys, pahoittelen.Mistä tällaisen sait päähäsi? En ole käsitellyt eilistä keskustelua yllä, joten älä viitsi trollata muiden kanssa käymääni keskustelua.
Ihan vilpitön väärinkäsitys, pahoittelen.
Ok. Eihän tässä kiirettä.OK. Vastaan mielelläni kysymykseen "Missä asioissa pakolaiset laitetaan kantasuomalaisten edelle perusteena pakolaisuus", mutta koska en omaa mitään tarkkoha lukuja, joudun niitä odottelemaan. Olen samalta taholta kysynyt lukuja aiemminkin, ja saanut ne, mutta kesto on viikon tai yli. Tämä siis tapauksessa, jossa kunnat suosisivat pakolaista taloudellisista syistä valtion maksaessa kunnille enemmän kuin kulut todellisuudessa tai kuntien kuvitelmissa ovat. Jos näin ei ole, myönnän oitis olleeni väärässä.
Ei aavistustakaan. Mutta muuttoavustusta jaetaan pakolaisille ja kantiksille kyllä ihan samojen sääntöjen mukaan.Moniko suomalainen perhe sai vuonna 2018 3000€ muuttotukea?
Ok. Eihän tässä kiirettä.
Varmistan vielä, että meillä ei ole erimielisyyttä siitä, että valtio maksaa kunnille pakolaisten asuttamisesta enemmän, kuin todelliset kulut. Käsittääkseni asia on juurikin näin.
Mä olen viimeisissä viesteissä kaivannut selvennystä siihen logiikkaan, että pakolaista suositaan, koska kunta saa rahaa. Että miten se Ähtärissä asuva pakolainen hyötyy kantaähtäriläista enemmän siitä, että valtio lyö Ähtärin tilille X tonnia rahaa?
Jaa, no sitten. En mä edes muista tuota keskustelua, mutta olen tosiaan ollut siinä käsityksessä, että valtio on tässä varsin avokätinen. Jos olen väärässä, niin sitten olen.Kyllä meillä tuosta on erimielisyys. Olen keskustellut muutaman kuntapomon kanssa, ja he eivät saa laskelmissaan voitolliseksi. Sinä sait. Tai pikemminkin postaamasi linkki sai, mutta se oli ymmärtääkseni aivan väärin laskettu. Valtio ei siis maksaisi kunnille enemmän pakolaisten ottamisesta (päivähoidosta asumiseen + kaikki muu), kuin kaikkia mahdollisia kuluja tulee. Erikseen on ollut bonuspakolaisia, kun vokkeja piti saada tyhjemmäksi ja kuntia liikkeelle. Näillä kenties tienasikin. Tämä on siis oma käsitykseni ja se pohjaa keskusteluun asiasta tietävien kanssa eli valtio ei normaalisti maksa enemmän kuin todelliset kulut ovat.
Ok. Kattellaan.Tätäpä juuri kysyin. Mutta toki niin, että ohjaako valtiolta saatava tuki kokonaisuudessaan esimerkiksi kunnan omistamien asuntojen vuokrausta asettamalla enemmän valtion tukea saavia etusijalle vähemmän tukea tai ei lainkaan valtion tukea saavien kanssa.
OK. Vastaan mielelläni kysymykseen "Missä asioissa pakolaiset laitetaan kantasuomalaisten edelle perusteena pakolaisuus", mutta koska en omaa mitään tarkkoja lukuja, joudun niitä odottelemaan. Olen samalta taholta kysynyt lukuja aiemminkin, ja saanut ne, mutta kesto on viikon tai yli. Tämä siis tapauksessa, jossa kunnat suosivat pakolaisia mm. taloudellisista syistä valtion maksaessa kunnille vaikkapa enemmän kuin kulut todellisuudessa tai kuntien kuvitelmissa ovat.
Jos tällaista suosimista ei ole, myönnän oitis olleeni väärässä.
