Yleinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkakeskustelu sekä lieveilmiöt

[Walrus21]

Ahaa. kelan sivuilla sitten varmaan väärää tietoa.

Aiheellinen huomautus. Tämä oli itseltäni mennyt ohi, se myönnettäköön.

Asia ei kuitenkaan ole sikäli yksinkertainen, että tukia noin vain laskettaisiin ilman arviointia. Ensinnäkin laki mahdollistaa toimeentulon tuen leikkaamisen maksimissaan kahdeksi kuukaudeksi. Toiseksi tukia leikatessa joudutaan huomioimaan, "ettei alentaminen vaaranna henkilön ihmisarvoisen elämisen edellyttämää turvaa ja ole kohtuutonta asiakkaalle." (sitaatti Wikipediasta)

 

[kahden suunnan sentteri]

Kuten tästäkin ketjusta voidaan havaita, nämä vuosia täällä päivystäneet monikulttuurisen rikkauden esitaistelijat ovat alkaneet käyttää: "ei kukaan ole koskaan kieltänytkään, tai olen aina tiennyt" - lauseita uskotellakseen itselleen ja lukijoille, ettei tässä nyt hukkumassa ollakkaan.

Paras lääke olisi kaivaa ketjujen menneisyydestä kaikki se soopa mitä tietoiset ovat tänne luritelleet. Vaivannäköä se tosin vaatisi.

Nythän sulla on aikaa lueskella, kun kirjoittelu jää vähemmälle.

 

[teppana]

Resurssien tuhraaminen on toinen asia, kuin se että tuollaista palvelua edes tarjotaan niille joille se ei kuulu.

No tämä on sitten taas mielipidekysymys. En välttämättä ole edes eri mieltä kanssasi. Mutta minun kantani terveydenhuollon rahakurimukseen on keskiarvoa tiukempi.

 

[Walrus21]

Yleisesti aiheeseen liittyen:

alkuperäinen @Cobol n väite positiivisesta syrjinnästä oli virheellinen, minkä vuoksi @Anssi #5 otti aiheellisesti sen esille ja johon myös itse puutuin.

Viime viikolla syntyi aikamoinen hulabaloo, kun @dana77 käytti epätarkkaa määritelmää vähän vastaavassa asiassa. Tuolloin asiaa ei kuitenkaan ohitettu, vaan sitä jatkettiin muissa ketjuissa suurella antaumuksella. Ilmeisesti kriteerit eivät kuitenkaan ole samat, kun kyseessä on maahanmuuttajiin liittyvää menettelyä kritisoiva puheenvuoro.

Positiivisen syrjinnän terminologia on avattu jo aikaa sitten, eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, leikataanko vastaanottorahoja.

Vastaanottorahan leikkaaminen on mahdollista, mikä tuli ilmi jo Räsäsen alkuperäisestä kannanotossa. Onko se kuitenkaan tehokasta tai ongelmatonta? Siitä olisi mielenkiintoista kuulla lisää. Itse en usko, että tuollainen sanktiointimenettely jätettäisiin minkään mokusuvacointiperiaatteen vuoksi käyttämättä.

 

[Cobol]

No yksi lääke on ja se on raha. Jos haluat muuttaa, tuettu asuminen loppuu siihen paikkaan. Eli sidotaan kaikki rahallinen tuki siihen sijoituspaikkaan ja sillä myös edistetään kuntien tekemien (kotouttamis) satsausten järkevyyttä. Nykyinen systeemi kun aiheuttaa hillittömiä satsauksia vaikkapa pienessä kunnassa muutaman perheen takia. Nuo satsaukset valuvat turhina viemäristä, kun nämä muutaman kuukauden jälkeen muuttavat pk-seudulle. Järjestelmän voisi purkaa sen jälkeen, kun kansalaisuus on saatu ja sitten halutessaan sen asuntojonon perälle tasavertaisena.

Näinhän se taitaa olla, että rahalla voisi vaikuttaa, mutta kun tästä oli joskus puhetta, esiin nousi perustuslaki. Asuinpaikan voi valita, joten kuntien ja valtion satsaukset jäävät todellakin siihen. Sen jälkeen uudet asunto- ja muut resurssit pääkaupunkiseudulta. Kallista on.

Siitä, kuinka pysyvästi ne ihmiset muualle jäisivät tuon jälkeen, voi heittää vain arvailuja. Jos olisi työllistytty ja integroiduttu yhteisöön, ainakin osalle tuo olisi oikea vaihtoehto. Jos määrät pysyvät nykyisellään, ei liene vaikea arvata pk-seudulla asustavan 2030 n.100000 pakolaista/turvapaikanhakijaa jälkeläisineen. Perheenyhdistämiset ja muut luovat seuraaville 10 vuodelle melkoisen paineen pelkästään 2015 tulleiden osalta.

Olen muutaman kerran tuonut esille pääkaupunkiseudun kuntien yhteisen väestöennusteen. Esimerkiksi Helsingissä nettomaahanmuutto äidinkielen mukaan vuosina 2000-2016 tapahtui suhteessa 11 000 vrt 2 000 viimeisen vuoden 2016 aikana. Ensimmäinen luku oli äidinkielenä suomi, ruotsi tai saame ja toinen siten ädinkielenä muut. Ja jos katsotaan Helsingin seutua (14 kuntaa), ennusteen mukaan ns. nopea vaihtoehto toisi alueelle yhteensä 2 000 000 asukasta vuoteen 2050 mennessä.

Ennusteen mukaan kun otetaan huomioon ulkomaalaisten poistaminen tilastoista (ei todellista tietoa paikasta yms syitä), kasvusta on ollut vajaat 2/3 ulkomaalaisten varassa Helsingissä tällä vuosikymmenellä. Kun työperäiseen maahanmuutto ei edelleenkään panosteta, kasvusta iso osa tulee humanitaarisen maahanmuuton kautta (ulkomailta ja muualta Suomesta). Näillä muuttomäärillä ja jakaumalla tilanne on mielestäni järjetön.

Mitkään höpinät sosiaalisen asumisen jakamisesta lähiöissä vuokratalojen ja omistusasumisen kesken eivät juuri toimi, sillä sijoittajat ovat ostaneet kokonaisia valmistuneita kerrostaloja ja laittaneet ne vuokralle. Kun mm. professorti Mari Vaattovaara on tuonut tutkimuksessaan esille sen, että kantasuomalaisten pako alueelta käynnistyy kun maahanmuuttajien osuus asuinalueella ja lähikoulussa on riittävän suuri, Helsonkiin on tulossa monietnisiä lähiöitä, joissa suomalaiset ovat vähemmistö. Kuinka suuri vähemmistö, sen riippuu jatkotoimista.

Hyvältä tilanne ei näytä, ja kovin vähän tästä puhutaan. Työ- ja opiskeluperäisen maahanmuuton edistäminen olisi erittäin tärkeää, jotta muutettaisiin jatkossa lähiöiden sosiaaliekonomista jakaumaa ja estettäisiin esimerkiksi Ruotsin suurempien kaupunkien tapahtumia.

 

[Cobol]

alkuperäinen @Cobol n väite positiivisesta syrjinnästä oli virheellinen, minkä vuoksi @Anssi #5 otti aiheellisesti sen esille ja johon myös itse puutuin.

Aika huvittavaa. Nyt jo toista päivää sulla menossa virheeni käsittely, vaikka myönsin sen virheeksi kun huomautettiin. Tässä minun alkuperäinen teksti:

Sivusta sen verran, että näin on, ja meillä tapahtuu ns. positiivista syrjintää akselilla turvapaikanhakijat/pakolaiset ja kantasuomalaiset. Esimerkkinä Päivi Räsäsen mainitsema

Ja korjasi väärin käyttämäni termin kahdestikin myöntämällä, että positiivinen syrjintä ei olisi oikea määritelmä terminä:

erikseen totesin, että kyse on turvapaikanhakijan osalta positiivisesta syrjinnästä, koska rahat juoksevat sovelletusti vastaavassa tilanteessa, jossa ne eivät kantikselle enää juokse. Kyse on ns. positiivisesta erityiskohtelusta, mutta totta toki on, että voidaan kyseenalaistaa, onko tämä positiivista syrjintää. Sen takia korjasin määritelmän jo seuraavaan tekstiini.

Kovin outoa on keskustelu osaltasi. Varsinkin, kun väitteesi kantasuomalaisten perusturvasta, josta ei sinusta vähennyksiä voi tehdä, ammuttiin alas @moby ja Kelan toimesta. Siitä siis hiljaisuus, tietenkin.

Viime viikolla syntyi aikamoinen hulabaloo, kun @dana77 käytti epätarkkaa määritelmää vähän vastaavassa asiassa. Tuolloin asiaa ei kuitenkaan ohitettu, vaan sitä jatkettiin muissa ketjuissa suurella antaumuksella. Ilmeisesti kriteerit eivät kuitenkaan ole samat, kun kyseessä on maahanmuuttajiin liittyvää menettelyä kritisoiva puheenvuoro.

En tuota keskustelua sen jälkeen seurannut, kun kerran laitoin alkuperäiseen ketjuun oikeat luvut. En ota siihen enempää kantaa tässä. Mutta osaltani olen huomannut, että tekemäni virheen myöntäminen ja korjaaminen aiheuttaa muutamassa Jatkoajan kirjoittajassa reaktion, jossa käyttäydytään kuin en koskaan olisi virhettäni myöntänyt ja oikaissut. Kuten nyt nähtiin, tämä ei koske pelkästään saman päivän keskustelua, vaan seuraavaa päivää.

Strategia on se, että kun tein virheen, se on hyödynnettävä ikään kuin kieltäisin sen siitä huolimatta, että myönsin sen. Varhainen myöntäminen on haitaksi, joten se voidaan ohittaa, koska sehän vain estää virheen nostamisen esille uudelleen ja uudelleen muutaman kirjoittajan toimesta. Ja sinun tapauksessa vielä sekin, että omaa virhettäsi et myönnä, vaikka kyse ei ollut termistä, vaan asiasisältöön liittyvästä virheestä.

Jospa nyt olisi mahdollista asialliseen keskusteluun ilman lapsellisuuksia? Sopii minulle edelleen hyvin. Vaikka olemme usein eri mieltä, olemme myös samaa mieltä isoissa asioissa: pakolaisia tulee ottaa, NATO jne. Toki voin jättää vastaamatta tekstini lainauksiin jo pelkästään siksi, että tavoite on liian usein viedä keskustelu sivuojiin, mahdollisimman kauaksi tekstini pääsisällöstä.

***

Toinen keskustelu @Anssi #5 käytiin seuraavasta kysymyksestä minulle:

Missä asioissa pakolaiset laitetaan kantasuomalaisten edelle perusteena pakolaisuus?

Ja vastasin seuraavalla tavalla:

Valtio maksaa kunnille kuntiin sijoitettavista pakolaista tietyn summan.

Toin myöhemmin mukaan myös Helsingin kaupungin rasisminvastaiseksi väitetyn, laittoman ohjeen, mutta se kattaa muitakin kuin pakolaiset ja vaikka YLE:n Mäntymaa siitä kirjoittikin vuonna 2015, se ei kaiketi enää ollut voimassa vuoden 2012 jälkeen. Ainakaan virallisesti.

 

[Walrus21]

Aika huvittavaa. Nyt jo toista päivää sulla menossa virheeni käsittely, vaikka myönsin sen virheeksi kun huomautettiin. Tässä minun alkuperäinen teksti:

Et myöntänyt. Kysehän on siitä, että sinä väitit (ja väität nähtävästi edelleen), että vastaanottorahan leikkauksilla olisi mitään tekemistä positiivisen syrjinnän kanssa.

Positiivinen syrjintä edellyttää tilannetta, jossa samaan asemaan/virkaan/tukeen on kaksi tai useampi hakijaa, joita kohdellaan eri tavalla. Näinhän ei tässä tapauksessa ole, vaan vastaanottoraha ja toimeentulotuki ovat kaksi eri tukimuotoa. Jos maahanmuuttaja saa Suomen kansalaisuuden ja hakee toimeentulotukea, häntä kohdellaan samoilla kriteereillä kuin kantasuomalaista.

Lisäksi sinulle on kerrottu seuraavat asiat:

Suomen kansalainen nauttii korkeampaa tukien tasoa, vaikkei tekisi muuta kuin pyörittelisi peukaloita kotisohvalla. Tämä siitäkin huolimatta, että tukea leikattaisiin 20% kahdeksi kuukaudeksi.

Positiivista diskriminaatiota harjoitetaan pääsääntöisesti tilanteissa, joissa johonkin tehtävään hakee kaksi yhtä pätevää hakijaa. Tällöin voidaan suosia sitä hakijaa, jonka katsotaan olevan taustansa takia alakynnessä tai jonka voidaan katsoa lisäävän diversiteettiä.

Kahta tukimuotoa tarkasteltaessa kyse ei ole positiivisesta diskriminaatiosta. Suomen valtio ei harjoita positiivista diskriminaatiota maksaessaan viljelijöille tukia, joita putkimiehelle ei myönnetä. Sen sijaan jos Suomen valtio maksaisi mustille viljelijöille korkeampia tukia kuin valkoisille viljelijöille, kyseessä olisi positiivinen syrjintä, joka pitäisi pystyä perustelemaan mm. yhdenvertaisuusvaltuutetulle.

Ja korjasi väärin käyttämäni termin kahdestikin myöntämällä, että positiivinen syrjintä ei olisi oikea määritelmä terminä:

No et kyllä korjannut, vaan yritit sekoittaa keskustelua mm. haukkumalla keskustelukumppaniasi ääriajattelijaksi, vaikka mitään viitteitä sellaisesta ei ollut nähtävillä.

Yritit myös pyöristellä kulmia sen suhteen, mitä olit väittänyt.

Kovin outoa on keskustelu osaltasi. Varsinkin, kun väitteesi kantasuomalaisten perusturvasta, josta ei sinusta vähennyksiä voi tehdä, ammuttiin alas @moby ja Kelan toimesta. Siitä siis hiljaisuus, tietenkin.

Tuosta kun scrollaat ylöspäin, havaitset, että vastasin minulle esitettyyn kritiikkiin ja myönsin, että olin siltä osin puhunut läpi pääni.

Sinällään perusturvan leikkaaminen on tässä kuitenkin vain side plot.

En tuota keskustelua sen jälkeen seurannut, kun kerran laitoin alkuperäiseen ketjuun oikeat luvut. En ota siihen enempää kantaa tässä. Mutta osaltani olen huomannut, että tekemäni virheen myöntäminen ja korjaaminen aiheuttaa muutamassa Jatkoajan kirjoittajassa reaktion, jossa käyttäydytään kuin en koskaan olisi virhettäni myöntänyt ja oikaissut. Kuten nyt nähtiin, tämä ei koske pelkästään saman päivän keskustelua, vaan seuraavaa päivää.

Olet osaltasi toisinaan myöntänyt virheitä, mistä olet saanut kiitosta. Olen myös pannut sen merkille ja pitänyt sitä suoraselkäisenä toimintana. Tässä keskustelussa jatkoit kuitenkin jankkausta positiivisesta syrjinnästä, vaikka se ei liittynyt tai liity millään tavalla keskusteluun vastaanottorahan leikkauksista.

 

[Cobol]

Et myöntänyt. Kysehän on siitä, että sinä väitit (ja väität nähtävästi edelleen), että vastaanottorahan leikkauksilla olisi mitään tekemistä positiivisen syrjinnän kanssa..

Nyt jäi tekstini jälleen lukematta tai sitten ymmärtämättä:

Kyse on ns. positiivisesta erityiskohtelusta, mutta totta toki on, että voidaan kyseenalaistaa, onko tämä positiivista syrjintää. Sen takia korjasin määritelmän jo seuraavaan tekstiini.

Miten itse ymmärrät tuon tekstin? Korjasin siis määritelmää jo tuota ennen heti kun @Anssi #5 nosti sen ongelmana esille ja myönsin, että määritelmä ko. asiaa koskien voidaan syystä kyseenalaistaa.

 

[mjr]

Täytyy sanoa, etten juuri pidä tuosta Anna Kontulan raiskauskirjoituksesta - siis siitä tavasta millä Kontula totaalisen kepeästi, ei-vakavasti ohittaa kulttuurisen aspektin. Toki on täydellisen totta, että Suomessa esiintyy edelleen runsaasti karun patriarkaalisia ja misogynistisia asenteita ja rakenteita. Ja näistä on siis totaalisen ok puhua ja mainita kulttuuriset selitykset. Mutta sitten ei olekaan yhtään relevanttia, että joku Irak ja Afganistan ovat vielä tätäkin about miljoona kertaa pahempia. En tajua, että miksi pitää yhdistää näihin joihinkin tulkintoihin feminismistä lähes täydellinen kulttuurinen relativismi. Siis emmehän me lännessäkään ole olleet kauhean länsimaisia: joku runsas vuosisata sitten olimme hyvin lähellä nykyistä Irakia ja Afganistania, jopa selkeästi pahempiakin. En vaan ihan tajua tätä kaksinaismoralismia.

 

[Ollakseni]

Täytyy sanoa, etten juuri pidä tuosta Anna Kontulan raiskauskirjoituksesta - siis siitä tavasta millä Kontula totaalisen kepeästi, ei-vakavasti ohittaa kulttuuriseen aspektin. Toki on täydellisen totta, että Suomessa esiintyy edelleen runsaasti karun patriarkaalisia ja misogynistisia asenteita ja rakenteita. Ja näistä on siis totaalisen ok puhua ja mainita kulttuuriset selitykset. Mutta sitten ei olekaan yhtään relevanttia, että joku Irak ja Afganistan ovat vielä tätäkin about miljoona kertaa pahempia. En tajua, että miksi pitää yhdistää näihin joihinkin tulkintoihin feminismistä lähes täydellinen kulttuurinen relativismi. Siis emmehän me lännessäkään ole olleet kauhean länsimaisia: joku runsas vuosisata sitten olimme hyvin lähellä nykyistä Irakia ja Afganistania, jopa selkeästi pahempiakin. En vaan ihan tajua tätä kaksinaismoralismia.

Mikä kirjoitus? En ole jaksanut seurata tätä keskustelua hirveän tarkasti, mutta Kontulan mielipide kiinnostaa.

 

[mjr]

Mikä kirjoitus? En ole jaksanut seurata tätä keskustelua hirveän tarkasti, mutta Kontulan mielipide kiinnostaa.

Siis tämä: Mitä raiskauksille pitäisi tehdä?

 

[El Lude]

Taas uusi lapseen kohdistunut seksuaalirikostapaus Oulun seudulta.
Iltiksen linkki vie uutiseen asian tiimoilta.
https://www.is.fi/oulun-seutu/art-2000005977649.html

 

[Radiopää]

Täytyy sanoa, etten juuri pidä tuosta Anna Kontulan raiskauskirjoituksesta - siis siitä tavasta millä Kontula totaalisen kepeästi, ei-vakavasti ohittaa kulttuurisen aspektin. Toki on täydellisen totta, että Suomessa esiintyy edelleen runsaasti karun patriarkaalisia ja misogynistisia asenteita ja rakenteita. Ja näistä on siis totaalisen ok puhua ja mainita kulttuuriset selitykset. Mutta sitten ei olekaan yhtään relevanttia, että joku Irak ja Afganistan ovat vielä tätäkin about miljoona kertaa pahempia. En tajua, että miksi pitää yhdistää näihin joihinkin tulkintoihin feminismistä lähes täydellinen kulttuurinen relativismi. Siis emmehän me lännessäkään ole olleet kauhean länsimaisia: joku runsas vuosisata sitten olimme hyvin lähellä nykyistä Irakia ja Afganistania, jopa selkeästi pahempiakin. En vaan ihan tajua tätä kaksinaismoralismia.

Kontula on poliitikko, joka kritisoi muun muassa sitä, että poliitikot ovat kiinnostuneita raiskauksista vasta nyt. Jotain on vialla, kun Oulun tapauksien takia joudutaan ottamaan kantaa raiskauksiin yleisesti. Jotain on vialla, kun politiikot vaativat nyt, että myös nuorisotyöhön pitää panostaa enemmän.

Kontula on lainsäätäjä, joka ottaa kirjoituksessaan kantaa seksuaalirikoslainsäädäntöön, ennaltaehkäisemiseen ja pakolaispolitiikaan. Hän ei sosiologin taustastaan huolimatta ota sen enempää kantaa tekijöiden kulttuuritaustaan kuin muuhunkaan lain näkökulmasta epäoleelliseen. Lainsäätäjän ei pidäkään kirjoittaa kulttuurisesta aspektista, koska seksuaalirikoksissa laki on kaikille sama. Jos Kontula kirjoittaisi pelkästään sosiologina, häneltä voisi odottaa kulttuurisen aspektin mainitsemista, mutta lainsäätäjän on hyvä, korjaan, pitää pysyä siitä erossa. Siihen Kontula arvostettavasti pystyy, vaikka taustansa takia tietää varmasti enemmän kuin me täällä.

Kontulan kirjoituksesta tekee hyvän se, että siinä on ratkaisuehdotuksia. Siis muitakin kuin maasta ulos ja rajat kiinni -sontaa, joka kohdistuisi vain tiettyyn joukkoon rikollisia samalla jättäen huomioimatta niin uhrit kuin ne tekijät, joilla on haarojen välissä ihan sama tuntomerkki kuin toisestakin kulttuurista peräisen olevat raiskaajat.

Kulttuurista aspektista saa ja pitää puhua jatkossakin, mutta haluammeko sitä tosiaan myös lainsäätäjiltä? Esimerkiksi jos joku tutkija osoittaa, että kainuulaiset juovat enemmän viinaa kuin muut suomalaiset, ja että pohjalaiset ajetaan enemmän ylinopeutta kuin muualla maassa, ei lainsäätäjä voi ottaa tällaisia puheeksi, koska kainuulaisille ja pohjalaisille pitää olla samat lait kuin kaikille muillekin.

 

[Cobol]

Minusta Kontulalta kohtuullinen teksti raiskauksista. Siinä on paljon hyvää pohdintaa esityksineenkin.

Mutta valitettavasti myös joko asenteellista virheellisyyttä tai heikosti luettuja tilastoja. Nyt vain lyhyesti: tiettyjen kansallisuuksien tilastollista yliedustusta seksuaalirikoksissa ei voi puolustella sillä, että nuoria miehiä säilötään vuosia, ja sitten joltakin heistä palaa pinna ja he raiskaavat. Näinkin varmasti tapahtuu niiden osalta, jotka eivät kielteisistä päätöksistä huolimatta suostu lähtemään Suomesta, vaan säilövät itsensä vuosikausiksi vokkeihin. Mutta kun sama ongelma koskee myös turvapaikan saaneita, Suomessa asuvia samoja tiettyjä kansallisuuksia, on lähes mieletöntä kiistää etteikö vakava seksuaalinen väkivalta olisi osittain myös kulttuurisidonnaista. Mutta ei kulttuurinen tausta ole aina edes merkitsevä. Itse olen ollut näissä Kontulan tarkoittamissa maissa eli Irakissa ja Afganistanissa ja useissa muissa alueen maissa. Valta siellä kasvaa rynnärin piipusta, ja naisen arvo on erittäin matala. Tämä sama pätee myös muihin sotaa käyviin maihin. Mutta muista maista sodan jaloista Suomeen tulleet turvapaikanhakijat ja myöhemmin pakolaiset (Chile, Vietnam) eivät ole ryhtyneet raiskaamaan suomalaislapsia samalla tavalla kuin afganistanilaiset ja irakilaiset.

Kontulan tekstin vahvin osuus liittyykin Suomeen, suomalaisiin ja yleensä raiskauksiin. Allekirjoitan sen pääosin lähes varauksitta. Vain väite etteikö rangaistukset tässä tapauksessa auta, on mielestäni täysin väärä. Auttaa ja uskoisin, että parhaiten se puree suomalaisiin raiskaajiin.

 

[Anssi #5]

Valtio maksaa kunnille kuntiin sijoitettavista pakolaista tietyn summan.

Joko meille selvisi, että millä tavalla pakolainen menee kantasuomalaisen edelle, kun valtio maksaa pakolaisen asuinkunnalle fyffeä? Siis maksaa kunnalle, ei sille pakolaiselle, Ja kunta käyttää sen rahan niinkuin haluaa.

 

[Cobol]

Moniko suomalainen perhe sai vuonna 2018 3000€ muuttotukea?

Tai monestako kantasuomalaisesta perheestä kunta sai 20 000 euroa + lisäkorvaukset + valtion ylimääräisen bonusrahan?

Nämä ohjaavat kuntia ja pienissä kunnissa se tarkoittaa mm. asuntojen osalta priorisointia. Itselle tämä ei ole ongelma millään tavalla, koska kun otat pakolaisen, on kaikessa mielessä parempi sitoutua huolehtimaan hänestä. Siis kunnan ja valtion oma osuus. Vastineeksi tulee saada terve suhtautuminen kieliopiskeluun, ammattiin jne.

 

[Anssi #5]

Tai monestako kantasuomalaisesta perheestä kunta sai 20 000 euroa + lisäkorvaukset + valtion ylimääräisen bonusrahan?

Nämä ohjaavat kuntia ja pienissä kunnissa se tarkoittaa mm. asuntojen osalta priorisointia. Itselle tämä ei ole ongelma millään tavalla, koska kun otat pakolaisen, on kaikessa mielessä parempi sitoutua huolehtimaan hänestä. Siis kunnan ja valtion oma osuus. Vastineeksi tulee saada terve suhtautuminen kieliopiskeluun, ammattiin jne.

Eli muuttuiko väitteesi muotoon, että pakolaiset menevät kantasuomalaisten edelle, koska kunnat priorisoivat asuntoja pakolaisille saadakseen valtiolta ylimääräisiä tukia?

 

[Cobol]

Eli muuttuiko väitteesi muotoon, että pakolaiset menevät kantasuomalaisten edelle, koska kunnat priorisoivat asuntoja pakolaisille saadakseen valtiolta ylimääräisiä tukia?

Mistä tällaisen sait päähäsi? En ole käsitellyt eilistä keskustelua yllä, joten älä viitsi trollata muiden kanssa käymääni keskustelua.

 

[Anssi #5]

Mistä tällaisen sait päähäsi? En ole käsitellyt eilistä keskustelua yllä, joten älä viitsi trollata muiden kanssa käymääni keskustelua.

Ihan vilpitön väärinkäsitys, pahoittelen.

 

[Cobol]

Ihan vilpitön väärinkäsitys, pahoittelen.

OK. Vastaan mielelläni kysymykseen "Missä asioissa pakolaiset laitetaan kantasuomalaisten edelle perusteena pakolaisuus", mutta koska en omaa mitään tarkkoja lukuja, joudun niitä odottelemaan. Olen samalta taholta kysynyt lukuja aiemminkin, ja saanut ne, mutta kesto on viikon tai yli. Tämä siis tapauksessa, jossa kunnat suosivat pakolaisia mm. taloudellisista syistä valtion maksaessa kunnille vaikkapa enemmän kuin kulut todellisuudessa tai kuntien kuvitelmissa ovat.

Jos tällaista suosimista ei ole, myönnän oitis olleeni väärässä.

 

[Anssi #5]

OK. Vastaan mielelläni kysymykseen "Missä asioissa pakolaiset laitetaan kantasuomalaisten edelle perusteena pakolaisuus", mutta koska en omaa mitään tarkkoha lukuja, joudun niitä odottelemaan. Olen samalta taholta kysynyt lukuja aiemminkin, ja saanut ne, mutta kesto on viikon tai yli. Tämä siis tapauksessa, jossa kunnat suosisivat pakolaista taloudellisista syistä valtion maksaessa kunnille enemmän kuin kulut todellisuudessa tai kuntien kuvitelmissa ovat. Jos näin ei ole, myönnän oitis olleeni väärässä.

Ok. Eihän tässä kiirettä.

Varmistan vielä, että meillä ei ole erimielisyyttä siitä, että valtio maksaa kunnille pakolaisten asuttamisesta enemmän, kuin todelliset kulut. Käsittääkseni asia on juurikin näin.

Mä olen viimeisissä viesteissä kaivannut selvennystä siihen logiikkaan, että pakolaista suositaan, koska kunta saa rahaa. Että miten se Ähtärissä asuva pakolainen hyötyy kantaähtäriläista enemmän siitä, että valtio lyö Ähtärin tilille X tonnia rahaa?

 

[Anssi #5]

Moniko suomalainen perhe sai vuonna 2018 3000€ muuttotukea?

Ei aavistustakaan. Mutta muuttoavustusta jaetaan pakolaisille ja kantiksille kyllä ihan samojen sääntöjen mukaan.

 

[Cobol]

Ok. Eihän tässä kiirettä.

Varmistan vielä, että meillä ei ole erimielisyyttä siitä, että valtio maksaa kunnille pakolaisten asuttamisesta enemmän, kuin todelliset kulut. Käsittääkseni asia on juurikin näin.

Kyllä meillä tuosta on erimielisyys. Olen keskustellut muutaman kuntapomon kanssa, ja he eivät saa laskelmissaan voitolliseksi. Sinä sait. Tai pikemminkin postaamasi linkki sai, mutta se oli ymmärtääkseni aivan väärin laskettu. Valtio ei siis maksaisi kunnille enemmän pakolaisten ottamisesta (päivähoidosta asumiseen + kaikki muu), kuin kaikkia mahdollisia kuluja tulee. Erikseen on ollut bonuspakolaisia, kun vokkeja piti saada tyhjemmäksi ja kuntia liikkeelle. Näillä kenties tienasikin. Tämä on siis oma käsitykseni ja se pohjaa keskusteluun asiasta tietävien kanssa eli valtio ei normaalisti maksa enemmän kuin todelliset kulut ovat.

Mä olen viimeisissä viesteissä kaivannut selvennystä siihen logiikkaan, että pakolaista suositaan, koska kunta saa rahaa. Että miten se Ähtärissä asuva pakolainen hyötyy kantaähtäriläista enemmän siitä, että valtio lyö Ähtärin tilille X tonnia rahaa?

Tätäpä juuri kysyin. Mutta toki niin, että ohjaako valtiolta saatava tuki kokonaisuudessaan esimerkiksi kunnan omistamien asuntojen vuokrausta asettamalla enemmän valtion tukea saavia etusijalle vähemmän tukea tai ei lainkaan valtion tukea saavien kanssa. Muitakin kohtia siinä oli, mutta ne olivat sellaisia, että niistä voisi jo kuntaa arvailla, joten palataan kun vastaus tulee.

 

[Anssi #5]

Kyllä meillä tuosta on erimielisyys. Olen keskustellut muutaman kuntapomon kanssa, ja he eivät saa laskelmissaan voitolliseksi. Sinä sait. Tai pikemminkin postaamasi linkki sai, mutta se oli ymmärtääkseni aivan väärin laskettu. Valtio ei siis maksaisi kunnille enemmän pakolaisten ottamisesta (päivähoidosta asumiseen + kaikki muu), kuin kaikkia mahdollisia kuluja tulee. Erikseen on ollut bonuspakolaisia, kun vokkeja piti saada tyhjemmäksi ja kuntia liikkeelle. Näillä kenties tienasikin. Tämä on siis oma käsitykseni ja se pohjaa keskusteluun asiasta tietävien kanssa eli valtio ei normaalisti maksa enemmän kuin todelliset kulut ovat.

Jaa, no sitten. En mä edes muista tuota keskustelua, mutta olen tosiaan ollut siinä käsityksessä, että valtio on tässä varsin avokätinen. Jos olen väärässä, niin sitten olen.

Tätäpä juuri kysyin. Mutta toki niin, että ohjaako valtiolta saatava tuki kokonaisuudessaan esimerkiksi kunnan omistamien asuntojen vuokrausta asettamalla enemmän valtion tukea saavia etusijalle vähemmän tukea tai ei lainkaan valtion tukea saavien kanssa.

Ok. Kattellaan.

 

[tjj67]

OK. Vastaan mielelläni kysymykseen "Missä asioissa pakolaiset laitetaan kantasuomalaisten edelle perusteena pakolaisuus", mutta koska en omaa mitään tarkkoja lukuja, joudun niitä odottelemaan. Olen samalta taholta kysynyt lukuja aiemminkin, ja saanut ne, mutta kesto on viikon tai yli. Tämä siis tapauksessa, jossa kunnat suosivat pakolaisia mm. taloudellisista syistä valtion maksaessa kunnille vaikkapa enemmän kuin kulut todellisuudessa tai kuntien kuvitelmissa ovat.

Jos tällaista suosimista ei ole, myönnän oitis olleeni väärässä.

Ihmettelen itsekin myös usein, miksi Suomen valtio maksaa näille maahanmuuttajille kaikki uudet tv:t, kodinkoneet, huonekalut yms.?
"Omat" pienituloiset ja vähäosaiset kansalaiset ostavat omansa kierrätyskeskuksista, kirpputoreilta!
Ja vanhuksien hoidosta karsitaan kuluja jatkuvasti, siis heiltä jotka ovat rakentaneet meidän maamme!

Luulisi, että aidosti turvaa hakevat olisivat tyytyväisiä vähempäänkin ja kelpaisi myös käytetytkin tavarat?