Itseasiassa jos on lähellä edellä ajavaa valoissa, niin ei lähde liikkeelle samaan aikaan, koska edellä ajavaa joutuu varomaan ja odottamaan hänen lähtlään. Kun jättää hieman enemmän väliä, voi oikeasti lähteä liikkeelle samaan aikaan tai jopa vähän aiemmin kuin edellä ajava.
Noh. Aika vähän on loppupeleissä risteyksiä noin peräkkäin, joissa tuolla on oikeasti väliä. Pääkaupunkiseudulla ruuhka-aikana jossain päin on kyllä. Kuitenkin kuten aikaisemmin totesin, niin yhdestä risteyksestä pääsee enemmän autoja kun edessä olevaan jätetään sellainen väli, että voi lähteä liikkeelle kun valot vaihtuvat. Jos on kiinni edellä ajavassa, voi lähteä liikkeele vasta kun edellä ajava lähtee, mikä synnyttää sitä haitariefektiä kun kaikki eivät lähde samaan aikaan.Mutta toisaalta, kun pidetään niitä auton mittaisia tai yli välejä edellä olevaan autoon, kun ollaan valoihin pysähdytty, niin menee risteykset tukkoon, kun autoja ei mahdu ajamaan taaempana olevista risteyksistä eteenpäin. Eli jos valoihin pysähdytään, niin mennään lähelle sitä edelläolevaa (jos nyt hirvittävää mäkilähtöä ole). Se tukkii kuitenkin taaempana lisää risteyksiä, kun autoja mahtuu menemään valokierron aikana vähemmän, kun oman elämänsä liikenteen edistäjät pysähtelee parin autonmitan päähän edelläolevasta. Toki ne risteykset menee silti tukkoon, kun ihmiset eivät osaa katsoa, että mahtuuko se oma auto enää sinne kaistalle ja sitten jäädänkin parkkiin keskelle risteystä.
Epäile n, koska sain keväällä sakot kum ajoin 88 km/h tolppaan 80 km/h alueella. Eli en suosittele ajamaan 8 kilometriä tunnissa yli nopeusrajoituksen tolppaan.Ja tiedoksi jos tunnistat itsesi tästä kirjoituksesta, niin meikäläinen ajaa normaalisti 100km/h alueella todellista nopeutta tolpan kohdalla 105-108km/h, enkä ole saanut ensimmäistäkään sakkoa.
Erikoista. Itse pidän vakkaria aina päällä 7-8km/h yli rajoituksen. Kamerat välähtelee mut pelkästään huomautuksia tulee kun tuosta vielä tehdään se varmuusvähennys 3km/h. Sakkorajahan on muistaakseni 7km/hEpäile n, koska sain keväällä sakot kum ajoin 88 km/h tolppaan 80 km/h alueella. Eli en suosittele ajamaan 8 kilometriä tunnissa yli nopeusrajoituksen tolppaan.
Oli siis todellinen nopeus 88. Se oli täysin oma moka, koska en nähnyt ilmeisesti koko tolppaa, 80 km/h alueen kylttiä enkä välähdystä. Lasku vain tuli kotiin.Erikoista. Itse pidän vakkaria aina päällä 7-8km/h yli rajoituksen. Kamerat välähtelee mut pelkästään huomautuksia tulee kun tuosta vielä tehdään se varmuusvähennys 3km/h. Sakkorajahan on muistaakseni 7km/h
Kenelle tämä oli kohdistettu? Sakossa luki nopeutena 88 eli oletin tämän olevan nopeus, jolla ajoin. Mistään vakkarinopeudesta en kirjoittanut.Vakkarinopeus ja todellinen nopeus ovat eri asioita. Omassa autossa maantienopeuksissa mittarivirhe on melkein 10 km/h (navigaattorin mukaan), joten huoletta voi ajella vakkarilla 88-89 km/h kasikympin alueella. Näissä on hyvä tuntea oman autonsa mittarivirhe.
Tuon perusteella voi päätellä että todellinen nopeutesi on ollut 91 km/h.Sakossa luki nopeutena 88 eli oletin tämän olevan nopeus, jolla ajoin.
Juu tämä ollut siis täysin oma moka ja ansaitut sakot kuten aikaisemmin kirjoitin. Ajan mielestäni aina rajoitusten mukaan tai pari kilometriä yli, mutta näköjään oma huomiontikyky pettänyt hetkellisesti. Tuota kolmen kilometrin varmistusvähennystä en tiennyt olevan, mutta aina sitä oppii uutta.Ja auton oma mittari näyttänyt siis jotain 94-98 km/h. Reipasta kyytiä siis 80 alueella. Toki nykyään näitä rajoitusmuutoksia on kylvetty niin hemmetin tiheään, että oudolla tiellä niistä saattaa joku mennä ohi ja sitten mennään väärää vauhtia.
Käräjäoikeudet tuppaa antamaan huumorituomioita vain, jotta ne voidaan sitten kääntää päälaelleen hovioikeudessaPirkanmaan käräjäoikeuden mielestä sorsapoikueen takia äkkijarruttanut kuski oli syyllinen liikenneturvallisuuden vaarantamisen eikä sen peräänajanut kuljettaja, kertoi Aamulehti.
Olisi mielenkiintoista kuulla käräjäoikeuden perustelut, millä se suggeroi itsensä sivuuttamaan lakipykälän (10 § Ajoneuvojen välinen etäisyys), joka sanoo jotta "Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään".
Olisi toisekseen mielenkiintoista kuulla käräjäoikeuden kanta, mikä on riittävä syy hätäjarrutukseen, jos sorsapoikue ei sellainen ole? Kuinka isoa eläintä saa väistää vai vaaditaanko ihan joku vielä pätevämpi syy, kuten vaikka sairauskohtaus ja mikä sairauskohtaus hyväksytään; riittääkö allerginen aivastuskohtaus heinänuhassa vai edellytetäänkö jo jotain vakavampaa slaagi-kamaa?
Aamulehti uutisoi tuon jutun otsikolla "Sorsapoikue tiellä - jarrutatko?". Vastaan tuohon, että en edelleenkään aja vasiten minkään kokoisten eläimien päälle, jos vaan sen välttää voin. Ja jos puskurissa roikkuva räkänokka ei osaa pitää riittävää turvaväliä, niin viekää mut sitten vaikka vankilaan, jos niikseen tulee.
Kai siellä käräjäoikeudessa on kuitenkin joku kuullut joskus jostakin termistä nimeltä ennalta-arvattavuus. Ei sorsanpoikaset ole millään tavalla ennalta-arvattavissa oleva este tiellä. Sen havaittavuus perässä ajavan auton ratista on kohtalaisen olematonta muutenkin, vaikka olisi ne turvavälitkin kunnossa. Tietämättä yhtään minkä tasoisen jarrutuksen tuo edellä olevan auton kuljettaja on tehnyt, niin eihän tuo kovin vaikeata ole saalistaa takana tuleva auto oman auton puskuriin aivan laillisilla turvaväleilläkin. En väitä, että tässä tapauksessa olisi niin ollut, mutta yleisellä tasolla.Pirkanmaan käräjäoikeuden mielestä sorsapoikueen takia äkkijarruttanut kuski oli syyllinen liikenneturvallisuuden vaarantamisen eikä sen peräänajanut kuljettaja, kertoi Aamulehti.
Olisi mielenkiintoista kuulla käräjäoikeuden perustelut, millä se suggeroi itsensä sivuuttamaan lakipykälän (10 § Ajoneuvojen välinen etäisyys), joka sanoo jotta "Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään".
Olisi toisekseen mielenkiintoista kuulla käräjäoikeuden kanta, mikä on riittävä syy hätäjarrutukseen, jos sorsapoikue ei sellainen ole? Kuinka isoa eläintä saa väistää vai vaaditaanko ihan joku vielä pätevämpi syy, kuten vaikka sairauskohtaus ja mikä sairauskohtaus hyväksytään; riittääkö allerginen aivastuskohtaus heinänuhassa vai edellytetäänkö jo jotain vakavampaa slaagi-kamaa?
Aamulehti uutisoi tuon jutun otsikolla "Sorsapoikue tiellä - jarrutatko?". Vastaan tuohon, että en edelleenkään aja vasiten minkään kokoisten eläimien päälle, jos vaan sen välttää voin. Ja jos puskurissa roikkuva räkänokka ei osaa pitää riittävää turvaväliä, niin viekää mut sitten vaikka vankilaan, jos niikseen tulee.
Olisi toisekseen mielenkiintoista kuulla käräjäoikeuden kanta, mikä on riittävä syy hätäjarrutukseen, jos sorsapoikue ei sellainen ole? Kuinka isoa eläintä saa väistää vai vaaditaanko ihan joku vielä pätevämpi syy, kuten vaikka sairauskohtaus ja mikä sairauskohtaus hyväksytään; riittääkö allerginen aivastuskohtaus heinänuhassa vai edellytetäänkö jo jotain vakavampaa slaagi-kamaa?
Peltipoliiseista tuli mieleeni..
10 § Ajoneuvojen välinen etäisyys - Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään.Kai siellä käräjäoikeudessa on kuitenkin joku kuullut joskus jostakin termistä nimeltä ennalta-arvattavuus. Ei sorsanpoikaset ole millään tavalla ennalta-arvattavissa oleva este tiellä. Sen havaittavuus perässä ajavan auton ratista on kohtalaisen olematonta muutenkin, vaikka olisi ne turvavälitkin kunnossa. Tietämättä yhtään minkä tasoisen jarrutuksen tuo edellä olevan auton kuljettaja on tehnyt, niin eihän tuo kovin vaikeata ole saalistaa takana tuleva auto oman auton puskuriin aivan laillisilla turvaväleilläkin. En väitä, että tässä tapauksessa olisi niin ollut, mutta yleisellä tasolla.
Kai siellä käräjäoikeudessa on kuitenkin joku kuullut joskus jostakin termistä nimeltä ennalta-arvattavuus. Ei sorsanpoikaset ole millään tavalla ennalta-arvattavissa oleva este tiellä. Sen havaittavuus perässä ajavan auton ratista on kohtalaisen olematonta muutenkin, vaikka olisi ne turvavälitkin kunnossa. Tietämättä yhtään minkä tasoisen jarrutuksen tuo edellä olevan auton kuljettaja on tehnyt, niin eihän tuo kovin vaikeata ole saalistaa takana tuleva auto oman auton puskuriin aivan laillisilla turvaväleilläkin. En väitä, että tässä tapauksessa olisi niin ollut, mutta yleisellä tasolla.
Kunpa tuo olisikin noin yksinkertaista.10 § Ajoneuvojen välinen etäisyys - Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään.
Juuri tuon mainitsemasi ennalta-arvaamattomuuden takiahan ne turvavälit pitääkin olla kunnossa. Hätäjarrutus kun tulee kaikille osapuolille yleensä aina yllättäen. Obviously.
edit. Jos laillisilla turvaväleillä saa jonkun peppuunsa, se turvaväli ei ole laillinen tai kuljettaja tsekkailee jotain ihan muuta kuin liikennettä.
Niin, mutta vaikka se ensimmäinen kuski rikkoisi pykälää 24, ei tarkoita etteikö se perään ajava rikkoisi pykälää 10.Kunpa tuo olisikin noin yksinkertaista.
24 §
Liikennettä estävän tai haittaavan ajon kielto
Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla.
Tätä pykälää siellä on varsin todennäköisesti käsitelty. Mikä on tarpeellista ja mikä tarpeetonta. Liikenteessä minäkään en näe mitään tarvetta sorsapoikueen vuoksi tehdä varsinaista jarrutusta nopeasti. Hidastaen vauhtia ensiksi jalka kaasulta pois ja kun muut kanssakulkijat ovat havainneet poikkeavaa toimintaa liikenteessä, voi jarruttaa vauhtia pois. Aika äkkiä ollaan tilanteessa, joka ei ennalta arvattavaa. Tämä se on kaikkein tärkeintä, ennalta arvattavuus. Liikaa ollaan höpötetty maailman sivu aina, että peräänajajassa on vika. Ei se niin mene.