Patrik Laine shoots, he scores! – suomalaisen supertähden ura NHL:ssä

[aessi]

Näistä yhden nipun tilastoista kun puhutaan niin tuohon soppaan löytyy vielä game score jota sentään päivitellään vielä nykyisin. Tuolla mittarillahan Laine on Jetsin kolmanneksi paras hyökkäjä kun Wheelerin "arvo" on 2.9 Scheifelen arvo on 2.8 ja Laineen taas 2.6. Game score on aika samantyyppinen tilasto kuin tuo WAR, mutta on sentään päivitetty tässä vuosien saatossa ja ainakin omaan silmään järjestyksen pitäisi kuitenkin olla nimenomaan niin, että' Wheeler ja Scheifele ovat Laineen edellä.

 

[psychodad]

Ehlersilläkin on parempi WAR kuin Wheelerillä ja Scheifelella. Onko hänkin heitä parempi?

Johtuu loukkaantumisista ja missatuista peleista . Kayta WAR82 niin sitten ei ole Ehlers edella.

 

[psychodad]

Goals should be worth two points - Article - TSN

Tuossa ei niin tuore mutta mielenkiintoinen artikkeli siitä tulisiko maaleja arvottaa syöttöjä enemmän.

NHL:ssa annetaan 1.7 syottoa per maali. Syottoa ei voi syntya ilman maalia. Joukkue joka voittaa maalit, voittaa pelin. Joukkue joka voittaa syotot ei valttamatta voita pelia.

2/1 jako olisi selkea. En vastustaisi

 

[psychodad]

Tuosta ihan samaa mieltä. Jos vaikka vertaillaan kahta pelaajaa, joista ensimmäinen tekee tehot 50+50 ja toinen 30+70 (kuvitellaan, että muut ei-tehopisteominaisuudet on tasan) niin ensimmäinen on selkeästi arvokkaampi. Mutta jos otetaan vaikka tämän kauden Giroux ja Ovechkin vertailuun, niin kyllä mum mielestä on ihan selvää, että 34+68=102 on paljon parempi kausi kuin 49+38=87.

Laskin huvikseni 1.7 maalikertoimella ja tulokset olivat Giroux 126 ja Ovechkin 121. Eli hitusen parempi kausi Girouxlla tuolla kertoimella. Jos maali olisi 2 pisteen arvoinen, Ovechkinin kausi olisi parempi. Siis hyokkayssuuntaan.

 

[teppana]

Aiotko vastata @psychodad viestiini?

 

[Jippo]

Alkoi kiinnostaa tuo pelintekijöiden/syöttäjien suoritusten pilkkominen. Okei, ehkä juuri tän osa-alueen käsittely kuuluisi muualle kuin Laineen ketjuun, mutta menköön nyt tänne.

Eikö syöttämisen laatua voi ainakin yrittää arvottaa tällaisilla mittareilla:

* Syötön lähtöpaikka (kaukalo jaettuna sektoreihin)

* Syötön vastaanottopaikka

* Syötön vastaanottajan kosketukset kiekkoon ennen laukausta

* Montako vastustajan pelaajaa syöttö ohittaa

* Jne, nämä ovat tietenkin niitä ilmeisimpiä

En ole mitenkään perehtynyt tällaiseen analyysiin, mutta oletan, että jääkiekossakin on kehitetty fiksuja malleja ja mittareita syöttöjen pisteyttämiseen. Jalkapallossa syöttämisestä(kin) on tehty hyvin tieteellisiä pisteytysmalleja, ja kiinnostaisi tietää, onko jääkiekossa tehty samoin.

 

[psychodad]

Aiotko vastata @psychodad viestiini?

Halberdierin viesti Player Discussion: - Patrik Laine - MOD WARNING IN OP | Page 68 | HFBoards - NHL Message Board and Forum for National Hockey League

Meni kysymys ensin ohi, hyva etta kyselit peraan.

 

[psychodad]

Alkoi kiinnostaa tuo pelintekijöiden/syöttäjien suoritusten pilkkominen. Okei, ehkä juuri tän osa-alueen käsittely kuuluisi muualle kuin Laineen ketjuun, mutta menköön nyt tänne.

Eikö syöttämisen laatua voi ainakin yrittää arvottaa tällaisilla mittareilla:

* Syötön lähtöpaikka (kaukalo jaettuna sektoreihin)

* Syötön vastaanottopaikka

* Syötön vastaanottajan kosketukset kiekkoon ennen laukausta

* Montako vastustajan pelaajaa syöttö ohittaa

* Jne, nämä ovat tietenkin niitä ilmeisimpiä

En ole mitenkään perehtynyt tällaiseen analyysiin, mutta oletan, että jääkiekossakin on kehitetty fiksuja malleja ja mittareita syöttöjen pisteyttämiseen. Jalkapallossa syöttämisestä(kin) on tehty hyvin tieteellisiä pisteytysmalleja, ja kiinnostaisi tietää, onko jääkiekossa tehty samoin.

Varmaan tulevaisuudessa. En usko etta noin paljon dataa kerataan, viela.

 

[teppana]

Halberdierin viesti Player Discussion: - Patrik Laine - MOD WARNING IN OP | Page 68 | HFBoards - NHL Message Board and Forum for National Hockey League

Meni kysymys ensin ohi, hyva etta kyselit peraan.

Eli siis corsican malli? Kuten aiemmin jo huomautin, kyseinen malli ei sisällä subjektiivista puolustamista eikä pelinrakennusta. Täten jättäen pois kaksi erittäin tärkeää osa-aluetta. Ei missään nimessä turha tilastollinen kimppu, mutta ei myöskään itsessään mitenkään kaiken kattava listaus pelaajien paremmuudesta. Etenkään jos ainoana palikkana käytetään WAR/82 tilastoa joka on WAR tilastoinnista vain yksi osa-alue.

WAR/82 tilaston merkitystä voidaan tarkastella esimerkiksi toistettavuuden (kuinka usein yleisesti parhaana pidetyt pelaajat esiintyvät listan kärkipäässä ja kuinka usein heikompina pidetyt pelaajat esiintyvät listan kärkipäässä) avulla. Tälle kaudelle corsica listaa top-10 hyökkääjää WAR/82 seuraavasti ( luvut WAR ):

McDavid: 7.34
Karlsson: 5.73
Kucherov: 5.57
MacKinnon: 5.49
Matthews: 5.38
Couture: 5.21
Ovechkin: 4.94
Boeser: 4.8
Hall: 4.32
Staal: 4.42

Eli corsican WAR/82 tilaston perusteella tuossa olisi kymmenen kauden parasta hyökkääjää. Listalta löytyy oikeita nimiä mutta on siellä myös Couture ja Boeser. WAR/82 tilastoa tarkasteltaessa laajemmin löytyy listalta hankalasti perusteltavissa olevia sijoituksia. Esimerkkinä Brendan Gallagher sijoittuu sijalle 14 jonka jälkeen sijoilla 15 ja 16 löytyy nimet Sidney Crosby ja Evgeni Malkin. Anze Kopitarin (sija 28) edelle WAR/82 listaa edellä mainittujen lisäksi Jaden Schwartzin, Jordan Eberlen, Nazem Kadrin, Brayden Pointin, Evgeni Dadonovin, Ryan O'Reillyn sekä Kyle Palmierin. Kevin Hayes ja Anze Kopitar ovat WAR/82 tilaston mukaan 0.01 WAR:in (wins above replacement) erotuksella käytännössä samanarvoisia pelaajia.

Tämän kauden WAR/82 tilastot siis pitävät sisällään todella vaikeasti perusteltavissa olevia listauksia jo top-30 hyökkääjän osalta. Katsotaan seuraavaksi kautta 2016-2017, tässä top-10 hyökkääjää WAR/82 tilaston mukaan(:

Crosby: 6.26
Kucherov: 5.73
Laine: 4.9
McDavid: 4.85
Malkin: 4.67
Oshie: 4.6
Tarasenko: 4.36
Bergeron: 3.72
Rakell: 3.78
Marchessault: 3.49

Taas kerran, top-10 löytyy muutama nimi jotka sieltä pitääkin löytyä. Listan sijalla 10 oleva Marchessault pelasi tuolla kaudella 75 peliä ja lopputulemana oli tehosarakkeessa seuraavaa: 30 maalia (liigan sija 25) 21 syöttöä +/- -21 (joukkueen toiseksi heikoin luku). Tuli itsekin katseltua tuolla kaudella muutama Panthersien peli ja vaikka tässä saattaa vähän värilasit olla silmillä, niin en hyvällä omalla tunnolla voi väittää Marchessaultin olleen tuolla kaudella parempi pelaaja kuin esim: Patrik Kane (ei top-30 WAR/82) joka sijoittui pistepörssin toiseksi, Brad Marchand (ei top-30 WAR/82) pistepörssin sija 5 tai marginaalisesti parempi kuin Nicklas Backstrom (WAR/82 sija 12) joka oli pistepörssin sijalla 4.

Kummassakin tapauksessa listaa epäilyttävistä sijoituksista voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään. En jaksa alkaa kaivelemaan aiempia kausia, koska mielestäni jo nämä lukuisat epäkohdat kahdessa edellisessä kaudessa osoittavat WAR/82 tilaston olevan epäluotettava mittari siitä, kuinka hyvä kausi pelaajalla on ollut. Mielelläni kuulisin sinun ajatuksia siitä, miksi WAR/82 tilasto mielestäsi on sellaisenaan tarkka kuvaus pelaajan kaudesta.

 

[psychodad]

Niin tuo kirjoituksesi olisi voinut tiivistaa myos " siella on nimia joita en henk. koht arvosta yhta paljon kuin pelaajia jotka listalta puuttuvat joten virheen taytyy olla statistiikassa eika ennakko-odotuksissani"

Olet tietysti oikeassa etta se ei laske ihan kaikkea, siihen varmaan kehitetaan joku statsi. Mutta tuo on talla hetkella kattavin yksittainen tilasto. Sen verran tarkka, etta sen kehittajat palkattiin NHL organisaatioihin.

Voi tietysti olla etta hassaavat rahojaan huuhaahan mutta todennakoisempaa on etta nakevat siina oikeasti ison analyyttisen arvon.

Joskus se mita tilastot sanoo ei valttamatta vastaa katselukokemusta koska jaakiekko on monimutkainen ja nopea peli. Sita epaselvyytta ja hammennysta yritetaan poistaa katsomalla suoraan tuloksiin. Se poistaa inhimilliset virhearviot.

Monien mielesta Laine ei pelaisi edes NHL:ssa jos ei olisi maailman paras laukoja. Han on kuulemma liian hidas. Eika osaa kuulemma mailaakaan kasitella (jeesus mita ma joudun valilla lukemaan...). Ja ymmarran miksi monet nakevat asian niin mutta se on silti silmanlumetta ja harhauttaa totuudesta. Totuus nakyy tuloksissa.

Laineen luistelutyyli ei ole lyhyen askeleen nopea tikkaaminen kuten vaikka Wheelerilla mutta suoranopeudessa Laine pieksee Wheelerin. Se nopea tikkaaminen nayttaa tyolaalta ja vauhdikkaalta mutta "appearances can be deceptive". Itse asiassa Laine pieksi MacKinnonin myos kaukalon ympari.

Lahtonopeus ei parane ilman lihasten kasvua, noin isoa kroppaa ei liikuteta nopeasti jos fysiikka ei sita tue, ja todella harvassa on ne isot pelaajat jotka luistelevat yhta hyvin kujn Laine tassa vaiheessa kehitysta. Barkov on hyva esimerkki, han oli heikompi luistelija saman ikaisena. Tana paivana Barkov on erinomainen luistelija ja jaksaa pelata niin paljon kuin vaan pyydetaan. Laineen tapauksessa naen saman kehitystien mutta lopputulos saattaa olla viela parempi.

Yksi tilanne edellispelista tuli mieleen joka varmasti huijasi monien silmaa. Laine oli tunnetusti alimpana miehena ja predatorsin jannu painoi lujaa kiekon peraan joka lyotiin ranniin. Laine hiihteli todella vaisun oloisesti omaan paatyyn ja otti viela sellaisen luisteluradan joka naytti luovuttamiselta. Mutta kun vastustaja ehti kiekkoon, Laine oli juuri siina missa pitikin ja otti karkin pois lavasta ja tilanne oli ohi. Uskon monen miettineen etta ei vittu, eihan se jaksa tai halua edes luistella.

Kiekkonerot ei tuhlaa energiaa, he sijoittuvat oikein ja ajoittavat oikein. Joku nopeammin satkiva olisi varmaan seurannut jannua perasta ja koukkinut itsensa jaahylle. Laine laski nopeasti missa vastustaja saa kiekon kontrolliin ja meni sinne vastaan.

Ne pitkat potkut on varmasti jatkossakin Laineen tyyli luistella koska se oikeasti tuottaa hyvan nopeuden ja antaa hanelle hyvan liu'un jossa on helpompi suojata kiekkoa seka kropalla etta mailalla kun jalat eivat jatkuvasti liiku. Ja tasapaino sailyy paremmin kun on 2 jalkaa maassa.

Lahtonopeudessa on selvasti kehitysvaraa paljon. Siihen ei auta mikaan muu kuin treeni. Range Rover ei lahde 2 litran V-4 koneella kuin hauki rannasta mutta V-8:lla tai isommalla lahtee.

 

[Leon]

Laineen luistelutyyli ei ole lyhyen askeleen nopea tikkaaminen kuten vaikka Wheelerilla mutta suoranopeudessa Laine pieksee Wheelerin. Se nopea tikkaaminen nayttaa tyolaalta ja vauhdikkaalta mutta "appearances can be deceptive". Itse asiassa Laine pieksi MacKinnonin myos kaukalon ympari.

Suoranopeudella yksinään ei tee hevon kukkua tuolla kaukalossa. Jos ei pysty rytminvaihdoksiin eikä nopeisiin suunnanmuutoksiin, tuollainen pelaaja on a) äärimmäisen helppo puolustaa pimentoon b) ohittaa vastahyökkäyksissä. Suuri koko ja hyvä ulottuvuus paikkaa noita heikkouksia, mutta heikkouksina ne silti säilyvät.

Laine ei ole kiekkonero. Sebastian Aho on.

 

[teppana]

Niin tuo kirjoituksesi olisi voinut tiivistaa myos " siella on nimia joita en henk. koht arvosta yhta paljon kuin pelaajia jotka listalta puuttuvat joten virheen taytyy olla statistiikassa eika ennakko-odotuksissani"

Olet tietysti oikeassa etta se ei laske ihan kaikkea, siihen varmaan kehitetaan joku statsi. Mutta tuo on talla hetkella kattavin yksittainen tilasto. Sen verran tarkka, etta sen kehittajat palkattiin NHL organisaatioihin.

Voi tietysti olla etta hassaavat rahojaan huuhaahan mutta todennakoisempaa on etta nakevat siina oikeasti ison analyyttisen arvon.

Joskus se mita tilastot sanoo ei valttamatta vastaa katselukokemusta koska jaakiekko on monimutkainen ja nopea peli. Sita epaselvyytta ja hammennysta yritetaan poistaa katsomalla suoraan tuloksiin. Se poistaa inhimilliset virhearviot.

Poistin vastauksestasi osion mikä oli asian vierestä. Tahtoisin tästä WAR/82 tilastosta kuulla enemmän sinun mielipiteitäsi. Olet jo useampaan kertaan sanonut sen olevan kaikkein kattavin yksittäinen tilasto, mutta et ole avannut syytä sille miksi etkä oikein ota kantaa noihin epätavallisiin sijoituksiin. Tai toki jos olet sitä mieltä että Brendan Gallagher oikeasti oli selkeästi parempi pelaaja tällä kaudella kuin Anze Kopitar niin sitten siihen olisi hyvä kuulla jotain perusteluja tuon WAR/82 tilaston lisäksi. Näin ihan selkeästi kysyttynä:

Oliko Gallagher mielestäsi parempi pelaaja kuin Kopitar tällä kaudella ja marginaalisesti parempi/samanarvoinen kuin Evgeni Malkin?

Oliko Couture mielestäsi tällä kaudella parempi pelaaja kuin Giroux, Kopitar ja Stamkos?

Oliko Marchessault mielestäsi kaudella 2016-2017 parempi pelaaja kuin Patrick Kane ja Brad Marchand?

Oliko Rickard Rakell mielestäsi kaudella 2016-2017 parempi pelaaja kuin Getzlaf, Scheifele, Malkin?

Tuntuu että nojaat aika vahvasti WAR/82 tilastoon Laineen kohdalla ja väität sen olevan tällä hetkellä kattavin tilasto arvioitaessa pelaajien kautta. Nyt ei ole kyse minun ennakko-odotuksista vaan koko suuren yleisön ennakko-odotuksista mukaanlukien NHL ammattilaiset. Pelaajat sekä joukkueiden johto ovat johdonmukaisesti pitäneet esim. Patrick Kanea parempana pelaajana kuin Marchessaultia ja väitän että tämä ero ei ole pieni. Kuitenkin WAR/82 tilasto kaudelta 16-17 osoittaa näiden kahden pelaajan välillä olevan suuri ero toiseen suuntaan. Tämä on mielenkiintoista, koska en ole koskaan kuullut kenenkään ehdottavan tätä. Florida Panthers jopa jätti suojelematta Marchessaultin kun Vegas draftasi pelaajia.

Rikard Rakell pelasi kaudella 16-17 samassa joukkueessa Ryan Getzlafin kanssa. Ducksin fanit seurasivat kumpaakin pelaajaa läpi kauden enkä kertaakaan kuullut kenenkään ajattelevan Rakellin olevan joukkueen paras hyökkääjä, saati sitten koko NHL:n top-10 hyökkääjä.

Se, että WAR/82 listaa Gallagherin paremmaksi pelaajaksi kuin Kopitar tälle kaudelle ei johdu minun ennakko-odotuksistani. Brendan Gallagher naputti viime kaudella 31+23 pistettä. Piste per peli keskiarvo oli 0.66 Anze Kopitar taas naputti 35+57 pistettä ja hänen piste per peli keskiarvo oli 1.12 Siltikin WAR/82 sijoittaa ensin mainitun sijalle 14 ja viimeksi mainitun sijalle 28. Koska asetat niin paljon arvoa WAR/82 tilastolle, kerro minulle mitä sellaista Gallagherin pelissä on ollut, mikä tekee hänestä niin paljon paremman/arvokkaamman pelaajan. Tämä ero ei näy perinteisissä tilastoissa eikä kyllä harjaantuneenkaan katsojan silmissä.

 

[steierwrass]

Olet tietysti oikeassa etta se ei laske ihan kaikkea, siihen varmaan kehitetaan joku statsi. Mutta tuo on talla hetkella kattavin yksittainen tilasto. Sen verran tarkka, etta sen kehittajat palkattiin NHL organisaatioihin.

Tässä on oletus, jossa osoitat, ettet ymmärrä ihan kauheasti. Ei kiinnostavaa ole työnantajan näkökulmasta se, että onko tuo tarkka vai ei. Kyse on kyvystä analysoida ja ymmärtää dataa sekä peliin vaikuttavia asioita. Ymmärtää, mitä puutteita siihen jää silti. Tilastot eivät ikinä valehtele. Suuri osa ihmisistä ei vaan osaa lukea tilastoja. Niistä luetaan toistuvasti asioita, mitä niissä ei ole. Tai ei löydetä sitä, mitä niissä on.

 

[dana77]

Minun skouttailuistani ei kannata huudella. Harvassa ovat ne jotka ovat aikaisemmin ja tarkemmin arvioineet Laineen kehityksen ja potentiaalin.

Harvassa on myös ne jotka skouttasivat Antti Laaksonen olevan 70 tehopisteen pelaaja kun hän tuli Lukkoon

 

[teppana]

Tässä on oletus, jossa osoitat, ettet ymmärrä ihan kauheasti. Ei kiinnostavaa ole työnantajan näkökulmasta se, että onko tuo tarkka vai ei. Kyse on kyvystä analysoida ja ymmärtää dataa sekä peliin vaikuttavia asioita. Ymmärtää, mitä puutteita siihen jää silti. Tilastot eivät ikinä valehtele. Suuri osa ihmisistä ei vaan osaa lukea tilastoja. Niistä luetaan toistuvasti asioita, mitä niissä ei ole. Tai ei löydetä sitä, mitä niissä on.

Juuri näin. Tässä tapauksessa yhtä kapeaa osaa (WAR/82) puutteellisesta tilastosta pyritään käyttämään kokonaisvaltaisessa pelaajien paremmuuden listauksessa. WAR tilasto jääkiekkoon on mielenkiintoinen idea, mutta kuten kehittäjät itsekin ovat sanoneet se on vielä pahasti puutteellinen. Tilastokimppu jättää edelleen huomioimatta suuren osan peliä. On täysi mahdottomuus listata pelaajia paremmuusjärjestykseen työkalun avulla joka ottaa lukuun vain osan kokonaisuudesta. Koska suuria osia pelin analysoinnista puuttuu, tilasto antaa eriskummallisia tuloksia eikä sillä ole yksistään luotettavaa pohjaa. Jonkinlaisena osa-työkaluna sitä toki voi käyttää, mutta samalla tulee tiedostaa ne puutteet.

Aiemmin tuosta annoinkin mielestäni hyvän esimerkin. Jos työkalu väittää pelaajan A (31 maalia ja 0.66 pistetyä per peli. Heikompi puolustustehtävissä) olevan selvästi parempi kuin pelaaja B (35 maalia ja 1.12 pistettä per peli. Selvästi vahvempi puolustustehtävissä) on mallissa puute/vika. Sitä ei silloin voi sellaisenaan käyttää pelaajien arvon arvioimiseen.

 

[steierwrass]

Juuri näin. Tässä tapauksessa yhtä kapeaa osaa (WAR/82) puutteellisesta tilastosta pyritään käyttämään kokonaisvaltaisessa pelaajien paremmuuden listauksessa. WAR tilasto jääkiekkoon on mielenkiintoinen idea, mutta kuten kehittäjät itsekin ovat sanoneet se on vielä pahasti puutteellinen. Tilastokimppu jättää edelleen huomioimatta suuren osan peliä. On täysi mahdottomuus listata pelaajia paremmuusjärjestykseen työkalun avulla joka ottaa lukuun vain osan kokonaisuudesta. Koska suuria osia pelin analysoinnista puuttuu, tilasto antaa eriskummallisia tuloksia eikä sillä ole yksistään luotettavaa pohjaa. Jonkinlaisena osa-työkaluna sitä toki voi käyttää, mutta samalla tulee tiedostaa ne puutteet.

Aiemmin tuosta annoinkin mielestäni hyvän esimerkin. Jos työkalu väittää pelaajan A (31 maalia ja 0.66 pistetyä per peli. Heikompi puolustustehtävissä) olevan selvästi parempi kuin pelaaja B (35 maalia ja 1.12 pistettä per peli. Selvästi vahvempi puolustustehtävissä) on mallissa puute/vika. Sitä ei silloin voi sellaisenaan käyttää pelaajien arvon arvioimiseen.

Mä en edes ottanut kantaa siihen, että miten hyvä WAR on. Otin kantaa perusteluun, jossa faktasta A (tekijän palkkaaminen organisaatioon) tehdään oletus B (tilasto on tarkka ja kuvaa pelaajan hyvyyttä kokonaisvaltaisesti hyvin), mitä siitä ei voi tehdä. Tämä on hyvin lähellä tuota samaa ihmisten kyvyttömyyttä lukea tilastoja. Tilastot ovat puhdasta faktaa, mutta ne voi olla niin huonosti tehtyjä, etteivät ne kuvaa kunnolla mitään. Ja hyvinkin tehtyinä, niistä voidaan tehdä tulkintoja, mitä niissä ei ole.

Kyseisen työkalun luominen osoittaa kuitenkin ymmärrystä pelistä, tilastojen analysointikykyä, intohimoa tehtävään. Lisäksi maininnat puutteista osoittavat ymmärrystä sekä halua saada objektiivisesti hyviä tuloksia oman mielikuvan kohottamisen sijaan. Hyvä johtaja osaa arvostaa tuollaisia asioita, vaikkei tuloksena olisi mittaria, joka yhdellä luvulla kertoo pelaajan hyvyyden.

 

[Blast 'em Santa!]

Kyseisen työkalun luominen osoittaa kuitenkin ymmärrystä pelistä, tilastojen analysointikykyä, intohimoa tehtävään. Lisäksi maininnat puutteista osoittavat ymmärrystä sekä halua saada objektiivisesti hyviä tuloksia oman mielikuvan kohottamisen sijaan. Hyvä johtaja osaa arvostaa tuollaisia asioita, vaikkei tuloksena olisi mittaria, joka yhdellä luvulla kertoo pelaajan hyvyyden.

Voisi jopa ajatella että tyyppien palkkaaminen osoittaa työkalun puutteellisuuden. Jos työkalu ei olisi puutteellinen, mitä tarvetta olisi maksaa oletettavasti sen kehittämisestä sen sijaan että vain käyttäisi sitä?

 

[steierwrass]

Voisi jopa ajatella että tyyppien palkkaaminen osoittaa työkalun puutteellisuuden. Jos työkalu ei olisi puutteellinen, mitä tarvetta olisi maksaa oletettavasti sen kehittämisestä sen sijaan että vain käyttäisi sitä?

Vaikkei se olisi puutteellinen (täydellistä ei toki ole olemassakaan), niin osoittaisi sen tekeminen osaamista noissa mainituissa asioissa. Ja siten kyseinen henkilö varmasti olisi kyvykäs analysoimaan erilaisia tilanteita pelissä. Ihminen on myös tietoinen siitä, että yksi pelaaja sopii paremmin yhteen yhden kuin toisen kanssa. Ja sama vastakkain pelatessa. Yksi luku ei ikinä voisi kuvata tällaisia asioita.

 

[palle fontän]

Täällä on useaan otteeseen ollut keskustelua maalien arvosta, esim. vs syötöt. Ymmärrän hyvin sen, että maalit ovat arvokkaita, ja tämän lisäksi kovat maalintekijät ovat usein niitä jännittäviä pelaajia, jotka pystyvät ratkaisemaan arvaamattomista paikoista. Joukkueen menestyksen kannalta maalintekijä ei näytä kuitenkaan olevan kummoinenkaan tekijä. Ei tule mieleen yhtään joukkuetta, joka olisi menestyksekkäästi rakennettu maalintekijän ympärille. Tai no, ehkä Islandersin suurin tähti oli Mike Bossy, mutta tuosta on jo hetki vierähtänyt. Mestaruuden tekijät ovat olleet eri profiilin pelaajia.

 

[teppana]

Täällä on useaan otteeseen ollut keskustelua maalien arvosta, esim. vs syötöt. Ymmärrän hyvin sen, että maalit ovat arvokkaita, ja tämän lisäksi kovat maalintekijät ovat usein niitä jännittäviä pelaajia, jotka pystyvät ratkaisemaan arvaamattomista paikoista. Joukkueen menestyksen kannalta maalintekijä ei näytä kuitenkaan olevan kummoinenkaan tekijä. Ei tule mieleen yhtään joukkuetta, joka olisi menestyksekkäästi rakennettu maalintekijän ympärille. Tai no, ehkä Islandersin suurin tähti oli Mike Bossy, mutta tuosta on jo hetki vierähtänyt. Mestaruuden tekijät ovat olleet eri profiilin pelaajia.

Usein kuulee Islandersien vanhojen fanien pitävän Bossya "vain" kolmanneksi tärkeimpänä pelaajana dynastiassa.

Maurice Richard oli puhdasverinen maalintekijä ja paras pelaaja Montrealissa. Tosin kahdessa viimeisessä Stanley Cupissa hän ei enää niin kovassa iskussa ollut.

 

[aessi]

Jokaisesta mestarista on kuitenkin niitä tappavia maalintekijöitä löytynyt, jopa Kingsistä löytyi Carter ja Gaborik. Yksinään pelaaja, ei edes Väinö kannata joukkuettaan mestaruuteen niin tämmöinen spekulaatio on ihan turhaa muutenkin ja ne mestarit ovat aina olleet nimenomaan joukkueita. Mielestäni yksikään mestari lähihistoriasta ei ole rakentunut vain yhden pelaajan ympärille.

 

[Hauntti]

Mielestäni yksikään mestari lähihistoriasta ei ole rakentunut vain yhden pelaajan ympärille.

Lähimpänä voidaan mielestäni pitää Devilsiä Brodeurin johdolla, mutta kyllä niissäkin joukkueissa oli aika paljon muutakin. Onko sekään enää lähihistoriaa on sitten toinen juttu. Mutta juu, yksittäisen kentäpelaajan ympärille sitten vielä hankalampi kyllä sanoa vastausta, mokke nyt on aina mokke.

 

[palle fontän]

No mutta jos sen verran annetaan tällä armottomalla palstalla siimaa, niin ei Kingsistä missään nimessä tule mieleen Carter ja Gaborik, jos pitää kolme nimeä nostaa esiin. Paha myöskään nostaa Hawkseista maalintekijöiksi profiloituneita pelaajia tärkeimpien pelaajien joukkoon. Samaten Pingviinit, ei löydy puhtaita maalitykkejä kärkipelaajista.

 

[aessi]

No mutta jos sen verran annetaan tällä armottomalla palstalla siimaa, niin ei Kingsistä missään nimessä tule mieleen Carter ja Gaborik, jos pitää kolme nimeä nostaa esiin.

Kyse oli maalintekijöistä, Gaborik teki 14+8 tuona keväänä ja Carter taas 10+15.

Paha myöskään nostaa Hawkseista maalintekijöiksi profiloituneita pelaajia tärkeimpien pelaajien joukkoon. Samaten Pingviinit, ei löydy puhtaita maalitykkejä kärkipelaajista.

Maalintekijöitä kuitenkin löytynyt. Kessel, Malkin, Crosby ja Kanea nyt voisi ainakin pitää maalintekijöinä ja onhan siellä muitakin maaleja mättäneitä pelaajia ollut tukirooleissa, esim. Guentzel, Sharp jne. Aika harvassa on muutenkin täysin puhtaat maalintekijät, pointtisi muutenkin oli siinä, että jokin joukkue rakentuisi yhden pelaajan ympärille, ihan samalla tavalla voidaan heittää jokaisesta pelaajatyypistä täysin sama argumentti kun yksikään joukkue ei menestystä keväisin saa olemalla täysin yhden pelaajan varassa. Jokaisesta noista edellä mainituista joukkueista on löytynyt supertähtiä jokaiselle pelipaikalle. Ehkä olennaisempaa olisi sitten keskustella siitä mimmoista palkkaa voidaan maksaa puhtaalle maalintekijälle (toki tämäkin pitäisi eka määritellä) ja voiko tämmöisen pelaajan kanssa menestyä jos hän nielee palkkakatosta sen ~10%.

 

[bebeto]

"Advanced" Stats and the Problems Around Them - Hockey Wilderness

How players try to game NHL's advanced stats

Olen lueskellut täällä käytyä keskustelua kehittyneisiin tilastoihin liittyen. Noissa linkkaamissani jutuissa käsitellään noita ihan yleisellä tasolla, käytettävyyttä ja puutteita. Tällaiselle tavalliselle kiekon seuraajalle nuo kertovat kyllä jotakin mutta mielestäni nuo eivät erottele tarpeeksi yksilön suorituksia kentällisen suorittamisesta.

@Leon on sitä mieltä että WAR82-tilasto osoittaa että Laine ei ole NHL-pelaaja ilman laukaustaan. Tämä saattaa pitää paikkaansa, pitäisi vain tietää paljonko huonompi tuon laukauksen pitäisi olla jotta ei enää mahdu rosteriin, 10%, 20%? Kuinka paljon McDavidin lähtö-ja luistelunopeuden pitäisi laskea jotta hän ei olisi enää NHL-tason pelaaja? Nimimerkki @teppana osoittaa viestissä #5951että tuo em. tilasto antaa kummallisia tuloksia joidenkin pelaajien kohdalla koskien "paremmuutta".Corsi ei erittele sitä onko laukaus ammuttu omalta siniseltä vaiko kolme metriä vasustajan maalista. Jotkut vannovat edelleen plusmiinuksen ja silmätestin nimeen. Tuon ensimmäisen linkin takaa löytyvässä jutussa sanotaan että nuo Corsit, Fenwickit ja muut kertovat menneestä, siitä miten on suoritettu mutta ne eivät ennusta tulevaa. Ja sitten kun on riittävästi dataa pelaajasta hän jo huipulla tai sen yli. Mielenkiintoista. Tuossa aikaisemmin linkkaamassani jutussa joka käsitteli maalien arvostusta Taylor Hall oli sitä mieltä että kakkossyötöstä pitäisi luopua. Erittäin mielenkiintoinen näkökulma.