Those components are shot rates, shooting/goaltending talent, penalty differential and faceoffs, each separating offense and defense. There’s obviously more to hockey, but the measure is limited by the data available. Thomas will be the first to say the current form of WAR is an incomplete description. Two important skills they haven’t been able to work out are playmaking and defending.
Mallin luoja kertoo että kyse on keskeneräisestä mallista josta puuttuu vielä kaksi erittäin tärkeää osa-aluetta. On myös huomattavaa että artikkelin lopussa on lista WAR82 mallin mukaisesti parhaat pelaajat kolmen kauden keskiarvolta (2012-2015). Malli antaa Joe Pavelskille melko ylivoimaisen voiton. Perinteisillä tilastoilla mitattuna Pavelski sijoittuu tuona aikana sijoille:
Hemmetin hieno saavutus ja myös erittäin hyvä esimerkki siitä, että tilastot eivät aina kerro kaikkea. On itsensä kusettamista kuvitella, että Pate on teini-ikäisenä kovempi maalintekijä kuin Väinö(enkä tarkoita, että Bebeto tässä niin tekeekään vaan yleisesti).
Hemmetin hieno saavutus ja myös erittäin hyvä esimerkki siitä, että tilastot eivät aina kerro kaikkea. On itsensä kusettamista kuvitella, että Pate on teini-ikäisenä kovempi maalintekijä kuin Väinö(enkä tarkoita, että Bebeto tässä niin tekeekään vaan yleisesti).
Ei se mitenkään älytön väite ole. Siis että Laine on teini-ikäisenä parempi maalintekijä kuin Gretzky oli. Gretzky pelasi WHA:ssa 18 vuotis kaudellaan missä hän sijoittu kolmanneksi maaleissa ja neljänneksi maali/peli. 19 vuotiaana hän pelasi NHL:ssä ja sijoittui viidenneksi maaleissa ja neljänneksi maali/peli. Laineella vastaavat sijoitukset ovat 18 vuotiaana seitsemäs maaleissa ja neljäs maali/peli sekä 19 vuotiaana toinen maaleissa ja neljäs maali/peli. Riippuen siitä kuinka paljon arvoa WHA sijoituksille antaa verrattuna NHL sijoituksiin voi Laineen helposti nostaa Gretzky edelle maalaajana ensimmäisen kahden kauden aikana.
Toki Gretzky oli sitten paljon parempi hyökkäyspään pelaaja yleensä.
Hemmetin hieno saavutus ja myös erittäin hyvä esimerkki siitä, että tilastot eivät aina kerro kaikkea. On itsensä kusettamista kuvitella, että Pate on teini-ikäisenä kovempi maalintekijä kuin Väinö(enkä tarkoita, että Bebeto tässä niin tekeekään vaan yleisesti).
En väitä että Laine olisi parempi maalintekijä kuin Väinö mutta eri aikakausia on hankala vertailla keskenään. 80-luvulla maalivahdit olivat vähän kuin pihapeleissä, se joka ei osaa luistella menee maaliin. Maalivahtipeli on mielestäni asia joka on mennyt eniten eteenpäin noista vuosista, nyt maalivahtivalmennukseen panostetaan. Lisäksi maalivahdin varusteet ovat paisuneet noista ajoista paljon. Tämä keskustelu saa välillä hupaisia piirteitä mutta ei se mitään, mennään silti posin kautta.
En väitä että Laine olisi parempi maalintekijä kuin Väinö mutta eri aikakausia on hankala vertailla keskenään. 80-luvulla maalivahdit olivat vähän kuin pihapeleissä, se joka ei osaa luistella menee maaliin. Maalivahtipeli on mielestäni asia joka on mennyt eniten eteenpäin noista vuosista, nyt maalivahtivalmennukseen panostetaan. Lisäksi maalivahdin varusteet ovat paisuneet noista ajoista paljon. Tämä keskustelu saa välillä hupaisia piirteitä mutta ei se mitään, mennään silti posin kautta.
Se on tosiaan mahdoton suoraan verrata aikakausia. Ehkä paras tapa on lähteä vertaamaan kuinka pelaajat suoriutuvat vertaisiaan vastaan. Tämäkin tosin tarvitsee ison rykäyksen kontekstia (esim. Rocket Richardin 50 maalia 50 pelissä). Joka tapauksessa, kaikilla mittareilla Laine on aloittanut maalintekijän uransa historiallisen hyvin.
No tässä sun kannattaisi vertailla myös muiden kenttien tuloksia. Jos tekevät samassa kentässä tuloksen 3,5/ 60 ja eri kentissä molemmat reilun kaksi, niin lopputulema ei välttämättä ole huonompi.
Mutta onhan se todennäköistä, että Laine tekisi kovempaa jälkeä Wheelerin ja scheifelen kanssa kimpasa, ei tästä varmaan kukaan eri mieltä ole, ja minäkin olisin odottanut tuota enemmän kokeiltavan. Ei se silti tarkoita, että se noin olisi kokonaisuutena(koko joukkueen suoritus) tehokkainta. Ei tuota myöskään tilastoista voi suoraan lukea, urheilu on muutakin kuin prosentteja. Samoja juttuja käydään lähes joka jengissä. On ne pöljiä, kun eivät ymmärrä selvää asiaa, jonka tilastoista näkee...
Niin, tämän saman kysymyksenhän voisi esittää esim. maajoukkueessa. Pitäisikö Rantanen pelata Ahon ja Teräväisen kanssa ykkösketjussa, kun on suomalaisista eniten pisteitä tehnyt pelaaja NHL:ssä viime kaudella? Tästähän voi olla kahta mieltä myös kuten mainitsit. Joko lyödä kaikki munat samaan koriin tai sitten jakaa kahteen ketjuun, jotta saadaan pari vaarallista ketjua ja mahdollisesti voittamisen kannalta optimaalisin tilanne. Nää on näitä.
Täällä on keskusteltu värikkäästi ja intohimoisesti edistyneistä tilastoista ja niiden merkityksestä. Yritän tässä viestissä kääriä omaa päätäni paljon mainitun WARin ympärille ja vetää omia johtopäätöksiä siitä, onko Laine maailman paras pelaaja, keskeneräinen yhden tempun poni vai kenties jotain siltä väliltä.
JUONIPALJASTUS: se on se kolmas vaihtoehto...
Corsican WAR (tulee sanoista Wins Above Replacement) on erittäin mielenkiintoinen ja kunnianhimoinen tilasto. Se yrittää vetää yhteen kaikki asiat, jolla pelaaja voi vaikuttaa jääkiekko-ottelun voittamiseen, ja sylkee ulos numeerisen arvon, joka on (teoriassa) vertailukelpoinen eri pelipaikkojen, pelaajatyyppien ja peliympäristöjen välillä. WAR-luvut kuvataan lisättyinä voittoina suhteessa kuvitteelliseen "korviketason" pelaajaan, esimerkiksi AHL:sta nostettavaan hissiäijään. 0 voittoa kuvaa siis kaveria, jolla on siinä ja siinä, riittääkö taidot änäriin. 5 voittoa on sitten jo eliittikauden merkki (esim. Kucherov tällä ja viime kaudella) ja legendaariset kaudet pääsevät yli 6 voittoon (esim. Crosbyn ja Ovien parhaat kaudet).
Corsican WAR-arvo perustuu aika saatanan monimutkaiseen regressiomalliin, mutta yksinkertaistettuna pelaajan arvon määrittävät komponentit ovat seuraavat:
Vaikutus laukaisuyrityksiin (saako oma jengi lisää vetoja ja/tai vastustaja vähemmän)
Vaikutus laukaisuyritysten laatuun (ovatko e.m. vedot one-timereita slotista vai helppoja viivavetoja)
Vetäjän laatu (onko ranari mallia löysä ripuli vai, no, Patrik Laine)
Jäähy-plus/miinus
Jään kallistaminen (saako siirrettyä peliä omasta päästä vastustajan päähän ja/tai estettyä vastustajaa tekemästä samaa)
Kaksi viimeisintä ovat suuruusluokaltaan yleensä lähinnä kosmeettisia, ja pelaajan arvo muodostuu pitkälti kolmesta ensimmäisestä. Lisäksi tästä WAR-mallista on hyvä tietää se, että se yrittää jossain määrin myös määrittää pelaajan "aitoa talenttia" eikä pelkästään kerää tilastoja yhteen.
No mutta onko tämä WAR mistään kotoisin? Näitä "catch-all"-tilastoja on jääkiekossa kritisoitu siitä, että peli on liian fluidi ja monimutkainen, jotta sitä voisi arvioida tilastoilla samalla tavalla kuin vaikkapa paljon yksinkertaisempaa baseballia. Muun muassa puolustuksen arvoa on edelleen tilastojen perusteella erittäin vaikeaa määrittää. Myös sitä on epäilty, ennustaako WAR tulevaisuuden menestystä vai vaikuttaako sattuma ja tilastollinen melu siihen liikaa. Corsican WARin sisäisestä korrelaatiosta tai ennustearvoista muihin statseihin nähden en onnistunut löytämään mitään tietoa; mikäli @psychodad tai @teppana tai joku muu osaa kertoa, kuuntelen mielelläni.
Mitä nyt itse näitä olen katsellut, niin WARilla on selkeästi arvoa ja potentiaalia, mutta siinä piilee myös kummallisuuksia, joita en aivan purematta niele... Okei, tarkistin siis top-20 WAR/82-lukemat viimeiseltä kahdelta kaudelta (The Patrik Laine Era). Paras lukema on McDavidin tämä kausi (7,34), kakkosena Crosbyn viime kausi (6,26) ja kolmantena tasoissa Kucherovin viime kausi ja William Karlssonin, voitteko uskoa, tämä kausi (5,73).
Laineen 2017 kausi löytyy sijalta 10. (4,9) ja 2018 kausi sijalta 18 (4,12).
Seuraavassa taulukossa top-20 WAR-kaudet tehopisteiden mukaisessa järjestyksessä:
Suurin osa noista on selkeitä eliittikausia (Karlsson, Staal, Tarasenko rajatapauksia). Mielenkiinnon herättävät muutamat hyvät, mutta eivät välttämättä niin loistavat kaudet: Couture, Oshie, Boeser, Laine x 2. Näitä kausia yhdistää ainakin maalien suhteellisen kova määrä (lähellä tai yli puoli maalia per peli) ja korkea vetoprosentti (vähintään 16 %). Corsican WAR näyttäisi siis antavan erittäin paljon arvoa maalintekotehokkuudelle. Kaikista WARin komponenteista "Vetäjän laatu" näyttääkin olevan suurin yksittäinen tekijä useimmilla pelaajilla. Tämä on selkeä ero muihin näkemiini malleihin, joissa laukaisuyritysten määrää ja laatua on arvotettu paljon enemmän. Perinteisesti viimeistelytaito on lätkätilastonörttipiireissä nähty suhteellisen häilyvänä ominaisuutena, jonka vain aniharvat pelaajat omaavat (historiallisesti esim. Stamkos ja Kovalchuk). Corsica kääntää homman päälaelleen, missä piilee mielestäni riski. Esimerkiksi William Karlssonin eliittikausi tulee lähes täysin viimeistelyn laadun (4,14 voittoa) perusteella. En ainakaan Wild Billin tapauksessa pidä todennäköisenä moisen tarkka-ammunnan jatkumista. (T.J. Oshien tapauksessa tämä jo nähtiin: huippukautensa jälkeen herra teki 18 maalia ja 47 pinnaa.)
Entäs tapaus Laine sitten? Se vasta mielenkiintoinen onkin! Katsoin kaikkien top-20 pelaajien WAR-arvojen komponentit läpi, ja käy ilmi, että Patu on ainoa pelaaja, jonka koko kontribuutio voittamiseen tulee viimeistelyn laadusta. Useimmat pelaajat ovat hyviä vaikuttamaan joko paikkojen määrään tai laatuun tai molempiin, tai edes hommaavat pientä etua joukkueellen jäähy-plusmiinuksen tai jään kallistamisen kautta. Laine on huikeasti plussalla viimeistelyssä (kahden viime vuoden yhdistetysti paras lukema), jonkin verran miinuksella vetopaikkojen laadussa ja nollassa kaikessa muussa. Patrik on siis (tämän tilaston perusteella) vaikutukseltaan korviketasoa huonompi pelaaja, jos viimeistely otetaan yhtälöstä pois.
Mielestäni tällaiset tulokset eivät kaikilta osin läpäise maalaisjärkitestiä - olkoonkin, että Laine on historiallinen lahjakkuus laukaisutaidon suhteen. Voiko pelaaja olla näin yksipuolinen ja samalla liigan absoluuttista kärkeä? Ja samalla pelata vain 17 minuuttia per peli? Näkisin, että vaihtoehtoja on kolme. Yksi: Laine on (tällä hetkellä) yhden tempun poni, minkä takia häntä suojellaan vähäisemmillä minuuteilla, ja Corsica yliarvioi viimeistelyn laadun merkitystä pelaajan tasoon. Kaksi: WAR on oikeassa ja Laineen laukaus on niin omalla tasollaan, että hänen kannattaa optimoida pelinsä täysin sen varaan, ja muu jääkiekkomaailma ei ole tätä vielä ymmärtänyt. Kolme: Laine on vielä keskeneräinen pelaaja, jota WAR hieman yliarvoi, mutta jolla on jo nyt maailmanluokan veto ja potentiaalia nousta aivan terävimpään kärkeen, kunhan peli kokonaisvaltaistuu.
Se on aina vaihtoehto kolme tällaisessa kysymyksenasettelussa :)
Entäs tapaus Laine sitten? Se vasta mielenkiintoinen onkin! Katsoin kaikkien top-20 pelaajien WAR-arvojen komponentit läpi, ja käy ilmi, että Patu on ainoa pelaaja, jonka koko kontribuutio voittamiseen tulee viimeistelyn laadusta. Useimmat pelaajat ovat hyviä vaikuttamaan joko paikkojen määrään tai laatuun tai molempiin, tai edes hommaavat pientä etua joukkueellen jäähy-plusmiinuksen tai jään kallistamisen kautta. Laine on huikeasti plussalla viimeistelyssä (kahden viime vuoden yhdistetysti paras lukema), jonkin verran miinuksella vetopaikkojen laadussa ja nollassa kaikessa muussa. Patrik on siis (tämän tilaston perusteella) vaikutukseltaan korviketasoa huonompi pelaaja, jos viimeistely otetaan yhtälöstä pois.
Kiitos erittäin paljon WARia avaavasta viestistä. Välillä sitä oppii tutuistakin asioista uusia näkökulmia. Minua ei yllätä tippaakaan, että Pate näyttäytyy tässä hassussa tilastossa juuri tällä tavoin. Minusta se kertoo hyvin raa'asti, millainen pelaaja Pate tällä hetkellä on. Hyvin paljon heikkouksia ja yksi poikkeuksellisen vahva osa-alue. Onneksi se on jääkiekon ehkä tärkein osa-alue. Jos tilastoja haluaa tulkia kuten eräs tässä ketjussa mielellään tekee, Paten paikka ei edes olisi NHL:ssä ilman tuota maalintekotaitoa. Tähän pienehkö selvennys. Maalintekotaitoa on monenlaista, se ei ole pelkkä laukaus. Paitsi Patella se nimenomaan on se pelkkä laukaus. Se ei yhdisty mihinkään maagiseen luisteluun eikä mailankäsittelyyn, kuten joillakin kohtalaisen (sanotaan vaikka 20-30 maalia per kausi) hyvillä maalintekijöillä. Jos otetaan vertailuun vedon kovuus, tarkkuus, "release", lähtee huonostakin asennosta, jne., ei löydy kovin monta parempaa pelaajaa. Ehkä ei yhtään.
Viime kaudella muistaakseni ainoastaan Tarasenko teki maalinsa keskimäärin kauempaa kuin Pate. Onko tämän kauden runkosarjasta saatavilla vastaavaa tilastoa? @Sixbladeknife ja @Leon, jos Laine loistaisi kaikissa muissakin tilastoissa kuin maalinteon tehokkuudessa niin eikös hän olisi silloin generational talent?
Yksi todella iso ongelma WAR tilastoissa on syötön arvottaminen. Baseball on tässä mielessä paljon yksinkertaisempi. Syöttäjä ja lyöjä ovat suljetussa kaksinkamppailussa johon ei muut ulkoiset tekijät vaikuta. Maalivahti ja laukoja eivät jääkiekossa ole yhtä yksinkertaisessa vastakkainasettelussa. Jokainen syöttö pitäisi arvottaa erikseen jotta saataisiin luotettavaa dataa. Tähän ei käsittääkseni yksikään WAR malli ole vielä kyennyt. Tästä johtuu @Sixbladeknife :n osoittama painotus laukaustehokkuuden painotukseen. WAR malli laittaa pelintekijät pienemmälle arvolle tämän vuoksi.
Viime kaudella muistaakseni ainoastaan Tarasenko teki maalinsa keskimäärin kauempaa kuin Pate. Onko tämän kauden runkosarjasta saatavilla vastaavaa tilastoa? @Sixbladeknife ja @Leon, jos Laine loistaisi kaikissa muissakin tilastoissa kuin maalinteon tehokkuudessa niin eikös hän olisi silloin generational talent?
Keskimääräinen laukausetäisyys löytyy NHL.comin tilastoista melko omituisesti sarakkeesta "Points/Penalties per 60 min". Jos rajataan katsaus hyökkääjiin, jotka ovat tehneet vähintään maalin per 60 minuuttia, niin Laineen laukausetäisyys (36,1 jalkaa) on koko liigan toiseksi pisin ja käytännössä tasoissa ykkösen (Couture, 36,2) kanssa. Kärjen täydentävät Ehlers, Kucherov ja Eichel.
Vastauksena toiseen kysymykseesi: kyllä, ilman muuta.
Keskimääräinen laukausetäisyys löytyy NHL.comin tilastoista melko omituisesti sarakkeesta "Points/Penalties per 60 min". Jos rajataan katsaus hyökkääjiin, jotka ovat tehneet vähintään maalin per 60 minuuttia, niin Laineen laukausetäisyys (36,1 jalkaa) on koko liigan toiseksi pisin ja käytännössä tasoissa ykkösen (Couture, 36,2) kanssa. Kärjen täydentävät Ehlers, Kucherov ja Eichel.
Vastauksena toiseen kysymykseesi: kyllä, ilman muuta.
Tuosta uutisesta löytyy tällainen listaus keskimääräisistä maalintekoetäisyyksistä:
Laine WPG 31 ft
MacKinnon COL 27 ft
Tarasenko STL 26 ft
Ovechkin WSH 25 ft
Ja nämä ovat siis keskimääräisiä maalintekoetäisyyksiä, ei laukaisuetäisyyksiä, Pate omalla kymmenluvullaan. Muistaakseni viime kaudella ainoastaan Tarasenko ja Laine tekivät maalinsa keskimäärin kauempaa kuin 30 jalkaa.
Suuret kiitokset @Sixbladeknife ja @teppana syväluotaavasta WAR-keskustelusta. Kunpa kaikki tietäjät malttaisivat pureutua näihin juttuihin tällä tasolla.
Laineessa on sitä kuuluisaa jotakin, jonka jo eye testikin kertoo, mutta tarkka määrittäminen on haastavampaa. Selvää on kuitenkin, että Laineen laukaus on hyvinkin mahdollisesti liigan paras, ja jo sillä pääsee oikein hyödynnettynä pitkälle vrt. Ovechkin.
Tuosta uutisesta löytyy tällainen listaus keskimääräisistä maalintekoetäisyyksistä:
Laine WPG 31 ft
MacKinnon COL 27 ft
Tarasenko STL 26 ft
Ovechkin WSH 25 ft
Ja nämä ovat siis keskimääräisiä maalintekoetäisyyksiä, ei laukaisuetäisyyksiä, Pate omalla kymmenluvullaan. Muistaakseni viime kaudella ainoastaan Tarasenko ja Laine tekivät maalinsa keskimäärin kauempaa kuin 30 jalkaa.
En mistään onnistu löytämään toista lähdettä noille maalietäisyyksille, mutta luotan siihen, että tuo pitää paikkansa. Maali- ja vetoetäisyydet kertovat siis samaa tarinaa siitä, että Patu on poikkeuksellinen maalintekijä: vedot lähtevät kaukaa ja silti uskomattoman kovalla prosentilla päätyvät maaliin.
Haluan muuten huomauttaa, että en yritä ollenkaan mollata Lainetta, kyseessä aivan huikea pelaaja. On ihan perusteltavissa, että Laine on tällä hetkellä maailman paras maalintekijä. Kun mietitään, että kaveri on pelannut vasta kaksi kautta änärissä teini-ikäisenä, niin en pidä ollenkaan mahdottomana, että Laine päätyy historiankirjoihin kaikkien aikojen top 10 - tai top 5 -maalintekijänä. Top-10-hyökkääjäpotentiaalia en sen sijaan näe, ellei kokonaisvaltainen pelaaminen kehity selkeästi.
Suuret kiitokset @Sixbladeknife ja @teppana syväluotaavasta WAR-keskustelusta. Kunpa kaikki tietäjät malttaisivat pureutua näihin juttuihin tällä tasolla.
Laineessa on sitä kuuluisaa jotakin, jonka jo eye testikin kertoo, mutta tarkka määrittäminen on haastavampaa. Selvää on kuitenkin, että Laineen laukaus on hyvinkin mahdollisesti liigan paras, ja jo sillä pääsee oikein hyödynnettynä pitkälle vrt. Ovechkin.
Ovechkin-vertailusta haluan sanoa sen verran, että The Great 8 ei ollut nuorena yksipuolinen snaipperi, vaan dynaaminen voimahyökkääjä, joka taklasi lujaa, jätti luistelullaan pakit kuin tikut paskaan ja jakeli aika mukavan määrän syöttöjä rumputulituksen lisäksi. Ovien ensimmäisen kuuden kauden maalikeskiarvoksi tulee 52 ja syöttökeskiarvoksi 54. Sen jälkeen Alexin peli on muuttunut merkittävästi: seuraavana seitsemänä kautena maalikeskiarvo on pudonnut vain hieman (47) mutta syöttöpisteiden määrä (31) romahtanut. Laine muistuttaa tällä hetkellä pistejakautuman (ei toki pelityylin) perusteella vanhaa, ei nuorta, Ovieta.
Ovechkin-vertailusta haluan sanoa sen verran, että The Great 8 ei ollut nuorena yksipuolinen snaipperi, vaan dynaaminen voimahyökkääjä, joka taklasi lujaa, jätti luistelullaan pakit kuin tikut paskaan ja jakeli aika mukavan määrän syöttöjä rumputulituksen lisäksi. Ovien ensimmäisen kuuden kauden maalikeskiarvoksi tulee 52 ja syöttökeskiarvoksi 54. Sen jälkeen Alexin peli on muuttunut merkittävästi: seuraavana seitsemänä kautena maalikeskiarvo on pudonnut vain hieman (47) mutta syöttöpisteiden määrä (31) romahtanut.
Kiitos @Sixbladeknife loistavasta selonteosta. Sen verran tuohon lainaukseeni, että mielestäni lätkässä tuota pelintekijän arvostusta nostetaan nyt jo liikaakin, meinaan että syöttöpisteita annetaan useimmiten kahdelle syöttäjälle. Yksi riittäisi. Kyseessä on kuitenkin maalintekopeli. Tämä siis mielestäni.
En tiedä löytyykö siitä mitään kovaa statistiikkaa, mutta itse tuli seurattua Ovechkinia paljon uran alkupuolella ja kyllä hän oli aivan erilainen pelaaja kuin nykyään. Luistelu on vieläkin hyvällä tasolla, mutta nuorempi Ovechkin oli nopeampi ja räjähtävämpi kuin nykyään. Hän piti kiekkoa melkein enemmän kuin kukaan muu pelaaja liigassa. Toki aina hän on ollut profiloituneempi maalintekijä mutta hän oli myös yksi liigan parhaita laitureita syöttelemään. Vieläkin näitä syöttöjä välillä viljelee mutta pelityyli on muuttunut niin paljon että syöttöjä tulee murto-osa aiemmasta. Toki niitä ripareitakin paljon tuli kun mies laukoi niin älyttömästi. Mutta niin tuo laukoo vieläkin. Uran syöttöpiste ennätys (59) tuli 72 pelissä joissa OV laukoi 368 kertaa. Uran viimeisimmät Rocket Richardit on tullut laukausmäärillä: 355, 386, 395, 398
En usko että reboundit tuohon määrään oleellisesti vaikuttivat. Tämä tukee myös omaa muistikuvaa nuoresta Ovechkinista. Joka välillä jää älyttömän aliarvostetuksi tämän vanhan Ovechkinin rinnalla. Toki eliittipelaaja vielä tänäkin päivänä, mutta melkein varjo vain entisestä voimahyökkääjästä joka suurin piirtein teki kentällä mitä huvitti.
Kiitos @Sixbladeknife loistavasta selonteosta. Sen verran tuohon lainaukseeni, että mielestäni lätkässä tuota pelintekijän arvostusta nostetaan nyt jo liikaakin, meinaan että syöttöpisteita annetaan useimmiten kahdelle syöttäjälle. Yksi riittäisi. Kyseessä on kuitenkin maalintekopeli. Tämä siis mielestäni.
No tämä on tietysti makuasia. Mutta eihän kukaan pidä 50 syötön rajaa lähestulkoonkaan samanlaisena kuin 50 maalin rajaa. Tuo automaattinen kahden syötön politiikka on tietysti kritisoitavissa. Jos siihen tahtoa liigalta löytyisi niin aivan hyvin voitaisiin jokainen maali arvioida erikseen ja mielestäni jopa jakaa 1-3 syöttöä kyseiseen maaliin. Toki tässä tulisi sitten toistettavuuden puolelta ongelmia ja koska monilla pelaajilla isot rahat riippuu tehopisteistä niin en tiedä saadaanko tuollaista koskaan läpi.
Kiitos @Sixbladeknife loistavasta selonteosta. Sen verran tuohon lainaukseeni, että mielestäni lätkässä tuota pelintekijän arvostusta nostetaan nyt jo liikaakin, meinaan että syöttöpisteita annetaan useimmiten kahdelle syöttäjälle. Yksi riittäisi. Kyseessä on kuitenkin maalintekopeli. Tämä siis mielestäni.
Tuosta ihan samaa mieltä. Jos vaikka vertaillaan kahta pelaajaa, joista ensimmäinen tekee tehot 50+50 ja toinen 30+70 (kuvitellaan, että muut ei-tehopisteominaisuudet on tasan) niin ensimmäinen on selkeästi arvokkaampi. Mutta jos otetaan vaikka tämän kauden Giroux ja Ovechkin vertailuun, niin kyllä mum mielestä on ihan selvää, että 34+68=102 on paljon parempi kausi kuin 49+38=87.