Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Trenchtown]

Poliisilla on huoli alaikäisistä, heidän vaatetuksensa viestii tietyn suuntaista ajattelua, siitä menee tieto vanhemmille...Se ei kuulu alaikäisille ja poliisin ilmoituksilla saadaan yksikin alaikäinen käyttäjä pois, niin toimintatapa on hyödyllinen.

Sitähän yritin jo aiemmin aidosti kiinnostuneena kysellä, että onko Suomi nykyään oikeasti siinä jamassa, että viranomainen esittää huolensa lapsen pukeutumisesta vanhemmalle? On edelleen ihan sama millä termillä siihen viitataan, mielestäni viranomaisen kaikenlainen puuttuminen pukeutumiseen, vaikka ainoastaan toisikin asian esiin infoamistarkoituksessa ja varmuuden vuoksi, on ylireagointia. Vai oikeastiko tässä maassa saa nykyään viranomaisen toimesta vetää pukeutumisen perusteella johtopäätöksiä pukeutujan aatesuunnasta? Minä en joskus alle 15-vuotiaana Bob Marley -paitaan pukeutuessani ja reggaeta kuunnellessani ymmärtänyt ollenkaan, että siitä olisi viranomainen voinut huolestua.

Kyse ei edelleenkään ole siitä, ettäkö vastustaisin viranomaisten nuorten parissa tekemää ennaltaehkäisevää ja laittomuuksia estävää työtä. Tämä on kaikin puolin hieno asia ja kertoo tosiaan siitä välittämisestä. Mielestäni vaan mennään kirkkaasti ylireagoinnin puolelle, kun pukeutumisesta ja/tai asusteista on ihan ok vetää tuollainen varmuuden vuoksi -johtopäätös.

*e*

Esitin nämä kysymykset jo aiemmin ja nostan nyt röyhkeästi omaa häntääni kun ei noihin tullut oikein minkäänlaisia vastauksia:

Ihan siis ajatuksen tasolla, poliisi puuttuu alaikäisten pukeutumiseen? Koska näitä vastaavia toimia on harrastettu muissa länsimaissa, vai onko Suomi ainoa fiksu ja välittävä kansakunta? Eikä tämä mielestäni ole edes liberaalihaihattelua, yritän kyllä mainita jos sellaiseen sorrun. Ihan vaan hei maalaisjärjellä, onko maassa tarve viranomaistoimin puuttua (alaikäisen) pukeutumiseen, onko Suomi tosiaan muuttunut niin paljon, että yläasteikäisen Mallorcalta ostama hamppusormus on yhteiskunnallisen puuttumisen paikka?

Ihan oikeasti kiinnostaisi tietää, että miten yleistä tuollainen pukeutumisesta johtuva huolestuminen oikein on, reaktioista päätellen tässä kun ei ole mitään ihmeellistä. Vai onko Suomi ainoita tai jopa ainoa länsimaa, jossa valtion virkamiehellä on velvollisuus ohjeistaa tietämättömiä vanhempia potentiaalisesta uhasta tai epäkohdasta?

Tämä ei ole tarkoitettu vittuiluksi. Meinaan vaan, että jos muuallakin puututaan viranomaisen toimesta (lasten) pukeutumiseen, olisi mukava perehtyä asiaan ja syihin päätöksen takana. Mitään hakaristihassutteluja en nyt kaipaa. Ja joo onhan se ihan totta, että lapsi ei välttämättä tiedosta pukeutuneensa epäsopivasti, voi jopa olla, että ei ymmärrä vaikka nyt sen hampunlehden merkitystä, kuten oli esim. omalla kohdallani parikymmentä vuotta sitten. Mielestäni siltikään ei ole poliisin homma ohjeistaa asiasta, mutta tämä lienee asia, joka on muuttunut huomattavasti omista teinivuosistani ja nykymaailmassa se ilmeisesti kuuluu poliisin hommiin.

Omasta mielestäni kyse ei edes ole niinkään kannabismyönteisyydestä, vaan ihan yleisestä yksilönvapaudesta pukeutua kuten haluaa. Ymmärrän toki, että lapsilla ei välttämättä ole tilannetajua ja pelisilmää, jolloin vaatetusvalinta saattaa olla tahattomastikin provosoiva. Kuitenkin niin kauan kuin ainuttakaan lakia ei rikota, ei mielestäni ole tarvetta poliisin toimesta asiaan puuttua.

*e2*

Selvyyden vuoksi yksinkertaistan vielä: Pitäisin sitäkin jonkinmoisena ylireagointina, jos opettajat toimisivat samoin kun poliisi nyt ja ottaisivat huolen puheeksi kotiväen kanssa keskusteltaessa. Tämän hyväksyisin kuitenkin ilman suurempia vikinöitä. Se taas, että poliisi valjastetaan tuohon hommaan kertoo mielestäni ylireagoinnista. Kysyn nyt vielä onko ongelma oikeasti sitä luokkaa, että voidaan katsoa poliisin olevan aiheellista puuttua asiaan, vaikka sitten vain huomauttamalla tai muuten vaan juttelemalla mukavia?

 

[Mostal0]

Viranomaisten pitäisi ehdottomasti puuttua myös jos nuori on pukeutunut Esso-huoltoasemaketjun paitaan.

 

[TweetyLeaf]

Viranomaisten pitäisi ehdottomasti puuttua myös jos nuori on pukeutunut Esso-huoltoasemaketjun paitaan.

Eikös tähän suuntaan pikkuhiljaa olla menossa kun kaljatarrat kiellettiin rekkojen kyljistä. Kohta ei saa laittaa Lapin Kullan paitaa päälle tai siitä rapsahtaa huomautus sakot.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Tuli vastaan suhkoht asiallinen blogi-kirjoitus helsinkiläiseltä Anttijuhani Tuomiselta. Kannattaa lukea profiili ennen kuin itse linkittämääni blogia. Mielestäni todella hyvä kirjoitus. Toivottavasti moni jaksaa lukea jutun loppuun.

Kannabiskiellon todelliset syyt

 

[sierramies]

Tässä ketjussa on aika tyhjentävästi keskusteltu pilven ominaisuuksista, sen vaikutuksesta yhteiskuntaan ja nykyiseen huumepolitiikkaan. Laillistaa vai ei? Se olkoon viisaampien päätös.

Itseäni en voi enkä halua väittää pilven veikoksi, vaikka kokemusta asiasta on riittävästi. Omalla taustalla on se ihmiskunnan ikiaikainen tarve saada päänsä sekaisin, keinolla millä hyvänsä. Jo ammoisina aikoina ihmiset harrastivat moista ja kuului joskus kulttuuriin. Kun verrataan nykyisiä päihdeongelmaisia, kai heitä oli siihenkin aikaan? Ties vaikka olisivat imeneet naapurin sandaalia pikku pöhäyksen saadakseen.

Alkoholi on hitaasti (tai nopeasti, riippuu käyttäjästä) tappava orgaaninen liuotin, jolla ei ole biologisesti mitään tehtävää elimistössämme. Sen henkilökohtaiset ja yhteiskunnalliset vaikutukset ovat osin hirvittäviä, niin juojan, hänen lähipiirinsä kuin yhteiskunnan taholta. Se on kuitenkin ainoa sallittu päihde. Jos se nyt keksittäisiin, tuskin olisi mahdollisuuksia sen kaupallistamiseen.

Vaihtoehdoksi monet tarjoavat kannabista. Pilven polttaja ei rähinöi, tappele taksijonossa tai grillin edessä, kaatuile itseään sairaalaan tai (todennäköisesti ainakaan vain siitä johtuen) hakkaa perhettään.

Siitä ei tule krapula. Viiden kuukauden päivittäisen pössyttelyn jälkeen et ole sairaalan letkuissa, niin kuin tenukeppi olisi. Sen liika(jatkuva)käyttö ei näy sisätautiosastolla. Näkyvänä oireena ehkä velttous, ajatustoiminnan hidastuminen, välinpitämättömyys. Mutta niinkuin alkoholistilla, niin pössyttäjällä tulee tarve "jäädä pössyttelemään". Kun ei ole krapula niin on helppo antaa mennä vaan. Entiseen tuttavapiiriini kuului tapauksia, joiden oli poltettava se pari piipullista joka aamu, että pääsi liikkeelle (korjaussarja, herättääkö assosiaatioita?

Olen itse vetänyt kurkusta, henkitorvesta ja nenästä muutakin kuin raitista kevätilmaa, joten tiedän mistä puhun. Kannabis ei ole aine, joka pitäisi laillistaa.

Jos yhteiskuntaamme rapauttaa yksi päihde, on mielestäni vastuutonta ottaa tilalle "vaarattomampi". Koska vaaratonta se ei ole, väittivätpä mitä tahansa. Ja päihde kuin päihde passivoittaa ihmisen huonossa tapauksessa yhteiskunnan ulkopuolelle.

Varmaan monet "viikonloppupössyttelijät" ovat eri mieltä ja haluaisivat aineen R-kioskille. Sama se on viinan kanssa: kohtuukäyttäjät napisevat holhouksesta.

Paljon kiistelty porttiteoriahan on raivostuttanut muita ihmisiä. Itse olen omin silmin nähnyt niitä surkeita ihmiskohtaloita, jota "vetivät vain pari piipullista", ja jonkun ajan jälkeen (eivät toki kaikki) monet siirtyivät eteenpäin. Ensin rentouttavia pillereitä, sitten nokka valkoiseksi ja piikki hihaan. Ennen murskaavaa vastalausemyrskyä totean, että olen ollut kokemassa sen.

Kannabis on siis vaaratonta? Muutama hönkäisy keuhkoon, lievempää kuin tupakki? On kiva naureskella ja keskustella ovennupin kanssa. Ei todellakaan pitkän päälle. En väitä sitä viinaa vaarallisemmaksi, koska se ei ole totta, mutta se aine on myös tuhonnut monen elämän.

Kukaan ei tunnu ajattelevan sitä osaa ihmisistä, jotka saavat hengenvaarallisia seurauksia kannabiksesta. Enkä tarkoita yliannostusta (käytännössä mahdotonta), vaan psyykkisiä riskejä. Suomeksi sanottuna: aine tekee tietyt ihmiset hulluiksi. Sananmukaisesti, hallitsemattomasti ja monesti pysyvästi mielisairaiksi. Sen verran monta tyyppiä olen nähnyt murtavan mielenterveytensä käyttämällä ainetta, joka laukaisee heissä piilevän sairauden, joka ainetta käyttämättä ei välttämättä koskaan heitä vaivaisi. Näin hirvittävänä esimerkkinä mainitsen lapsuuskaverini, oikein innokas pössyttelijä (yliopistotason lahjakkuus, fiksu ja terve mies). Joutui psykoosiin jatkuvan kannabiksen polton vuoksi, sairastui skitsofreniaan ja surmasi äitinsä muovipussilla "luullen olentoa alieniksi". Mies tekikin sitten oman ratkaisunsa Kakolassa saatuaan lääkkeet skitsofreniaansa, ja tajutessaan tekojensa todellisuuden.

"Collateral damage", huikkaa tietysti joku. "Yksittäistapauksia", huutaa toinen. Jos yksi tyyppi sadasta sekoaa, so what. Nämäkin sairaat ihmiset aiheuttavat yhteiskunnalle kustannuksia, sairaalakuluja, terapiaa, lääkitystä, työkyvyttömyyseläkkeitä. On naivia väittää ainetta vaarattomaksi, niin paljon viinaa paremmaksi, että apteekin hyllyille vaan. Enkä tässä kritisoi aineen lääkinnällistä käyttöä. Hoidetaanhan etanolilla metanolimyrkytystä. Ja näin eespäin.

Kokeneen päihdeongelmaisen tyly mielipide: älkää koskaan laillistako tätä ainetta.

Aika sekavaa tekstiä vakavasta aiheesta. Toivottavasti saatte jotenkin selvän ajatuksistani. Kritiikki otetaan vastaan.

terveisin "potilas X osasto seiskalta, kannabispsykoosi. muuten hyvä jätkä"

 

[tombraider]

terveisin "potilas X osasto seiskalta, kannabispsykoosi. muuten hyvä jätkä"

Hieno kirjoitus ja uskottava. Kanssasi samaa mieltä ja en todellakaan ymmärrä, että miksi pitää lisätä päihdyttäviä aineita maitokaupan hyllylle. Tupakka ja viina jo nyt on järkyttävä riesa, niin miksi aktivoida vielä yksi käyttäjäkunta lisää? Kannabiksen laillistaminen lisää käyttöä aivan järjettömästi ja silloin alkaa näiden mielenterveysongelmienkin kasvu. Miksi ongelmia pitää kasvattaa? Eikö niitä juuri pitäisi ehkäistä? Mikäli kannabis laillistetaan, niin se aktivoi eniten sitä kansanosaa kokeilemaan joka ei nyt uskalla tai halua laittomuuden takia pössytellä.

Lääkekäyttö on fine ja sitä pitäisikin jopa lisätä.

Verotuloja valtiolle kannabiksesta? Helpommin ne saadaan kun nostetaan alkoholin ja tupakan hintaa. Aski 15 euroa ja kossu 20 euroa. Sitten tuo rajan yli rahtaaminen. Mikä ihmeen vika oli siinä vanhassa alkoholin ja tupakan tuontirajoituksessa? 1l väkeviä ja 2l mietoja ja koppa kaljaa sekä 200 savuketta. Mielestäni varsin järkevä määrä. Nykyisessä pakettiauto täyteen meiningissä ollaan annettu hullulle puurokauha. Kaippa EU kaikessa viisaudessaan tämänkin antaa tapahtua, mutta kyllä Suomi pystyy tekemään poikkeuksen lakiin kansanterveyteen liittyen mikäli vain halukkuutta löytyy. EU:ssa ei taida olla toista yhtä viinalle persoa kansaa ja siksi tuo laki nyt sallii Transporter-matkat.
Työskentelen useasti metku-ja sulatuspotilaiden kanssa, eli näen myös sen toisen, Ei niin kukkaisen, puolen. Harva noista haluaa asioista jutella, mutta muutama on sanonut, että kannabiksesta se lähti. Kerran oli myyjällä jotain muuta...jne.
Avasin jo paidasta napit, niin paska valuu helpommin.

 

[Trenchtown]

Piti pysyttelemäni poissa ketjusta, mutta nyt tuli sierramieheltä niin hyvää tekstiä, joka osin herätti paljonkin muistoja. Hyvin perusteltuja mielipiteitä, mutta kuitenkin vain juuri niitä. Ymmärrän täysin tuota tarinaa vasten kannan siitä, että kannabista ei pitäisi laillistaa, ei siinä mitään.

Ei varmaan tule yllätyksenä, mutta entinen päihdeongelmainen täälläkin vaan moi. Alkoholi ei koskaan ole ollut mulle ongelma, mutta oli aika, jolloin pään sekoittaminen pääasiallisesti laittomin stimulantein oli jokaviikkoista toimintaa. Olen laillasi nähnyt monia surkeita tapauksia (jotkut saatellut viimeiselle matkalleenkin), joita voisi käyttää selkänojana porttiteoriasta puhuttaessa. Vastineeksi sitten taas tunnen monia, joiden sekoilu stimulanttien tai kipulääkkeitten kanssa on vähentynyt ja viimein loppunut kannabiksen astuttua kuvioihin. Nämäkin toki vain omia kokemuksia, joiden perusteella ei voi muodostaa objektiivista mielipidettä.

Sierramiehen näkökulma on ongelmakäyttäjän raadollinen ja realistinen näkökulma ja siinä on paljon pointteja, joihin pitäisi laillistamisen yhteydessä tarttua. Oman näkökulmani lasken (ehkä naiivisti) kohtuukäyttäjän näkökulmaksi. Mulle ja suurelle osalle kavereistani kannabis ei ole ongelma. Kun se loppuu, niin ollaan ilman. Toisilla siinä kohtaa juodun alkoholin määrä lähtee nousuun, koska jostain se rentoutuminen on saatava. Itse en kuulu tähänkään joukkoon, kun en alkoholia käytä kuin harvoin ja silloinkin hyvin vähän.

Huolen terveydenhoitokuluistakin ymmärrän. Tilanne vaan on tämä jo nykyisinkin, on kannabis laillista tai ei. Tässä kohtaa en näe kansanterveydellisiä syitä perusteena kannabiksen laittomuudelle.

Kyllä mä muistan silloin parikymppisenä, kun on bostattu jotain heinänpaskaa neljä tuntia jossain autiolla parkkipaikalla ja sitäkään ei sitten saatu. Muistan sen, kuinka oli jollain lailla coolia, kun touhusi laittomia juttuja. Pari gemmiä kukkaa taskussa ja minä olin maailman kuningas ja jutut olivat vähintäänkin tasoa Compton. Muistan, kuinka ainoa tavoittelemisen arvoinen asia oli saada pilveä, yleensä se oli jotain ylihintaista lätkää (hasis), joka saattoi olla ihan hyvää, tai sitten ei. Kun sitä saatiin, niin sitten sitä poltettiin ja puhuttiin siitä, kuinka pilvessä ollaan. Ja sama uudestaan ja uudestaan.

Tuo on varmasti se ongelmakäyttäjän polku, mutta jotenkin vaan siltä onnistuin hyppäämään pois. Sierramiehen lailla olen nähnyt paljon, ehkä liikaakin. Olen vetänyt heroiinia ja psykedeelejä lukuunottamatta varmasti kaikkia päihteitä, joita maa päällään kantaa. Olen kokenut ja nähnyt moneen kertaan tämän kolikon molemmat puolet. Mutu on, että ne joista tuli ongelmakäyttäjiä, olisivat tulleet ongelmakäyttäjiksi päihteestä riippumatta. Ei se ole mikään syy kannabiskiellolle, että siitä jotkut ongelmakäyttäjät saavat ongelman. Tai ymmärrän kyllä näkökulman, en vaan ole ollenkaan samaa mieltä.

*e*

Lääkekäyttö on fine ja sitä pitäisikin jopa lisätä.

Juuri näin. On muuten ollut hienoa huomata, miten rivisuomalaisten (en viittaa lainaamaani kirjoittajaan) asenteet juuri kannabiksen lääkekäyttöä kohtaan ovat nykyaikaistuneet. Ei siitä ole pitkä aika, kun sekin homma oli suuri tabu. Nythän se on enää vain tabu. Eteenpäin on menty.

 

[Trenchtown]

Kannabiksen laillistaminen lisää käyttöä aivan järjettömästi ja silloin alkaa näiden mielenterveysongelmienkin kasvu. Miksi ongelmia pitää kasvattaa? Eikö niitä juuri pitäisi ehkäistä? Mikäli kannabis laillistetaan, niin se aktivoi eniten sitä kansanosaa kokeilemaan joka ei nyt uskalla tai halua laittomuuden takia pössytellä.

Lisäisikö laillistaminen todella käyttöä, vai mutuiletko nyt vaan? Aluksi varmasti kyllä, pitkässä juoksussa... en usko. Ymmärrän kyllä näkemyksesi, mutta onko nykyinen tilanne sitten jotenkin parempi, kun käytetään salaa, liikutaan hämärissä porukoissa ja käytön aiheuttamiin mahdollisiin oireisiin ei uskalleta hakea apua tai jos uskalletaankin, niin kannabiksesta ei mainita mitään?

Parashan olisi, mikäli kukaan ei käyttäisi mitään päihteitä, mutta kun niitä käytetään. Kannabista poltetaan riippumatta sen laittomasta statuksesta. Kumpi sitten on parempi, nykyinen tilanne, jossa käyttö, osto yms. tapahtuu laittomasti vai sellainen, jossa kannabista saisi valvotuissa oloissa ja vielä niin, että tietää mitä saa?

Ymmärrän myös näkemyksen "EI MYÖNNYTYKSIÄ HIPEILLE". Tai siis en ymmärrä, mutta tiedän tuollaisiakin ihmisiä olevan. Ite näkisin kannabiksen dekriminalisoinnin tai vaikka sitten sen depenalisoinnin olevan suuri edistysaskel, jolla paitsi myönnettäisiin tosiasiat, niin irrotettaisiin valtava määrä resursseja sinne, missä niitä oikeasti tarvitaan.

 

[kesätyttö69]

Se kyllä pitää sanoa, että jääkiekko muuttuu kovasti polton jälkeen. Yksi erä kestää yhden pelin, joten tästä playoff-lätkästä voi nauttia 3x pidempään. Ainut ongelma on, että mainoskatkot on helvetin pitkiä, studio-osuuksien jauhamista on kiva seurata.

Tällainen rapsa, sopi jotenkin playoff-iltaan. Ketään ihmistä ei vahingoitettu tätä viestiä kirjoittaessa, vaikka olenkin ilmeisesti rikollisilla teillä tällä hetkellä. En vaan tiedä mitä väärää teen oikeasti.

 

[sierramies]

Piti pysyttelemäni poissa ketjusta, mutta nyt tuli sierramieheltä niin hyvää tekstiä, joka osin herätti paljonkin muistoja. Hyvin perusteltuja mielipiteitä, mutta kuitenkin vain juuri niitä. Ymmärrän täysin tuota tarinaa vasten kannan siitä, että kannabista ei pitäisi laillistaa, ei siinä mitään.

Ei varmaan tule yllätyksenä, mutta entinen päihdeongelmainen täälläkin vaan moi. Alkoholi ei koskaan ole ollut mulle ongelma, mutta oli aika, jolloin pään sekoittaminen pääasiallisesti laittomin stimulantein oli jokaviikkoista toimintaa. Olen laillasi nähnyt monia surkeita tapauksia (jotkut saatellut viimeiselle matkalleenkin), joita voisi käyttää selkänojana porttiteoriasta puhuttaessa. Vastineeksi sitten taas tunnen monia, joiden sekoilu stimulanttien tai kipulääkkeitten kanssa on vähentynyt ja viimein loppunut kannabiksen astuttua kuvioihin. Nämäkin toki vain omia kokemuksia, joiden perusteella ei voi muodostaa objektiivista mielipidettä.

Sierramiehen näkökulma on ongelmakäyttäjän raadollinen ja realistinen näkökulma ja siinä on paljon pointteja, joihin pitäisi laillistamisen yhteydessä tarttua. Oman näkökulmani lasken (ehkä naiivisti) kohtuukäyttäjän näkökulmaksi. Mulle ja suurelle osalle kavereistani kannabis ei ole ongelma. Kun se loppuu, niin ollaan ilman. Toisilla siinä kohtaa juodun alkoholin määrä lähtee nousuun, koska jostain se rentoutuminen on saatava. Itse en kuulu tähänkään joukkoon, kun en alkoholia käytä kuin harvoin ja silloinkin hyvin vähän.

Huolen terveydenhoitokuluistakin ymmärrän. Tilanne vaan on tämä jo nykyisinkin, on kannabis laillista tai ei. Tässä kohtaa en näe kansanterveydellisiä syitä perusteena kannabiksen laittomuudelle.

Kyllä mä muistan silloin parikymppisenä, kun on bostattu jotain heinänpaskaa neljä tuntia jossain autiolla parkkipaikalla ja sitäkään ei sitten saatu. Muistan sen, kuinka oli jollain lailla coolia, kun touhusi laittomia juttuja. Pari gemmiä kukkaa taskussa ja minä olin maailman kuningas ja jutut olivat vähintäänkin tasoa Compton. Muistan, kuinka ainoa tavoittelemisen arvoinen asia oli saada pilveä, yleensä se oli jotain ylihintaista lätkää (hasis), joka saattoi olla ihan hyvää, tai sitten ei. Kun sitä saatiin, niin sitten sitä poltettiin ja puhuttiin siitä, kuinka pilvessä ollaan. Ja sama uudestaan ja uudestaan.

Tuo on varmasti se ongelmakäyttäjän polku, mutta jotenkin vaan siltä onnistuin hyppäämään pois. Sierramiehen lailla olen nähnyt paljon, ehkä liikaakin. Olen vetänyt heroiinia ja psykedeelejä lukuunottamatta varmasti kaikkia päihteitä, joita maa päällään kantaa. Olen kokenut ja nähnyt moneen kertaan tämän kolikon molemmat puolet. Mutu on, että ne joista tuli ongelmakäyttäjiä, olisivat tulleet ongelmakäyttäjiksi päihteestä riippumatta. Ei se ole mikään syy kannabiskiellolle, että siitä jotkut ongelmakäyttäjät saavat ongelman. Tai ymmärrän kyllä näkökulman, en vaan ole ollenkaan samaa mieltä.

*e*

Juuri näin. On muuten ollut hienoa huomata, miten rivisuomalaisten (en viittaa lainaamaani kirjoittajaan) asenteet juuri kannabiksen lääkekäyttöä kohtaan ovat nykyaikaistuneet. Ei siitä ole pitkä aika, kun sekin homma oli suuri tabu. Nythän se on enää vain tabu. Eteenpäin on menty.

Varsin realistinen mielipide siltä "toiselta puolen" :-) Kun muut rentoutuivat, juttelivat itsensä tai kattokruunun kanssa, minä ahdistuin. Pikku hiljaa tunsin tuon aineen yrittävän viedä minut houkuttelevasti pumpulinpehmeään aikaan, rajan taakse, jossa kaikki on kivaa.

Mutta kun loppujen lopuksi pahimmat demonini suutelivat minua, pelot raastivat rusentavalla, infernaalisilla voimillaan, pelkäsin omaa varjoani, sulkeuduin kämpän pimeimpään nurkkaan odottaen "hulluuden loppumista", tajusin että mielenterveyteni oli veitseterällä (ps. ei vain yksi huono trippi, usean kokemuksen tulos. En ymmärrä: ihmiset puhuvat politiikasta pierunsa kanssa, minä odotan maailmanloppua ja lähestyvää hyökkäystä minua vastaan.). Edes normi-ihmisenkin pään tyhjentävä MDMA-pilleri ei ollut niin kamala. Tuo tanssipilleri aiheutti vakavan masennuksen ja itsemurhahalukkuuden, etsin jo sopivaa puuta). Se hävisi. Tetrahydroksikannabinoli ei.

On täysin hyväksyttävää puolustaa päihdettä, joka sopii itselle. Yhden illan pikku rentoutumiset, naurut ja kenties pikku "panot" höyryissä. En tuomitse ihmistä!! Kunhan se "big picture" optetaan huomioon.

Trenchtown on selvästikin niitä kannabiksen käyttäjiä, joilla homma on hanskassa. Minä en tuomitse! Nautihan pössöistä, kun ne sinulle näköjään sopivat ;-) Kunhan osaat tehdä eron sinun ja laisesi kanssa niistä yhteiskunnan herkistä hylkiöistä, joilla se ei ole (eikä koskaan tulekaan olemaan) hallinnassa.

Minä en kiellä sitä, etteikö osa ihmisistä voisi nauttia fiksusti ja vastuuntuntoisesti kannabiksesta. Mutta se ei ole VAARATONTA, ja se asia tulee "viihdekäyttäjänkin" tunnustaa. Jos miehen kaksio on kattoa ja vessaa myöden vuorailtu pikku kukkasten hyvinvointi mielessä ollen, voidaan kumota ajatus yleisestä omasta kasvatuksesta. Huumebisnestä, niin kuin muukin.

Aine muiden joukossa. Niin on formaldehydi ja butaanikin.

 

[tombraider]

Lisäisikö laillistaminen todella käyttöä, vai mutuiletko nyt vaan?.

Ihan mutuilua. Uskon että isohko osa lainkuuliaisista kansalaisista kokeilisi viikonloppuisin pössyttelyä ja heistä 10-15% jäisi sitten kiinni rentouttavaan tapaan. Tapa johtaisi yhä suurenevaan käyttöön ja sitä myöden ongelmiin. Mutta niinkuin sanoin, että mutuilua big time. Toisaalta niinhän se on toisellakin puolella.

 

[sierramies]

Hi
Työskentelen useasti metku-ja sulatuspotilaiden kanssa, eli näen myös sen toisen, Ei niin kukkaisen, puolen. Harva noista haluaa asioista jutella, mutta muutama on sanonut, että kannabiksesta se lähti. Kerran oli myyjällä jotain muuta...jne.
Avasin jo paidasta napit, niin paska valuu helpommin.

Tunnen myös heitä, joita minä säälin, en ylimielisyyttäni, vaan siitä tieteellisestä tosiasiasta, että heidän kärsimänsä riippuvuus on jotain käsittämätöntä. Kaksi päivää ilman tupakkaa tekee minut hulluksi. En edes halua kuvitella päivää, jolloin opioidikaipuu saisi minut ryöstämän Hämeenpuiston jätskikioskin yhden fiksin tähden. Minä luulen olevani riippuvainen; unohtakaa säälittävä jutteluni ja ajatelkaa subu-riippuvaisia. He repivät silmät päästään aineesta. Kaikesta paskasta ja surkeesta elämästäni huolimatta ymmärrän noita vielä pahemmassa tilanteessa olevia. Säälittävän ihmisen sääli ei ole paskankaan arvoinen, mutta minä sentään ajatelen heidän helvettiään. Ei helvetti, joku vielä puolustaa tätä touhua. Olen näyränä niitä kohtaan, jotka kärsivät.

 

[kesätyttö69]

Sierramiehen setit alkaa menemään sen verran yli että eihän tuolla ole mitään rajaa. En usko että tiedät mistä puhut tai sitten olet vetänyt jotain epäpuhdasta lätkää tai lakattua tavaraa. Itsellä on kokemusta nuoruudesta tuosta lakkapaskasta ja se oli kaukana laadukkaasta suomalaisesta budista.

Jos juttu on totta, olet todella tärkeä tutkimuskohde tiedekunnalle. Olet nimittäin poikkeus (koskien siis tätä osuutta missä kaikkea mahdollista käytettyään nimenomaan kannabis olisi se ongelman aiheuttaja). Oli aikamoisen paatoksellista tekstiä, kuten tuolla alko-puolellakin, sellaista Sarasvuomaista ylpeyttä ja "minä tiedän" -asennetta, kuunnellkaa kun teitä opetan! Joko serkulta kuultua tai sitten salaisesti silti ylpeä narkkari/juoppo -leimasta koska se on "cool".

 

[sierramies]

Sierramiehen setit alkaa menemään sen verran yli että eihän tuolla ole mitään rajaa. En usko että tiedät mistä puhut tai sitten olet vetänyt jotain epäpuhdasta lätkää tai lakattua tavaraa. Itsellä on kokemusta nuoruudesta tuosta lakkapaskasta ja se oli kaukana laadukkaasta suomalaisesta budista.

Jos juttu on totta, olet todella tärkeä tutkimuskohde tiedekunnalle. Olet nimittäin poikkeus.

Jaa. Elät todennäköisesti jonkinlaista "opiskelijakiihkoa". Minua loukkaa väitteesi, että olisin näiden kokemusten yläpuolella. Ymmärrän sinua, jos olet nuori tai kokematon. En ota itseeni. "Epäpuhdasta lätkää?". Rakas ystäväni, kaikkea muuta. Mutta tämä ketju ei ole negatiivisen kehuskelun paikka.

Et taida tuntea taustaani näissä asioissa tällä palstalla? Minä olen avautunut rehellisesti täällä tilanteestani ja taustastani päihteiden suhteen. Minusta tuntuu, että sinä olet polttanut sitä naapurin Pertin budjua, nauranut, ja nyt avaudut minulle. Minä olen viettänyt hoidoissa kauemmin sinä olet ollut siideripierussa.

En ole vihainen Sinulle. Toivon vain, että positiiviset kokemuksesi vievät Sinut eteenpäin elämässäsi, nauttien päihteistä (ei siinä mitään, jos pelaa, anna palaa). Tunnut nuorelta, uhmakkaalta mieheltä. OK. En halua pilata omaa pössöttelyäsi, juttelin täällä vain niistä mahdollisista jälkivaikutuksista, joita se aiheuttaa (älä lähde tästä asiasta kiistelemään kolmen eri mielisairaalan potilaan kanssa, ettet tee itsesäsi naurunalaista). Kyllä minä tiedän kannabiksen hyvät vaikutukset. Ymmärrätkö sinä sen negatiiviset, vai kiellätkö ne?

En halua riidellä kenekään kanssa. Rauha maassa! Mutta jos joku tulee kieltämään, tai nauramaan kokemuksilleni tässä asiassa, tunnen surullista myötätuntoa. Kovempia käyttäjiä varmasti on, mutta vielä riekun yksinäni tällä palstalla. Jos joku haluaa tulla tukemaan, OK. Jos ei, kannan ylpeänä roolini kemikaalipöhönä. Mutta ystävät, kunnioittakaa nyt edes ihmisen sydänverta.

Kaikkea hyvä Sinulle toivottaen

 

[Trenchtown]

Ihan mutuilua. Uskon että isohko osa lainkuuliaisista kansalaisista kokeilisi viikonloppuisin pössyttelyä ja heistä 10-15% jäisi sitten kiinni rentouttavaan tapaan. Tapa johtaisi yhä suurenevaan käyttöön ja sitä myöden ongelmiin. Mutta niinkuin sanoin, että mutuilua big time. Toisaalta niinhän se on toisellakin puolella.

No ei se toisella puolella nyt ihan pelkkää mutuilua ole, koska maailmassahan on maita, joissa saa vetää missä mitäkin päihdettä, toisissa kaikkiakin. Kannabiksen dekriminalisoinnista ja sen vaikutuksista on kyllä ihan tutkittuakin tietoa ja Coloradon myötä tulee lisää. Muistaakseni Portugalissakaan ei käyttö ole räjähtänyt eivätkä ongelmat lisääntyneet ja siellä sentään ollaan liberaaleja oikein isolla kädellä, ainakin mitä huumausainepolitiikkaan tulee. On tietysti asia erikseen, että minkäsuuntaisia johtopäätöksiä noista voi vetää ja miten niitä voi verrata Suomeen.

Sitten siinä on vielä se mahdollisuus, että alkoholinkäyttö vähenisi pitkässä juoksussa. Tähän kukaan ei usko, koska "SUOMI on suomi ja nii", mutta turha sen mahdollisuutta on silti lähteä kieltämään. Mulle kävi niin, että kannabiksen myötä alkoholinkäyttö kuin huomaamatta väheni ja tiedän pirusti ihmisiä, joille on käynyt samalla lailla. No oma kokemus ei todista mitään, enkä niin väitäkään. Alkoholin korvaaminen kannabiksella on kuitenkin ihan hyvä vaihtoehto.

Trenchtown on selvästikin niitä kannabiksen käyttäjiä, joilla homma on hanskassa.

En ole koskaan ollut kannabiksen kanssa ongelmissa, siis kannabis ei ole koskaan aiheuttanut minulle sellaisia negatiivisia asioita, joiden kyllä tiedän olevan olemassa. En liioin ole ollut virkavallan kanssa tekemisissä kannabikseen liittyen. Kerran tarjosin kotietsintää suorittavalle konstaapelille likaista bongia, ei kelvannut (eikä mitään laitonta löytynyt, kirj.huom.). Joka tapauksessa päihderiippuvuus on tuttu juttu niin omakohtaisesti koettuna kuin elinpiirissänikin, mutta ei siitä sen enempää.

Tarkoitukseni oli korostaa sitä, että vaikka minulla reseptiä ei olekaan, niin nykyinen käyttö on 90-prosenttisesti lääkekäyttöä ja näin ollen näkemyksenikin on hieman muuttunut. En koe tarvetta vinkua reseptiä kannabikselle, kun pystyn hyvää lajiketta saamaan muualtakin ja vielä halvemmalla, kuin apteekista. Korvaan kannabiksella aikamoisen kasan lääkkeitä ja silloin kun on purkki tyhjä ja joutuu syömään noita lääkkeitä, niin huomaa kuinka paljon parempi vaihtoehto vähempine haittoineen kannabis on. Mun kantilta katsottuna tämä nykyinen tilanne on kaikin puolin absurdi. Mulla olisi mahdollisuus jättää vitunmoinen kasa kalliita lääkkeitä ostamatta ja korvata ne kotona kasvattamani rikkaruohon kukinnolla, mutta ei, ei poiketa muodosta siellä! Kannabiksen hyödyt sairauteeni ovat kiistattomat ja tieteellisesti todistetut, mutta ei. Ja joojoo, lääkekannabis on jo laillista. No niinpä, enää ei tarvita kuin lääkäri, joka suostuu kirjoittamaan reseptin, mutta sellaista et tule löytämään, koska lääkäri kannabislääkäriksi leimautumisen pelossa ei suostu respaa kirjoittamaan (Nabilone, Sativex ym. erikseen). Tää mun sairaus ei parane eikä mene parempaan suuntaan, ainoastaan oireita voi hoitaa ja siihen paras löytämäni lääke on kannabis, joten lääkitessäni sairauttani olen rikollinen. Morjens.

Kannabista olen kyllä poltellut viihdekäytössä usean vuoden ajan ja sitä kautta törmäsin aikoinaan lääkinnällisiin hyötyihinkin, vaikka en niihin tuolloin vielä uskonutkaan.

Sierramiehen setit alkaa menemään sen verran yli että eihän tuolla ole mitään rajaa. En usko että tiedät mistä puhut

Ei millään pahalla, mutta miksi tuomita ihmisen kokemukset vain, koska se kuulostaa uskomattomalta? Kuten sierramies totesi, niin tämä ketju ei ole negatiivisen kehuskelun paikka, mutta ei hänen teksteissään toistaiseksi ole ollut mitään, mitä en itsekin olisi nähnyt tai mitä en uskoisi todeksi. Oikeinkin tutulta kuulostaa sillä erolla, että mä olen yleensä ollut se vierailija siellä osastolla, mikäli osasto on ollut sellainen, että sinne vieraita yleensä pääsee.

 

[sierramies]

Oli aikamoisen paatoksellista tekstiä, kuten tuolla alko-puolellakin, sellaista Sarasvuomaista ylpeyttä ja "minä tiedän" -asennetta, kuunnellkaa kun teitä opetan! Joko serkulta kuultua tai sitten salaisesti silti ylpeä narkkari/juoppo -leimasta koska se on "cool".

Olenko väittänyt, että tiedän kaiken? Olen avannut sydämeni asiasta omin mielipitein? Oletko sinä avautunut paljasten elämäsi synkimmät salaisuudet? Harva tällä palstalla ehkä jaksaa lukea tai kiinnostua kokemuksistani, mutta sinä vaikutat rookielta, joka tulee uuteen joukkueeseen "tehoilemaan".

Sen sijaan, että suuttuisin ja haukkuisin sinua, minä ymmärrän sinua. Epäiletkö kokemuksiani? Minulla on parempaakin tekemistä, kuin keksiä satuja lätkäpalstalla. Kunhan ajattelin herättää keskustelua. Voi sinä juniori, Tenho-Petterin kotikasvattama budju sai kikkelin kihelmnöimään, ja nyt arvostellaan sään pieksämää ammattilaista? Olenko minä ennakkotapaus? Rakas ystävä, ole sinä ennakkotapaus, ennenkuin lukioerektiosi vaihtuu löysään tulevaisuuteen.

Palstaystävyyttä toivoen

sierramies

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Tulipa taas vastaan juttua kannabiksen haitallisuudesta:

Sokerikin vaarallisempaa kuin kannabis

linkki vie Turun seudun kannabisyhdistyksen sivuille. Jutun lopussa on vielä documenttiä joka kannattaa katsoa. Nopeasti alkaa totuus kannabiksen vaaroista selkeytyä. Yksinään kannabiksen käytöstä johtuvaa kannabispsykoosiin usko, vaan taustalla ollee sekakäyttöä alkoholin tai muiden päihdyttävien aineiden kanssa. Jos jollain on näyttöä, että kannabis olisi yksinään vienyt psykoosiin niin faktoja pöytään. Itse olen lukiessa kannabispsykoosista tullut varmemmaksi, että asia on juurikin näin.

 

[lihaani]

Tulipa taas vastaan juttua kannabiksen haitallisuudesta:

Sokerikin vaarallisempaa kuin kannabis

linkki vie Turun seudun kannabisyhdistyksen sivuille.

Kannabisyhdistys tarjoaa varmaan puolueetonta tietoa kannabiksen haitoista ja hyödyistä?

 

[Trenchtown]

Kannabisyhdistys tarjoaa varmaan puolueetonta tietoa kannabiksen haitoista ja hyödyistä?

Jos olisit viitsinyt klikata linkkiä, olisi selvinnyt, että mistä tuossa oikein on kyse. Kannabisyhdistys tästä uutisoi, mutta kyselyn ovat toteuttaneet aivan muut tahot:

NBC News ja The Wall Street Journal suorittivat kyselyn, jossa vastaajia pyydettiin arvioimaan henkilön terveydelle haitallisimmat aineet ja vaihtoehdoiksi annettiin marihuana, sokeri, tupakka ja alkoholi.

Tupakkaa piti haitallisimpana 49 %, alkoholia 24 %, sokeria 15 %, mutta marihuanaa vain 8 %.

Otsikko nyt on tuttuun tyyliin puolueellisen raflaava, se ei varmaankaan tule yllätyksenä. Se ei silti tarkoita, että koko juttu olisi samaa tasoa. Hiukan kun harjoittaa lähdekritiikkiä, niin tuosta se pointtikin aukeaa. Lähteetkin siellä lopussa on linkitetty ja eritelty.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Jos olisit viitsinyt klikata linkkiä, olisi selvinnyt, että mistä tuossa oikein on kyse. Kannabisyhdistys tästä uutisoi, mutta kyselyn ovat toteuttaneet aivan muut tahot:

Otsikko nyt on tuttuun tyyliin puolueellisen raflaava, se ei varmaankaan tule yllätyksenä. Se ei silti tarkoita, että koko juttu olisi samaa tasoa. Hiukan kun harjoittaa lähdekritiikkiä, niin tuosta se pointtikin aukeaa. Lähteetkin siellä lopussa on linkitetty ja eritelty.

Tämä tässä ketjussa vituttaa juuri eniten. Ei viitsitä edes lukea linkittämääni juttua, vaan todetaan saman tien, että "ei voi olla puolueeton, koska kannabisyhditys". No tässäkin taas huomataan joidenkin kirjoittajien taso. Kannattaako sitä edes kirjoittaa ketjuun, jos ei oteta asioista selvää, vaan mennään mututuntumalla? Jokainen voi miettiä sitä hiljaa moottoritiellä.

Myös monen "asiantunitijan" tai lääkärin lausunnot aiheesta ovat täysin vailla mitään lähteitä tai tutkimuksia, mutta ne kumminkin otetaan todesta.

 

[Trenchtown]

Tämä tässä ketjussa vituttaa juuri eniten...

Niin, onhan tuo kuvailemasi kaltainen käytös ihan yleistä muissakin ketjuissa. Tässä ketjussa se toki korostuu, koska kannabikseen suhtaudutaan enemmän tunteella, kuin järjellä. Tähän varmaan itsekin aika ajoin syyllistyn, en sitä edes yritä kieltää. Ja mutkien oikojia löytyy niin kannabiksen puolustajien, kuin vastustajienkin riveistä.

Sinänsä surullista, että lihaani ei ilmeisesti edes klikannut linkkiä auki, koska sieltä tosiaan olisi selvinnyt, että kyselyn takana ei ole Turun seudun Kannabisyhdistys, eikä mikään muukaan omaa agendaansa ajava taho. Tai ainakin oletan, että kyselyn toteuttajilla ei ole omaa lehmää ojassa eikä mitään syytä vääristellä tuloksia. Kuten jo aiemmin kirjoitin, niin jutun otsikko toki on rankalla kädellä kärjistetty ja yksinkertaistettu, mutta tämänkin ymmärtää kyllä. Kannabismyönteinen yhdistys kärjistää tähän suuntaan ihan samalla lailla, kuin kannabista vastustavat kärjistävät toiseen suuntaan, esimerkkejä löytyy kyllä tästäkin ketjusta riittämiin.

Mutta vaikea munkaan on tästä muodostaa objektiivista mielipidettä, myönnän sen kyllä, omat valinnat ja kokemukset kuitenkin aina jonkin verran vaikuttavat mielipiteeseen. Tuota kyselyä ja sen taustoja on kuitenkin mahdollista tutkailla useammasta kulmasta, mikäli edes auttavasti osaa englantia, sen kun klikkailee lähteet auki tuon jutun lopusta. Toki mielipiteen voi muodostaa myös vain otsikon vilkaisemalla, ei sekään kiellettyä ole, jos ei mielestäni millään lailla järkevääkään.

 

[Trenchtown]

Pakko linkittää tämä mielestäni säälittävän ja naurettavan välimaastossa liikkuva tutkivan journalismin jalokivi tänne, kun kerran ketjun aihetta sivuaa. Oikeastaan mitään lisättävää ei ole. No ihmettelen kyllä, että noinkin ovelilla metodeilla ei "kantsua" mistään järjestynyt.

Toimittaja yritti ostaa kannabista Lappeenrannassa | Lappeenrannan Uutiset

 

[Mazaa]

Pakko linkittää tämä mielestäni säälittävän ja naurettavan välimaastossa liikkuva tutkivan journalismin jalokivi tänne, kun kerran ketjun aihetta sivuaa. Oikeastaan mitään lisättävää ei ole. No ihmettelen kyllä, että noinkin ovelilla metodeilla ei "kantsua" mistään järjestynyt.

Toimittaja yritti ostaa kannabista Lappeenrannassa | Lappeenrannan Uutiset

Päivän naurut. Kiitos niistä.

Tulos on sama kuin olisi Lappeenrannan torilta käynyt tiedustelemassa lekaa "waipiroa" tai "ipsumia". Kukaan ei olisi ymmärtänyt mitä setä haluaa, ja ohjannut sedän pois silmistä toiseen baariin. Kantsu, ei saatana, kun naurattaa vieläkin.

Lappeenrannassa ollaan SaiPan menestyksestä jo niin sekaisin, että tämäkin artikkeli julkaistiin etuajassa. Artikkeli oli saletisti tarkoitus julkaista Lappeenrannan Uutisten juhlanumerossa 1.4.2014. Nyt vain kävi näin.

 

[Bruno]

Pakko linkittää tämä mielestäni säälittävän ja naurettavan välimaastossa liikkuva tutkivan journalismin jalokivi tänne, kun kerran ketjun aihetta sivuaa. Oikeastaan mitään lisättävää ei ole. No ihmettelen kyllä, että noinkin ovelilla metodeilla ei "kantsua" mistään järjestynyt.

Toimittaja yritti ostaa kannabista Lappeenrannassa | Lappeenrannan Uutiset

Tosiaan, kiitos päivän nauruista.
Juttuna tuo oli kamalinta paskaa, mitä minä olen ikinä lukenut, kommentit tosin olivat hulvattomia.
Toivottavasti tuo sankari ostaa jatkossa vaikka mansikoita torilta, mutta Kannelmäkeä ei kannata enää yrittää ostaa.

 

[Walrus21]

Pakko linkittää tämä mielestäni säälittävän ja naurettavan välimaastossa liikkuva tutkivan journalismin jalokivi tänne, kun kerran ketjun aihetta sivuaa. Oikeastaan mitään lisättävää ei ole. No ihmettelen kyllä, että noinkin ovelilla metodeilla ei "kantsua" mistään järjestynyt.

Toimittaja yritti ostaa kannabista Lappeenrannassa | Lappeenrannan Uutiset

On kyllä melkoinen journalismin tyylinäyte tämä uutinen. Sopivasti käydään kaikki kliseet läpi jo noissa "katuhaastatteluissa". Ilmeisesti myös norppapatsas on huolestunut kannabiksen haittavaikutuksista yhteiskunnassamme. En tosiaankaan ihmettele, miksi Suomessa monikin asia on vähän rempallaan, kun kansan tietämys ja arviointikyky on tuota luokkaa.

Tuon uutispläjäyksen tekijälle voisi myöntää jonkun Vuoden idiootti -palkinnon.