Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Taito-Ojanen]

Sekä finnishninjalle että nimimerkille olle**** yhteisesti vastausta.

Kyllä, olen samaa mieltä, että tässä ketjussa on aivan ylenpalttisesti negatiivisia uutisia ulkomaalaisten rötöksistä. Niillä suorastaan retostellaan. Tämä on väärin, enkä sitä kiistä. En kommentoi itse niitä, koska minusta ne eivät ole kovin mielekkäitä keskustelun kannalta. Ja ymmärrän tätä taustaa vasten, että halutaan tuoda esille vastakkaisia näkemyksiä ihan yksittäisinä kokemuksina.

Noista urbaaneista legendoista on hyvä esimerkki Suomessa (muistaakseni) Espoon betoniporsaat. Olen monta kertaa törmännyt tarinaan muodossa, jossa muslimit olisivat niistä loukkaantuneet ja että ne olisi poistettu siksi. Kyse oli kuitenkin siitä, että pelättiin lasten loukkaantuvan niiden päällä leikkiessä tjsp. ja sitten joku ihan supisuomalainen henkilö oli vielä todennut, että ehkä loukkaavat muslimejakin. Tarina lähti elämään omaa elämäänsä. Sinänsä kyllä täydellinen esimerkki ylikompensoinnista, jos edes ajattelee pelkän betoniporsaan olevan keskivertomuslimille kauhistus. Liekö sitten ollut vain heitto.

Kerron nyt kuitenkin, mikä minua poliittisessa keskustelussa hiertää, koska sitä yritin tuoda esille.

Kai tekin ymmärrätte, että negatiiviset tarinat ja uutiset jäävät elämään puolin ja toisin? Yritin tuoda esille, että on tosiaan uutinen, että vaikkapa somalia syrjittiin työnhaussa. Olennaista on tässä - ihan kuten maahanmuuttajien rikollisuuden uutisoinnissakin! - miettiä, mitä tästä voidaan päätellä, vai voidaanko mitään? Voidaanko siis tällaisen uutisen perusteella vetää yleistävä johtopäätös, että kyse on jostain mystisestä rakenteellisesta rasimista? Miten tämä rakenteellinen rasismi on todettu? Riittävätkö tähän yksittäiset tapaukset tai kenties jotkut tilastot? Missä ovat ne tutkimukset, jotka sen todistavat? Tämähän on termi, joka esintyy nimenomaan poliittisessa keskustelussa, jolloin sen merkitys korostuu, kun ihmiset, joilla on oikeasti valtaa, puhuvat siitä ja käyttävät sitä päätöksenteon tukena.

Miten on muuten mahdollista, että Suomi on niin voimakkaan rakenteellisen rasismin maa, mutta samalla koko Suomi pysähtyisi ilman maahanmuuttajia? Kuuluko väite siis niin, että suomalaisten ennakkoluuloista huolimatta maahanmuuttajat ovat taistelleet itselleen merkittävän roolin yhteiskunnassamme? Eli kun maahanmuuttaja jää palkkaamatta, kyse on syrjinnästä, mutta jos on palkattu, hän sai työpaikan syrjinnästä huolimatta? Syrjintä on kuitenkin ja pysyy?

Tämä keskustelu on siinäkin mielessä valaisevaa, että finnishninja on sitä mieltä, että somalien ei edes oleteta sopeutuvan vaikkapa siten, että työllistyvät hyvin. Heistä ei ns. tarvitse edes olla hyötyä. Samalla kuitenkin toinen nimimerkki (mikäli nyt oikein tulkitsen), eli olle****, on vahvasti sitä mieltä, että heitä syrjitään, koska heitä ei näy työelämässä. Miksi on siis ongelma, jos somaleja ei ole runsaasti työelämässä, jos heidän ei edes oleteta hakeutuvan sinne? Ja ymmärtääkseni suomalainen maahanmuuttopolitiikka lähtee kotouttamisesta ja siitä, että väkeä tarvitaan nimenomaan työvoimapulaa täyttämään. Tämä koskee myös humanitääristä maahamuuttoa, eli suomalaisessa retoriikassa ainakin pyritään siihen, että myös he työllistyisivät hyvin. En kyllä enää pysy kärryillä, milloin finnishninja puhuu Suomesta ja milloin Ruotsista.

Halla-ahosta. On kyllä totta, että Halla-aho on samanlainen paskiainen kuin mitä Kaarina Hazardkin on. Tajuavatkohan he edes, tai heidän kannattajansa, miten kumpikin on vain saman kolikon toinen puoli? En itse näe heidän välillään kovinkaan suurta eroa. Se, että joku on paskiainen, ei kuitenkaan tarkoita, etteikö hän olisi ainakin osittain oikeassa. Paskiaisuus ei ainakaan vielä ole laitonta, ja luojan kiitos siitä.

Tuohon uhriutumiskeskusteluun en jaksa enää kommenttia laittaa, koska siitä kirjoitin enemmän Kaarina Hazardia käsittelevään ketjuun. Perimmäinen syy uhristatuksesta kilpailuun on tietenkin se, että sillä saa näkyvyyttä ja kenties etuja sekä valtaa. Käynnissä on erityinen uhriutumisen kilpavarustelu.

Pidän myös eriskummallisena sitä, että monesti samat ihmiset, jotka ovat huolissaan esim. lestadiolaisten naisten asemasta pelkkänä synnytyskoneena, eivät välttämättä osoita kovinkaan suurta huolestuneisuutta, jos samassa tilanteessa onkin humanitäärisen maahanmuuton avulla maahan saapunut nainen. Mikä olennainen ero noissa tilanteissa oikeasti on? Tähän liittyy ehkä osittain piirre, jota ei sanota ääneen, eli että maahan pitääkin saada huonosti koulutettuja naisia, koska koulutettu nainen ei auta väestöpulmassa, vaan todennäköisemmin tyytyy vain muutamaan lapseen.

Mitä tulee tuohon "pitää löytää rasisti/uhri" -kohtaan, se oli huono parodia siitä, miten se poliitikassa usein nähdään. Siis juuri siitä uhriutumiskilpailusta. Kyse on siitä, että jos tänne tuodaan toisen kulttuurin edustajia ja halutaan, että heidän kulttuurinsa myös näkyy ja kuuluu, myös niiden kulttuurien huonot puolet tulevat esille. Ei suomalainen kulttuuri ole ainoa, jossa on huonoja puolia. Niitä on kaikissa, ja iso osa ei sinänsä ole välttämättä hyviä tai huonoja piirteitä, vaan yksinkertaisesti erilaisia. Suhtautuminen konfliktitilanteisiin tulee olemaan avainasemassa. Esim. Varjon maintsemien romanien kohdalla tilanne pyörii kehää, jossa ensin todetaan, että heidän kulttuurinsa on erilainen ja se pitää hyväksyä, mutta samalla se kulttuuri on osittain se syy siihen, miksi he ovat ikään kuin eristyneet yhteiskunnasta.

Mielestäni tästä tuo Halla-ahon tapaus on vähän huolestuttava esimerkki, vaikka oikeudenkäynti on vielä kesken. Tällä hetkellä Suomen oikeuslaitos on virallisessa kannanotossaan sitä mieltä, että muslimit ovat herkkähipiäisempiä uskontonsa suhteen kuin vaikkapa kristityt. Yksikään muslimi ei kuitenkaan ilmoittanut loukkaantuneensa Halla-ahon vertauksista, mikä mielestäni osoitti sen, että Halla-ahon piikki meni vähän ohi. Miksi Suomen oikeuslaitos kuitenkin katsoi tarpeelliseksi julistaa, että kyllä tämä vaan muslimeja loukkaa?

Suomalaisen miehen väkivaltaisuus –keskusteluun kommentoin sen verran, että jos hyväksyy sellaisen yleistyksen, joutuu hyväksymään myös muut yleistykset. Sama koskee heitä, jotka yksittäisten uutisten perusteella yleistävät muiden kulttuurien edustajia. Keskustelun lähtökohdaksi en tule hyväksymään sitä, että yhden porukan kohdalla vedotaan aina yksittäistapauksiin, mutta toisten kohdalla yleistetään surutta.

 

[finnishninja]

niin molemmissa tapauksissa tulee pyrkiä siihen, että jokainen tulija tai hänen perhekuntansa tulee mukaan yhteisiin talkoisiin.

Itse näen tämän niin, että työperäinen maahanmuutto on juuri sitä työperäistä ja jos tullaan maahan, niin silloin tehdään automaattisesti töitä.

Pakolaisia taas otetaan vastaan ja heistä pidetään huolta, kun ollaan kerran otettu vastaan. Jos heidät sitten voidaan kotouttaa siten, että he alkavat tekemään töitä, on bonus, mutta ei tietenkään mikään itsestään selvyys.
Mutta tämä on vain meistä itsestämme kiinni. Haluja heiltä kyllä löytyy.

 

[finnishninja]

Minua itseäni hieman ihmetyttää se, että ihmiset saa kuolla nälkään, mutta jos ne alkavat huutamaan Kalashnikovit kourassa allahia ja vastapuolen kaveri huutaa jeesus perkelettä AK47:n kourassa, niin näitä jamppoja sitten roudataan Suomeen, koska heitä uhataan mielipiteitensä takia. Ei vaan pysty ymmärtämään.

Periaatteessahan sillä ei ole väliä, miksi jonkun henkeä uhataan, vaan se kun uhataan.
Yleensähän tuo AK47:n kanssa uhoaminen on pakonalaista. Joko heilut itse sen kanssa, tai sitten joku ampuu sinut sellaisella, jos et halua. He eivät voi sanoa, ei mua enää huvita, ilman että lähtee henki. Sen homman kanssa on naimisissa.
Meillä Suomalaisillakin on ollut joskus pakko lähteä sotaan. Olkoonkin, että syyt olivat erilaiset, mutta pakko oli lähteä.

annetaan jokaiselle maahan haluavalle numero, pistetään joka vitun viikko lottokone pyörimään ja pyöritetään sitä niin kauan kunnes pakolaiskiintiö täyttyy

Myös tämä periaatteessa ihan ok ja tulisi vielä paljon halvemmaksikin, kun kaikki jossittelu katoaisi. Suomi ottaa vastaan niin vähän pakolaisia, ettei sillä ole juuri merkitystä mikä heidän statuksensa on. Pääasia, että hoidetaan se, mihin ollaan sitouduttu ja evribadi häpi.

 

[Daespoo]

Pakolaisia taas otetaan vastaan ja heistä pidetään huolta, kun ollaan kerran otettu vastaan. Jos heidät sitten voidaan kotouttaa siten, että he alkavat tekemään töitä, on bonus, mutta ei tietenkään mikään itsestään selvyys.
Mutta tämä on vain meistä itsestämme kiinni. Haluja heiltä kyllä löytyy.

Eli sinusta ei ole mikään oletusarvo tänne otetuille pakolaisille että he kotoitusivat Suomalaiseen yhteiskuntaan ja toimisivat jossain vaiheessa ns. täysimääräisinä yhteiskunnan jäseninä?

Minusta täysin mahdoton ajatus. Ellet sitten tarkoittanut että heidät palautetaan lähtömaahan kun tilanne siellä sallii?

 

[er_bai_wu]

Sekä finnishninjalle että nimimerkille olle**** yhteisesti vastausta.

Vaikea lainata sinua, koska tunnut olevan harvinaisen samoilla vesillä allekirjoittaneen kanssa; juuri näin näen asian itsekin, ja olen asunut ulkomailla kahteen eri otteeseen, kokenut jossain määrin kai syrjintääkin etniseen taustaani nähden (olen siis suomalainen) ja muutoinkin toimin jatkuvasti monikulttuurisessa työympäristössä, Suomessa. Toimin itse kontekstissa, jossa ihmisillä on työ, ja yleisesti mitään rasismia, rakenteellista tai sitten muutoin imaginaarista, ei esiinny. Eivät ihmiset anna siihen aihetta, kun keskenään töitä tekevät, päämäräänä yhteinen maali. Olisiko sittenkin niin, että jos maahanmuuttajilla - olivat he mistä vain- joilla ei ole suuntaa yhteiskunnassa, uskonnollisista tai muista syistä, ovat niitä jotka eivät edes halua ylimalkaan "integroitua"? Integraation lähtökohta on halu, ei ylhäältä ohjattu "toimi".

Mutta miksi tässä pitäisi yleistää suuntaan tai toiseen? Tässä on se logiikan vaikeus, joka maahanmuuttoakin alleviivaa.

edit. Nyt minun tekee mieli kärjistää: jos Suomessa on jo omat punaniskansa, niin kannattaako niitä tuoda tänne ulkomailta lisää, toisenlaisia punaniskoja?

 

[finnishninja]

Eli kun maahanmuuttaja jää palkkaamatta, kyse on syrjinnästä, mutta jos on palkattu, hän sai työpaikan syrjinnästä huolimatta? Syrjintä on kuitenkin ja pysyy?

Tähän ei taida olla mitään yksiselitteistä vastausta. Mutta yleensähän asia on niin, että ulkomaalaisen pitää olla kantaväestön edustajaa huomattavasti pätevämpi, menestyäkseen työmarkkinoilla. Työt matalampaa statusta nauttiville työpaikoille aukeavat tosin aina helpommin ja sehän on helppo todeta myös tuosta viittaamastasi artikkelista. Näin se on täällä Ruotsissakin. Esim. meillä on töissä siivousfirma, jonka siivoajista suurin osa on thaimaalaisia tyttöjä. En ole koskaan nähnyt heidän joukossaan yhtään ruotsalaista. Meidän osastollamme on tosin suhteessa huomattavan vähän ulkomaalaisia, tai ulkomaalaiset juuret omaavia, vain muutama sadasta.

Tämä keskustelu on siinäkin mielessä valaisevaa, että finnishninja on sitä mieltä, että somalien ei edes oleteta sopeutuvan vaikkapa siten, että työllistyvät hyvin. Heistä ei ns. tarvitse edes olla hyötyä.

Lähtökohta on se, että heitä otetaan vastaan pakolaisina ja siihen myönnetään tarvittavat varat ja sitten tehdään se, mihin on sitouduttu. Kyllä, tästä pitää lähteä. Mutta luonnollisesti täytyy löytyä voimia ja haluja kehittää heitä ihmisinä ja kansalaisina. Mitä paremmin tässä onnistutaan, sitä varmemmin heistä voi olla joskus myös jotain hyötyä. Mutta tämä ei todellakaan ole mikään itsestäänselvyys, vaan vaatii paljon töitä. Vaihtoehtona on sitten heidän sijoittaminen joihinkin bunkkereihin ja pyrkimys pitää heidän lapsensakin yhteiskunnan ulkopuolella. Tämä on taas se huonompi ratkaisu, jota moni ehkä kannattaakin, ihan tiedostamattaan.

En kyllä enää pysy kärryillä, milloin finnishninja puhuu Suomesta ja milloin Ruotsista.

Pahoittelen, jos unohdan joskus painottaa tätä. Kirjoitan usein asioista tasolla, joissa ei väliä missä ollaan. Mutta yritän kyllä mainita parhaani mukaan, milloin puhun Ruotsista, Suomesta, tai jostain muusta maasta, sillä olen asunut 4 eri maassa.

Halla-ahosta. On kyllä totta, että Halla-aho on samanlainen paskiainen

En ole lukenut niin paljon hänen juttujaan. Mutta on helppo nähdä, että hänen yksinkertainen tapansa vedota yksinkertaisiin ihmisiin toimii tietenkin toivotulla tavalla. Hän osaa nostaa asian ylös, vaikka olisi kysymys ilman kypärää ajavasta somalista, tavalla, joka vetoaa hölmöön kansaan. En tosin usko, että tämän taktiikan kera voi menestyä suuressa kokonaisuudessa. Niin hölmö ei Suomen kansa ole, suuremmassa mitassa. Ja eikös tämä jo ala näkyä?

Pidän myös eriskummallisena sitä, että monesti samat ihmiset, jotka ovat huolissaan esim. lestadiolaisten naisten asemasta pelkkänä synnytyskoneena, eivät välttämättä osoita kovinkaan suurta huolestuneisuutta, jos samassa tilanteessa onkin humanitäärisen maahanmuuton avulla maahan saapunut nainen. Mikä olennainen ero noissa tilanteissa oikeasti on? Tähän liittyy ehkä osittain piirre, jota ei sanota ääneen, eli että maahan pitääkin saada huonosti koulutettuja naisia, koska koulutettu nainen ei auta väestöpulmassa, vaan todennäköisemmin tyytyy vain muutamaan lapseen.

Köyhät ja kouluttamattoman maahanmuuttajanaiset ovatkin juuri periaatteellisesti parhaita maahanmuuttajia. He tekevät monesti kymmenenkin lasta, joista tulee sitten toivon mukaan veronmaksajia, meidän eläkkeitä turvaamaan. Eri asia on sitten tietenkin, miten me onnistumme luotsaamaan heidän lapsensa tähän. Ruotsilla on tässä tällä hetkellä suuria ongelmia ja yleensäkin maa on vaikeuksissa nuorisotyöttymyyden kanssa. Ennustetaan tosin, että tämä asia tulee kääntymään lähitulevaisuudessa, kun suuret ryhmät jäävät eläkkeelle. Nähtäväksi siis jää, miten tämä politiikka toimii, sillä tätä on ennakoitu nyt jo monta vuotta.

Esim. Varjon maintsemien romanien kohdalla tilanne pyörii kehää, jossa ensin todetaan, että heidän kulttuurinsa on erilainen ja se pitää hyväksyä, mutta samalla se kulttuuri on osittain se syy siihen, miksi he ovat ikään kuin eristyneet yhteiskunnasta

Romanien kohdalla tilanne taitaa olla se, että heidän kulttuurinsa hyväksytään, vaikka soraääniä aina joskus nouseekin. Mutta loppujen lopuksi on ok, että he ovat yhteiskunnan ulkopuolella. Kaikki kanavat tunnustavat tämän, hiljaisuudella, sillä ei kai mikään laki edellytä yhteiskuntaa elättämään terveitä ihmisiä?

Miksi Suomen oikeuslaitos kuitenkin katsoi tarpeelliseksi julistaa, että kyllä tämä vaan muslimeja loukkaa?

Ei ehkä pitäisi kommentoida tätä mitenkään, kun ei ole asiasta paljon mitään faktaa, mutta tätä tapaustahan pitää käsitellä myös yleisellä tasolla, sillä asian ratkaisu sanelee pitkälti myös sen, mikä on tulevaisuudessa ihan ok, tai mikä ei.

Muslimit eivät näytä muutenkaan olevan niin herkkähipiäisiä, kuin me luulemme. Olkoonkin, että Lars Vilksin päälle yritettiin käydä Ruotsissa, mutta mitään suurempaa kansanliikettä hän ei ole onnistunut luomaan muslimien keskuudessa. Voisikohan johtua siitä, että muslimitkin ovat oivaltaneet, että Vilks on loppujen lopuksi vain puolihöperö taiteilija, joka ei ole ole vaivan arvoinen?

 

[finnishninja]

Eli sinusta ei ole mikään oletusarvo tänne otetuille pakolaisille että he kotoitusivat Suomalaiseen yhteiskuntaan ja toimisivat jossain vaiheessa ns. täysimääräisinä yhteiskunnan jäseninä?

Minusta täysin mahdoton ajatus. Ellet sitten tarkoittanut että heidät palautetaan lähtömaahan kun tilanne siellä sallii?

Kuten jo tuossa ylempänä kirjoitin, siitä lähdetään, että heidät otetaan vastaan ja heistä pidetään huolta, kun kerran otetaan vastaan. Mutta jos pystymme luotsaamaan heidät yhteiskuntaan ja saamaan heidät töihin, niin kaikki on tietenkin kotiinpäin. Itsestäänselvää tämä ei ole, varsinkaan jos meitä itseltämme ei löydy tähän tarvittavaa työpanosta.

Periaatteessa olen tosin sitä mieltä, että heidät tulisi palauttaa kotimaahansa lyhyellä tähtäimellä, jos maan tilanne sen sallii, mutta pidemmällä tähtäimellähän tämä on vaikeaa ja silloin meidän pitäisi pystyä jo saamaan heistä etuja itsellemme.

 

[ms.qvist]

Ei voida nähdä asioita neutraalilla tavalla. Oletko esim. nähnyt koskaan täällä, että joku Toejoen Veikko olisi kirjoittanut jotain asiallista, positiivisesta näkökulmasta katsoen?

Se on tietenkin ikävää, että ei voida (tai haluta) nähdä positiivisia asioita tai kyetä kirjoittamaan neutraalisti asioista. Minäkin olen varmasti syyllistynyt siihen, että olen paikoin kirjoittanut negatiivissävytteisesti, vaikka on minulla niitä positiivisiakin kokemuksia, joista muutamia olen tosin tainnut mainita esimerkkiluontoisesti tässäkin ketjussa. Ei maailma ole tässäkään asiassa täysin musta-valkoinen vaan niitä harmaankin sävyjä on löydettävissä. Joskin on ymmärrettävää, että nykyään keskustelu painottuu negatiivisempiin asioihin, ja osaltaan pidän syyllisenä juuri vallitsevaa politiikkaa - poliittisen kentän huipultakin puuttuu monasti se neutraali asioiden käsittely. Joko ollaan puolesta tai vastaan, ja leimakirves heiluu.

vlad.

 

[ms.qvist]

Kuka on sanonut, että somaleja otetaan vastaan Suomeen siksi, että heidän läsnolostaan voitaisiin olla iloisia? Kysymyksessä on pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden vastaanotto.

Huomioidaan kuitenkin se asia, että somalit eivät ole pakolaisia vaan turvapaikanhakijoita, joten yksikään kv.sopimus ei edellytä, että Suomen on otettava vastaan turvapaikanhakijoita. Sen sijaan Suomi on allekirjoittanut kv.sopimuksia, jotka koskevat pakolaisten oikeuksia ja Suomella on kiintiöt tiettyyn määrään pakolaisia. Ymmärtääkseni tietyissä tapauksissa kiintiöt voidaan myös ylittää.

vlad.

 

[1936]

Huomioidaan kuitenkin se asia, että somalit eivät ole pakolaisia vaan turvapaikanhakijoita, joten yksikään kv.sopimus ei edellytä, että Suomen on otettava vastaan turvapaikanhakijoita.

Kyllä edellyttää. Suomen on otettava turvapaikanhakijoita vastaan hakijan maasta riippumatta ja käsiteltävä heidän hakemuksensa yksilöllisesti.

Viittasit kiintiöpakolaisiin ilmeisesti, joilla vuosittainen kiintiö on olemassa sekä automaattinen pakolaisstatus. Turvapaikanhakijat saavat pakolaisstatuksen oleskeluluvan saatuaan.

 

[ms.qvist]

Kyllä edellyttää. Suomen on otettava turvapaikanhakijoita vastaan hakijan maasta riippumatta ja käsiteltävä heidän hakemuksensa yksilöllisesti.

Tarkoitin sitä, että kukaan ei voi vedota kv.sopimuksiin, että Suomen on myönnettävä esim. somaleille turvapaikka ja mahdollisesti oleskelulupa ja sen myötä pakolaisstatus. Jos Suomi päättää pistää rajat kiinni ja käännyttää jokaisen turvapaikanhakijan (tulipa hän mistä tahansa), ei Suomen toimintaa voida muuta kuin paheksua ja kenties pitää moraalittomana mutta Suomea ei voida pakottaa ottamaan maahan muita kuin kiintiöpakolaisia, vai olenko väärässä? Ilmeisen moni ajattelee täällä siten, että moraalinen velvoite on yhtä kuin pakko, vaikka asia ei siten ole.

vlad.

 

[1936]

Tarkoitin sitä, että kukaan ei voi vedota kv.sopimuksiin, että Suomen on myönnettävä esim. somaleille turvapaikka ja mahdollisesti oleskelulupa ja sen myötä pakolaisstatus.

Suomen ei ole pakko myöntää kenellekään turvapaikkaa, vaan saa itse määrittää kriteerit sen saamiseksi. Turvapaikka-anomus on kuitenkin kv- sopimuksin otettava vastaan ja käsiteltävä. Kuitenkaan Suomi EI voi palauttaa yhtään turvapaikanhakijaa maahan, jossa viranomaiset eivät voi taata hakijan turvallisuutta. Näin ollen Suomi on velvollinen myöntämään oleskelupa em. kaltaisille hakijoille.

Jos Suomi päättää pistää rajat kiinni ja käännyttää jokaisen turvapaikanhakijan (tulipa hän mistä tahansa), ei Suomen toimintaa voida muuta kuin paheksua ja kenties pitää moraalittomana mutta Suomea ei voida pakottaa ottamaan maahan muita kuin kiintiöpakolaisia, vai olenko väärässä?.

Jos Suomi laittaa rajansa kiinni niin sen pitää siinä vaiheessa irtautua myös EU:sta ja Schengen-sopimuksesta ja käytännössä sulkea rajansa eläen eristyksissä ulkomaailmasta. Siinä olet oikeassa, että mikään pakko Suomen ei ole vastaanottaa yhtään ketään, edes kiintiöpakolaisia eikä siitä joudu sotaan kenenkään kanssa. Toki ottaisimme tuollaisen tapahtuessa aika monta askelta taaksepäin sivistysvaltion maineesta.

 

[Toejoen Veikko]

Tarkoitin sitä, että kukaan ei voi vedota kv.sopimuksiin, että Suomen on myönnettävä esim. somaleille turvapaikka ja mahdollisesti oleskelulupa ja sen myötä pakolaisstatus. Jos Suomi päättää pistää rajat kiinni ja käännyttää jokaisen turvapaikanhakijan (tulipa hän mistä tahansa), ei Suomen toimintaa voida muuta kuin paheksua ja kenties pitää moraalittomana mutta Suomea ei voida pakottaa ottamaan maahan muita kuin kiintiöpakolaisia, vai olenko väärässä? Ilmeisen moni ajattelee täällä siten, että moraalinen velvoite on yhtä kuin pakko, vaikka asia ei siten ole.

vlad.

Ja sitten ihan tällainen kysymys. Vaikka sopimusten mukaan Suomen pitäisikin ottaa kiintiöpakolaisia, niin mitkä olisivat seuraukset, jos emme sopimusta noudattaisi?
Pakotettaisiinko Suomi "ruotuun" ja kenen toimesta? Vai voisiko piskuinen Suomi olla aloitteellinen ja antaa muillekin maille miettimisen aihetta, että miksi ylipäätään otamme yhtään kiintiöpakolaista.

Vai seuraisiko omavaltaisesta 0-kiintiöstä sakkorangaistus ja mikä sen suuruus olisi? Tulisiko kalliimmaksi kuin pakolaisten hyysääminen?

 

[1936]

J Vai voisiko piskuinen Suomi olla aloitteellinen ja antaa muillekin maille miettimisen aihetta, että miksi ylipäätään otamme yhtään kiintiöpakolaista.

Niin, hyvä kysymys. Pitäisikö piskuisen Suomen näyttää uudenlaista edistyksellisyyttä muille teollisuus/hyvinvointivaltioille ja pestä kätensä kokonaan humanitaarisesta maahanmuutosta? Nythän suurin osa pakolaisista on Afrikan ja Aasian eri valtioissa, joten voisivathan teollisuusvaltiot Suomen esimerkillä sitten sulkea kokonaan rajansa ja jättää loputkin pakolaiset kehitysmaiden ongelmiksi. Valintakysymys.

 

[Toejoen Veikko]

Niin, hyvä kysymys. Pitäisikö piskuisen Suomen näyttää uudenlaista edistyksellisyyttä muille teollisuus/hyvinvointivaltioille ja pestä kätensä kokonaan humanitaarisesta maahanmuutosta? Nythän suurin osa pakolaisista on Afrikan ja Aasian eri valtioissa, joten voisivathan teollisuusvaltiot Suomen esimerkillä sitten sulkea kokonaan rajansa ja jättää loputkin pakolaiset kehitysmaiden ongelmiksi. Valintakysymys.

Aivan. Ja tämän suuntauksen myötä kehitysmaiden kansojen pitäisi itse oppia ratkaisemaan ongelmansa. Nyt sikäläisten hallitsemattomasta sikiämisestä aiheutuvat ongelmat lykätään teollisuusmaiden kansalaisten hoidettavaksi.

Mielestäni on muutenkin sangen kaksinaismoralistista esittää kantavansa huolta kehitysmaiden lapsista ja samaan aikaan tapetaan viattomia ihmisiä Lähi-idässä. (Tällä siis viittasin useimpiin länsimaihin)

 

[1936]

Aivan. Ja tämän suuntauksen myötä kehitysmaiden kansojen pitäisi itse oppia ratkaisemaan ongelmansa.

Miten ajattelet sitten siitä, että olisiko Ruotsin pitänyt ajatella samoin kun 400000 suomalaista pakeni sinne sodan jaloista? Sulkea rajat ja kehottaa pakolaisten ratkaisemaan ongelmat itse.

 

[ms.qvist]

Suomen ei ole pakko myöntää kenellekään turvapaikkaa, vaan saa itse määrittää kriteerit sen saamiseksi. Turvapaikka-anomus on kuitenkin kv- sopimuksin otettava vastaan ja käsiteltävä. Kuitenkaan Suomi EI voi palauttaa yhtään turvapaikanhakijaa maahan, jossa viranomaiset eivät voi taata hakijan turvallisuutta. Näin ollen Suomi on velvollinen myöntämään oleskelupa em. kaltaisille hakijoille.

Jos Suomi laittaa rajansa kiinni niin sen pitää siinä vaiheessa irtautua myös EU:sta ja Schengen-sopimuksesta ja käytännössä sulkea rajansa eläen eristyksissä ulkomaailmasta. Siinä olet oikeassa, että mikään pakko Suomen ei ole vastaanottaa yhtään ketään, edes kiintiöpakolaisia eikä siitä joudu sotaan kenenkään kanssa. Toki ottaisimme tuollaisen tapahtuessa aika monta askelta taaksepäin sivistysvaltion maineesta.

Onko se sivistysvaltion mitta, että ottaa vastaan turvapaikanhakijoita ja käsittelee heidän hakemukset, myöntäen mahdollisesti oleskeluluvan ja samalla pakolaisstatuksen? Voidaan tietenkin ajatella, että tällainen käytös on sivistynyttä ja korkeamoraalista mutta onko se sitä? Tietenkin saisimme paheksuvia katseita osaksemme, jos toimisimme siten, että ovet suljettaisi turvapaikanhakijoita kansallisuuteen katsomatta, mutta aiheuttaisiko tämä(kään) toiminta loppujen lopuksi sitä, että Suomen olisi erottava EU:sta, vai saisimmeko sitäkin kautta osaksemme vain paheksuvia katseita ja soraääniä? Missä menee se raja jolloin eristäydymme muusta maailmasta omien toimiemme tähden tai meidät eristetään muusta maailmasta?

Ympärillämme on kuitenkin valtioita, jotka noudattavat hyvinkin pitkälle omaa linjaa monissa asioissa, jopa pakolais- ja turvapaikanhakemista koskevissa asioissa, esim. Japanissa on hyvin tiukka linja ulkomaalaisten suhteen. Pakolaisille, turvapaikanhakijoille ja maahanmuuttajille asetetaan hyvin selkeät ehdot joita on noudatettava, mikäli niitä ei noudata paluulippu tulee kouraan hyvin pian. Kuka moittii Japania toiminnasta? Hyvin harva. Toki Japani on taloudellisesti ja nykyään myös poliittisesti merkittävämpi tekijä kuin vähäinen Suomi mutta silti, kuka loppujen lopuksi pidemmän päälle välittää siitä, että kuljetaan omaa tietä pitkin - kuuluen samalla erinäisiin järjestöihin ja organisaatioihin.

Voin tunnustaa, että en taida pakolaisasioissa ja turvapaikkahakijoita käsittelevissä asioissa osoittaa korkeinta mahdollista moraalia auttamisen suhteen, mutta päämääräni on lähinnä se, että jokainen ihminen on minulle, lähipiiriäni lukuunottamatta, yhtä arvoton, joten en näe moraalista velvollisuutta auttaa ihmisiä toisella puolella Maapalloa. Ymmärrän kuitenkin tilanteen ja siksi kannatan kansainvälisiä avustusprojekteja, joissa apu kohdennetaan juuri "kipupisteeseen", ettei jää pelkoa sille, että joku vetää välistä. Infra, koulutus (lasten lisäksi panostaisin erityisesti naisten koulutukseen), mahdollisesti mikrolainat, ehkäisy, lääkintähuoltl tms. voivat olla eräs keino auttaa ihmisiä kotimaissaan tai lähellä kotialueita. Vain suurimmassa hädässä olevia ihmisiä autettaisi täysin vastikkeettomasti mutta tuolloinkin kontrollin avun perillesaannista tulee olla tiukka.

Pakolaisstatuksen saaneilta ihmisiltä en sulkisi rajoja, kuten en myöskään ihmisiltä, jotka poliittisten tms. syiden tähden pakenevat vainoa kotimaassaan esim. liberaalia linjaa ajava uskontokriitikko muslimimaassa.

vlad.

 

[Toejoen Veikko]

Miten ajattelet sitten siitä, että olisiko Ruotsin pitänyt ajatella samoin kun 400000 suomalaista pakeni sinne sodan jaloista? Sulkea rajat ja kehottaa pakolaisten ratkaisemaan ongelmat itse.

Ruotsin tilanne oli sikäli erilainen, että kaikki mahdollinen apu ja helpotus Suomelle, edisti Suomen kykyä torjua idästä tullut hyökkäys, joka olisi pahimmassa tapauksessa voinut jatkua aina Ruotsiin saakka.
Ja tilanne oli sikälikin täysin toisenlainen, että lähtömaan ja kohdemaan kulttuurilliset erot olivat pienemmät kuin näiden pakolaisten kohdalla, joita Suomi on ottanut.
Lisäksi pitää muistaa, että lapset menivät sinne perheisiin ja heistä tuli ruotsalaisia. Tänne rantautuu kokonaisia sukuja, jotka koittavat enemmänkin muuttaa Suomea lähtömaansa kaltaiseksi.

 

[ms.qvist]

Niin, hyvä kysymys. Pitäisikö piskuisen Suomen näyttää uudenlaista edistyksellisyyttä muille teollisuus/hyvinvointivaltioille ja pestä kätensä kokonaan humanitaarisesta maahanmuutosta? Nythän suurin osa pakolaisista on Afrikan ja Aasian eri valtioissa, joten voisivathan teollisuusvaltiot Suomen esimerkillä sitten sulkea kokonaan rajansa ja jättää loputkin pakolaiset kehitysmaiden ongelmiksi. Valintakysymys.

Niin tai ryhtyä kohdentamaan apu kehitysmaissa aivan uudella tavalla ja asettaa myös itse ehtoja avulle ja tuelle, mikä voi sitten olla infran rakentamista, koulutukseen panostamista, lääkehuollon kehittämistä, mikrolainoja, seksuaalivalistusta tms., ja ottaa tänne vain niitä suurimmassa hädässä olevia henkilöitä, olivatpa he sitten pakolaisia tai muulla statuksella maahamme tulevia henkilöitä. Kenties kehitysmailtakin tulisi vihdoin ja viimein vaatia itseltäänkin jotain ainaisen avun kippaamisen suhteen - toki samalla teollisuusmaiden tulisi avata markkinoitaan sen verran, että kehitysmaiden tuotteilla on mahdollisuus tulla esim. euro- ja taala-markkinoille myyntiin. Ei valkoisen miehen taakkaa voi loputtomiin kantaa...

vlad.

 

[1936]

Onko se sivistysvaltion mitta, että ottaa vastaan turvapaikanhakijoita ja käsittelee heidän hakemukset, myöntäen mahdollisesti oleskeluluvan ja samalla pakolaisstatuksen?

Huomaatko mikä ristiriita näissä kahdessa lainaamassani kohdassa on?

Turvapaikkahakemusten vastaanottaminen itsessään ei ole mikään sivistysvaltion mitta, mutta avoimet rajat nykymaailmassa sitä ovat erittäin vahvasti. Miten estät EU:n rajanvalvonta ja Schengen-sopimukset huomioiden turvapaikkahakemusten vastaanottamisen?

Eettisessä mielessä ja kaikessa sitä mitä Suomi Euroopassa edustaa olisi humanitaarisesta maahanmuutosta kieltäytyminen erittäin haitallista Suomen imagolle. Itse näen, että Suomella on velvollisuus auttaa hädässä olevia. Ei voi rajata pelkästään kiintiöpakolaisiin sulkematta käytännössä rajamme ensin. Se taas vaatisi irtautumista EU:n pelisäännöistä ja alkuperäisideasta sekä Schengen-sopimuksesta. Vaikutukset olisivat myös ulkomaankaupalle yms erittäin tuhoisat.

Pakolaisstatuksen saaneilta ihmisiltä en sulkisi rajoja, kuten en myöskään ihmisiltä, jotka poliittisten tms. syiden tähden pakenevat vainoa kotimaassaan esim. liberaalia linjaa ajava uskontokriitikko muslimimaassa.

Miten sitten selvität kenellä ihmisellä on oikea peruste pakolaissatukseen muuta kuin tutkimalla hakemus yksilöllisesti? Eikö toisesta valtiosta tulevalla ihmisellä ole sama oikeus? Em. käytäntö tarkoittaisi sitä, että Suomi irtautuisi samalla myös Geneven sopimuksesta sekä raapustaisi nimensä yli kansainvälisestä ihmisoikeuksien julistuksesta.

 

[1936]

Ja tilanne oli sikälikin täysin toisenlainen, että lähtömaan ja kohdemaan kulttuurilliset erot olivat pienemmät kuin näiden pakolaisten kohdalla, joita Suomi on ottanut.

Toisinsanoen siis olet sitä mieltä, että Suomi ottaisi vain sellaisia ihmisiä, joilla on skandinaavinen kulttuuritausta, riittävä koulutus, kielitaito ja ehkä jopa työpaikka valmiina Suomessa. Eli siis olet sitä mieltä, että Suomen pitäisi irtautua kokonaan humanitaarisesta maahanmuutosta. Ihmisen hätää kun ei voi arvuttaa sen perusteella mitkä hänen taustansa ovat.

Näin ei kuitenkaan ole tapahtumassa, vaan Suomi jatkaa valitsemallaan tiellä, jossa on sitoutunut noudattamaan allekirjoittamiaan sopimuksiaan.

Tämän vuoksi näen nykyisen systeemin ja sen kehittämisen paljon hedelmällisemmäksi keskustelunaiheeksi kuin 180 asteen käännöksen tekemisen 2010-luvun pakolaispoliitikassa.

 

[1936]

. Ei valkoisen miehen taakkaa voi loputtomiin kantaa...

vlad.

Tulihan se sieltä. Siitäkö tässä on kysymys? Kerropa vlad millä eväin menet Somaliaan tai Irakiin rakentamaan infrastruktuuria ja samalla kerrot siviileille (jotka sotatilaan ovat syyttömiä) että odottakaa 20-vuotta niin mahdollisuus ihmisarvoiseen elämään on olemassa.

Usein on niin, että suomalaisella on vaikea nähdä avunantamista/saamista omaa napaa pidemmälle. Ja auta armias jos oma opintotuki/toimeentulotuki on päivänkin myöhässä. Tämä ei ollut nimim. vladille henk.koht tarkoitettu.

 

[Toejoen Veikko]

Toisinsanoen siis olet sitä mieltä, että Suomi ottaisi vain sellaisia ihmisiä, joilla on skandinaavinen kulttuuritausta, riittävä koulutus, kielitaito ja ehkä jopa työpaikka valmiina Suomessa. Eli siis olet sitä mieltä, että Suomen pitäisi irtautua kokonaan humanitaarisesta maahanmuutosta. Ihmisen hätää kun ei voi arvuttaa sen perusteella mitkä hänen taustansa ovat.

Tämän vuoksi näen nykyisen systeemin ja sen kehittämisen paljon hedelmällisemmäksi keskustelunaiheeksi kuin 180 asteen käännöksen tekemisen 2010-luvun pakolaispoliitikassa.

Ei minulla ainakaan olisi mitään kyseisenlaista suuntausta vastaan. Se palvelisi suomalaista yhteiskuntaa huomattavasti tehokkaammin. Humanitaarista maahanmuuttoa voi minun puolestani harjoittaa esim. vapaaehtoisjärjestöjen pohjalta.

Nykyisen mallin hedelmällisyyteen en usko. En ainakaan niin pitkään, kunnes tulijoille aletaan asettaa riittäviä vaatimuksia kotoutumisesta.

 

[1936]

Nykyisen mallin hedelmällisyyteen en usko. En ainakaan niin pitkään, kunnes tulijoille aletaan asettaa riittäviä vaatimuksia kotoutumisesta.

Miten kotoudut kun et saa kuntapaikkaa eivätkä kunnat järjestä välttämättä riittävää kielenopetusta, saatikaan sitten työelämään ohjausta? Kotoutuminen on kaikkien tehtävä - pakolaisen, valtion, vastaanottavan kunnan sekä kaikkien suomalaisten. Jos ihminen ei ole tervetullut - ei se myöskään kotoudu vihamieliseen ympäristöön.

Koko ketjun on toimittava kotoutumisen onnistumiseksi. Pois ottamatta pakolaisen omaa suurta vastuuta.

 

[Toejoen Veikko]

Miten kotoudut kun et saa kuntapaikkaa eivätkä kunnat järjestä välttämättä riittävää kielenopetusta, saatikaan sitten työelämään ohjausta? Kotoutuminen on kaikkien tehtävä - pakolaisen, valtion, vastaanottavan kunnan sekä kaikkien suomalaisten. Jos ihminen ei ole tervetullut - ei se myöskään kotoudu vihamieliseen ympäristöön.

Koko ketjun on toimittava kotoutumisen onnistumiseksi. Pois ottamatta pakolaisen omaa suurta vastuuta.

Kielen opetuksen järjestämiseksi voidaan miettiä muunkinlaisia vaihtoehtoja kuin koulunpenkit ja viikkotunnit.

Ja yksilön on oman tekemisen ja toiminnan kautta lunastettava paikkansa kussakin yhteisössä. Pyrittävä itse osaksi yhteisöä, eikä vaatimalla yhteisöä muuttumaan hänen mielensä mukaiseksi.