Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[1936]

Ja yksilön on oman tekemisen ja toiminnan kautta lunastettava paikkansa kussakin yhteisössä. Pyrittävä itse osaksi yhteisöä, eikä vaatimalla yhteisöä muuttumaan hänen mielensä mukaiseksi.

Kyllä. Yhteisön on ensin mahdollistettava se parhaalla mahdollisella tavalla.

 

[ms.qvist]

Tulihan se sieltä. Siitäkö tässä on kysymys? Kerropa vlad millä eväin menet Somaliaan tai Irakiin rakentamaan infrastruktuuria ja samalla kerrot siviileille (jotka sotatilaan ovat syyttömiä) että odottakaa 20-vuotta niin mahdollisuus ihmisarvoiseen elämään on olemassa.

Usein on niin, että suomalaisella on vaikea nähdä avunantamista/saamista omaa napaa pidemmälle. Ja auta armias jos oma opintotuki/toimeentulotuki on päivänkin myöhässä. Tämä ei ollut nimim. vladille henk.koht tarkoitettu.

Niin, lainasin vain laajoin viljeltyä termiä, jolla edelleenkin pyritään perustelemaan se miksi meidän on autettava niitä poloisia Afrikassa ja Aasiassa. Minusta kyseinen termi - valkoisen miehen taakka - on jo aikansa kulunut ja sillä on turha enää perustella yhtään mitään.

Ja kuten aiemmin kirjoitin (viestissä jota et lainannut):

"Ymmärrän kuitenkin tilanteen ja siksi kannatan kansainvälisiä avustusprojekteja, joissa apu kohdennetaan juuri "kipupisteeseen", ettei jää pelkoa sille, että joku vetää välistä. Infra, koulutus (lasten lisäksi panostaisin erityisesti naisten koulutukseen), mahdollisesti mikrolainat, ehkäisy, lääkintähuoltl tms. voivat olla eräs keino auttaa ihmisiä kotimaissaan tai lähellä kotialueita."

Eli apu voidaan kohdentaa lähelle kotiseutua, jolloin laaja-alainen matkustelu jää pois, infra voidaan rakentaa paikallisesti ja paikallisin voimin - tuo työpaikkoja niin alueen kantaväestöllekin kuin myös pakolaisille, koulutus voidaan kohdentaa koskettamaan niin pakolaisia kuin myös kantaväestöä, sama pätee esim. mikrolainoihin, ehkäisyvalistukseen etc. etc. Vain todella ne hädänalaisimmat roudattaisi muualle maailmaan. Mutta tuntuu siltä ettei edes ole halukkuutta riittävästi motivoida paikallista väkeä pärjäämään omin avuin ja tekemään yhteistyötä pakolaisten tms. kanssa. Ennemminkin eristäminen ja leirit toimivat erottavana tekijänä. Osin erottavat tekijät ovat myös kulttuuriin ja uskontoon pohjautuvia mutta niin ne ovat meilläkin.

***

Vaikka ei ollutkaan minulle tarkoitettu, en tunne oman tunnon kolkuttavan päässäni vaikka suhtautumiseni tähden muutama tuhat kuoleekin Afrikassa nälkään tai tauteihin. Jos (kun) autan niin autan ihmisiä jotka ovat minulle tärkeitä tai joihin minulla on jokin yhdistävä tekijä... näitäkin löytyy.

vlad.

 

[DC.PAPA]

Kyllä. Yhteisön on ensin mahdollistettava se parhaalla mahdollisella tavalla.

Kyllä, kyllä. Jos nyt kuitenkin käy niin kuin omien romaniemme kanssa, vittu ku mikään muu ei kiinnosta ku rosvoaminen, kumpi on silloin mätä yhteisö vai ko. kansan ryhmä? Romanien kanssa on yritetty jo vuosisatoja, mites on käyny? Somalien kanssa tulee käymään aivan samalla tavalla kuin mustalaisten kanssa, hiljaisesti vaan hyväksytään ettei niille mitään mahda.
Eräs Afrikkalainen tutuntuttu ihmetteli, miksi Suomi ottaa näitä maanosansa "mustalaisia" Suomeen, no eipähän voinu muuta kuin olkia kohauttaa.... kai se on sitten pakko hyväksyä kun on kaikki lait yms. Itseäni on aina ihmetyttänyt, jos olisin yrittäjä niin mihin ihmeen duuniin voisin palkata luku ja kirjoitus taidottoman Somalin/Romanin ?????

 

[1936]

Niin, lainasin vain laajoin viljeltyä termiä, jolla edelleenkin pyritään perustelemaan se miksi meidän on autettava niitä poloisia Afrikassa ja Aasiassa.

Eikö sitä voisi samantein ajatella pienemmässä mittakaavassa, että miksi minun pitäisi työssäkäyvänä ihmisenä auttaa mielenterveysongelmaisia, köyhiä, kehitysvammaisia tai ylipäätänsä yhtään ketään kuka on minulle vieras? Hoitakoon itse asiansa.

Eli apu voidaan kohdentaa lähelle kotiseutua, jolloin laaja-alainen matkustelu jää pois, infra voidaan rakentaa paikallisesti ja paikallisin voimin - tuo työpaikkoja niin alueen kantaväestöllekin kuin myös pakolaisille, koulutus voidaan kohdentaa koskettamaan niin pakolaisia kuin myös kantaväestöä, sama pätee esim. mikrolainoihin, ehkäisyvalistukseen etc. etc.

Kaunis ajatus ja ihan hyvä kysymys. Käytännössähän tuossa on aivan helvetin monta estettä. Miten saada Iran, Etiopia, Serbia yms mukaan auttamaan? Miten Iranissa tehty koulutus auttaa Irakin siviilejä? Perustettaisiinko sinne oma kaupunki heille jossa on mahdollisuus ihmisarvoiseen elämään? Mikäli paikallinen auttaminen on mahdotonta niin eikö ole helpompi auttaa sellaisessa yhteiskunnassa, jossa mahdollisuus ihmisten tukemiseen ovat olemassa?

Vain todella ne hädänalaisimmat roudattaisi muualle maailmaan.

Turvapaikanhakijoita ei roudata mihinkään, vaan he tulevat itse. Suurin osa toki jää niihin naapurivaltioihin leireihin eikä näillä valtioilla ole resursseja auttaa. Siinä vaiheessa kun lähtömaassa asiat ovat sillä mallilla, että ihmiset sinne voivat palata, niin kyllä heillä toki miltei poikkeuksetta on halu palata kotimaahan. Sikäli mikäli siellä vielä on jotain syytä palaamiseen.

Kukaan ei muuten vain halua lähteä pakolaiseksi vieraaseen maahan ja kulttuuriin.

 

[1936]

Kyllä, kyllä. Jos nyt kuitenkin käy niin kuin omien romaniemme kanssa, vittu ku mikään muu ei kiinnosta ku rosvoaminen, kumpi on silloin mätä yhteisö vai ko. kansan ryhmä?

Itse jaksan uskoa, että pakolaisryhmistä myös somalit haluavat elämältään muutakin kuin rosvota.

 

[ms.qvist]

Huomaatko mikä ristiriita näissä kahdessa lainaamassani kohdassa on?

Viesti jota lainasit oli pääosin spekulaatiota ja pallottelua alkuosalta. Lähinnä heitin ilmoille ajatuksia ja kysymyksiä siitä, mitkä ovat moraalisesti ja sivistyksellisesti niitä merkityksellisiä asioita tai tekoja. Onko meidän välttämättä autettava muita ihmisiä tai muita maita? Ne eivät siis kaikessa olleet suoraan minun mielipiteitäni, vaikka, se on totta, että muokkaisin nykyistä avustussysteemiä hyvinkin radikaalisti ja kohdentaisin sen uudella tapaa.

Turvapaikkahakemusten vastaanottaminen itsessään ei ole mikään sivistysvaltion mitta, mutta avoimet rajat nykymaailmassa sitä ovat erittäin vahvasti. Miten estät EU:n rajanvalvonta ja Schengen-sopimukset huomioiden turvapaikkahakemusten vastaanottamisen?

Vastaanottoa tuskin voidaan estää mutta siihen liene voidaan kaikesta huolimatta vaikuttaa, millaisia päätöksiä annetaan. Vaikka seuraava ei pakolaisasiaa koskekaan niin Italia hääti alueeltaan suuren määrän, kymmeniä tuhansia, Romanian romaneja siitä huolimatta, että Romaniakin on EU-maa. Ainoat nootit taisivat tulla Romanian taholta, muu EU oli hiljaa Italian tavassa toimia, eli onko mahdollista, että Suomi voi toimia samoin vai estääkö jokin konkreettinen asia Suomea toimimasta juuri samalla tavalla? Antamalla turvapaikanhakijalle yksiselitteisesti kielteisen päätöksen vedoten siihen, että alkuperämaa on turvallinen - välittämättä siitä, että onko se sitä vai ei.

Eettisessä mielessä ja kaikessa sitä mitä Suomi Euroopassa edustaa olisi humanitaarisesta maahanmuutosta kieltäytyminen erittäin haitallista Suomen imagolle. Itse näen, että Suomella on velvollisuus auttaa hädässä olevia. Ei voi rajata pelkästään kiintiöpakolaisiin sulkematta käytännössä rajamme ensin. Se taas vaatisi irtautumista EU:n pelisäännöistä ja alkuperäisideasta sekä Schengen-sopimuksesta. Vaikutukset olisivat myös ulkomaankaupalle yms erittäin tuhoisat.

ks. yllä. Millä tapaa Suomen toiminta eroaisi Italian tavasta toimia vai onko eri maille asetettu erilaiset moraaliset normit? Kukaan tuskin voi väittää, että Romanian romanien kohtalo kotimaassaan olisi kehuttava. He nyt ovat Romaniassa lähinnäkin "ei-ihmisten"-kategoriassa, heillä ei ole ihmisarvoa millään mittarilla mitattuna.

Minä en näe asiaa siten, että meillä on velvollisuus auttaa, näen asian siten, että jos haluamme niin autamme. Avun antaminen liittyy haluun eikä velvollisuuteen.

Miten sitten selvität kenellä ihmisellä on oikea peruste pakolaissatukseen muuta kuin tutkimalla hakemus yksilöllisesti? Eikö toisesta valtiosta tulevalla ihmisellä ole sama oikeus? Em. käytäntö tarkoittaisi sitä, että Suomi irtautuisi samalla myös Geneven sopimuksesta sekä raapustaisi nimensä yli kansainvälisestä ihmisoikeuksien julistuksesta.

Yksilöllisesti tutkimalla ja jos ei täytä vaatimuksia niin voidaan harkita henkilön käännyttämistä takaisin. Kuten olen jo todennut, täysin en ryhtyisi rajoja sulkemaan vaan harkitsemaan tarkemmin kuinka turvapaikanhakijoiden kohdalla toimitaan. Ikävä kyllä ajatuksiani tuskin on mahdollista panna käytäntöön mainitsemiesi syiden täyden, vaikka varmasti muuallakin on kannatusta sille, että esim. kehitystyön kohdemailta ryhdyttäisi vaatimaan enemmin, pakolaisapua muokattaisi uuteen uskoon, Suomessa turvapaikanhakujärjestelmää muutettaisi, kotouttaminen organisoitasi uudella tavalla - tästä tosin on keskustelu toisinaan paljonkin ja uskoisin, että tässä kohdin mielipiteemme ovat aikalailla saman suuntaiset eli parannettavaa on.

vlad.

 

[1936]

Onko meidän välttämättä autettava muita ihmisiä tai muita maita?

Hyvä kysymys. Onko minun autettava Suomessa eläviä vähäosasia? En tunne heitä eikä minulle ole mitään siteitä heitä kohtaan.


.

Vaikka seuraava ei pakolaisasiaa koskekaan niin Italia hääti alueeltaan suuren määrän, kymmeniä tuhansia, Romanian romaneja siitä huolimatta, että Romaniakin on EU-maa. Ainoat nootit taisivat tulla Romanian taholta, muu EU oli hiljaa Italian tavassa toimia, eli onko mahdollista, että Suomi voi toimia samoin vai estääkö jokin konkreettinen asia Suomea toimimasta juuri samalla tavalla? Antamalla turvapaikanhakijalle yksiselitteisesti kielteisen päätöksen vedoten siihen, että alkuperämaa on turvallinen - välittämättä siitä, että onko se sitä vai ei.

Tämähän on käytäntö Suomessa. Kaikille EU-maiden kansalaisille tulee automaattinen kielteinen päätös pikaisena, syynä ilmeisen perusteeton turvapaikkahakemus. Heidät majoitetaan juuri eu-kansalaisille tarkoitettuihin keskuksiin, jossa saavat ruuan ja käteen maksettava ttt on minimaalinen. Juuri houkuttavuustekijöiden vähentämiseksi. Käännytys tapahtuu nopeasti.

ks. yllä. Millä tapaa Suomen toiminta eroaisi Italian tavasta toimia vai onko eri maille asetettu erilaiset moraaliset normit?

Ei käytännössä eroakaan. Suomessa ketään ei häädetä vain kaduille kuntien ja kansalaisten vastuulle.

Kukaan tuskin voi väittää, että Romanian romanien kohtalo kotimaassaan olisi kehuttava. He nyt ovat Romaniassa lähinnäkin "ei-ihmisten"-kategoriassa, heillä ei ole ihmisarvoa millään mittarilla mitattuna.

Näin on. Ongelma ja ihmisarvo kysymykset ovat Romanian valtion ratkaistavina.

Minä en näe asiaa siten, että meillä on velvollisuus auttaa, näen asian siten, että jos haluamme niin autamme. Avun antaminen liittyy haluun eikä velvollisuuteen.

Suomellahan on halu auttaa. Samoin on minullakin vähempiosaisia ihmisiä Suomessa, veromarkoistani.

Yksilöllisesti tutkimalla ja jos ei täytä vaatimuksia niin voidaan harkita henkilön käännyttämistä takaisin. Kuten olen jo todennut, täysin en ryhtyisi rajoja sulkemaan vaan harkitsemaan tarkemmin kuinka turvapaikanhakijoiden kohdalla toimitaan.

Näin tällä hetkellä juuri toimitaan. Nyt kun esim. Somaliassa ja Irakissa on turvallisia alueita niin sinnekin jo käännytettään ihmisiä sekä tietenkin muissa EU-maissa oleskelleita.

Suomessa turvapaikanhakujärjestelmää muutettaisi, kotouttaminen organisoitasi uudella tavalla - tästä tosin on keskustelu toisinaan paljonkin ja uskoisin, että tässä kohdin mielipiteemme ovat aikalailla saman suuntaiset eli parannettavaa on.

Tässä olen ihan samoilla linjoilla.

 

[ms.qvist]

Eikö sitä voisi samantein ajatella pienemmässä mittakaavassa, että miksi minun pitäisi työssäkäyvänä ihmisenä auttaa mielenterveysongelmaisia, köyhiä, kehitysvammaisia tai ylipäätänsä yhtään ketään kuka on minulle vieras? Hoitakoon itse asiansa.

Näen tässä sen ongelman, että he ovat jo suomalaisia, joten velvoitteemme heitä kohtaan ovat toiset kuin esim. muualta maahamme tulleiden ihmisten auttamiseen. Ainakin itse näen olevani velvoitettu maksamaan veroja ja ottamaan sitä kautta osaa yhteiskuntamme pyörittämiseen, siitä huolimatta ovatko avuntarvitsijat minulle läheisiä vai eivät. Sen sijaan haluan ottaa tarkasteluun sen kuinka paljon veroeuroja kohdennetaan sellaisten ihmisten avustamiseen, jotka eivät ole suomalaisia tai maksa verojaan Suomeen.

Jos olisi mahdollista, olisin valmis muokkaamaan esim. th-sektoria uudella tavalla. Niin radikaalilta kuin se tuntuukin niin lisäisin myös vastuuta ihmiselle itselleen. Jos hän omilla elintavoillaan aiheuttaa sairauksia itselleen tai pahentaa niitä, niin tällöin th-sektorilla tulisi miettiä millä tasolla hänen hoitoonsa jatkossa panostetaan. Samalla tavalla kuin esim. syöpään sairastuneen pikku-x:n? Jos tyypin 2 diabetestä sairastava dokaa jatkuvasti, elää hyvinkin epäterveellistä elämää, jättää käyttämättä insuliinin (jos siihen on katsottu olevan tarve) tms., olisi aiheellista miettiä mikä on yhteiskunnan velvoite hoitaa häntä. Onko yhteiskunnan siirrettävä tulevaisuudessa vastuuta myös yksilöille itselleen, vai voidaanko loputtomasti jatkaa nykyisellä systeemillä? Tai onko järkeä poliittisin toimin subventoida tukea syrjäseuduille? Tässä mielessä miettisin tulevaisuudessa veroeurojen kohdentamista eri sektoreilla yhteiskunnassa.

vlad.

 

[1936]

Näen tässä sen ongelman, että he ovat jo suomalaisia, joten velvoitteemme heitä kohtaan ovat toiset kuin esim. muualta maahamme tulleiden ihmisten auttamiseen. Ainakin itse näen olevani velvoitettu maksamaan veroja ja ottamaan sitä kautta osaa yhteiskuntamme pyörittämiseen, siitä huolimatta ovatko avuntarvitsijat minulle läheisiä vai eivät. Sen sijaan haluan ottaa tarkasteluun sen kuinka paljon veroeuroja kohdennetaan sellaisten ihmisten avustamiseen, jotka eivät ole suomalaisia tai maksa verojaan Suomeen.

Ymmärrän kyllä tämänkin puolen ajattelusta. Ajatukseni eroaa siinä vaiheessa, että en erottele heitä kansalaisuuden mukaan. Hädässä, apua tarvitseva ihminen on ihminen tulee hän sitten rajojen ulkoa tai sisältä.

Tämä on osittain hyvinvointiyhteiskunnassa eläneen ihmisen hyvinkin inhimillinen ajattelutapa ettei muualta tulleiden apua nähdä itseä koskevaksi. Moni suomalainen kokee varmasti ettemme itse tarvitse tai tulla tarvitsemaan koskaan toisen valtion ojentavaa kättä. Sinänsä lyhyt on muistimme, koska ei siitä oikeasti ole pitkää aikaa kun olimme aika pitkälti muiden avun piirissä.

Muu osa viestistä oli varsin mielenkiintoinen, aika kovakin malli. Ehkä jonkun toisen ketjun tavaraa.

 

[ms.qvist]

Hyvä kysymys. Onko minun autettava Suomessa eläviä vähäosasia? En tunne heitä eikä minulle ole mitään siteitä heitä kohtaan.

Viittaan aiempaan viestiin (vaikka kertausta onkin). Itse neän olevani velvoitettu auttamaan Suomessa eläviä vähäosaisia, olivatpa he suomalaisia tai maksoivatpa he veroja Suomeen, mutta sen suhteen sitten herättäisin keskustelua, että keitä muita meidän on autettava. Kenen/keiden auttamiseen meillä on velvollisuus?

Tämähän on käytäntö Suomessa. Kaikille EU-maiden kansalaisille tulee automaattinen kielteinen päätös pikaisena, syynä ilmeisen perusteeton turvapaikkahakemus. Heidät majoitetaan juuri eu-kansalaisille tarkoitettuihin keskuksiin, jossa saavat ruuan ja käteen maksettava ttt on minimaalinen. Juuri houkuttavuustekijöiden vähentämiseksi. Käännytys tapahtuu nopeasti.

Hyvä, että käännytysprosessi nopeutui sen jälkeen kun Romanian romanit löysivät porsaanreiän ansaita helppoisasti lisää Suomessa. Näiden henkilöiden majoittamiseen puuttuisin edelleenkin. Minusta riittäisi, että heille annettaisi kartto pään päälle, tarvittaessa vaatteita ja hygieniatarvikkeita ja todella minimaalisen verran rahaa omaan käyttöön, ohessa on Eksoten tietoa toimeentulotuesta:

Perusosan määrä/kk 1.1.2010 alkaen

Yksin asuva ja yksinhuoltaja: 417,45 €
Muu 18-vuotta täyttänyt (avio- ja avopuoliso, kumpikin): 354,83 €
Vanhempansa tai vanhempiensa luona asuva 18 v täyttänyt hlö: 304,74 €

Sitten on eräitä vähennyksiä, joita tehdään myönnettäessä toimeentulotukea, kuten:

"Perusosan alentaminen

Perusosan suuruutta voidaan alentaa enintään 20 % tai 40 %, jos henkilön toimeentulotuen tarve aiheutuu siitä, että hän on ilman perusteltua syytä kieltäytynyt tarjo*tusta työstä tai työvoimapoliittisesta toimenpiteestä."

Olet varmaan paremmin perillä siitä, kuinka paljon toimeentulotukea EU-kansalaiselle voidaan maksaa? Mikä on minimi tässä tapauksessa?

Suomellahan on halu auttaa. Samoin on minullakin vähempiosaisia ihmisiä Suomessa, veromarkoistani.

Jos Suomella on halu auttaa niin miksi puhutaan velvollisuudesta? Miksei sanota suoraan, että meillä on halu auttaa vähempiosaisia? Kyllä minäkin haluan auttaa tiettyjä ihmisryhmiä mutta se ei ole minulle velvollisuus, jos se olisi sitä, en auttaisi, mutta se on halu.

vlad.

 

[1936]

Kenen/keiden auttamiseen meillä on velvollisuus?

Eikö suomalaiseen yhteiskuntaan hyväksyttyä, tänne jäävää maahanmuuttajataustaista ihmistä sitten ole velvollisuus auttaa?

Hyvä, että käännytysprosessi nopeutui sen jälkeen kun Romanian romanit löysivät porsaanreiän ansaita helppoisasti lisää Suomessa. Näiden henkilöiden majoittamiseen puuttuisin edelleenkin. Minusta riittäisi, että heille annettaisi kartto pään päälle, tarvittaessa vaatteita ja hygieniatarvikkeita ja todella minimaalisen verran rahaa omaan käyttöön,

Tämä on käytäntönä Suomessa. Heitä varten on omat vastaanottokeskuksensa, ns. transit-keskukset, kuten jo aikaisemmin kirjoitin. He saavat ruuan ns. laitosruokailuna ja toimeentulotuen hyödykkeinä. Kuten hygienia tarvikkeet, majoituksen jne. Rahana he saavat vain pientä taskurahaa.

Suomeen jääville ja ns. normaaliin turvapaikanhakumenettelyyn pääsevät turvapaikanhakijat taas saavat isompaa toimeentulotukea, koska kustantavat kaiken elämisensä siitä. Nähdään, että esim. ruuanlaittaminen itse ja kaupassa käyminen on osa voimauttavaa arkea.

Tässäkin huomaa kuinka ihan tavallisilla ihmisillä ei ole tarpeeksi tietoa humanitaarisesta maahanmuutosta, vaan pitkälti eletään uskomusten varassa. Jota media kyllä useimmiten ruokkii. Tämä on iso haaste valtiolle, varsinkin kun vaalikausi on edessä. Ja takuuvarmasti uskomuksia tullaan kampanjoissa käyttämään hyväksi ja ruokkimaan.

Olet varmaan paremmin perillä siitä, kuinka paljon toimeentulotukea EU-kansalaiselle voidaan maksaa? Mikä on minimi tässä tapauksessa?

En muista suoraan, mutta kyse on siis pienestä taskurahasta, ns. tupakkaraha.

Jos Suomella on halu auttaa niin miksi puhutaan velvollisuudesta? Miksei sanota suoraan, että meillä on halu auttaa vähempiosaisia? Kyllä minäkin haluan auttaa tiettyjä ihmisryhmiä mutta se ei ole minulle velvollisuus, jos se olisi sitä, en auttaisi, mutta se on halu.

Halu - velvollisuus, tässä asiassa semantiikkaa. Suomella on velvollisuus, koska se on kv.sopimuksin humanitaariseen maahanmuuttoon sitoutunut. Ehkä peruskansalaiselle se on ennemminkin halu kysymys, vaikka verorahoista toimintaa rahoitetaankin, haluttiin tai ei.

ps. ttt:n perusosan määrä on pienempi turvapaikanhakijoilla kuin esityksessäsi, joka koski kuntalaista.

 

[ms.qvist]

Lyhyelti:

Eikö suomalaiseen yhteiskuntaan hyväksyttyä, tänne jäävää maahanmuuttajataustaista ihmistä sitten ole velvollisuus auttaa?

Maahanmuuttajataustainen henkilö, joka on hyväksytty osaksi yhteiskuntaamme, on oikeutettu samanlaiseen apuun kuin kuka tahansa. Poikkeuksena nostaisin esille sen, että osallistuessaan aktiivisesti kotouttamisohjelmassa järjestettävään toimintaan (riippuen millainen ohjelma hänelle on räätälöity), hän saisi myös bonusta siitä itselleen - kannustusta yrittämään entistä enemmän. Sen sijaan henkilö, joka ei osoita laisinkaan halua kotoutumiseen tai ole halukas työntekoon, opiskeluun tms. toimintaan ei myöskään saisi laisinkaan ylimääräistä tukea itselleen. Jollain tapaa siis porkkana ja keppi-linjalla liikkuisin. Tietenkään tätä "velttoilevaa mamua" ei potkittaisi päähän vaan hänen päänsä kuitenkin pidettäisi pinnalla. Mutta mikäli henkilö ryhtyy rikolliseksi ja saa useita tuomioita tai tuomiot tulevat vakavasta rikoksesta (tappo, murha, raiskaus tms.) olisi syytä ottaa käytöön muut toimet, viimekädessä maasta karkoitus jos suinkin mahdollista.

***

Kiitokset sinulle siitä, että jaksoit vääntää yhden illan ajan rautalankamallia minulle. Kenties puupäähäni jäi informaatiotakin tuleville päiville sulateltavaksi.

vlad.

 

[1936]

Kiitokset sinulle siitä, että jaksoit vääntää yhden illan ajan rautalankamallia minulle. Kenties puupäähäni jäi informaatiotakin tuleville päiville sulateltavaksi.

vlad.

Ei kestä. Tätä vartenhan keskustelupalstat ovat olemassa. On pelkästään hieno asia, että jatkoaikaankin kirjoittaa paljon erilaisia ja eriasioista tietäviä ihmisiä. Täältähän saa vastaukset nopeammin kuin googlesta.

 

[varjo]

Hyvä kysymys. Onko minun autettava Suomessa eläviä vähäosasia? En tunne heitä eikä minulle ole mitään siteitä heitä kohtaan.

Tämä argumentti kylläkin kaatuu ihan jo siihen, että kansallisvaltioitten toimintakyvyn kannalta tietynlainen yhtenäisyys on tärkeässä roolissa.
Auttamalla suomalaisia vähäosaisia edesautat sitä, että myös sinua autetaan jos sinä päädyt sellaiseksi. Tämä on lähinnä siis vain vähän kuin vakuutus ja sikäli aivan olennainen osa jo ihmisluontoa, prioriteettijärjestys riippuu läheisyyden tasosta. Koska oletettavasti sinäkin kuitenkin käytät hyväksesi yhteiskunnan tuomia etuuksia (mm. yleinen turvallisuus), olet sikäli velvoitettu myös osallistumaan yhteiskunnan näitä etuuksia ylläpitävään järjestelmään, eli mm. vähäosaisten auttamiseen riippumatta siitä tunnetko heitä vai et.
Voit toki tehdä valinnan ja irtaantua näistä turvaverkoista ja muuttaa vaikkapa Mogadishuun, tällöin voit aivan rauhassa olla tukematta suomalaisia vähäosaisia.

Mutta loppupeleissä tässä kyse on vain mielipiteistä, juuri sen takia vlad tuota valkoisen miehen taakkaa ottaakin esille, koska tuntuu siltä että ko. tapa on ainoa sallittu tapa suhtautua kehitysmaitten auttamiseen. Olen kuitenkin tässäkin ketjussa useaan otteeseen esittänyt kritiikkiä tätä kohtaan, mutta eipä sitä pahemmin jaksa toistella. Yhtäkaikki, mielestäni yhteiskunnan tärkein tehtävä on suojata oma toimintakyky ja selviytyminen, yhteiskunnan asukkaat voivat sitten henkilökohtaisesti auttaa muittenkin yhteiskuntien jäseniä haluamillaan tavoilla. Kun resurssit ovat kuitenkin rajalliset, niin yhteiskunnalla itsellään ei loputtomiin ole kykyä auttaa muita ilman että ydintoiminnot alkavat kärsiä. Ja nykyisen historian valossa kehitysmaat eivät ole tuottaneet mitään sellaista ihmiskunnalle minkä takia niitten auttaminen olisi perusteltua (muutenkuin yleisen globaalin turvallisuuden takia, tosin on siihen muitakin vaihtoehtoja), sen sijaan jos länsimaisen yhteiskunnan teknistieteellinen kehitys alkaa kärsiä resurssipulan takia seuraa tästä paljon suurempia ongelmia kuin se että pari nälkiintynyttä lasta kuolee malariaan AIDS-hoidon aikana Afrikassa.
Itse nukkuisin yöni aivan hyvin vaikkei Suomeen otettaisi yhtään apua tarvitsevaa turvapaikanhakijaa tai jos kehitysmaita ei autettaisi yhtään, mutta koska yhteiskunta on kuitenkin päätynyt toisenlaisiin malleihin, ei auta kuin hyväksyä ne tai vaihtoehtoisesti pyrkiä vaikuttamaan niitten muuttamiseksi. Kenties joskus pidemmällä aikavälillä ihmiskunta käsitteenä ylittää nykyiset tiukemmat "heimorajat" mutta sitä odotellessa...

 

[finnishninja]

Ei ollut osoitettu minulle, mutta tässä oli pari aika mielenkiintoista pointtia.

Auttamalla suomalaisia vähäosaisia edesautat sitä, että myös sinua autetaan jos sinä päädyt sellaiseksi.

Eikö se ole usein niin, että suomalaisten vähäosaisten auttaminen on asia, jota saa tehdä siihen asti, kun he kuolevat? Lienet tarkoittanut kollektiivista vähäosaisten auttamista, sillä harvoinhan Suomen vähäosaiset tekevät paluun veronmaksajiksi ja auttavat sitten puolestaan sinua.

Toisin on taas maahanmuuttajien kanssa. Periaatteessa heidät voisi panna tuottamaan vaikka heti, samaan aikaan kun auttaa heitä alkuun. Maahanmuuttajaan sijoittaminen voi siis olla paljon kannattavampaa, kuin suomalaiseen vähäosaiseen ja hän voi sitten puolestaan auttaa suomalaista vähäosaista...

Maahanmuuttajaa ei myöskään tarvitse kouluttaa ensin 20 vuotta, kuten suomalaista, joten se vuoden, parin sijoitus maahanmuuttajaan on todella kannattavaa, edellyttäen tietenkin, että hän tosiaankin pääsee töihin.

Nyt järjestyksen ihminen sanoo tietenkin, että joo joo, katso noita asematunnelissa norkoilevia, suomalaisten vähäosaisten auttajia. Kyllä, mutta tämä pitää tietenkin nähdä kokonaisuutena ja ottaa huomioon, että suuri osa maahanmuuttajista todellakin tekee töitä ja tuottaa ja vielä suurta osaa näistä toimettomista me tosiaankin voisimme käyttää hyödyksemme tavalla, joka tyydyttäisi kaikkia.

Voit toki tehdä valinnan ja irtaantua näistä turvaverkoista ja muuttaa vaikkapa Mogadishuun, tällöin voit aivan rauhassa olla tukematta suomalaisia vähäosaisia.

On helpompikin tie. Voi muuttaa Ruotsiin ja tehdä vain sen verran töitä, että pääsee maahan kirjoille. Sen jälkeen on loppuelämä taattu. Moni suomalainen täällä on todennut, että onnistuu ja näen usein täällä toreilla näitä vanhoja hitsareita ja hiekkapuhaltajia, jotka ovat odottaneet sitä puhelua Norjasta jo kymmeniä vuosia...

Yhtäkaikki, mielestäni yhteiskunnan tärkein tehtävä on suojata oma toimintakyky ja selviytyminen,

Ja näinhän yhteiskunta tekeekin. Tätä työtä tehdään monella eri tasolla. Ja rahaa riittää jopa jäähalleihin, lasitaloihin, moottoriteihin ym ym. Siis rahaa jää ylikin. Joten resursseista tämä ei ole missään nimessä kiinni.
Pakolaisiin ja turvapaikanhakijoihin sijoitetaan Suomessa niin vähän, että vaikka koko hommalle pantaisiin piste, niin me emme näkisi tätä parempana hyvinvointina, varsinkaan pidemmällä tähtäimellä, sillä täytyy ottaa myös huomioon se, että myös he katoasivat, jotka tosiaankin tuottaisivat ja auttaisivat Suomea veronmaksajina.

yhteiskunnan asukkaat voivat sitten henkilökohtaisesti auttaa muittenkin yhteiskuntien jäseniä haluamillaan tavoilla.

Myös tämä toimii. Moni tukeekin hyväntekeväisyysjärjestöjä ja jotkut tekevät töitä niiden eteen jopa ilmaiseksi. Tällaiset ihmiset ovat yhtä tärkeitä sellaiselle toiminnalle, kuin iltaisin lasten jalkapallojoukkueiden eteen ilmaiseksi raatavat vanhemmat.

Kun resurssit ovat kuitenkin rajalliset, niin yhteiskunnalla itsellään ei loputtomiin ole kykyä auttaa muita ilman että ydintoiminnot alkavat kärsiä.

Suomen osuus pakolaisista lienee siinä prosentin luokkaa Euroopassa. Joten Suomen kohdalla ei taida kannattaa olla huolissaan resurssien loppumisesta:-)) Ruotsissa Södertäljekin taitaa ottaa vastaan enemmän pakolaisia, kuin koko Suomi. Siitä huolimatta näyttää siltä, että Ruotsi oli se maa, joka selvisi parhaiten finanssikriisistä.

Ja nykyisen historian valossa kehitysmaat eivät ole tuottaneet mitään sellaista ihmiskunnalle minkä takia niitten auttaminen olisi perusteltua

Kysymys on avusta pitkällä tähtäimellä. Onhan esim. Afrikassa paljon toimintaa, joka on saatu käyntiin varsinkin ulkomaalaisen avun voimin. Esim. Nigeriaa autettiin joskus, monella eri tavalla ja maa pääsi vauhtiin, mm. öljyn tuotannossa.

paljon suurempia ongelmia kuin se että pari nälkiintynyttä lasta kuolee malariaan AIDS-hoidon aikana Afrikassa.

Pari...

Itse nukkuisin yöni aivan hyvin vaikkei Suomeen otettaisi yhtään apua tarvitsevaa turvapaikanhakijaa tai jos kehitysmaita ei autettaisi yhtään,

Samat sanat, mutta jotenkin minusta tuntuu, että mitä enemmän me autamme, sitä huonommin sinä nukut - vai olenko väärässä?

Kenties joskus pidemmällä aikavälillä ihmiskunta käsitteenä ylittää nykyiset tiukemmat "heimorajat" mutta sitä odotellessa...

Tämä on vasta alkua varjo. Tähän mennessähän me olemme puhuneet nälänhädästä ja sodista. Seuraava ongelma on ilmastonmuutos. Afrikkahan esim. tulee kärsimään ilmastonmuutoksista tulevaisuudessa eniten. Joissakin kylissä esim. vesi loppuu täysin ja sen mukana ihmiset alkavat tietenkin liikkua.

Kävimme taas viime kesänä Afrikassa ja vietimme kaksi kuukautta samassa paikassa, kuin viimeksi 2005. Suoraan pihan toisella puolella on vuono, jossa on ollut joskus paljon vettä ja vesiputous. 2005 sen vesiputouksen alla pystyi vielä peseytymään. Nyt se oli suurimman osan ajasta täysin kuiva, parina päivänä siitä tuli vettä kuin pikkupoika olisi kussut. Meilläkin sai vääntää vesihanaa turhaan pari-kolme kertaa viikossa ja kävimme aina öisin suihkussa, kun silloin tuli yleensä - melkein - aina vettä.

Voimme panna vastaan varmasti kauan, mutta emme kestä painetta loputtomiin. Ihmisten kaipuu parempiin oloihin ei tule vähenemään tulevaisuudessa.

 

[Espen]

Seuraava ongelma on ilmastonmuutos. Afrikkahan esim. tulee kärsimään ilmastonmuutoksista tulevaisuudessa eniten.

Paljonko se ilmasto muuttuu? Minä vuonna ja kuinka paljon milläkin alueella?

Voimme panna vastaan varmasti kauan, mutta emme kestä painetta loputtomiin. Ihmisten kaipuu parempiin oloihin ei tule vähenemään tulevaisuudessa.

Kuinka paljon ihmisiä siirtyy Afrikasta Eurooppaan ja millä aikavälillä? Mitkä ovat seurausten vaikutukset? Siirtyykö ihmisiä edelleen massiivisesti, jos tulevaisuusskenaarioiden mukaisesti Euroopan osuus maailmankaupasta puolittuu?

Miksi ihmiset siirtyisivät Afrikasta Eurooppaan. Afrikka on paljon harvaan asutumpi manner kuin Eurooppa ja sillä on lähitulevaisuudessa paljon nuorta halpatyövoimaa houkuttelemaan investointeja ja potentiaalia talouskasvuun, kuin vahvasti maailmantaloudessa otettaan menettävälle Euroopalle.

 

[Toejoen Veikko]

Voimme panna vastaan varmasti kauan, mutta emme kestä painetta loputtomiin. Ihmisten kaipuu parempiin oloihin ei tule vähenemään tulevaisuudessa.

Ja tähän uhkaan on hyvä varautua. Ei siten, että otamme vastaan, vaan torjumalla heidät. Siksi kyseisiltä suunnilta jo tässä vaiheessa tulevat ovat osa tuota ongelmaa. Veikkaan, että he ovat taipuvaisempia ottamaan suuremmankin tulijamäärän vastaan kuin alkuperäisväestö.

Ongelman torjuminen on sitä vaikeampaa, mitä suurempi osuus maamme asukkaista on muualta tulleita. Erityisen vaikeaksi asia menee sen vuoksi, että tuottavaan ja hyödylliseen tekemiseen tottuneet alkuperäisväestön edustajat vähenevät.

 

[varjo]

Nyt järjestyksen ihminen sanoo tietenkin, että joo joo, katso noita asematunnelissa norkoilevia, suomalaisten vähäosaisten auttajia. Kyllä, mutta tämä pitää tietenkin nähdä kokonaisuutena ja ottaa huomioon, että suuri osa maahanmuuttajista todellakin tekee töitä ja tuottaa ja vielä suurta osaa näistä toimettomista me tosiaankin voisimme käyttää hyödyksemme tavalla, joka tyydyttäisi kaikkia.

Näin itsestäänselvyyksien loppuun on kuitenkin taas kerran todettava miten hienosti sotket taas maahanmuuttajia keskenään. Kiistaton tosiasia on se, että tiettyjen etnisten ryhmien työllisyysprosentit ovat surkeita, toisten taas korkeampia. Sen takia keskustelussa puhutaankin erikseen työperäisestä maahanmuutosta ja humanitäärisestä maahanmuutosta. Esim. kyllä amerikkalaisen yliopistoprofessorin saa "kotoutettua" yhteiskunnan nettomaksajaksi varsin nopeasti, mutta luku&kirjoitustaidoton >20v vuohipaimen ei mitä suurimmalla todennäköisyydellä tule tekemään tuottavaa työtä 5 vuoden sisällä, mitä todennäköisimmin ei koskaan.

Tuo "maahanmuuttajaa ei tarvitse kouluttaa 20 vuotta" on juuri sitä itseään. Niin, ei tarvitse kouluttaa 20 vuotta jos maahanmuuttajan peruskoulutustaso vastaa suomalaista koulutuspohjaa, mutta kun tämä ei todellakaan pidä paikkaansa useimpien kehitysmaista tulevien maahanmuuttajien kohdalla.

Ja näinhän yhteiskunta tekeekin. Tätä työtä tehdään monella eri tasolla. Ja rahaa riittää jopa jäähalleihin, lasitaloihin, moottoriteihin ym ym. Siis rahaa jää ylikin. Joten resursseista tämä ei ole missään nimessä kiinni.
Pakolaisiin ja turvapaikanhakijoihin sijoitetaan Suomessa niin vähän, että vaikka koko hommalle pantaisiin piste, niin me emme näkisi tätä parempana hyvinvointina, varsinkaan pidemmällä tähtäimellä, sillä täytyy ottaa myös huomioon se, että myös he katoasivat, jotka tosiaankin tuottaisivat ja auttaisivat Suomea veronmaksajina.

Resursseista se on juurikin kiinni. Nyt jäähalleja rakennetaan, koska niihin on saatu budjetoitua rahaa, mutta ei rahaa silti ole ylimäärin käytössä.

Ja väitteesi siitä että rahaa pakolaisiin ja turvapaikanhakijoihin käytetään vähän on aika perustelematon, mutta en edes vaivaudu jatkamaan tästä koska lienee selvää ettet kuitenkaan edes tiedä paljonko rahaa tähän kuluu.
Ja tämä raha on kaikki pois jostain muusta, toki myös niistä jäähalleista yms. mutta toisaalta tieteestä, koulutuksesta jne. eli konkreettisista investoinneista ihmiskunnan tulevaisuutta kohtaan.

Samat sanat, mutta jotenkin minusta tuntuu, että mitä enemmän me autamme, sitä huonommin sinä nukut - vai olenko väärässä?

Lähinnä nykyinen apu on paljoltikin tuloksetonta, joten kyse on rahasta kankkulan kaivoon joka pahimmassa tapauksessa vielä pahentaa tilannetta pitkällä tähtäimellä.

 

[finnishninja]

Ja tähän uhkaan on hyvä varautua. Ei siten, että otamme vastaan, vaan torjumalla heidät.

Epäilen tämän onnistumista.

Jos katsotaan, mitä tapahtuu välimeren rannoilla, niin pakolaisiahan saapuu sinne huonokuntoisilla veneillä ja esim. Marseillen ympäristössä asuu pelkästään laittomasti yli 3 miljoonaa pakolaista. Huomaa, laittomasti. He ovat epäonnistuneet täydellisesti heidän torjunnassa. Mikä siis sanoo, että me onnistuisimme paremmin?

Suomessa on tosin yksi hyvä, luonnollinen keino torjua laittomat rajanylittäjät, meri.

Pakolaisilla on taipumus levitä sitä mukaa, kun elämä vaikeutuu. 30 vuotta sitten Suomeen saapuivat ensimmäiset somalit ja siitä se lähti. Jos maat lähempänä Afrikkaa olisivat pystyneet ottamaan kaikki tulijat vastaan, heitä tuskin olisi tullut Suomeen asti yhtäkään.

Mitä tehokkaammin heitä torjutaan etelämpänä tulevaisuudessa, sitä enemmän heitä tulee pohjoiseenkin.

Tähän mennessähän he tulevat aika siististi rajan yli ja anovat turvapaikkaa. Mutta jo Ruotsissa asuu paljon maahanmuuttajia luvattomasti ja tämä vain siksi, kun Ruotsiin on niin helppo mennä maanteitse.
Suomessa tästä taas ei paljon edes puhuta, mutta myös tämä ongelma on Suomella vielä edessä, ennemmin tai myöhemmin.

Siksi kyseisiltä suunnilta jo tässä vaiheessa tulevat ovat osa tuota ongelmaa. Veikkaan, että he ovat taipuvaisempia ottamaan suuremmankin tulijamäärän vastaan kuin alkuperäisväestö

Laittomasti maahan saapuneet eivät sinänsä ole mikään ongelma veronmaksajille, koska heidän ylläpitonsahan ei maksa mitään ja, monella heistä on tosiaan tuttuja, jotka silloin kustantavat heidän ylläpitonsa.
Ongelmana sensijaan ovat he, jotka asuvat sitten "siltojen alla" ja hankkivat toimeentulonsa rikollisin keinoin.

Erityisen vaikeaksi asia menee sen vuoksi, että tuottavaan ja hyödylliseen tekemiseen tottuneet alkuperäisväestön edustajat vähenevät.

Yleensäkin, alkuperäisväeston vähentyminen on ongelma alkuperäisväestölle itselleenkin. Meidän koko järjestelmämmehän perustuu taloudelliseen kasvuun ja väestönkasvuun. Tähän mennessä tälle ei ole keksitty mitään varteenotettavaa vaihtoehtoa.

 

[finnishninja]

Näin itsestäänselvyyksien loppuun on kuitenkin taas kerran todettava miten hienosti sotket taas maahanmuuttajia keskenään.

En sotke, ainakaan tarkoituksella, mutta en myöskään voi sille mitään, jos olet vähän "slow" ymmärtämään lukemaasi tekstiä. Joillekin voi kirjoittaa asioista aika sujuvan nopeasti, toisille sitten hiekkalaatikkotasolla, eikä sittenkään mene vielä jakeluun. Olisi mukava, jos päättäisit itse kumpaan ryhmään haluat kuulua.

Kiistaton tosiasia on se, että tiettyjen etnisten ryhmien työllisyysprosentit ovat surkeita, toisten taas korkeampia. Sen takia keskustelussa puhutaankin erikseen työperäisestä maahanmuutosta ja humanitäärisestä maahanmuutosta

Kuinka monta työperäistä maahanmuuttajaa näet asematunnelissa norkoilemassa?

Esim. kyllä amerikkalaisen yliopistoprofessorin saa "kotoutettua" yhteiskunnan nettomaksajaksi varsin nopeasti, mutta luku&kirjoitustaidoton >20v vuohipaimen ei mitä suurimmalla todennäköisyydellä tule tekemään tuottavaa työtä 5 vuoden sisällä, mitä todennäköisimmin ei koskaan.

Ei se yliopistoprofessorikaan kotoudu koskaan, jos häntä ei lasketa sinne yliopistoon. Ei hän ala tuottamaan yhtään mitään, ellei häntä päästetä edes Aaltosen verstasta siivoamaan.
Luku ja kirjoitustaidotonkin voi tehdä jotain helppoja töitä.

Minä muuten olen tehnyt töitä luku ja kirjoitustaidottoman miehen kanssa. Hän ei edes tiennyt omaa ikäänsä, vaan joutui arvioimaan sen, saadakseen henkilönumeron. Mutta teki lujasti töitä ja tienasi paljon enemmän, kuin se yliopiston professori. Tiedän, tähän tarvitaan vähän parempia työmarkkinoita, mutta haluan vain tuoda esiin, ettei se ole siitä lukutaidottamasta kiinni.

Tuo "maahanmuuttajaa ei tarvitse kouluttaa 20 vuotta" on juuri sitä itseään. Niin, ei tarvitse kouluttaa 20 vuotta jos maahanmuuttajan peruskoulutustaso vastaa suomalaista koulutuspohjaa, mutta kun tämä ei todellakaan pidä paikkaansa useimpien kehitysmaista tulevien maahanmuuttajien kohdalla.

Tämä on meistä itsestämme kiinni. Jos me haluamme pitää heitä ensin vastaaottokeskuksessa vuoden ja sitten suomenkielenkursseilla toisen ja vähän vielä suomalaista koulupohjaa päälle, niin varmasti se on heillekin mukavaa ja hyödyllistä. Mutta meillä on myös vaihtoehtona pyrkiä luotsaamaan he töihin, välittömästi. Tämä politiikka on toiminut hienosti Ruotsissa ja tänä päivänä eläkkeelle jäävillä maahanmuuttajilla on järjestään pitkä työura takanaan. Okei, kysymys työperäisistä maahanmuuttajista, mutta kuka sanoo, että pakolaisille pitäisi järjestää niin paljon erikoistoimia, kun riittää, jos heidän perustarpeensa tyydytetään heti alussa. Sen jälkeen he pitävät kyllä itse itsestään huolta.

Resursseista se on juurikin kiinni. Nyt jäähalleja rakennetaan, koska niihin on saatu budjetoitua rahaa, mutta ei rahaa silti ole ylimäärin käytössä

Niin kauan kun on varaa rakentaa moottoriteitä, lasitaloja, jäähalleja yms, on myös varaa pitää huolta pakolaisista ja turvapaikanhakijoista.

Ja väitteesi siitä että rahaa pakolaisiin ja turvapaikanhakijoihin käytetään vähän

Kokonaisuutena näen tämä vähänä, koska maahanmuuttajat ja pakolaisethan myös tekevät töitä Suomessa, maksavat veroja ja tuottavat työnantajilleen, eivätkä vain ime. Tämän päälle sitten heidän lapsensa, joista heistäkin kasvaa veronmaksajia.

Ja tämä raha on kaikki pois jostain muusta, toki myös niistä jäähalleista yms.

Uskotko, että Suomessa olisi enemmän jäähalleja, ilman maahanmuuttajia? Minä en usko, että olisi yhtäkään. Uskotko, että meidän vanhuksillemme maksettaisiin parempaa eläkettä? Ehkä euro pari. Uskotko, että verotus olisi kevyempi? Ehkä vähän, mutta niin vähän, ettei sitä pantaisi edes merkille.
Varat tähän tulevat niin laajalta taholta, ettei toiminnan nollaaminen näkyisi erikseen missään osassa.

Lähinnä nykyinen apu on paljoltikin tuloksetonta, joten kyse on rahasta kankkulan kaivoon joka pahimmassa tapauksessa vielä pahentaa tilannetta pitkällä tähtäimellä.

Suomen kokoinen maa ei pysty koskaan avustamaan siinä mitassa, että se näkyisi jotenkin erikoisesti, suurena kokonaisuutena. Mutta Suomen kokoiset maat yhdessä pystyvät. Mitä enemmän tätä tehdään, sitä vähemmän pakolaisia ja maahanmuuttajia Eurooppaan tulee Afrikasta.

Tästä yksi, valitettavasti vain yksittäistapaus esimerkkinä:

Meillä on Internetkahvila Afrikassa. Sitä vetää yksi nuoripari. Heidän vaihtoehtonsa oli pyrkiä toiselle paikkakunnalle, tai sitten yrittää päästä jotenkin ulkomaille. Kahvila pyörii hyvin ja heillä on tulevaisuus pienessä kylässä, jossa he ovat asuneet koko elämänsä. Sinä päivänä, kun tämä Internetkahvilakortti on katsottu, heillä on varmasti varaa ja kokemusta aloittaa joku uusi toiminta.

 

[Toejoen Veikko]

Epäilen tämän onnistumista.

Toivon, että todellisuus haihduttaa turhat punavihreät haaveilut ja yhteisömme puolustaa etujaan hankkimillaan välineillä, kuten jokainen yksilökin tai perheenisä tekee silloin, kun jokin vaara uhkaa.

Yhteisömme puolustamista varten olemme hankkineet välineitä. Tokihan niitä pitää käyttää, jos tarvetta ilmenee. Eikä Suomeenkaan ihan vaivatta mitään laajempaa kansainvaellusta tehdä, mm. edellämainitsemasi suojaavan meren ansiosta.

 

[finnishninja]

Eikä Suomeenkaan ihan vaivatta mitään laajempaa kansainvaellusta tehdä, mm. edellämainitsemasi suojaavan meren ansiosta.

Riippuu tietenkin siitä, mihin jokainen asettaa sen rajan kansanvaellukselle. Muistan kun entiseen kotikaupunkiini saapui 10 ensimmäistä somalia. Se vaikutti silloin jo aika suurelta kansanvaellukselta ja sai monen pois toltaltaan. Jos joku olisi puhunut silloin tämän päivän lukemista, hänet olisi todennäköisesti leimattu hulluksi ja maa julistettu konkurssiin.

Pojat, ei auta, Suomi tulee ottamaan vastaan pakolaisia ja turvapaikanhakijoita myös tulevaisuudessa, eikä kannata hämmästyä sitten, kuin huomataan että heidän määränsä on kaksinkertaistunut, vaan päinvastoin, kannattaa alkaa totuttelemaan siihen jo nyt.

 

[varjo]

Finnishninjan pitkään viestiin ei voi muuta todeta, kuin että hän ei ilmeisesti millään tasolla ole sisäistänyt mitään lukemaansa. Lähes jokaiseen "argumenttiin" on esitetty tilastoja ja tosiasioita, jotka muuttavat argumentit lähinnä sanahelinäksi, mutta siitä huolimatta finnishninja jatkaa samojen asioitten toistoa.

Kun tämä keskustelu keskittyy paljoltikin juuri humanitääristen maahanmuuttajien tilanteeseen, on suorastaan käsittämätöntä miten yksi keskustelija voi itsepäisesti jatkuvasti yrittää ujuttaa sekaan anekdootteja työperäisestä maahanmuutosta.

 

[moby]

Riippuu tietenkin siitä, mihin jokainen asettaa sen rajan kansanvaellukselle. Muistan kun entiseen kotikaupunkiini saapui 10 ensimmäistä somalia. Se vaikutti silloin jo aika suurelta kansanvaellukselta ja sai monen pois toltaltaan.

Kun ensimmäiset somalit saapuivat Suomeen, ei kenellekään jäänyt epäselväksi mihin yhteiskuntaluokkaan he olivat Somaliassa kuuluneet. Ei sieltä köyhät mihinkään pääse, vaan vain ne joilla on rahaa tuhansia dollareita laittaa matkantekoon. Lapsilla oli kultaiset korvakorut ja nytkin nuo yhteiskuntamme toivot roikkuvat Western Unionin toimistossa lähetellen sossurahaa Mogadishuun.

Jos Suomesta lähti sotaa pakoon 400000 ihmistä he taisivat olla lapsia ja naisia. Jostain syystä Somalian sotaa pakenevat nämä (alaikäiset) parrakkaat miehet, jotka sitten roikkuvat steissillä ja Kaisaniemen puistossa toteuttaen itseään. Todella humanitaarista. Toivottavasti kaikille sossutädeillä on nyt hyvä omatunto.

Kaikenlaisia argumenttejä tässäkin keskustelussa on nähty, mutta

 

[ms.qvist]

Minä muuten olen tehnyt töitä luku ja kirjoitustaidottoman miehen kanssa. Hän ei edes tiennyt omaa ikäänsä, vaan joutui arvioimaan sen, saadakseen henkilönumeron. Mutta teki lujasti töitä ja tienasi paljon enemmän, kuin se yliopiston professori. Tiedän, tähän tarvitaan vähän parempia työmarkkinoita, mutta haluan vain tuoda esiin, ettei se ole siitä lukutaidottamasta kiinni.

Ihan uteliaisuudesta tiedustelen, että millaisesta työstä mahtoikaan olla kyse jos luku- ja kirjoitustaidoton mies selvisi siitä todella hyvin, viestisi perusteella voinen olettaa hänen selvinneen siitä erinomaisesti.

Olen ollut useamman yrityksen palveluksessa töissä, tehnyt töitä eritasoilla ja erilaisissa ympäristöissä mutta yhdessäkään ympäristössä luku- ja kirjoitustaidoton työntekijä ei pärjäisi tuntiakaan tänä päivänä, vaatimukset ovat sitä luokkaa vaikka monissa tehtävissä ei "rakettitiedettä" harjoitetakaan.

Ollessani 16-vuotias ja tehdessäni siivoojana kesätöitä, työssä kenties olisi pärjännyt luku- ja kirjoitustaaidoton mutta ei enää tänään, koska heidän on vähintäänkin osattava lukea vuorolistaa ja tehtävä ne työt jotka millekin päivälle on määritelty tehtäväksi.

En siis ihan helpolla niele väitettä, että luku- ja kirjoitustaidoton henkilö tänä päivänä pärjäisi työmarkkinoilla kovinkaan kummoisesti, ei etenkään jos työhön sisältyy monipuolisempia vaiheita ja esim. tietokoneen käyttöä. Pulttejahan aina voi pussitella jos vain osaa laskea riittävän hyvin mutta sillä hommalla ei kovinkaan kummoisesti netota tänä päivänä.

vlad.