Iso- vai pikkuseura?

[Daespoo]

Onko näistä asioista olemassa mitään muuta näyttöä kun nämä sinun puheesi jatkoajassa ? Siis tuosta että Lukko voisi _halutessaan_ tuplata pelaajabudjettinsa eikä se tuntuisi missään ?
Kun jotenkin on jäänyt semmoinen fiilis ettei tästä asiasta pidä melua kukaan muu kun sinä.

RTK-palvelu pyörittää yli 60M€ liikevaihtoa ja tekee voittoa sellanen 3M€ vuodessa eli kyllähän se pystyisi helposti rahoittamaan tuplapelaajabudjettia.

Firma myös kasvaa tasaisesti.

 

[Becksi]

Tuossa ihan mielenkiintoinen artikkeli asiaan liittyen: http://www.talouselama.fi/te500/vapaat/article295767.ece

 

[The Nikkari]

Mielestäni Lukon ja JYPin talousalueita ei voi edes verrata toisiinsa.

Ei niin, mutta sehän ei ollutkaan pointtini. Molemmat ovat pieniä talousalueita ja niiden joukkueita piristää ikään kuin vääristymä. Onko tämä "vääristymä" sitten hetkellinen vai pysyvä tai miten iso se on, ei liity edelliseen kirjoitukseeni.

JYP ei vääristymästä huolimatta ole seura jolla on resurssit kilpailla mestaruudesta joka vuosi, mutta selkeän piristysruiskeen seura on kuitenkin saanut. Lukko taas on sitä tasan niin kauan kuin RTK on kannattava. En ota kantaa siihen miksi Lukko on yleensä kontannut, mutta "aika RTK:n jälkeen" (jos sitä ikinä tulee), vie Lukon samalle viivalle esimerkiksi juuri SaiPan kanssa, kuten joku tuossa edellä kirjoitti.

 

[Chiesa di Totti]

Nuorimmille kirjoittajille saattaa tulla yllätyksenä, että Tappara on liigan neljänneksi menestynein seura pelkästään 2000-luvullakin.

Niin se 2000-luvun alun menestys hankittiin riskillä ja velkarahalla joka on johtanut nykytilanteeseen.

Tapparan tapauksessa hieman keskimääräistä alhaisempi pelaajabudjetti kertonee enemmän vastuullisesta taloudenpidosta kuin aidosta "köyhyydestä". Velkarahalla kuka tahansa pystyisi rakentamaan hetkellisen "kiekkokuplan" kotikaupunkiinsa. Ainoastaan jatkuvuuden kautta voidaan arvioida sitä, mikä seura onnistuu nousemaan suurten joukkoon.

Tapparan tapauksessa keskimääräistä alhaisempi pelaajabudjetti kertoo myös sen, että seura on persaukinen eli köyhä. Siksi sillä pitääkin olla vastuullista taloudenpitoa ettei keikahda nurin.

Ja mitä tulee muuhun, niin Tapparahan rakensi velkarahalla kiekkokuplan ja nyt voidaan jo tunnustaa faktana että seura on tippunut suurten joukosta tämän seurauksena.

Aika omituinen yritys kirjoittaa mustaa valkoiseksi oman seuran esimerkillä kun ko. seura on tehnyt kaikki kirjoittamasi asiat ja vajonnut keskitason seuraksi jolla on takana vain loistava menneisyys :D

 

[psychodad]

Ainoastaan jatkuvuuden kautta voidaan arvioida sitä, mikä seura onnistuu nousemaan suurten joukkoon.

Tata mina olen taalla yrittanyt selittaa. Jos joku niin jatkuvuus on se suurseuran merkki, eli milla joukkueella on varaa olla budjettinsa osalta karkipaata seuraavat 10-20 vuotta. Siksi lasken lukon suurseurojen joukkoon. En todellakaan menestyksen vuoksi. Ja tasta syysta en voi laskea Jypia tai edes Bluesia suurseurojen joukkoon, Jypille ainakin tulee viela sekin aika kun jostain taytyy taas saastaa. Bluesille naytti jo nyt tulevan, mutta heidan tapauksessaan se on pitkalti kiinni siita mita Salonoja miettii.

 

[Masculine]

RTK:n vuotuiset liikevoitot ovat ihan julkista tietoa. Ja ne rahat ovat, jos niin halutaan, lukon pelaajabudjetin rahoja.

RTK-palvelu pyörittää yli 60M€ liikevaihtoa ja tekee voittoa sellanen 3M€ vuodessa eli kyllähän se pystyisi helposti rahoittamaan tuplapelaajabudjettia.

Firma myös kasvaa tasaisesti.

Kyllä minä tämän RTK:n systeemit ja arvon tiesin, mutta onko tästä jossain sanottu sitten ihan syytä miksi sitä rahaa ei kerran laiteta jos voitaisiin?
Jotenkin niin oudon kuullosta että muka esitettäisiin pienempää kun ollaan ilman mitään syytä.

 

[Juhaht]

Kyllä minä tämän RTK:n systeemit ja arvon tiesin, mutta onko tästä jossain sanottu sitten ihan syytä miksi sitä rahaa ei kerran laiteta jos voitaisiin?
Jotenkin niin oudon kuullosta että muka esitettäisiin pienempää kun ollaan ilman mitään syytä.

Kyllähän omistajien täytyy taskujaankin lihottaa.

 

[Kettumainen]

Kyllä minä tämän RTK:n systeemit ja arvon tiesin, mutta onko tästä jossain sanottu sitten ihan syytä miksi sitä rahaa ei kerran laiteta jos voitaisiin?

Nokkelimmat ehkä bongasivat Talouselämän artikkelista sanat "vakavarainen", "vuosittainen liikevaihdon kasvu" ja "yritysostot".

Ei kande siis jokaista penniä syytää kiekkoon ja myydä nurkista vielä luutia ja harjojakin pois sillä varjolla, että saadaan pirosit ja pirnekset Lukkoon. Menee sitä rahaa ihan RTK:n toimintaankin ja jos ne luudatkin myydään pesästä, niin millä pirulla sitten siivotaan?

 

[Daespoo]

Kyllä minä tämän RTK:n systeemit ja arvon tiesin, mutta onko tästä jossain sanottu sitten ihan syytä miksi sitä rahaa ei kerran laiteta jos voitaisiin?
Jotenkin niin oudon kuullosta että muka esitettäisiin pienempää kun ollaan ilman mitään syytä.

Doh. Jotta RTK-palvelu olisi elinvoimainen jatkossakin, tulee sen kasvaa ja investoida. Ei se voi (tai siis ei kannata) työntää jokaista penniä Lukkoon ainakun mahdollista. Mielestäni ihan fiksulla tavalla menettelee, jos voitoista laitetaan joka vuosi x prosenttia Lukkoon niin samalla kuin liiketoiminta kasvaa niin myös Lukkoon pumpattava rahamäärä kasvaa.

Lukolla on liigan ylivoimaisesti paras omistaja ja se on helposti kaikkein vakavaraisin seura, muut eivät tule edes lähelle. Ja se toimii pitkänäköisesti kuten pitääkin.

 

[Masculine]

Nokkelimmat ehkä bongasivat Talouselämän artikkelista sanat "vakavarainen", "vuosittainen liikevaihdon kasvu" ja "yritysostot".

Ei kande siis jokaista penniä syytää kiekkoon ja myydä nurkista vielä luutia ja harjojakin pois sillä varjolla, että saadaan pirosit ja pirnekset Lukkoon. Menee sitä rahaa ihan RTK:n toimintaankin ja jos ne luudatkin myydään pesästä, niin millä pirulla sitten siivotaan?

Doh. Jotta RTK-palvelu olisi elinvoimainen jatkossakin, tulee sen kasvaa ja investoida. Ei se voi (tai siis ei kannata) työntää jokaista penniä Lukkoon ainakun mahdollista. Mielestäni ihan fiksulla tavalla menettelee, jos voitoista laitetaan joka vuosi x prosenttia Lukkoon niin samalla kuin liiketoiminta kasvaa niin myös Lukkoon pumpattava rahamäärä kasvaa.

Eli tämä että Lukko voisi ihan tuosta vaan tuplata sen budjettinsa ei siis ole totta. Kyllähän Jokeritkin varmasti voisivat velaksi sen budjettinsa jollekkin kaudelle tuplata, mutta ei siitä hyvää seuraisi.

 

[Kalikankosto]

SM-liiga nyt on kuitenkin koko tämän vuosikymmenen ollut suljettu sarja, joten en tiedä voiko kaikkia nykyisiä liigaseuroja kutsua suurseuroiksi. Esimerkiksi KalPa käytti vuosia hyväkseen sitä, ettei liigasta voi/voinut pudota. Henkilökohtaisesti pidän Kärppiä SM-liigan ainoana seurana, jota on viime vuosina voinut hyvillä mielin kutsua suurseuraksi.

Tämä on osin totta. Varmaa on ainoastaan se ettei se ole KalPan vika, että tähän annettiin mahdollisuus. (Jos joku pystyy kääntämään asian niin, että on KalPan vika niin joutuu samalla toteamaan, että KalPa on se kaikista suurin ja vaikustusvaltaisin) Tosin uskon ettei KalPalla olisi koskaan ollut hätää karsinnoissa... Suora putoaminen olisi ollut asia erikseen.

Nyt kuitenkin alkaa näkyä se hienon työn tulos. Jos KalPassa olisi aiemmin lähdetty koviin panostuksiin ei KalPasta todenneköisesti olisi jäljellä enää kuin muistot. Nyt kuitenkin ollaan sarjassa kakkosena, saatiin pronssia viimevuonna ja talouspuolellakin kivasti voittoa. Mitkä muut seurat muuten pystyivät tekemään voittoa viimekaudella?

 

[Vaughan]

seura on tehnyt kaikki kirjoittamasi asiat ja vajonnut keskitason seuraksi jolla on takana vain loistava menneisyys :D

Tämän täytyy olla vitsi? Yrittäpäs nyt muistella kuinka pitkä aika on kulunut Tapparan viimeisimmästä mitalista - ei pitäisi olla vaikeaa edes kaikken lyhytjänteisimmille perusfaneille? Samalla voit laskea montako kautta tämä implikoimasi menestymättömyys on kestänyt?

Liigaseurojen velkaantumisesta en ole nähnyt pariin vuoteen julkista vertailua, mutta viimeksi kun sellainen Veikkaajassa julkaistiin, Tappara oli liigan kolmen vakaavaraisimman joukossa - ja erot kärjen ja pohjan välillä olivat huikeita.

 

[L4E]

Onko näistä asioista olemassa mitään muuta näyttöä kun nämä sinun puheesi jatkoajassa ? Siis tuosta että Lukko voisi _halutessaan_ tuplata pelaajabudjettinsa eikä se tuntuisi missään ?
Kun jotenkin on jäänyt semmoinen fiilis ettei tästä asiasta pidä melua kukaan muu kun sinä.

Kabinetti päätöshän tuo vain olisi. Alunperinhän RKT:n tuki koski vain junioritoimintaa ja edustus sekä A-junnut olivat määrätty tuen ulkopuolelle. Bosman-päätös taas vei tilanteen toiseen jamaan, kun hyvin pelaajakaupoilla toimeen tullut Lukko menettikin pääomansa. Eikä tuota rahaa niin tolkutoman kauan ole vielä jaettu. Ikan jälkimmäinen kausi taisi olla se, jolloin rahaa alettiin edustukseenkin laittamaan.

Siinä mielessähän tuo oli Lukon onni ettei edustukseen rahoja ole kylvetty aiemmin, vaan ne on voitu käyttää taustayhtiöiden kasvuun. Nyt kun palkat on katossa ja taustayhtiö voimissaan, niin rahoja jo voidaankin jo vapaasti käyttää. Sinänsä hassu sattuma, että juurikin kun palkat lähti kasvuun liigassa Lukon taustat olivat elämänsä kunnossa.

 

[Chiesa di Totti]

Tämän täytyy olla vitsi? Yrittäpäs nyt muistella kuinka pitkä aika on kulunut Tapparan viimeisimmästä mitalista - ei pitäisi olla vaikeaa edes kaikken lyhytjänteisimmille perusfaneille? Samalla voit laskea montako kautta tämä implikoimasi menestymättömyys on kestänyt?

Öö, suurseurat pelailee pronssista vai? Samallahan HPK voitaisiin laskea suurseuroihin. Suurseurat pelaavat mestaruudesta joka vuosi ja Tapparaa tähän kastiin ei voi laskea millään ilvellä. Se ei ole ollut mestarikandidaatti vuoden 2003 jälkeen. Ei JYPpikään ole suurseura vaikka viime kaudella mestaruuden voittikin.

Liigaseurojen velkaantumisesta en ole nähnyt pariin vuoteen julkista vertailua, mutta viimeksi kun sellainen Veikkaajassa julkaistiin, Tappara oli liigan kolmen vakaavaraisimman joukossa - ja erot kärjen ja pohjan välillä olivat huikeita.

Köyhäkin voi olla vakavarainen ja velaton mutta ei se silti poista sitä faktaa että on köyhä. Pienet tulot ja pienet menot.

Tapparan viime kauden tulos -196 000 euroa. Pelaajabudjetti tänä vuonna 1,75Me. Ei ole vakavaraista taloustoimintaa eikä seura ole resursseiltaan liigan suuria.

 

[Oriolus]

Vähän älytöntä kinastella tämän keskusteluketjun tyyliin: "meidän isillä on isompi kuin teidän isillä...". Argh!

Tässä kuitenkin tilastofaktaa liigapaikkakuntien ja "talousalueiden" (=wtf) väkiluvuista. Varsinkin "talousalueiden" väkiluku antaa osviittaa kunkin liigajoukkueen taloudellisesta selkänojasta. "Kuta enemmän väkeä - sitä...jne."

Muutamia huomioita. IFK, Jokerit, Kärpät omassa kastissaan. TPS ja T:reen (?) joukkuEET seuraavina. Muut tulee perässä ja RTK on ylivoimaisesti pienin paikkakunta ja ko. kaupungin "talousalue" (E-Satakunda) vieläkin selvemmin kaikkein vähäväkisin.


Uusimaa: n. 1500 000 as.
- Helsinki 582 000 as (IFK, Jokerit)
- Esbo 244 000 as (Blues)

“Pohjois-Suomi” (Pohjois-Pohjanmaa, Kainuu, Laplandia): n. 653 000 as
- Oulu 138 000 as (Kärpät)

Pirkanmaa 481 000 as.
- Tampere 211 000 as (Ilves, Tappara)

Varsinais-Suomi 461 000 asukasta
- Turku 176 000 asukasta (TPS)
________________________________________________________________
Keski-Suomi 272 000 asukasta
- Jyväskylä 129 000 asukasta (Jyp)

Pohjois-Savo 248 000 asukasta
- Kuopijo 93 000 asukasta (KalPa)

Satakunda 228 000 asukasta
- Pori 77 000 asukasta (Ässät)
- Rauma 40 000 asukasta (Lukko)

Päijät-Häme 201 000 asukasta
- Lahti 101 000 asukasta (Pelicans)

Kanta-Häme 173 000 asukasta
- Hämeenlinna: 67000 asukasta (HPK)

Etelä-Karjala 134 000 asukasta
- Lappeenranta: 70000 asukasta (SaiPa)

 

[Jackie Moon]

Lukolla on liigan ylivoimaisesti paras omistaja ja se on helposti kaikkein vakavaraisin seura, muut eivät tule edes lähelle.

Eikö Tapparakaan tule edes lähelle? Luulisi että Pojun 3miljaaarrrdia johonkin riittäisi. Kaveri ostelis tommosia RTK:oita vaikka huvikseen jos ei muuta tekemistä keksisi. Tapahtuupa ihan mitä vaan vaikkapa täällä suomessa, niin se prkl Tappara on se joka porskuttaa liigassa vaikka yksin, kun muut joukkueet on kuopattu. F the Hjallis, Salonoja, RTK, Uncle Vinnie, yms!

 

[Mogilni]

Öö, suurseurat pelailee pronssista vai? Samallahan HPK voitaisiin laskea suurseuroihin. Suurseurat pelaavat mestaruudesta joka vuosi ja Tapparaa tähän kastiin ei voi laskea millään ilvellä. Se ei ole ollut mestarikandidaatti vuoden 2003 jälkeen. Ei JYPpikään ole suurseura vaikka viime kaudella mestaruuden voittikin.

Vähemmän aikaa Tapparan mitalista on kuin Jokereiden tai varsinkaan HIFKin. Myös Tapparan mestaruudesta on vähemmän aikaa kuin Jokereiden vastaavasta tai varsinkaan HIFKin. Joten "hopeastako ne suurseurat pelailee vai?" kun Jokerit on viimeksi saanut hopeaa 2005 ja tuo sinun pronssiläppäsi puree myös HIFKiin kun sen se on viimeksi saanut 2004. Tietääkseni Tappara on pelannut mestaruudesta ihan samanlailla kuin Jokerit, HIFK, Kärpät ja kaikki muutkin sm-liigaseurat kun kaudet on aloitettu nollasta pisteestä.

Eikä HIFK ole myöskään ollut mestarikandidaatti vuosikymmeneen kenenkään muun kuin HIFK-kannattajan mielestä. Edelleen siis, miksei Tappara ole suurseura jos huonommin menestyneet HIFK ja Jokerit ovat?

 

[Daespoo]

Eli tämä että Lukko voisi ihan tuosta vaan tuplata sen budjettinsa ei siis ole totta. Kyllähän Jokeritkin varmasti voisivat velaksi sen budjettinsa jollekkin kaudelle tuplata, mutta ei siitä hyvää seuraisi.

No on pikkasen eri asia käyttää kaikki voitot joukkueeseen vs. ottaa hävyttömästi velkaa vaan tuplatakseen pelaajabudjetin. Saa vähän järkeäkin käyttää.

 

[Masculine]

No on pikkasen eri asia käyttää kaikki voitot joukkueeseen vs. ottaa hävyttömästi velkaa vaan tuplatakseen pelaajabudjetin. Saa vähän järkeäkin käyttää.

Se nyt ei ollut se pointti vaan tuo väite että Lukko voisi tuplata pelaajabudjettinsa ihan tuosta vaan jos siltä tuntuisi.

 

[Chiesa di Totti]

Eikä HIFK ole myöskään ollut mestarikandidaatti vuosikymmeneen kenenkään muun kuin HIFK-kannattajan mielestä. Edelleen siis, miksei Tappara ole suurseura jos huonommin menestyneet HIFK ja Jokerit ovat?

Ensinnäkin IFK oli mestarikandidaatti nr.1 kaudella 2004-05. Luulisi siellä muistettavan kenet tiputitte ennen meille häviämistä.

IFK on Suomen kovin kiekkobrändi ja Jokerit taas liigan yksi rikkaimmista ja omistaa parhaan hallin, ja automaattisesti tavoittelee joka vuosi mestaruutta.

Suomessa on kolme suurta eli Kärpät, Jokerit ja IFK. IFK on brändi, joka on säilyttänyt kiinnostavuutensa mediassa ja yleisön silmissä huolimatta surkeasta räpellyksestä ja siitä kirjoitetaan aina, tapparatilveksetlukotbluesit ovat aivan eri kastia.

Kärpät on suurin, kaunein ja elinvoimaisin. Jokerit on hyvä kakkonen, koska organisaation ammattitaidottomuus heikentää sen suorityskykyä. IFK on aina kovin vaikka pelaisi mestiksessä.

Oli aika jolloin suuria olivat Ilves ja Tappara, tällöin elettiin kultaista 80-lukua. Sen jälkeen suuria olivat Jokerit ja TPS eli 90-luvulla ja 2000-luvun alussa. Tappara yritti suureksi sen jälkeen mutta kuihtui keskitasolle. Sen sijaan Kärpät nousi liigan ykkösseuraksi.

Lukko olisi suurseura jos sitä ei johdettaisi kun kyläkoulua. TPS oli suurseura joka tippui pikkuseuraksi.

Ymmärrän että monilla laput silmillä eläville on kova paikka kun oma joukkue ei olekaan mikään mahtitekijä tai sen suuruuden päivät ovat takana. Niin käy myös aikanaan Kärpille. Moni kärppäläinen sillä hetkellä tulee vetoamaan siihen mutta kun 2000-luvulla oltiin parhaita.

Suuri kunnia Tepsin miehille, että ovat ottaneet lakin kouraan ja nöyrästi aloittivat työn teon kohti uutta nousua ja suuruuden aikaan, ilman menneessä elämistä. Muuallakin kannattaisi ottaa mallia eikä sinnitellä kädestä suuhun ja haihatella menneissä.

 

[Jyty]

Se nyt ei ollut se pointti vaan tuo väite että Lukko voisi tuplata pelaajabudjettinsa ihan tuosta vaan jos siltä tuntuisi.

No kyllä Lukko tämän voisi tehdä ihan hyvin. Toki ei puhuta jokavuotisesta hommasta, mutta esim. tulevaksi kaudeksi onnistuisi helpostikin.

Homma on kuitenkin niin, että liigakiekkoa halutaan pelata Raumalla vielä 30 vuoden kuluttuakin, joten tällaisiin, sanoisinko pröystäilyihin, ei vaan haluta lähteä. Eikä siihen nyt mitään tarvettakaan ole. Kärkipään budjetilla pystyy asiansa osaava scouttausporukka rakentamaan ihan hyvän joukkueen, jolla voi tavoitella koviakin sijoituksia. Sekin kannattaa muistaa, että pelkällä rahalla ei mestaruuksia ostella.

 

[psychodad]

Se nyt ei ollut se pointti vaan tuo väite että Lukko voisi tuplata pelaajabudjettinsa ihan tuosta vaan jos siltä tuntuisi.

Kuten jo Jytykin totesi, kyllahan tuo onnistuisi, mutta se tarkoittaisi etta silloin Contineo ei kasvaisi isommaksi ja suurempaa voittoa tuottavaksi, vaan mentaisiin niilla eteenpain mita nyt on. Mita suuremmaksi Contineo kasvaa, sita enemman se pystyy Lukkoa tukemaan ja siina sivussa kasvamaan, mutta jo nyt olisi ihan mahdollista tuplata budjetti pelkastaan firman voitoista ja silloinkin jaisi viela jonkin verran varaa sijoittaa tulevaisuuteen.

Mutta onhan se toisaalta hyva etta sijoitetaan nyt firman kasvuun, sita todennakoisimmin Lukko jossain vaiheessa pelaa ylivertaisella budjetilla. Mutta esim. puolen miljoonan vuotuinen lisaaminen (eli karppien budjetilla pelaaminen) tuskin tuntuisi oikein missaan, kasvuun jaisi silti viela mukavasti varaa.

Esimerkkisi velan ottamisesta ei kylla ollut missaan nimessa oikea. Esimerkkina toimisi paremmin porssimeklari joka ei sijoittaisikaan niita korkoja joita on kertynyt, vaan laittaisi ne rahat uuteen autoon, koskematta kuitenkaan olemassa oleviin sijoituksiinsa jotka siis edelleen tuottaisivat rahaa.

 

[Nelfor]

Turha sitä on todistella, että Lukko on rahojensa puolesta liigan suurseura, sillä kaikkihan sen ymmärtävät. Minulle Lukko tuntuu vain jotenkin valheelliselta, koska se on liigan ylivoimaisesti selkein "rahaseura", eli seura joka elää pelkästään ulkopuolisella rahalla ja tekee hirvittävät tappiot vuodesta toiseen. Johan siitä kertoo yleisömäärät, paikkakunnan koko ja niiden vertaaminen joukkueen budjettiin.

Toki Lukosta tulee minunkin silmiini suurseura, mikäli se alkaa menestymään niin hyvin, kuin noilla rahoilla pitäisi. Tästäkin huolimatta en osaisi arvostaa Lukkoa liigan muiden suurseurojen tasolle, koska Lukko hakee menestystä väkisin. Kärpät isosta budjetistaan huolimatta tekee suurta voittoa vuodesta toiseen, joten heitä minä osaan arvostaa. Siellä otetaan hyöty irti menestymisestä, eikä haeta menestystä väkisin ulkopuolisilla rahoilla hirvittävien tappioiden kera.

Lukon tilastolliset tappiot eivät edes kerro koko totuutta, koska jo alkuperäiseen budjettiin on tuotu ulkopuolelta hirvittävästi rahaa. Tämä raha tarkoittaa siis sponsoreiden ja yleisötuottojen ulkopuolista rahaa, jolla ei ole mitään tekemistä seuran ansioiden kanssa. Näitä tuloja on toki monenlaisia ja muiltakin liigaseuroilta löytyy niitä, mutta muiden seurojen pyöriessä noin asteikolla 0,4-1,7 miljoonaa on Lukon luku reilusti yli kolmen miljoonan.

Tämä on siis vain minun mielikuvani Lukosta ja sen toiminnasta. Korjatkaa toki virheelliset väittämäni, mutta mielikuvaani se tuskin vaikuttaa. Minulle Lukko on ja tulee aina olemaan pikkuseura, jolta löytyy taustalta isot rahat.

 

[psychodad]

Korjatkaa toki virheelliset väittämäni, mutta mielikuvaani se tuskin vaikuttaa. Minulle Lukko on ja tulee aina olemaan pikkuseura, jolta löytyy taustalta isot rahat.

Minusta tuo on mahdottomuus. Rikas seura ei voi olla pikkuseura, kuten esimerkiksi Blues. Niin kauan kuin Bluesilla on varaa karkipaan budjetteihin, ei sita voi pikkuseurana pitaa vaikka oma mielikuvani joukkueesta on divarista noussut seura joka touhuaa kaupungissa jossa ketaan ei voisi vahempaa kiinnostaa. Vaikka oma mielikuvani Bluesista onkin muovinen ja vakisin talousalueen koon vuoksi kehitetty tuote, ei sita silti voi pikkuseuraksi mieltaa jos silla on varaa ostaa sen tason pelaajilla joilla on realistista taistella mestaruuksista.

Jyp on aina ollut minulle pieni tai keskikokoinen. Nyt on pari vuotta menty isommalla rahalla mutta ei viela riittavan kauan etta voisin laskea joukkuetta isojen joukkoon, varsinkin kun en usko etta seura pystyy pitamaan budjettinsa edes lahella karkipaata pitkaan. Mutta kaikki sellaiset seurat joiden budjetti realistisesti pysyy karkipaassa myos tulevaisuudessa, ovat minulle suurseuroja. TPS oli myos suurseura viime vuosikymmenella, mutta ei tuolla taloudella.

 

[msg]

Kyllähän Lukon rahamäärän tuomaa suuruutta vähentää se, että ainakaan aiemmin Raumalla ei ole ollut suurta vetovoimaa pelaajien suhteen ja monelle pelaajalle on maksettu tasoon nähden liian paljon. Osinhan syynä voi olla se, että pelaaja ei ole vähemmällä rahalla halunnut Raumalle tulla tai sitten on maksettu enemmän kuin se, millä sen pelaajan minimissään olisi Raumalle saanut.