Iso- vai pikkuseura?

[komposiittimaila]

noniin. taas on ketjussa mopo karannut itse kultakin.
Jos näiden viimeisimpien viestien sisällön tiivistään niin "uudet" suurseurat menvät näin:

Suurseura:
Ilves - vitusti mestaruuksia, aina pääsarjassa
Tappara - sama kuin ilves, mutta väsynyt TBK mukaan

keskitasoa korkeammat:
Hifk - menestystä ja aina pääsarja tasolla
Tps - sama kuin ifk

keskitasoa:
Ässät - paljon vuosia pääsarjatasolla. taitaa olla yksi kausi divarissa
Lukko - sama kuin pori
Jokerit - melkein sama kuin satakunta, enemmän divarivuosia

Paskarupusakki, divarihomot ym, skeidaniput.
Jyp
Hpk
Saipa
Kalpa
lahden pelicans, reipas ym...
kiekko-blegi tms.
kärpät

että tällästä... on sitten aivan todella idioottimainen lista, mut tampereella varmaan on pienet nyytit sojottavan vehkeen takana. HÄVETKÄÄ!!!

 

[Juhaht]

Tamperelaiset elävät tunnetusti menneisyydessä, joten jos työläiskaupungin kasvatit haluavat sinänsä kunnioitettavilla menneisyyksillä varustettuja seurojaan suurina pitää, niin pitäkööt pois. Saavatpahan jotain lohtua kylmään todellisuuteen.

Tämä ketju itsessään on aika mielenkiintoinen kun vertaa ihan vaikkapa tuonne Jatkoajan alkuaikojen vastaaviin keskusteluihin. Tuolloin Kärpille ja Bluesille olisi lähinnä naurettu näissä yhteyksissä ja HIFKiä olisi pidetty selkeimpänä suurseurana yhdessä voittamattoman TPS:n kanssa. Paljon ehtii muuttua hiukan alle kymmenessä vuodessa, mutta kyllä omassa "suurseuraluokituksessani" (jos tällaista pitää edes tehdä) historialla, tai pikemminkin luotettavuudella, on suuri rooli. Vaikka esim. HIFK on kontannut lähes koko vuosikymmenen, on sen jokavuotiset panostukset sitä luokkaa, ettei seuraa voi olla laskematta liigan suurimpien joukkoon. Eli tätä kautta myös rahan voidaan katsoa olevan olennainen osa joukkueiden "suuruutta".

Oma listani olisi varmaan aikalailla tällainen, äkkiseltään heitettynä:

Suuret:

Kärpät, HIFK, Jokerit


Keskisuuret:

HPK, TPS, Blues, Tappara, Ilves, Lukko, Kalpa


Pikkuseurat:

SaiPa, Ässät, JYP, Pelicans


Mielikuviahan nämä ovat ja vaihtelevat jonkun verran kausittain ja enemmän tietysti pidemmällä aikavälillä. Esimerkiksi JYP on hyvin lähellä nousta tuohon "keskisuuriin" mikäli pystyy pitämään panostuksensa jatkossakin samalla tasolla kuin parina viime kautena.

 

[Nelfor]

Keskisuuret:

Blues, Kalpa

Pikkuseurat:

JYP

Ihan pakko kysyä hieman tarkennusta näihin, vaikka mielikuvia ovatkin. Hyväksyn JYPin sijoittamisen pikkuseuroihin vielä, joskin itse en enää sitä pikkuseurana osaa nähdä. En suurenakaan, vaan siinä välimaastossa Mutta sitä ihmettelen, että millä ihmeen mielikuvilla Blues ja KalPa nousevat JYPiä suuremmiksi seuroiksi? Historiansa puolesta Blues on todella köyhä ja menestymätön, eikä KalPakaan historian tai menestyksen saralla ole JYPin veroinen. Lisäksi KalPa on juuri noussut takaisin liigaan ja budjeteissakin JYP on molempia joukkueita suurempi. Tähän kun lisätään se, että viimekausien menestyksien osalta JYP ja Blues ovat melko tasoissa ja KalPa jää melko kauaksi, niin ei mene kaaliin mistä tuollainen mielikuva voi syntyä.

Tässä siis vain omia mietteitäni ja olisi mielenkiintoista kuulla mistä omat mielikuvasi syntyvät.

Omat listani vastaavat muuten kyllä sinun listojasi, mutta JYPin nostaisin tuonne keskisuurien joukkoon. Eikä siihen mielestäni värilaseja tarvita, sillä edelliskauden mestaria en pystyisi näkemään pikkuseurana millään, ellei se sitten olisi voittanut mestaruutta todella yllättäen ja pienellä budjetilla.

 

[psychodad]

Jos katsotaan tämänhetkisen sarjataulukon ja konserniavustusten taakse, niin en millään näe Lukkoa SM-liigan suurseurana. Tässä ketjussa on lueteltu useita hyviä suurseuran kriteereitä (esim. Kettumaisen viesti), enkä niitä ala toistamaan. Mutta RTK:n rahat eivät yksin tee Lukosta suurseuraa, ainakaan omasta mielestäni. Se, ettei hyvät/suuret resurssit realisoidu mestaruuksiksi tai mitaleiksi Helsingissä tai Raumalla, on osaamattoman johdon syy. Vääriä ihmisiä väärillä paikoilla yms. munimista. Tämän tietää parhaiten HIFK-fani ja tuskin on ihan vieras ajatus Lukon kannattajille?

Eli jos katsotaan lukon rahojen taakse, lukko ei ole suurseura? No siita olen tasmalleen samaa mielta. Mutta miksi katsoa rahojen taakse? Onko sille mitaan hyvaa syyta? Jos veikkaat latkamatsien tuloksia, vedatko tussilla pari ekaa ketjua yli jos ne on hommattu muulla kuin makkaramyynnilla? Paljonko on tuottanut tuo taktiikka?

Ja minahan kirjoitin juuri tuosta samasta asiasta. Lukko on suurseura, joka leikkii pikkuseuraa ja silla leikkimisella on hankittu vuodesta toiseen mandaatti paskaan suoritukseen. Ja mina en sita hyvaksy, se on pelkastaan ammattitaidottomuutta. Noilla resursseilla pitaa pystya parempaan. Suurseura jota on johdettu kylakiekkotasolla ikuisuuden....on se silti suurseura, vaan todella huono sellainen. Toivottavasti jatkossa tulee myos se menestys ja asiat tehdaan nyt oikein eika pain persetta kuten ennen.

 

[The Nikkari]

Eli jos katsotaan lukon rahojen taakse, lukko ei ole suurseura? No siita olen tasmalleen samaa mielta. Mutta miksi katsoa rahojen taakse? Onko sille mitaan hyvaa syyta? Jos veikkaat latkamatsien tuloksia, vedatko tussilla pari ekaa ketjua yli jos ne on hommattu muulla kuin makkaramyynnilla? Paljonko on tuottanut tuo taktiikka?

Tässä ehkä astuu kuvaan se talousalueen koko. Jokuhan kyseli sitä aiemmin.

Otetaan esimerkiksi Lukko tai JYP joiden talousalue on mitä on, joten taustalle tarvitaan jotakin muuta. Tässä tapauksessa siivousfirma ja Seppänen (olihan se Seppänen?). Vaan miten käy nyt, kun paperitehtaita lakkautetaan ja siivoojien ei enää tarvitse kuulua liittoon. Vaikuttaako tämä mihinkään? Entäpä, jos Seppänen tekee henkilökohtaisen konkurssin tilatessaan postimyyntivaimon Venäjältä (fiktiivinen tilanne) ja elättäessään vaimonsa suvun? Nämähän heijastuisivat Lukon ja JYPin tilanteeseen välittömästi.

Suuri talousalue puolestaan ylläpitää vakautta siinä mielessä, että vaikkapa pk-seudulla 1% väestöstä ei mahdu kuin Hartwall areenalle. Mites Lappeenrannassa kisapuistoon? Eli pienellä talousalueella pitää saada suhteellisesti enemmän ihmisiä hallille, jotta talous pysyisi tapapainossa. Ja samalla tavalla liike-elämä pakkautuu sinne, missä on ihmisiä. Näin ollen pienen talousalueen joukkue tarvitsee suhteellisesti huomattavasti suuremman osan sponsorieuroista kuin vaikkapa TPS Turusta. Mitä enemmän sponsoreita tai asiakkaita suhteellisesti pitää saada, sitä vaikeammaksi niiden hankkiminen tulee.

Lähinnä tuo talousalueen koko siis liittyy siihen, miten hyvät toimintapuitteet omataan tulevaisuutta ajatellen. Suurseuraa määriteltäessä pidän huomattavasti tärkeämpänä seuraavan 10-20 vuoden menestystä kuin vaikkapa 30-luvun amatöörisarjojen mitalisijoja.

 

[Jotasa]

Niin näitä voi jokainen miettiä ihan itsekseen, itse olen sitä mieltä että suurseuraksi ei pääse rahalla enkä myöskään Kärppiä mitenkään suurseuraksi laske. 2000-luvun "suurseura" ehkä mutta ei niinkuin alltime. Vähän tälläistä virtuaalipippeleiden taisteluahan tämä on.

Olkoon kotiinpäinvetoa tai ei mutta esim. juniorityö, uskollinen ja vahva kannattajapohja, perinteet, puitteet(Halli(t)) ja ehkä viimeisimpänä resurssit. Näin ajatellen "suurseurat" ovat nimenomaan Hifk, TPS, Ilves ja Tappara.

Ei minun logiikalla vaan toimi se että palkataan bisnesmies seuran johtoon ja rahaa tulee ovista ja ikkunoista sun muista konserniavustuksista. Ja naps, ollaankin suurseura kun menestytään muutaman vuoden ajan vaikka suomenmestaruudesta ollaan pelattu kymmenkertainen aika. Rahalla ei saa kaikkea.

Ihan vaan mielenkiinnosta kysyn, miksei Kärpät ole mielestäsi suurseura? Sinänsähän se on aivan se ja sama ollaanko suuria vai pieniä vaiko siltä väliltä, mutta ihmeelliseltä tuntuu joidenkin mielipiteet.

Jos vaatimukset ovat vaikka nuo luettelemasi, niin Kärppien juniorityö on ollut vahvaa, kannattajia löytyy puolen Suomen alueelta, perinteitä löytyy lähinnä 80-luvulta (mikseipä myöskin divariaikaa voisi laskea perinteiksi, alhaalla konttaus kasvattaa) ja joukkue on perustettu jo -46, halli on varsin hyvää liigatasoa (joskin hiukan liian pieni tähän kaupunkiin) ja resurssit ovat liigan huippua. Suurseura siis selvästi. Mutta ilmeisesti sinulla on sitten jotain Kärppiä ja bisnesmiestämme vastaan.


Tarkoituksena ei minunkaan käsittääkseni ollut etsiä mitään legendaarisinta tai kaikkien aikojen menestyneintä seuraa, joten tamperelaiset voisi herätä tähän päivään. Oikeastaan tämä ketju on kuitenkin aika hauskaa luettavaa.

 

[Ramchester]

Mutta miksi katsoa rahojen taakse? Onko sille mitaan hyvaa syyta?

Jep. Miksi perustaa ketju, jos millään muulla ei ole väliä kuin rahalla? Tässä SM-liigaseurat isosta pieneen, jonka jälkeen ketjun voi sulkea.

Kärpät:
Pelaajabudjetti (2008-09): 3000000 (ei muutosta)

Jokerit:
Pelaajabudjetti (2008-09): 2650000 (2900000)

HIFK:
Pelaajabudjetti (2008-09): 2500000 (3000000)

Lukko:
Pelaajabudjetti (2008-09): 2500000 (ei muutosta)

Blues:
Pelaajabudjetti (2008-09): 2200000 (2300000)

JYP:
Pelaajabudjetti (2008-09): 2000000 (2100000)

HPK:
Pelaajabudjetti (2008-09): 1900000 (2000000)

Tappara:
Pelaajabudjetti (2008-09): 1750000 (1850000)

KalPa:
Pelaajabudjetti (2008-09): 1735000 (1550000)

Ilves:
Pelaajabudjetti (2008-09): 1650000 (1970000)

Pelicans:
Pelaajabudjetti (2008-09): 1650000 (ei muutosta)

TPS:
Pelaajabudjetti (2008-09): 1550000 (1670000)

Ässät:
Pelaajabudjetti (2008-09): 1550000 (ei muutosta)

SaiPa:
Pelaajabudjetti (2008-09): 1200000 (1300000)

 

[NiXu89]

joten tamperelaiset voisi herätä tähän päivään..

Oululaiset myös, taitaa Kärpät löytyä sijalta 6.

Ketjun otsikkoa voisi vähän täsmentää, haetaanko tässä tämän hetken suurseuroja vai kaikkien aikojen? myönnän toki että tamperelaiset ovat jääneet sitä kauemmaksi kärjestä, mitä enemmän raha ja palkkasoturit ovat jääkiekkoa hallinneet. Nykyiset suurseura fanit voivat sitten olla siitä ylpeitä että rahalla saa ja hevosella pääsee.

Me täällä voimme sitten junnata siellä menneisyydessä, olla ylpeitä niistä saavutuksista mitä joskus on hankittu, ja niitähän löytyy moninkertaiset määrät mitä muilta.

 

[aquanqua]

Psychodadin jutuista saa vähän sellaisen kuvan, että Lukolla olisi vuodesta toiseen liigan top-3 kokonaisbudjetti tai pelaajabudjetti. Jostain varmasti löytyy näitä budjettilukuja(Jääkiekkolehden Kultanumeroista jne.) esimerkiksi 2000-luvulta.

 

[kamik]

Lukko on suurseura, joka leikkii pikkuseuraa ja silla leikkimisella on hankittu vuodesta toiseen mandaatti paskaan suoritukseen. Ja mina en sita hyvaksy, se on pelkastaan ammattitaidottomuutta. Noilla resursseilla pitaa pystya parempaan. Suurseura jota on johdettu kylakiekkotasolla ikuisuuden....on se silti suurseura, vaan todella huono sellainen. Toivottavasti jatkossa tulee myos se menestys ja asiat tehdaan nyt oikein eika pain persetta kuten ennen.

Minä näen Lukon aseman liigakartalla toisinpäin; Lukko on pikkuseura, joka leikkii suurseuraa (RTK:n rahoilla) ja sillä leikkimisellä on hankittu vuodesta toiseen mandaatti paskaan suoritukseen. Eli keskikastin sijoituksia tulee, vaikka rahaa on miten paljon. Menestyksen ostaminen ei vaan ole helppoa, kuten esim. Hjallis ja Jokerit saavat vuosi toisen perään todeta. Lukko ilman konserniavustuksia = SaiPa, ja kaikki kunnia pikkuseura SaiPalle liigakartalla pysymisestä.

 

[Masculine]

Oululaiset myös, taitaa Kärpät löytyä sijalta 6.

Ketjun otsikkoa voisi vähän täsmentää, haetaanko tässä tämän hetken suurseuroja vai kaikkien aikojen? myönnän toki että tamperelaiset ovat jääneet sitä kauemmaksi kärjestä, mitä enemmän raha ja palkkasoturit ovat jääkiekkoa hallinneet. Nykyiset suurseura fanit voivat sitten olla siitä ylpeitä että rahalla saa ja hevosella pääsee.

Me täällä voimme sitten junnata siellä menneisyydessä, olla ylpeitä niistä saavutuksista mitä joskus on hankittu, ja niitähän löytyy moninkertaiset määrät mitä muilta.

No nyt on nimimerkin mukaisesti saatu kyllä mukaan "todella" olennaista tietoa. Miten tämän hetken runkosarjasijoitukset liittyvät tähän keskusteluun tai mitkään muut näistä sinun provoistasi ? Eikö olisi mukava koittaa keskustella edes parin viestin verran ilman että samantien mennään henkilökohtaisuuksiin tai aletaan muuten vaan provoilemaan ?

Tämä keskustelu kärjistäen menee niin että Tamperelaiset puhuvat jostain alltime suur seuroista ja nostavat omansa sinne, mutta muut puhuvat tämän hetken suur seuroista joihin tamperelaiset eivät kuulu (tuosta tämän kauden pelaajabudjeteista saa jo hyvän kuvan, Kärpillä on melkein yhtä iso kun Tapparalla ja Ilveksellä yhteensä).

 

[Nelfor]

Otetaan esimerkiksi Lukko tai JYP joiden talousalue on mitä on, joten taustalle tarvitaan jotakin muuta. Tässä tapauksessa siivousfirma ja Seppänen (olihan se Seppänen?). Vaan miten käy nyt, kun paperitehtaita lakkautetaan ja siivoojien ei enää tarvitse kuulua liittoon. Vaikuttaako tämä mihinkään? Entäpä, jos Seppänen tekee henkilökohtaisen konkurssin tilatessaan postimyyntivaimon Venäjältä (fiktiivinen tilanne) ja elättäessään vaimonsa suvun? Nämähän heijastuisivat Lukon ja JYPin tilanteeseen välittömästi.

Mielestäni Lukon ja JYPin talousalueita ei voi edes verrata toisiinsa. Kyllä JYP ottaa tässä tyrmäysvoiton Lukosta. Lisäksi Seppästä ja Lukon takana olevaa RTK:ta ei voi edes verrata toisiinsa. JYP ei seurana kestäisi samanlaisia tappioita, millaisia Lukko on viime vuosina tehnyt. Seppäsellä ei ole loputtomasti rahaa, vaan hän on sijoittanut JYPiin ihan oikeasti. Seppäsellä ei ole varaa väkisin tehdä rahalla menestystä, vaan joukkueen on oikeasti pakko pärjätä, jos siihen panostetaan, eikä suuria tappioita voida tehdä.

Lukon ja JYPin ulkopuolisista avuista kertoo paljon seurojen tulot yleisötulojen ja sponsoreiden ulkopuolelta. Lukon luku tässä kohtaa on 3,45 miljoonaa ja JYPin 1,55 miljoonaa. JYPinkin luku on kyllä liigassa keskiarvon yläpuolella, mutta Lukko painii ihan omassa sarjassaan. Nämä rahat ovat juurikin niitä seuraan väkisin tungettuja rahoja, joita ei periaatteessa edes odoteta takaisin.

Seppänen on enemmänkin vain JYPin johtohahmo, kuin mikään miljonääri seuran taustalla tappioita kuittaamassa. Hänellä on omaakin rahaa pelissä, mutta niitä ei ole hukattavaksi ja liikutaan aivan eri luvuissa, kuin jotkut nähtävästi luulevat.

Ero on siis sitä luokkaa, että jos JYP olisi viime kaudella tehnyt vastaavat tappiot kuin Lukko, niin JYP saattaisi olla konkurssin partaalla. Lukon takana taas RTK kuittasi tappiot ja nosti budjettia entisestään reilusti.

 

[Mogilni]

Minä näen Lukon aseman liigakartalla toisinpäin; Lukko on pikkuseura, joka leikkii suurseuraa (RTK:n rahoilla) ja sillä leikkimisellä on hankittu vuodesta toiseen mandaatti paskaan suoritukseen. Eli keskikastin sijoituksia tulee, vaikka rahaa on miten paljon. Menestyksen ostaminen ei vaan ole helppoa, kuten esim. Hjallis ja Jokerit saavat vuosi toisen perään todeta. Lukko ilman konserniavustuksia = SaiPa, ja kaikki kunnia pikkuseura SaiPalle liigakartalla pysymisestä.

Niin eli "leikkii" suurseuraa omilla rahoillaan. Olipas taas järkevä kappale, melkein aplodien paikka. Sama kuin sanoisi että HIFK ilman lipputuloja ja oheismyyntiä = SaiPa.

 

[korkki]

Mä nyt ihmettelen edelleen Nelfor sitä että mitenkä voit perustella että Jyp ja Ässät kuuluvat eri "tasoihin" varsinkin kun suurin osa täällä tuntuisi laittavan ne samalle viivalle.

Se ei voi olla yhdestä mestaruudesta kiinni, koska Ässillä on niitä kaksi. Se ei voi olla talousalueesta kiinni, koska 50 kilometrin säteellä Porin torilta on yhtä paljon asukkaita kuin Jyväskylänkin (ja kaksi liigaseuraa). Se ei voi olla taloudesta kiinni koska Jyp teki tappiota mestaruudesta huolimatta ja Ässät voittoa. Pelaajamateriaalikaan ei tällä hetkellä tee niin suurta eroa.

 

[Juhaht]

Tässä siis vain omia mietteitäni ja olisi mielenkiintoista kuulla mistä omat mielikuvasi syntyvät.

Kyllähän ne syntyvät (varmaan) samoista asioista kuin muidenkin, siitä miltä seura ja sen toiminta on vaikuttanut sen ajan kun itse on kiekkoa aktiivisesti seurannut. Toki painottamalla erittäin vahvasti viimeisenä viittä vuotta mikä on riittävä ajanjakso vahvojenkin mielikuvien syntymiseen - etenkin jos seuran menestyskäyrä on ollut suhteellisen tasainen. Tästä syystä JYP joutuu vielä pari kautta suorittamaan kovemmalla tasolla ennenkuin mielikuva muuttuu, sillä tähdenlentojahan voi sattua kelle vaan (esim. Ässät 2006).

Mutta sinänsähän tämä on ihan yks ja sama, ei niitä otteluita, mitaleita tai mestaruuksiakaan millään seuran "suuruudella" ratkaista. Ei ole koskaan ratkaistu, eikä tulla ratkaisemaan. Ja hyvä niin.

 

[Nelfor]

Mä nyt ihmettelen edelleen Nelfor sitä että mitenkä voit perustella että Jyp ja Ässät kuuluvat eri "tasoihin" varsinkin kun suurin osa täällä tuntuisi laittavan ne samalle viivalle.

Se ei voi olla yhdestä mestaruudesta kiinni, koska Ässillä on niitä kaksi. Se ei voi olla talousalueesta kiinni, koska 50 kilometrin säteellä Porin torilta on yhtä paljon asukkaita kuin Jyväskylänkin (ja kaksi liigaseuraa). Se ei voi olla taloudesta kiinni koska Jyp teki tappiota mestaruudesta huolimatta ja Ässät voittoa. Pelaajamateriaalikaan ei tällä hetkellä tee niin suurta eroa.

Kyllä siinä nyt tällä hetkellä on mielestäni pieni ero, koska viime kauden mestarin ja karsijan välillä on eroa. Minun silmiini mestaruudet vuosikymmenten takaa eivät juuri vaikuta tämän hetken mielikuvaan joukkueen statuksesta. Tämän takia en myöskään pidä Tampereen seuroja hirvittävän suurina tällä hetkellä.

Mitä tulee JYPin mestaruuskauden tappioihin, niin käytännössä tappiot olivat niin pienet, että tulos voidaan laskea nollatulokseksi. Tappioihin vaikuttivat suuresti myös mittavat halliremontit, joihin JYP on käyttänyt omia rahojaan todella reilusti (puhutaan miljoonista). Ilman remontteja JYP olisi tehnyt melko suurtakin voittoa viime kaudesta. Tämän kauden budjeteissa Ässät on liigan 11. suurimmalla budjetilla liikenteessä ja JYP on sijalla 5. Rahallisesti eroa on yli 1,5 miljoonaa. Se on iso luku SM-Liigan mittakaavassa.

Jo näissä asioistta on riittävästi syytä tuolle eri tasoihin sijoittamisella.

 

[Nelfor]

Kyllähän ne syntyvät (varmaan) samoista asioista kuin muidenkin, siitä miltä seura ja sen toiminta on vaikuttanut sen ajan kun itse on kiekkoa aktiivisesti seurannut.

Näin juuri, mutta tähän kaipasin tarkennusta noiden kolmen mainitsemani joukkueen kohdalla. Kuten sanoin, niin ymmärrän täysin että näet JYPin edelleen pikkuseurana, mutta en ymmärrä mistä johtuvat mielikuvat joiden perusteella nostat Bluesin ja KalPan JYPin edelle. Bluesin vielä jotenkin ehkä ymmärrän, mutta KalPaa en sitten millään. KalPa ei ole koskaan historiansa aikan ollut JYPiä "suuremmalla" tai paremmalla tasolla missään mielessä.

 

[korkki]

Kyllä siinä nyt tällä hetkellä on mielestäni pieni ero, koska viime kauden mestarin ja karsijan välillä on eroa. Minun silmiini mestaruudet vuosikymmenten takaa eivät juuri vaikuta tämän hetken mielikuvaan joukkueen statuksesta. Tämän takia en myöskään pidä Tampereen seuroja hirvittävän suurina tällä hetkellä.

Niin, tällä hetkellä eroa on peräti yksi piste. Ja ei ole kovin kauaa siitä kun toinen oli hopealla ja toinen yhdeksäs. Muuten ei kovin suuria eroja sijoituksissa ole ollut.

En vain voi käsittää sitä että jostain kumman syystä voit edes olettaa kahden monessa asiassa samanlaisista lähtökohdista ponnistavan seuran olevan eri kasteissa.

 

[Juhaht]

Näin juuri, mutta tähän kaipasin tarkennusta noiden kolmen mainitsemani joukkueen kohdalla. Kuten sanoin, niin ymmärrän täysin että näet JYPin edelleen pikkuseurana, mutta en ymmärrä mistä johtuvat mielikuvat joiden perusteella nostat Bluesin ja KalPan JYPin edelle. Bluesin vielä jotenkin ehkä ymmärrän, mutta KalPaa en sitten millään. KalPa ei ole koskaan historiansa aikan ollut JYPiä "suuremmalla" tai paremmalla tasolla missään mielessä.

Bluesilla siihen vaikuttaa useamman vuoden selkeä nousujohteinen ja hyvätasoinen suorittaminen (plus tietty olosuhteet ja mammona - ainakin ennen tätä kautta). Tulevaisuudesta on tietty vaikea sanoa tässä vaiheessa, mutta nämähän on tämän hetken fiilareita.

Kalpa kiilaa JYPin edelle ihan sillä, että mielestäni Kalpan rosteri on äärimmäisen kova, valmennus erinomainen ja riveistä/junnuista löytyy paljon lupaavia junnuja. JYPin menestyksessä on yllättävänkin suuri rooli ollut yhden poikkeuksellisen yksilön panoksessa, joka nyt on joukkueen jättänyt. JYP ei siis "vakuuta", toisin kuin Kalpa. Kalpassa tehdään mielestäni nyt oikeita asioita, joiden avulla koko seura voi ponnistaa monta pykälää ylemmäskin.

Olennaista tässä on useamman perättäisen kauden suorittaminen ja siinä Kalpalla tuntuu olevan erittäin hyvä noususuhdanne päällä. JYP on täysi kysymysmerkki, vaikka hallitseva mestari onkin.

 

[Nelfor]

Olennaista tässä on useamman perättäisen kauden suorittaminen ja siinä Kalpalla tuntuu olevan erittäin hyvä noususuhdanne päällä. JYP on täysi kysymysmerkki, vaikka hallitseva mestari onkin.

Eli näkemyksesi perustuu pääosin tähän alkukauteen ja alle 20 peliin? Kyllä nyt ollaan jo aika heikoilla jäillä, jos seuran status määräytyy yhden alkukauden perusteella toista aiemmilla kausilla selvästi paremmin suorittanutta joukkuetta ylemmäksi.

Useamman perättäisen kauden suorittaminen on jännä ottaa tässä esille, sillä KalPalla tuota ei vielä ole tapahtunut ja paljon päättelet alle 20 pelin perusteella noususuhdanteista. Otetaan tähän vaikka viiden edelliskauden sijoitukset molemmilta joukkueilta, eli KalPa: 3, 13, 14, 14, 12 ja JYP: 1, 5, 12, 9, 8. Jokaisella kaudella JYP on ollut parempi ja kaksi edellsitä kautta JYP on nostanut tasoaan todella selvästi, kun taas KalPalla on vasta yksi hyvä kausi takana. Ja mitä noususuhdanteeseen tulee tämän kauden osalta, niin tämän hetken kuntopuntarissa JYP on KalPaa selvästi edellä.

Minulle jäi se mielikuva, että perustat näiden joukkueden eron mielessäsi tämän kauden tämän hetkisillä rostereilla, joiden osalta KalPa vakuuttaa sinut paremmin kuin JYP? Ensinnäkin en ymmärrä miten tämä on mahdollista ja vaikka näin onkin, niin on se melko heikko peruste näkemyksellesi. Joukkueiden statukseen toki vaikuttaa uudet tapahtumat selvästi aiempaa, enemmän, mutta jotain rajaa sentään..

En kiellä sitä etteikö näkemyseroja saisi olla, sillä tottakai saa olla. Mielipiteitähän nämä ovat. Minä vain en kertakaikkiaan ymmärrä perusteitasi.

 

[Vaughan]

suurseura = hyvä joukkue?

Tamperelaiset puhuvat jostain alltime suur seuroista ja nostavat omansa sinne, mutta muut puhuvat tämän hetken suur seuroista joihin tamperelaiset eivät kuulu

Jos historiaperspektiiviä ei oteta ollenkaan huomioon, suurseurat voi poimia suoraan sarjataulukosta: ensimmäiset viisi ovat suurseuroja, sitä seuraavat viisi keskikastia ja loput pikkuseuroja. Onko seura siis sama käsite kuin kulloinkin toimiva organisaatio ja budjetti joka vuosittain onnistutaan keräämään omilla tai lainatuilla varoilla? Mielestäni ei.

Jos ylipäänsä halutaan erottaa seura ja nykyinen joukkue toisistaan, historiaperspektiivi on pakko ottaa mukaan.

Nuorimmille kirjoittajille saattaa tulla yllätyksenä, että Tappara on liigan neljänneksi menestynein seura pelkästään 2000-luvullakin. Toki sijoituksessa on pudotusta, jos sitä vertaa asemaan koko liigahistorian tai suomalaisen pääsarjakiekkoilun aikana...

Tapparan historian huonoin sijoitus lopullisessa sarjataulukossa on yhdestoista. Mikä se on muilla suurseurakandidaateilla?

Tapparan tapauksessa hieman keskimääräistä alhaisempi pelaajabudjetti kertonee enemmän vastuullisesta taloudenpidosta kuin aidosta "köyhyydestä". Velkarahalla kuka tahansa pystyisi rakentamaan hetkellisen "kiekkokuplan" kotikaupunkiinsa. Ainoastaan jatkuvuuden kautta voidaan arvioida sitä, mikä seura onnistuu nousemaan suurten joukkoon.

 

[Nelfor]

Niin, tällä hetkellä eroa on peräti yksi piste. Ja ei ole kovin kauaa siitä kun toinen oli hopealla ja toinen yhdeksäs. Muuten ei kovin suuria eroja sijoituksissa ole ollut.

En vain voi käsittää sitä että jostain kumman syystä voit edes olettaa kahden monessa asiassa samanlaisista lähtökohdista ponnistavan seuran olevan eri kasteissa.

Niin ja alle 20 peliä pelattua kautta en vielä juurikaan laske statusta muuttavaksi asiaksi. Ässien hopea tuli todellisena yllätyksenä ja alhaisella budjetilla. Tästä jo aiemmin mainitsinkin, että alhaisen budjetin suuret yllätysjoukkueet lasken edelleen pieniksi, mikäli menestys ei ole lainkaan jatkuvaa, kuten Ässien kohdalla kävi (hopeakauden jälkeiset sijoitukset 13, 14, 14).

Kahden viime kauden järisyttävä ero joukkueiden välillä (JYPin sijat 1 ja 5 vs. Ässien sijat 14 ja 14) ja aiemmassa viestissäni korostamat erot ovat mielestäni varsin hyviä perusteita näkemykselleni.

 

[psychodad]

Psychodadin jutuista saa vähän sellaisen kuvan, että Lukolla olisi vuodesta toiseen liigan top-3 kokonaisbudjetti tai pelaajabudjetti. Jostain varmasti löytyy näitä budjettilukuja(Jääkiekkolehden Kultanumeroista jne.) esimerkiksi 2000-luvulta.

Lukolla olisi halutessaan liigan suurin budjetti. Kuten sanoin, Lukko vaan puuhastelee, eika kayta OMIA rahojaan lihaksien pullisteluun vaan leikkii mieluummin kylakiekkoa ja teeskentelee kiusaavansa isoja.

Muut pyorittaa toimintaansa liiketalouden ehdoilla, Lukko pyorittaa sita fiilispohjalta. Ei vaan raaskita pistaa vaikka 4 miljoonan pelaajabudjettia palamaan kun sitten olisi jo hankalampaa leikkia pikkuseuraa. Lukon oheistoiminnan voitoista tuokin lisays budjettiin olisi pienehko, mutta sita ei vaan haluta tehda.

Kyllahan Lukko oli jo 90-luvun alkupuolella liigan karkibudjeteilla liikkeella, ja on sita edelleen. Ja jos onkin niita kausia milloin ei kayteta yhta paljon kuin muut, se johtuu puuhastelusta, ei siita etteiko sita patakkaa olisi kaytettavaksi. "Mennaan nyt nailla" mentaliteetti on muutamina kausina iskenyt vaikka joukkueesta on usein puuttunut joku tarkea osa-alue. Joinain vuosina ollaan lahdetty paskoilla pakeilla, joskus olemattomalla hyokkayksella....eika siihen ole oikeastaan koskaan ollut mitaan muuta syyta kuin typerat kuvitelmat siita etta kiusataan nyt nailla nobodyilla isoja.

 

[Masculine]

Lukolla olisi halutessaan liigan suurin budjetti. Kuten sanoin, Lukko vaan puuhastelee, eika kayta OMIA rahojaan lihaksien pullisteluun vaan leikkii mieluummin kylakiekkoa ja teeskentelee kiusaavansa isoja.

Muut pyorittaa toimintaansa liiketalouden ehdoilla, Lukko pyorittaa sita fiilispohjalta. Ei vaan raaskita pistaa vaikka 4 miljoonan pelaajabudjettia palamaan kun sitten olisi jo hankalampaa leikkia pikkuseuraa. Lukon oheistoiminnan voitoista tuokin lisays budjettiin olisi pienehko, mutta sita ei vaan haluta tehda.

Kyllahan Lukko oli jo 90-luvun alkupuolella liigan karkibudjeteilla liikkeella, ja on sita edelleen. Ja jos onkin niita kausia milloin ei kayteta yhta paljon kuin muut, se johtuu puuhastelusta, ei siita etteiko sita patakkaa olisi kaytettavaksi. "Mennaan nyt nailla" mentaliteetti on muutamina kausina iskenyt vaikka joukkueesta on usein puuttunut joku tarkea osa-alue. Joinain vuosina ollaan lahdetty paskoilla pakeilla, joskus olemattomalla hyokkayksella....eika siihen ole oikeastaan koskaan ollut mitaan muuta syyta kuin typerat kuvitelmat siita etta kiusataan nyt nailla nobodyilla isoja.

Onko näistä asioista olemassa mitään muuta näyttöä kun nämä sinun puheesi jatkoajassa ? Siis tuosta että Lukko voisi _halutessaan_ tuplata pelaajabudjettinsa eikä se tuntuisi missään ?
Kun jotenkin on jäänyt semmoinen fiilis ettei tästä asiasta pidä melua kukaan muu kun sinä.

 

[psychodad]

Onko näistä asioista olemassa mitään muuta näyttöä kun nämä sinun puheesi jatkoajassa ? Siis tuosta että Lukko voisi _halutessaan_ tuplata pelaajabudjettinsa eikä se tuntuisi missään ?
Kun jotenkin on jäänyt semmoinen fiilis ettei tästä asiasta pidä melua kukaan muu kun sinä.

RTK:n vuotuiset liikevoitot ovat ihan julkista tietoa. Ja ne rahat ovat, jos niin halutaan, lukon pelaajabudjetin rahoja.