Aina vaan jaksaa naurattaa terminä toi ”epänormaali ammusten vapautuminen”. Niin venäläistä kuin olla ja voi. "Epänormaali liikahtaminen ikkunan kautta ulos". "Epänormaali suunta paskan kulkiessa viemärissä".
/img-s3.ilcdn.fi/0497655891037f1058d13ff20b360bab881590f360680e1e4952edb33a825827.jpg)
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Pelicans kiinnitti oman kasvatin pitkällä sopimuksellaLue lisää »
-
Kaikki putket päättyvät aikanaan – Ruotsi palasi mitalikantaan ensimmäistä kertaa sitten vuoden 2018Lue lisää »
-
HIFK:n naisille tärkeä keskushyökkääjäsopimus, Kiekko-Espoolle jatkoa tutun maalivahdin kanssaLue lisää »
-
MM-finaali sivu suun − Jan Rutta pelikieltoon kyynärpäätaklauksestaLue lisää »
-
Kuusi suomalaista tavoittelee PWHL-pelipaikkaa varaustilaisuuden kautta − listalla maailmantähtiä ja lajilegendaLue lisää »
-
Voittomaalikilpailua se vaati − Sveitsi kampesi Kanadan kumoon trillerissä ja eteni MM-finaaliinLue lisää »
Venäjä hyökkää Ukrainaan
- Viestiketjun aloittaja Osmo Rapeli
- Alkaa
- 10 164 391
- 61 975
Kun tässä nyt pelätään tätä Venäjän ja NATO:n mahdollista tulevaa yhteenottoa, niin minusta pitää muistaa myös se, että se ei todennäköisesti tulisi olemaan tällaista kulutussotaa kuin mitä tämä vääntö Ukrainan kanssa on. Syy, miksi tämä sota on mennyt tällaiseksi tykistöjyräykseksi, jossa ratkaisee ammusten ja miesten määrä on se, että kummallakaan ei ole kykyä oikein mihinkään muuhun.
Kovasta taistelutahdostaan ja kehittymisestään huolimatta Ukraina on taistellut koko ajan kädet sidottuina kun se on ollut sekä ilmassa että merellä täysin alivoimainen. Lisäksi sen armeija on loppujen lopuksi edelleen vain kehitysvaiheessa oleva ex-neuvostoarmeija, jonka taktinen osaaminen ja johtaminen on osittain vajavaista. Tämän takia Ukrainalla ei ole oikein ollut kykyä muuhun kuin siihen, että se on pyrkinyt vastaamaan Venäjän valitsemaan taktiikkaan ja onkin tehnyt sen resursseihin nähden erittäin hyvin.
Venäjä taas on osoittanut, että se on loppujen lopuksi edelleen jäykästi toimiva neuvostoarmeija, joka ei kykene monimutkaisiin, useiden aselajien yhteisoperaatioihin vaan sen ainoa toimiva taktiikka on uhrata mieletön määrä ammuksia ja miehiä ja pyrkiä voittamaan kulutussota resurssiensa avulla. Ukrainaa vastaan se on jotenkuten toiminut edellä mainittujen Ukrainan puutteiden vuoksi, mutta jos se lähtee hippasille NATO:n kanssa, sillä olisi vastassa sotavoimat jotka kykenevät ilmaoperaatioihin ja paljon Ukrainaa voimakkaampaan kaukovaikuttamiseen.
Vaikka Venäjäkin on tässä sodan aikana oppinut uusia temppuja, niin en vaan jaksa uskoa että se kykenisi tuohon kunnolla vastaamaan. Venäjän ilmavoimissa riittää kyllä vielä koneita, mutta käsittääkseni kokeneista, osaavista lentäjistä alkaa olla jo pulaa. Ja sen kyky uusia tuota kehittyneempää kalustoa tai edes ylläpitää nykyistä on puutteellinen. Lisäksi sen ilmatorjunta on ottanut iskua tässä sodassa vaikkei Ukrainalla ole edes ollut kovin paljon kykyä iskeä siihen. Ilmasodassa Venäjä tulisi siis nyt vuorostaan olemaan altavastaaja, ja pelkästään sen luulisin takaavan, ettei tämä koitos menisi Ukrainan sodan kaltaiseksi kulutussodaksi jossa Venäjän tykistöammustuotanto (ja Pohjois-Korean varastot) sekä kyky sietää älyttömiä miestappioita nousisi ratkaisevaksi.
Kovasta taistelutahdostaan ja kehittymisestään huolimatta Ukraina on taistellut koko ajan kädet sidottuina kun se on ollut sekä ilmassa että merellä täysin alivoimainen. Lisäksi sen armeija on loppujen lopuksi edelleen vain kehitysvaiheessa oleva ex-neuvostoarmeija, jonka taktinen osaaminen ja johtaminen on osittain vajavaista. Tämän takia Ukrainalla ei ole oikein ollut kykyä muuhun kuin siihen, että se on pyrkinyt vastaamaan Venäjän valitsemaan taktiikkaan ja onkin tehnyt sen resursseihin nähden erittäin hyvin.
Venäjä taas on osoittanut, että se on loppujen lopuksi edelleen jäykästi toimiva neuvostoarmeija, joka ei kykene monimutkaisiin, useiden aselajien yhteisoperaatioihin vaan sen ainoa toimiva taktiikka on uhrata mieletön määrä ammuksia ja miehiä ja pyrkiä voittamaan kulutussota resurssiensa avulla. Ukrainaa vastaan se on jotenkuten toiminut edellä mainittujen Ukrainan puutteiden vuoksi, mutta jos se lähtee hippasille NATO:n kanssa, sillä olisi vastassa sotavoimat jotka kykenevät ilmaoperaatioihin ja paljon Ukrainaa voimakkaampaan kaukovaikuttamiseen.
Vaikka Venäjäkin on tässä sodan aikana oppinut uusia temppuja, niin en vaan jaksa uskoa että se kykenisi tuohon kunnolla vastaamaan. Venäjän ilmavoimissa riittää kyllä vielä koneita, mutta käsittääkseni kokeneista, osaavista lentäjistä alkaa olla jo pulaa. Ja sen kyky uusia tuota kehittyneempää kalustoa tai edes ylläpitää nykyistä on puutteellinen. Lisäksi sen ilmatorjunta on ottanut iskua tässä sodassa vaikkei Ukrainalla ole edes ollut kovin paljon kykyä iskeä siihen. Ilmasodassa Venäjä tulisi siis nyt vuorostaan olemaan altavastaaja, ja pelkästään sen luulisin takaavan, ettei tämä koitos menisi Ukrainan sodan kaltaiseksi kulutussodaksi jossa Venäjän tykistöammustuotanto (ja Pohjois-Korean varastot) sekä kyky sietää älyttömiä miestappioita nousisi ratkaisevaksi.
Asiaa, @Dino! Venäjän onnistunut valloitushyökkäys ei ole mikään todennäköinen tapahtuma. Samalla on kuitenkin nähty, että todellisuudesta irrallaan ja vallankahvassa kiinni oleva bunkkerisetä voi lähteä ihan vaan kiukuttelemaan - voittoa ei tarvitse olla näkyvissä. Siksi pitää olla valmiutta torjua kaikenlaiset hyökkäykset.
Arvauksia Putinin tulevista oivalluksista:
Suomessa Nato-sotilaita --> Pakolaisia Norjaan
Ukrainan onnistunut vastahyökkäys --> Öljyvuoto Gdynian satamassa
Latvian edustaja haukkuu Venäjän venäjäksi YK:ssa --> Putinin miehet ryöstää pankin Narvassa
Venäjähän ei yleensä tee mitään, mikä hyödyntäisi Venäjää. Pääasia on, että muilla menee edes hetkittäin vähän huonommin.
Arvauksia Putinin tulevista oivalluksista:
Suomessa Nato-sotilaita --> Pakolaisia Norjaan
Ukrainan onnistunut vastahyökkäys --> Öljyvuoto Gdynian satamassa
Latvian edustaja haukkuu Venäjän venäjäksi YK:ssa --> Putinin miehet ryöstää pankin Narvassa
Venäjähän ei yleensä tee mitään, mikä hyödyntäisi Venäjää. Pääasia on, että muilla menee edes hetkittäin vähän huonommin.
Ilma on sakeana erilaisista tutkijoiden ja poliitikkojen arvioista.Saksalaisten julkistamasta skenaariosta:
Iltalehden haastattelussa Saksan ja Pohjois-Euroopan ulko- ja turvallisuuspolitiikan asiantuntija Minna Ålander on samoilla linjoilla:
/img-s3.ilcdn.fi/cae0461b3b707fa2c0069ffa7ae92c68009c81db2ef2b29837327890f015cf0a.jpg)
Saksalaislehti paljasti synkän skenaarion Venäjän ja Naton sodasta – Asiantuntija: Tämä olisi Suomen rooli
Asiantuntijan mukaan julkaistuista tiedoista ei voi päätellä, kuinka todennäköisenä Saksan puolustusvoimat Venäjän ja Naton välistä sotaa pitää.www.iltalehti.fi
"Pasifistinen Saksa. Saksassa, samoin kuin esimerkiksi Ruotsissa, on viime aikoina nähty paljon totuttua kovempaa sotapuhetta. ... Saksassa tällaisen skenaarioharjoituksen julkistaminen on uutinen siinä mielessä, että siellä on ollut poliittisesti tabu puhua mistään pahimmista mahdollisista tulevaisuuksista. Kyse ei Ålanderin mukaan ole sotapaniikin lietsomisesta, vaan julkisen keskustelun herättelemisestä.
Ålanderin mukaan Saksan puolustusministeri Boris Pistoriuksella on kova työ yrittää perustella saksalaisille, joilla on pasifismi selkärangassa, että investointeja puolustukseen oikeasti tarvitaan.
– Poliitikot ovat arvioineet, että tämä tilanne vaatii vähän vahvempaa retoriikkaa, että pitää herätellä kansalaisia. Saksa ainakin nukkui sellaista Ruususen unta tässä muutamia kymmeniä vuosia."
Sveitsiin loikannut venäläisdiplomaatti kertoo meille, ettemme vieläkään ymmärrä Venäjää. Venäjä-strategiamme on puutteellista: Venäläisdiplomaatti erosi Ukrainan sodan takia – Kertoo nyt, mitä länsi ei vieläkään ymmärrä Putinista
Maailmansotaan johtava tie voi kulkea ihan normaalilla tavalla, erilaisten sattumusten kautta, koska ja vain koska tehdään pieniä päätöksiä, pieniä strategioita, pelko on päättäjiemme persauksissa koko ajan.
Ja vastapuolella on toimija, jonka aseena on meidän pelkomme.
Koko maailmansodan uhka olisi jo karkotettu riittävän päättäväisillä toimilla Ukrainan alueella. Silloin pelko olisi siirtynyt Venäjälle. Putin ei halua ydinsotaa, valtansa menettämistä, kuolla ja joutua helvettiin.
Länsi oli kuitenkin koko ajan keskittynyt pelkäämään ydinsotaa ja näin toimet Venäjää vastaan jäivät puolitiehen. Tamin sanoin, 95% asenne johtaa 50% suoritukseen (mukaillen).
Nyt sitten asiantuntijat ovat innostuneet laatimaan skenaarioita. Joita vastaan toiset asiantuntijat lausuvat omat painavat mielipiteensä.
Venäjä noudattaa pelikirjaa, jossa alivoimainen vastustaja pääsee ylivoimaiseen voittoon. Venäjä yrittää pelotella lännen puolustuksen palasiksi. Tähän sopivat erinomaisesti erilaiset uhkakuvat.
Yksi uhkakuvista on todellinen. Jos Trump pääsee uudestaan valtaan, Euroopan tilanne näyttää erittäin heikolta. Meidän pitäisi heti laatia, ei pelkästään joku f-ing strategia, vaan nousta yhteisrintamaan Euroopan puolustuksessa. Toisin sanoen, koko EU:n alueella pitäisi tapahtua erittäin vahvaa varustautumista sotaan Venäjän kanssa. Poliitikkojen pitäisi ryhdistäytyä.
Tämä antaisi myös Venäjälle sen viestin, että sodan laajentaminen ei kannata nyt, eikä tulevaisuudessa. Putin ei voisi luottaa Trumpiin tässä. Trumpin mahdollinen valinta jäisi merkityksettömäksi.
Pieni ryhtiliike, pieni piipitys johtaa todennäköisemmin maailmansotaan. Venäjän strategiana on ärsyttää länttä koko ajan enemmän. Erilaisilla hybridioperaatioilla. Kokeilemalla kepillä jäätä. Tähän pitäisi Euroopan iskeä.
Koska Venäjä ei taivu pakotteiden alla, vaan on oman sisäisen stalingradinsa kärsinyt, on keskityttävä sotilaalliseen voimannäyttöön Ukrainassa. Reilusti aseistusta lisää sekä myös erikoisjoukkoja suorittamaan erinäisiä tehtäviä. Kertsinsalmen silta palasiksi, tuhotaan Venäjän kalustoa massiivisilla iskuilla.
Putin on pakotettava huomaamaan, että tätä sotaa hän ei voi voittaa.
Totta kai, tämäkin strategia on riskialtis. Mutta, ilman riskinottoa sotaa ei voida voittaa ja voi käydä niin, että Venäjä voimaantuu tästä entisestään. Toteuttaa vaikkapa ohjusiskuja Eurooppaan ja lamauttaa sitä entisestään. Venäjä ei pärjää maajoukoillaan, mutta se voi luoda kaaosta Eurooppaan.
Olisiko kansa poliitikkoja rohkeampaa? Toivottavasti asiaa ei jouduta testaamaan, mutta jos pienten askelten politiikka jatkuu, Venäjä voi toteuttaa ohjusiskujen sarjan Eurooppaan, kuten eräs tutkija tässä pari päivää sitten ennakoi. Ajatuksena on, ettei Eurooppa uskalla iskeä Venäjälle, koska ydinaseet.
Lopulta neuvoteltaisiin ja Venäjä olisi saavuttanut alivoimalla voiton. Kosto Sotshista.
Ensin ammutaan oma tutkakone alas ja nyt joku meni painamaan self destruct nappia:
www.is.fi
Venäjän tuhoisa ase räjähti tulisoihduksi
Ukrainan maavoimien viime viikolla jakamalla videolla näkyy venäläisen TOS-1A-raketinheittimen tuhoutuminen Avdijivkassa Itä-Ukrainassa. Videon tiedoissa ei kerrota, miten raketinheitin tuhottiin. TOS-1A ampuu termobaarisia raketteja, ja se on yksi Venäjän maajoukkojen tuhoisimpia aseita.
www.is.fi
On siellä taas liikehdintää ja näiden soisi juuri leviävän mahdollisimman laajalle, vaikka pamppua tietysti tulee. Jossain kohtaa luulisi tuon Putinin klaanin perseilyn riittävän suurelle osalle kansaa ja sitten voisi tapahtua jotain merkittävämpää. Hajosihan se Neuvostoliittokin ja jossain vaiheessa Venäjälläkin keikahtaa, mutta kysymys on, miten ja milloin. Toivottavasti mahdollisimman pian.
Saisi kaiffarin nimi tosin olla Win Alsynov eikä Fail. Kyllä nämä videot antavat edes jotain (hyvin) pientä toivoa siitä, että tunkio ei olisi aivan täysin menetetty tapaus. Mutta mikä on se FAFOilun piste missä tunkiomaan kansalaiset nousevat barrikaadeille isosti vai onko sellaista edes olemassa?
Kuningasidea Saksasta, vähentämällä aseapua Ukrainaan saataisiin Putin neuvottelemaan. Tässä kuitenkin henkilön puolue väärin, ei kuulu enää mainittuun puolueeseen vaan johonkin pro-z pienpuolueeseen. Kuitenkin jonkin verran esillä Saksan mediassa.
Heh, tätähän länsi on tehnytkin, mutta eipä ole bunkkerirottaa neuvottelupöydässä näkynyt...
Kyseessä on yksi Saksan suosituimmista poliitikoista ja keskeinen syy sille, miksi Die Linke pysyi poliittisesti hengissä. Bild-lehden mukaan 27 prosenttia saksalaisista voisi harkita Wagenknectin puolueen äänestämistä. Die Linke -puolueen kannatus on luokkaa 4-5 prosenttia.
Exklusive Umfrage: So viele würden sie wählen: Wagenknecht-Wumms!
Umfrage-Hammer kurz vor Parteigründung! 27 Prozent könnten sich vorstellen, die neue Wagenknecht-Partei zu wählen.
www.bild.de
Saksan politiikka | Saksaan on syntymässä Putinia myötäilevä puolue – suosittu vasemmistopopulisti vetoaa myös äärioikeistoon
Uuden liikkeen johtohahmo on vasemmiston kansanedustaja Sahra Wagenknecht. Hän on yksi Saksan suosituimmista poliitikoista.
www.hs.fi
Wagenknecht myötäilee Venäjää oikeastaan kaikissa kysymyksissä, joten kannatusta löytyy varmasti myös AfD:n suunnalta. Ja AfD on tällä hetkellä Saksan suosituin puolue. Samaan aikaan AfD pyritään kieltämään.
Scholzin hallitus on minusta ollut ylivarovainen Ukrainan tukemisessa mm. Taurusten osalta. Tämä on osaltaan johtanut venäjämyönteisten voimien nousuun, sillä sodan kestäminen vielä vuosia saa saksalaiset toivomaan rauhaa Ukrainan ja Euroopan kustannuksella.
Mutta sisäpoliittisesti - em. lisäksi vielä pasifismi - tilanne on kyllä haastava.
Kuinka tätä sotaa Ukrainassa ei saada virallisesti julistettua kansanmurhaksi, kun kerran terrorivaltion johtokin puhuu aivan avoimesti kansanmurhasta? Muutenkin kovasti ihmetyttää tämä lännen munattomuus tässä tilanteessa, kun vastassa on näinkin sairas ja vaarallinen valtio:
Saksaa ei ainakaan kiinnosta murskata Venäjää, sen verran laajaa on vastustus Tauruksien lähettämiseksi Ukrainaan.
Eihän tästä Saksan touhusta meinaa tulla yhtään mitään. Hölmöintä mitä voit tehdä on lähteä vetelemään itse olemattomia punaisia viivoja, että kuinka saat itseäsi tai kaveriasi puolustaa, mutta näin Saksa kerta toisensa jälkeen toimii.
edit. Tämä on kyllä niin totta:
Viimeksi muokattu:
Orjasotilailla operoivat diktatuuriarmeijat eivät pysty ikipäivänä saavuttamaan demokraattisten, kansalaisvapauksista nauttivien maiden kyvykkyyttä taistelukentällä. Yksinkertainen syy on, että diktaattori ei voi siirtää valtaansa edes luotetulle lähimmälle alaiselle, kun se voi hyvin helposti siitä vallasta viehättyä ja päättää että miksi soitella kakkosviulua kun despoottitontun tippuessa ikkunasta on itse se pääpaskiainen tunkiolla päättämässä alamaisten elämästä ja kuolemasta.
Toki itäisellä terroritunkiolla ei ole mitään kalustoakaan millä länsiliittoumaa haastaa, kun pelkästään Suomi pystyisi täysin pidäkkeettä käydä tuhoamassa niiden pitkän matkan pommikoneet todella kaukaa rajan takaa (ja UK:n tai USA:n kyvykkyydellä mistä päin tahansa terroritunkiota) ja paskiaisraukoilla ei mitään kaukaa ammuttuja ohjuksia parempaa keinoa ole terrorisoida edes Ukrainaa, jolta ikävä kyllä puuttuu edelleen kroonisesti kaukovaikutuskyky, kiitos esimerkiksi noiden yllä linkattujen juttujen saksalaiskollaboraattoreiden.
Mihin on tosiaan pitkään Saksaa monessa suhteessa fanittaneena todettava että on niillä ihan perkeleellisiä ongelmiakin yhteiskunnassaan, merkittävimpänä toki nuo itäpaskan ostamat edelleen päivänpolitiikan kärkipalleilla patsastelevat quislingit. Meillä tuota maanpetoksellista paskaa suoltavat ovat sentään nykyisin lähinnä Turtsa-Aanoksia ja Paavoväyrysiä ts. helvetin kaukana niiltä paikoilta joissa päätökset tehdään.
Menee ehkä vähän ohi aiheen, mutta liittyy tähän kuitenkin. Kuinka luotettava Nato-kumppani Saksa oikeastaan onkaan, kun eivät oikeasti pysty tekemään mitään kovia päätöksiä ainakaan ajallaan? Jopa hemmetti Ranska on lähettänyt pitkän kantaman ohjuksia Ukrainaan. Jos tunkio hyökkää Suomeen niin Saksassa todennäköisesti pyöritellään vielä papereita, kun sota on jo ohi! Ukrainakin sai Leopardinsa n. vuoden myöhässä Saksan vatuloinnin takia.
Saksa on toki PR:ssään ja julkisissa lausunnoissaan epäonnistunut. Mutta niiden lähteiden perusteella, mitä on saatavilla (kuten se Kielin yliopiston seuranta), on Saksa antanut sotilaallista apua enemmän kuin liki n. kaikki muut EU-maat yhteensä. Esimerkiksi 34x vs. Ranska.
Mieluummin ehkä niitä kumppaneita itse ottaisin, jotka käytännössä ovat tukena, eikä niitä jotka onnistuvat parhaiten kiillottamaan omaa julkisuuskuvaansa.
Mieluummin ehkä niitä kumppaneita itse ottaisin, jotka käytännössä ovat tukena, eikä niitä jotka onnistuvat parhaiten kiillottamaan omaa julkisuuskuvaansa.
Se mikä on varmaa on se, että tunkion tunkiotaktiikat eivät kyllä muutu. Bahmutin tunkiolihamyllystä siirrytty Krynkyn lihamyllytunkioon. Tuolla pitäisi tunkioilla vielä olla aivan pätevä komentaja johdossa joka todennäköisesti ei näitä taktiikoita ole kyllä valinnut:
Silti raskaiden ja merkityksellisten asejärjestelmien suhteen käsittämättömästi tuntuu olevan Saksalla kovin vaikeaa edelleen...
Tässä se Saksan ongelma onkin. Kyllä saksa tukee, ei sitä voi kiistää. Sillä olisi kuitenkin kyky toimittaa edes pieni määrä sellaista merkityksellistä apua (taurus) johon muilla ei ole mahdollisuutta, mutta se ei toimita.
Kantama 500 km. Kakan hajun voimakkuus Scholzin pöksyissä on todennäköisesti suoraan verrannollinen ohjusten kantamaan mitkä pitäisi antaa Ukrainalle.
Kantamilla, asejärjestelmillä tai sillä kuinka Ukraina näitä käyttää puolustautumiseen ei pitäisi olla mitään vaikutusta annettavaan aseapuun...
Ei kai Taurus mikään wunderwaffe ole? Sellainen moderni risteilyohjus (~500 km kantama, ~500 kg sotakärki, 0,9 mach nopeus), mitä nyt on olemassa useita - hyvin läheisenä kaimana brittien ja ranskalaisten Storm Shadow. Joita britit ovat toimittaneet melko hyvin, ja joilla on Ukraina on tehnyt loistavaa tulosta. Sen sijaan käsittääkseni Ranskan osuus on ollut paljon pienempi ja Italialta niitä ei ole tainnut tulla.
Jos rehellisiä ollaan, niin ehkä hieman kärjistetysti ilmaisin. Eihän tuo käänteentekevä olisi. Toimitusmäärätkin olisivat väkisin pieniä vaikka toimitettasiinkin. Spesifissä käytössä toisi kuitenkin lisäarvoa.
Olisi se melkoinen ihmease tässä tapauksessa, koska Ukraina pystyisi paukauttamaan aivan minne tahansa valloitetuilla alueilla. Brittien Storm Shadow ja Ranskan SCALP siis käytännössä sama ohjus niin näitä on toimitettu yhteensä nyt vajaa 200 kpl käsittääkseni. Ranska laittoi juuri 40 kpl lisää menemään. Sitä en tiedä, että mitä brittien megapaketti pitää sisällään...
Ammattilaisten mukaan Taurus olisi paras ohjus tuhoamaan Krimin ja Venäjän välisen sillan rakenteet. Sillan tuhoaminen ei olisi vain symbolinen voitto vaan tuho vaikeuttaisi mm. Venäjän huolto- ja täydennystoimia Krimille.
Sota voidaan ratkaista vuoden sisällä Ukrainan hyväksi, jos Ukraina onnistuu häätämään venäläiset Krimiltä. Tämä on Yhdysvaltain Euroopan-joukkojen entisen komentajan, kenraaliluutnantti evp Ben Hodgesin viesti.
Putin’s Weak Link to Crimea
Kyiv should target the Kerch Bridge—but needs missiles to take it out.
Ukraina | Amerikkalaiskenraali sanoo Krimin olevan Ukrainalle ratkaiseva – ”Venäjä on pahoissa vaikeuksissa”
Ben Hodgesin mielestä lännen ei pidä tukea Ukrainaa ”niin kauan kuin on tarpeen”, vaan antaa välineet voittoon. Ratkaisevaa on häätää venäläiset Krimin niemimaalta.
www.hs.fi
Kommentti | Tuoreen arvion mukaan Taurus-ohjus tekisi Krimin tilanteesta Venäjälle sietämättömän – Miksi Saksa ei luovuta niitä?
Saksa tukee Ukrainaa, mutta ei halua antaa apua, joka tekisi nimenomaan Saksan aseavusta ratkaisevan, kirjoittaa HS:n Berliinin-kirjeenvaihtaja Suvi Turtiainen.
www.hs.fi
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy