Israel vs. Palestiina – aina sattuu ja tapahtuu

[MPN]

Noin on.

Itse uskon, että Israel myös tarkoituksella lyö nyt niin lujaa kuin pystyy koko yhteiskuntaan, jotta tulevaisuudessa libanonilaislle ei tule enää mieleenkään tuollaiset rakettihyökkäykset ja terroripistohyökkäykset. Edit. Siinä menee väistämättä siviilejä, ja eipähän Hamaskaan siviilejä säästänyt.

Ja vaikkei kummassakaan mitään järkeä ole, niin kuolema tarkka-ampujan luotiin, rakettiin yms on aika paljon inhimillisempää kuin Hamasin kiduttamiset kaikkinensa

 

[hege]

Israelissa poliitikkojen tulisi ymmärtää se, että vaikka IDF voi toimittaa heille millaisen sotilaallisen voiton tahansa niin poliitikkojen tulisi pystyä näkemään sekin mitä sen jälkeen tulisi tehdä jotta ei jouduta ikuisesti konfliktitilanteeseen mistä ei voida päästää irti. Nykymaailmassa harvoin sotilaallisella voimalla voi tuoda pysyvää ratkaisua tilanteeseen mihin oikeasti tarvittaisiin poliittinen ratkaisu.

Palestiinalaisten pitäisi, oli heidän maansa missä tahansa, pystyä ottamaan etäisyyttä ulkopuolisten tukemiin sotilasjärjestoihin koska Iranin intressi ei ole välttämättä "tuoda maan päälle rauhaa" vaan mieluummin hyödyntää kaikkia mahdollisia tahoa omien etujensa ajamiseksi. Palestiinalaiset ajettiin aikanaan pois Jordaniasta kun PLO ei osannut olla sekaantumatta Jordanian asioihin (yhdessä Syyrian yms. kanssa) ja seuraavaksi PLO päätyi Libanoniin ja senkin osalta päädyttiin ehkä muiden käsikassaraksi ja lopputulema ei ollut menestyksekäs palestiinalaisten tai libanonilaisten osalta mutta ehkä Syyrian ja Iranin.

 

[Stonewall]

Iranin ja Hamasin tavoite oli ilmeisesti syventää juopaa entisestään, niin että kahden valtion mallin toteutus menisi mahdottomaksi. Netanyahulle tämä käy hyvin, ei mahda hänkään haluta sitä yrittää enään.

Kummallekin pahin riski on nyt siinä, että kyllästyvätkö gazalaiset kärsimykseen niin suuressa määrin, että taipuisivat harkitsemaan rauhaa. Juuri nyt tämä näyttää epätodennäköiseltä. Mutta jos sota jatkuu ja jatkuu tarpeeksi kauan ja olot jatkuvasti huonontuvat, niin olisiko sellainen piste mahdollinen? Ehkäpä rinnakkaiselo voittaa kuitenkin jatkuvan sodan? Jos päät näin kääntyisivät, niin silloin pallo siirtyisi taas Israelin puolelle. Käytännössäkin gazalaisten on vaikeaa päästä Hamasista eroon vaikka haluaisivat. Ensimmäinen askel olisi asennemuutos Israelin olemassaoloon.

Iran ja arabimaat näyttävät masinoivan massoja vaatimaan tulitaukoa. Tämä tietysti sataisi Hamasin laariin. Rauhantahtoisten pitäisi nyt (outoa kyllä) vastustaa päättäväisesti tulitaukovaatimuksia. Rauhan edellytyksenä on Hamasin tuhoaminen ja riittävän suuri inhimillinen kärsimys. Rauhan hinta on siis todella kova. Halutaanko rauhaa riittävästi? Se pitäisi oikeastaan ratkaista alueella itsessään, ei kabineteissa eikä keskustelupalstoilla.

 

[Kilgore Trout]

Iranin ja Hamasin tavoite oli ilmeisesti syventää juopaa entisestään, niin että kahden valtion mallin toteutus menisi mahdottomaksi. Netanyahulle tämä käy hyvin, ei mahda hänkään haluta sitä yrittää enään.

Kummallekin pahin riski on nyt siinä, että kyllästyvätkö gazalaiset kärsimykseen niin suuressa määrin, että taipuisivat harkitsemaan rauhaa. Juuri nyt tämä näyttää epätodennäköiseltä. Mutta jos sota jatkuu ja jatkuu tarpeeksi kauan ja olot jatkuvasti huonontuvat, niin olisiko sellainen piste mahdollinen? Ehkäpä rinnakkaiselo voittaa kuitenkin jatkuvan sodan? Jos päät näin kääntyisivät, niin silloin pallo siirtyisi taas Israelin puolelle. Käytännössäkin gazalaisten on vaikeaa päästä Hamasista eroon vaikka haluaisivat. Ensimmäinen askel olisi asennemuutos Israelin olemassaoloon.

Iran ja arabimaat näyttävät masinoivan massoja vaatimaan tulitaukoa. Tämä tietysti sataisi Hamasin laariin. Rauhantahtoisten pitäisi nyt (outoa kyllä) vastustaa päättäväisesti tulitaukovaatimuksia. Rauhan edellytyksenä on Hamasin tuhoaminen ja riittävän suuri inhimillinen kärsimys. Rauhan hinta on siis todella kova. Halutaanko rauhaa riittävästi? Se pitäisi oikeastaan ratkaista alueella itsessään, ei kabineteissa eikä keskustelupalstoilla.

Minua hämmentää tuo ratkaisumalli, että rauhan edellytys olisi kaunisteleva ilmaisu "riittävän suuri inhimillinen kärsimys" eli siis se, että tapetaan riittävän monta siviiliä, miestä, naista ja lasta sekä pommitetaan loput kivikaudelle. Mitä luulet, tarvitaanko puolet kaksimiljoonaisesta kansasta, vai riittääkö neljäsosa siihen, että tajuavat paikkansa, että oppivat olemaan?
20.000 kuollutta siviiliä ei riitä, ei edes 50.000 mutta 100.000 voisi olla sellainen nätti pyöreä luku peittämään se, että jokainen kuollut on yksilö, ihminen. Ei tietenkään viaton uhri, se on selvä, että jotain vikaa heissä on, ei heitä muuten noin rangaistaisi. Ovat totta kai ansainneet kohtalonsa.

Lisääntyvät siviiliuhrit luovat vankemman pohjan tulevaisuuden terrorismismille ja lietsovat sen leviämistä Gazan ulkopuolelle, luulen minä. Siksikin tulitauko pitäisi saada aikaan pikaisesti.

 

[Flonaldo]

Netanyahulle tämä käy hyvin, ei mahda hänkään haluta sitä yrittää enään.

Enää? Netanyahun vaalilupaus oli trump-mainen "minä olen ainoa, joka voin estää kahden valtion mallin". Netanyahu ei ole yrittänyt Palestiinan valtion syntyä, päinvastoin. Netanyahun hallituksessa on terrorismista tuomittuja ja (jos Israel sellaiseksi lasketaan) on äärioikeistolaisin, mitä demokraattinen maailma päällään kantaa.

Kummallekin pahin riski on nyt siinä, että kyllästyvätkö gazalaiset kärsimykseen niin suuressa määrin, että taipuisivat harkitsemaan rauhaa.

Onko olemassa yhtään esimerkkiä ihmiskunnan nykyhistoriasta, missä maiharin pitäminen kansakunnan kurkun päällä riittävän pitkään on johtanut rauhaan?

Jokainen päivä kärsimystä ja kuolemaa vie rauhan mahdollisuuden kauemmaksi ja kauemmaksi.

Iran ja arabimaat näyttävät masinoivan massoja vaatimaan tulitaukoa.

Missä?

Rauhantahtoisten pitäisi nyt (outoa kyllä) vastustaa päättäväisesti tulitaukovaatimuksia. Rauhan edellytyksenä on Hamasin tuhoaminen ja riittävän suuri inhimillinen kärsimys. Rauhan hinta on siis todella kova. Halutaanko rauhaa riittävästi? Se pitäisi oikeastaan ratkaista alueella itsessään, ei kabineteissa eikä keskustelupalstoilla.

Kannatatko siis Tel Avivin tuhoamista mattopommituksilla? Jos vaikkapa Iran ja Turkki alkaisivat huomenna lanata Tel Avivia maan tasalle, se olisi sinun, rauhantahtoisen ihmisen, mielestä kannatettavaa? Vai eikö sittenkään? Jos ei, miksi?

Jos siis teoria on, että riittävän suuri inhimillinen kärsimys on ainoa asia, mikä voi muuttaa ihmisten asenteita ja politiikkaa.

 

[Cobol]

Iranin ja Hamasin tavoite oli ilmeisesti syventää juopaa entisestään, niin että kahden valtion mallin toteutus menisi mahdottomaksi. Netanyahulle tämä käy hyvin, ei mahda hänkään haluta sitä yrittää enään.

Kummallekin pahin riski on nyt siinä, että kyllästyvätkö gazalaiset kärsimykseen niin suuressa määrin, että taipuisivat harkitsemaan rauhaa. Juuri nyt tämä näyttää epätodennäköiseltä. Mutta jos sota jatkuu ja jatkuu tarpeeksi kauan ja olot jatkuvasti huonontuvat, niin olisiko sellainen piste mahdollinen? Ehkäpä rinnakkaiselo voittaa kuitenkin jatkuvan sodan? Jos päät näin kääntyisivät, niin silloin pallo siirtyisi taas Israelin puolelle. Käytännössäkin gazalaisten on vaikeaa päästä Hamasista eroon vaikka haluaisivat. Ensimmäinen askel olisi asennemuutos Israelin olemassaoloon.

Iran ja arabimaat näyttävät masinoivan massoja vaatimaan tulitaukoa. Tämä tietysti sataisi Hamasin laariin. Rauhantahtoisten pitäisi nyt (outoa kyllä) vastustaa päättäväisesti tulitaukovaatimuksia. Rauhan edellytyksenä on Hamasin tuhoaminen ja riittävän suuri inhimillinen kärsimys. Rauhan hinta on siis todella kova. Halutaanko rauhaa riittävästi? Se pitäisi oikeastaan ratkaista alueella itsessään, ei kabineteissa eikä keskustelupalstoilla.

Nythän tilanne on se, että rikkaat arabimaat ovat ilmoittaneet ettei avustuksia Gazan rakentamiseen tule senttiäkään ellei samalla ratkaista palestiinalaisten tilannetta. Päivä päivältä pohja putoaa ratkaisusta, jossa Gaza suljetaan muuttamatta mitään.

USA ja EU haluavat myös kaksi valtiota joskaan kukaan ei tiedä, missä ja miten. Mutta sodan jälkeen ainakin nyt vaikuttaisi siltä, että tähän päämäärään on maailmalla aiempaa enemmän tahtoa ja houkutteita.

 

[Stonewall]

Jos siis teoria on, että riittävän suuri inhimillinen kärsimys on ainoa asia, mikä voi muuttaa ihmisten asenteita ja politiikkaa.

Onnea vaan, jos haluat muuttaa gazalaisten asenteita muuten kuin pakolla. Olisihan se hienoa, mutta enpä pidättele hengitystä. Israel hyväksyi kahden valtion mallin ensimmäisen kerran 1947. Arabeille se ei käynyt silloin, eikä ole koskaan käynyt sen jälkeenkään. Konfliktin perusasetelma on, että arabeille Israel ei saa olla olemassa. Ei voi tulla rauhaa, jos asenne ei muutu.

En minä oikeastaan hetkeäkään usko, että oikeastaan kukaan olis lopulta valmis maksamaan rauhan hintaa, eli mitä se ikinä vaatisi että gazalaiset ym. hyväksyvät Israelin. Israelin naapurimaille (Syyriaa lukuunottamatta) riitti hävitty sodat ja käsitys, että he eivät yhdessäkään voita Israelia. Mutta ei Hamasin kannattajille jne, eli mikä kääntäisi näiden pään? Anna tulla. Jos tiedät ratkaisun, niin varmasti tulee Nobelin palkinto.

 

[Flonaldo]

USA ja EU haluavat myös kaksi valtiota joskaan kukaan ei tiedä, missä ja miten. Mutta sodan jälkeen ainakin nyt vaikuttaisi siltä, että tähän päämäärään on maailmalla aiempaa enemmän tahtoa ja houkutteita.

Yhdysvallat puhuu mitä puhuu, mutta teot taas kertovat, että Yhdysvallat ei halua kahden valtion mallia.

Onnea vaan, jos haluat muuttaa gazalaisten asenteita muuten kuin pakolla.

Konfliktin perusasetelma on, että arabeille Israel ei saa olla olemassa. Ei voi tulla rauhaa, jos asenne ei muutu.

En minä oikeastaan hetkeäkään usko, että oikeastaan kukaan olis lopulta valmis maksamaan rauhan hintaa, eli mitä se ikinä vaatisi että gazalaiset ym. hyväksyvät Israelin.

Onnea vaan, jos haluat muuttaa israelilaisten asenteita muuten kuin pakolla.

Konfliktin perusasetelma on, että israelilaisille Palestiina ei saa olla olemassa. Ei voi tulla rauhaa, jos asenne ei muutu.

En minä oikeastaan hetkeäkään usko, että oikeastaan kukaan olis lopulta valmis maksamaan rauhan hintaa, eli mitä se ikinä vaatisi että israelilaiset ym. hyväksyvät Palestiinan.

Kannatatko @Stonewall siis Tel Avivin pommittamista maan tasalle ja kymmenientuhansien israelilaislasten tappamista? Jos et, miksi et?

 

[finnjewel]

USA ja EU haluavat myös kaksi valtiota joskaan kukaan ei tiedä, missä ja miten. Mutta sodan jälkeen ainakin nyt vaikuttaisi siltä, että tähän päämäärään on maailmalla aiempaa enemmän tahtoa ja houkutteita.

Käsittääkseni kummallakin puolen (pro-Israel ja pro-Palestiina) ymmärretään, että kahden valtion malli vaatii vuosikausia kestävän jättimäisen ja kalliin rauhanturvaoperaation. Mutta kuka maksaa, siitä USA, EU, YK ja rikkaat (?) öljymaat tuskin helposti pääsevät sopuun.
P.S. Näppärästi muuten Kiina ja Venäjä jäävät tässäkin asiassa helposti ulos maksajan roolista.

 

[Cobol]

Yhdysvallat puhuu mitä puhuu, mutta teot taas kertovat, että Yhdysvallat ei halua kahden valtion mallia.

USA on merkittävin avainapelaaja. Demokraattien sisällä Israelille annettava tuki on vähentynyt ja nuoremmat tunnetut demokraatit vaativat muutosta. Tätä analysoidaan Bidenin hovissa ja pohditaan, onko jotain oikeasti tehtävä vaalit voittaakseen. Paljon riippuu siitä, kuka on Bidenia vastaan pressanvaaleissa. Ei ole väärin olettaa, että Biden valitsee sen tien, mikä tuo eniten ääniä 2024.

Käsittääkseni kummallakin puolen (pro-Israel ja pro-Palestiina) ymmärretään, että kahden valtion malli vaatii vuosikausia kestävän jättimäisen ja kalliin rauhanturvaoperaation. Mutta kuka maksaa, siitä USA, EU, YK ja rikkaat (?) öljymaat tuskin helposti pääsevät sopuun.
P.S. Näppärästi muuten Kiina ja Venäjä jäävät tässäkin asiassa helposti ulos maksajan roolista.

Totta. Jos jotenkin kahden valtion malli syntyisi, maksajia on varmasti EU ja YK. Paine UK:ssa ja muualla lännessä kasvaa. Israelin kannalta mitään luottoa ei ole Hamasiin ja sen tuleviin perillisiin. Joten mitään tuskin syntyy ellei ihmettä tapahdu.

 

[Stonewall]

Yhdysvallat puhuu mitä puhuu, mutta teot taas kertovat, että Yhdysvallat ei halua kahden valtion mallia.


Onnea vaan, jos haluat muuttaa israelilaisten asenteita muuten kuin pakolla.

Konfliktin perusasetelma on, että israelilaisille Palestiina ei saa olla olemassa. Ei voi tulla rauhaa, jos asenne ei muutu.

En minä oikeastaan hetkeäkään usko, että oikeastaan kukaan olis lopulta valmis maksamaan rauhan hintaa, eli mitä se ikinä vaatisi että israelilaiset ym. hyväksyvät Palestiinan.

Kannatatko @Stonewall siis Tel Avivin pommittamista maan tasalle ja kymmenientuhansien israelilaislasten tappamista? Jos et, miksi et?

Sekoillua, en tiedä mistä peräisin. Ei kuitenkaan todellisuudesta. Israel on tarjonnut kahden valtion mallia useamman kerran. Hyväksyi kahden valtion mallin heti, kun valtio perustettiin. On tarjonnut ja on neuvotellut rauhansopimuksen perustuen kahden valtion malliin. Sopimus vaati vain Palestiinalaisten hyväksymisen - miten kävi? Joka kerta, kun on ollut todellinen mahdollisuus rauhaan, niin arabit ovat sen torjuneet. He ovat olleet ainoa este rauhalle aina, kun se olisi ollut mahdollista. Joka kerta.

Tunnistatko tapahtuneet tosiaasiat vai et? Jos kiistät jatkuvasti historialliset faktat, niin huteralla pohjalla on argumentointi.

 

[Flonaldo]

@Stonewall Itse en näe kovin hyödyllisenä kaivella historiaa, koska siinä kaivelussa aina lopulta mennään joku 2000 vuotta ajassa taaksepäin ja siihen mitä mikäkin jumala tai profeetta on määrännyt. Ei ole mitään historian alkuhetkeä, josta eteenpäin konfliktia voitaisiin vain katsoa.

Ja lopulta nyt ollaan vuodessa 2023, eikä mikään sitä kaikkea historiaa muuksi muuta.

Israelin kansa valitsi pääministeriksi Netanyahun lupauksellaan Palestiinan valtion synnyn estämisestä. Valitsi hallitukseen mukaan ministerit, jotka ovat terrorismista tuomittuja ja jotkut kannattavat ydiniskua Gazaan. Ja se kuvastaa israelilaisten asenteita, missä selvä valtaosa kansasta vastustaa Palestiinan valtion syntyä.

Yleisesti ottaen kuvauksesi konfliktin viimeisen 85 vuoden historiastakin on kovin yksipuolinen.

Eivät kaikki juutalaiset 1947-1949 olleet vain kiitollisen tyytyväisiä siihen, että he oman valtionsa saivat ja olivat täysin valmiita elämään rinnakkain tulevan arabivaltion kanssa. Osa oli. Osa piti ehdotusta hyvänä ensimmäisenä askeleena, mistä sitten voidaan alkaa laajentua Eretz Israeliksi. Ja kovan luokan sionistit julistivat, että jumala on koko alueen juutalaisille antanut, joten neliösenttiäkään ei ikinä anneta arabeille.

YK:n 1947 ehdotus ei siihen hetkeen ollut mitenkään tasapuolinen sen pohjalta, mikä tilanne alueella todellisuudessa oli. Mutta siihen tietysti vaikutti holokausti, mikä luonnollisesti lisäsi länsimaiden halua tehdä juutalaisille suosiollinen malli. Ja olisi malli ollut melkein mikä tahansa, kaikki arabivaltiot eivät siihen silloin olisi kuitenkaan suostuneet.

Oslon rauhanprosessi olisi todennäköisesti kaatunut joka tapauksessa (ehkä silti olisi voinut onnistuakin), ja se olisi kaatunut palestiinalaisten epäyhtenäisyyteen, johtajuuden puutteeseen ja päätöksentekokyvyn puutteeseen, mutta sen prosessin kuoppasi Rabinin salamurha. Se oli suurin yksittäinen syy rauhan kaatumiseen ja sen takana oli jatkuvasti kasvanut ja kasvava Israelin äärioikeisto.

2000-luvullakin on ollut monenlaisia rauhanehdotuksia, pääosin saudien johdolla. 2002/2007/2017 prosessit ovat kaikki kaatuneet ja jokainen ensisijaisesti siihen, että Israel on todennut, että vuoden 1967 rajoihin perustuvasta mallista ei voida edes keskustella.

Ja tietysti 2010-luvulla Israel aloitti laajamittaisen Länsirannan valloittamisen siirtolaisten avulla, mikä nyt on muuntunut täydeksi valtioterrorismin tukemiseksi. Ja se jo itsessään tekee tällä hetkellä kahden valtion mallista likimain mahdottoman.

Viimeiset 30 vuotta Israel on siis, joka kerta, torjunut rauhan mahdollisuuden. Vai onko se historian kiistäjä sittenkin siellä päässä?

Vastausta yhä odottelen myös siihen, että kannatatko Tel Avivin lanaamista maan tasalle?

 

[Tifosi]

Yleisesti ottaen kuvauksesi konfliktin viimeisen 85 vuoden historiastakin on kovin yksipuolinen.

Hirveä määrä tekstiä miten Israel on syyllinen kaikkeen ja sitten ironiakakun päälle ironiakirsikka.

 

[Flonaldo]

Kaikkia ei ole siunattu luetun ymmärtämisen taidolla.

olisi malli ollut melkein mikä tahansa, kaikki arabivaltiot eivät siihen silloin olisi kuitenkaan suostuneet.

Oslon rauhanprosessi olisi todennäköisesti kaatunut ... palestiinalaisten epäyhtenäisyyteen, johtajuuden puutteeseen ja päätöksentekokyvyn puutteeseen

Palestiinalaiset eivät varsinaisesti ole olleet rauhantahtoisia. Eivät 1947, eivät 1967, eivät 90-luvulla, eivät 2000-luvulla, eivätkä varsinkaan juuri nyt.

Sen sijaan sen väittäminen, että aina ja ikuisesti syy rauhan kaatumiseen on vain ja ainoastaan palestiinalaisissa ja että ainoa tapa heidän asenteidensa muuttamiseen on kymmenientuhansien viattomien palestiinalaislasten tappaminen, todellakin ei ole vain yksipuolinen näkemys historiasta, vaan mielestäni täysin moraaliton ajattelumalli.

Israelilaisten asenteet, teot ja valinnat sekä äänestyskäytös ovat ihan linjassa palestiinalaisten kanssa: kahden valtion mallia ei sallita ikinä. Joten loogisesti silloin se Tel Aviv pitää pommittaa, niinkö?

 

[Tifosi]

Joo se että palestiina suoraan kieltäytyi lukuisia kertoja on sama kuin "olisi ehkä kaatunut jonkun muun arabimaan takia"

Hyvä että nyt sentään mainitaan ettei palestiinalaiset ole sentään rauhantahtoisia niin tippuu edes muutama ironiapiste sarakkeesta.

 

[Flonaldo]

Joo se että palestiina suoraan kieltäytyi lukuisia kertoja on sama kuin "olisi ehkä kaatunut jonkun muun arabimaan takia"

Ja mitäs se sitten on, että Israel suoraan kieltäytyi lukuisia kertoja? Sitä kuinka palestiinalaiset ovat ainoa este rauhalle?

 

[Tifosi]

Ja mitäs se sitten on, että Israel suoraan kieltäytyi lukuisia kertoja? Sitä kuinka palestiinalaiset ovat ainoa este rauhalle?

Ensinnäkin, nyt meni oikein kun lainasit viestiä etkä vain puuskinut omiasi.

Toiseksi, hienoa että nyt olet päässyt tasolle jossa palestiinassakin on vikaa. Itse en ole missään kohtaa sanonut israelin olevan viaton tai vain luetellut palestiinan tekemisiä samalla kun olen arvostellut muita "yksipuolisuudesta".

 

[Flonaldo]

Toiseksi, hienoa että nyt olet päässyt tasolle jossa palestiinassakin on vikaa. Itse en ole missään kohtaa sanonut israelin olevan viaton tai vain luetellut palestiinan tekemisiä samalla kun olen arvostellut muita "yksipuolisuudesta".

Jäikö sinulta siis kokonaan huomaamatta, että viestini olivat vastauksia kirjoittajalle, joka kirjoitti a) syyn olleen aina vain pelkästään palestiinalaisissa, b) Israelin olleen aina valmis rauhaan ja c) ehdotti tieksi rauhaan sitä, että Israel joukkotuhoaa riittävästi palestiinalaisia?

En nyt ehkä sellaiseen viestiin vastauksessa ala ensisijaisesti luetella kaikkea, mihin palestiinalaiset ovat syyllistyneet ja missä kohdin heidän vikansa ovat.

 

[Tifosi]

Jäikö sinulta siis kokonaan huomaamatta, että viestini olivat vastauksia kirjoittajalle, joka kirjoitti a) syyn olleen aina vain pelkästään palestiinalaisissa, b) Israelin olleen aina valmis rauhaan ja c) ehdotti tieksi rauhaan sitä, että Israel joukkotuhoaa riittävästi palestiinalaisia?

En nyt ehkä sellaiseen viestiin vastauksessa ala ensisijaisesti luetella kaikkea, mihin palestiinalaiset ovat syyllistyneet ja missä kohdin heidän vikansa ovat.

Sen olisi siis tarkoituskin olla ironiapirtelö?

 

[MPN]

Hirveä määrä tekstiä miten Israel on syyllinen kaikkeen ja sitten ironiakakun päälle ironiakirsikka.

Lätkäfoorumilla kaikki viestit koskien Israelin pahuutta tai Venäjää myötäillen. Vielä puuttuu se tärkeä viesti, eli Nato ei voi tallentaa Suomea, eikä EU voi tallentaa Israelia. Varsinkin kun huomioi liittymispäivän

Sanotaan että menee keskustelu ikäväksi kun osan perustelee, silloin kun se sopii agendaan, loput esittää muka perustellusti ja kaikki suorat kysymykset jättää vastaamatta. n. 50 edelliseltä sivulta löytyy esimerkkejä.

 

[Stonewall]

Ja mitäs se sitten on, että Israel suoraan kieltäytyi lukuisia kertoja? Sitä kuinka palestiinalaiset ovat ainoa este rauhalle?

Jos toinen osapuoli (Israel) on hyväksynyt rauhan ja kahden valtion mallin ja toinen sen aina torppaa, niin miten palestiinalaiset/arabit eivät olisi ainoa este rauhalle? Toiselle (Israel) rauha perustuen kahteen valtioon olisi sopinut, ja toiselle ei ole sopinut, eikä sovi edelleenkään. No kuka on ainoa este rauhalle? Se jolle rauha sopii, vai se jolle se ei sovi?

 

[Cobol]

Israel ja palestiinalaiset ovat epäonnistuneet vuosikymmeniä rauhan ja kahden valtion saavuttamisessa. Koko sen ajan Israelin tulevaisuus on ollut uhattuna aina valtion tunnustamisesta sen rauhanomaiseen rinnakkaineloon naapuriensa kanssa.

Kun yhteistä näkemystä ei vuosikymmenten aikana löytynyt ja kun Hamas ja muut ääri-islamistit iskevät koko ajan Israeliin, Israel lopetti muiden kuulemisen. On vain itse puolustettava maata USA:n tukemana. Tästä näkökulmasta siirtokuntia on laajennettava, koska maahanmuuttajat tarvitsevat niitä ja Israel tarvitsee sekä maahanmuuttajia että uusia alueita. Ja tietenkin makeaa vettä Israelin on hallittava paremmin. Muihin ei voi luottaa. Pelkästään Venäjältä on tullut miljoona juutalaista tai muuta ihmistä Israeliin.

Hamas tiesi varmasti, mitä massiivinen isku Israeliin kuvottavine videoineen tulee aiheuttamaan. Koston ja Gazan sekä Hamasin tuhoamisen niin hyvin kuin mahdollista. Silti isku tehtiin. Tulee mieleen, näkikö Hamasin taustalla Iran ja kenties Venäjä sopivan hetken sellaiseen terroristiseen toimintaan, joka upottaa toiveet rauhasta ja kahdesta valtiosta ainakin pitkäksi aikaa ellei ikuisesti?

Tässä mielessä Hamas on nykyiseen sotaan ainoa syyllinen.

Israelin toimet mm. Länsirannalla ja siirtokuntien laajentaminen ovat osa pidempiaikaista ongelmaa, jota ei ole ratkaistu ja joiden vuoksi sodalla on myös ulottuvuutensa lähihistoriaan.

 

[Ann Arbor]

Tiktok valitsi puolensa Gazan sodassa – ”Tämä on älyttömän voimakkaasti kasautunut toiselle puolelle”, sanoo asiantuntija

Mikä on Tiktokin ”kotimaan” Kiinan rooli Gaza-sisältöjen suosiossa? Näin asiantuntijat vastaavat.

yle.fi

Kiinalainen TikTok nykyajan suurena mielipiteiden muodostajana on mahdollisesti vaikuttamassa suomalaisten näkemykseen Gazan sodasta.

 

[mjr]

Nyt on tullut tuon taannoisen sairaalaiskun suhteen vastaan juttuja angloamerikkalaisessa mediassa ettei Israelin narratiivi ehkä olekaan täysin uskottava. Yesterday's news tietysti, eikä mitään lopullista totuutta ole vieläkään selvillä, mutta kyllä antaa vahvaa tukea sille käsitykselle, että sodan olosuhteisssa totuuden selvittäminen on äärimmäisen haastava asia, eikä pidä antaa omien sympatioidensa vaikuttaa prosessissa. Olkaamme empiirisiä ja analyyttisiä näissä kysymyksissä.

 

[Jakedeus]

Lätkäfoorumilla kaikki viestit koskien Israelin pahuutta tai Venäjää myötäillen. Vielä puuttuu se tärkeä viesti, eli Nato ei voi tallentaa Suomea, eikä EU voi tallentaa Israelia. Varsinkin kun huomioi liittymispäivän

Sanotaan että menee keskustelu ikäväksi kun osan perustelee, silloin kun se sopii agendaan, loput esittää muka perustellusti ja kaikki suorat kysymykset jättää vastaamatta. n. 50 edelliseltä sivulta löytyy esimerkkejä.

Mielenkiintoista, että toisessa ketjussa kerrot, kuinka et kestä tunteiltasi katsoa dokumenttia, jossa viattomia siviileitä tapetaan, kun taas toisessa ketjussa käyt säännöllisesti kritisoimassa kirjoittajaa, joka tuo esille, kuinka viattomia siviilejä tapetaan.