Perussuomalaiset

[Lähemäen Dynamo]

Nyt meni höpönlöpöksi.

Korhola onkin tehnyt juuri vihreädtä siirtymästä blogin ja on jaksanut kaivaa hieman lihaa luiden päälle.

Virheä siirtymä (Korhola blogi)

 

[Wiljami]

Korhola onkin tehnyt juuri vihreädtä siirtymästä blogin ja on jaksanut kaivaa hieman lihaa luiden päälle.

Virheä siirtymä (Korhola blogi)

Ei tarvinnut lukea kovin pitkälle kun tulee vastaan jo melko merkittävä ensimmäinen räikeänpuoleinen asiavirhe. Kaasuniukkuus -21 olisi johtunut siitä että "vihreät kielsi kaasun ja öljyn poraamisen". Eija-Riitalta tuntuu unohtuneen että ystävällismielisen terroristivaltion kaasuhanat menivät jo 1,5 vuotta sitten ajoittaisille "huoltotauoille", joiden ainoa tarkoitus oli tyhjentää Saksan kaasuvarastot ennen rikollisen raiskaussodan aloittamista.

Eija-Riitta antaa myös samat melkoisen värittyneet jos ei tarkoituksellisen valheelliset väitteet siitä miten vihervassarit on kampittaneet ydinvoiman. Saksassa esimerkiksi tuo oli helppoa kaataa vähemmälläkin paineella kun Ostpolitik ja tietoinen hirttäytyminen itäpaskan maakaasuun oli tehty. Mistä huolimatta sielläkin tajuttiin sentään lisätä myös tuulivoiman rakentamista, mikä mahdollisti tutkimuksen ja investoinnit joiden ansiosta tuulivoima on nykyisellään sijoituspanokseen nähden rahallisesti fiksuin menetelmä sähköntuotantoon.

"Joku" taho on tarkoituksella hilannut sähkönhintaa ylös, varmaan sama taho mikä järkkää väestönvaihtoa.

Biovoimasta puhutaan, mutta merkitykset ovat ihan eri kuin mitä järkevä tuottaminen tarkoittaisi. Populistisesti tahdotaan tarjota turvetta ihmeratkaisuna vaikka sen tuottaminen ilman merkittävää valtion subventointia ei ole kannattavaa edes Suomessa missä turvemaita piisaa. Minkä päälle ei ole millään mittarilla ympäristön ja minkään ympäristöön liittyvän liiketoiminnan kannalta tietenkään järkevää.

Agenda haiskahtaa melko kauas, ihmettelen että Eija-Riittaa pidetään enää Kokoomuksen listoilla mutta varameppinä on samaan tyyliin jemmassa kuin esimerkiksi Perussuomalaisten Huhtasaari ja Hakkarainen ja tuohan se edelleen ääniä niiltä ketkä vanhasta muistista nimeä äänestävät.

edit. varameppinä.

Tuosta turpeesta jos nyt vielä kun editoimaan kävi, niin Suomessa ei ole edes voimalaitoksia missä sitä saisi merkittävissä määrin poltettua vaikka raavittaisiin koko Etelä-Savon kuivatut suopohjat turpeeksi. Kasvihuoneissa yms. viherrakenteissa on ihan käypää tavaraa, mutta on korvattavissa siinäkin esimerkiksi huomattavan paljon fiksummalla biokaasuntuotannosta syntyvällä erittäin ravinteikkaalla, pH-neutralisoidulla ja runsaasti liukoista typpeä ja fosforia sisältävällä mädätejäännöksellä.

 

[El Gordo]

Fakta nyt vaan on, että fossiilista on ajettu alas (mikä sinällään on hyvä asia), on tullut paljon uusiutuvaa ja vihreää tilalle (mikä myös hyvä asia) mutta unohdettiin, että tarvitaan säätövoimaa. Säätövoimaa nyt valitettavasti saadaan joko ydinvoimasta taikka sitten fossiilisista. Ja kuten tiedämme, molemmat ovat suuri paha tänä päivänä. Ja kun Venäjä lyö hanat kiinni, ei tarvitse kauhean suurta älykkyyttä siihen, missä se ongelma on kun sähköjä katkotaan talvella. Se on siellä, jotka tätä siirtymää ovat ajaneet unohtaen kokonaan, että jokainen vihreä megawatti tarvitsee rinnalleen saman verran säätövoimaa

Ydinvoimasta ei saada säätövoimaa, se on pikemminkin perusvoimaa.

Säätövoimaa saadaan vesivoimasta (oma tai Ruotsin/Norjan vesivoima siirtoverkon kautta) tai sitten lämmön ja sähkön yhteistuotantolaitoksista tai lauhdevoimaloista.

Lämmön ja sähkön yhteistuotantolaitokset voi toimia "vihreälläkin" eli esim. puuta polttamalla. Lauhdevoimalat taitaa olla kaikki fossiilisella, mutta niitä ei ole paljon jäljellä.

Toistaiseksi ei ole tullut säätövoimasta akuuttia puutetta vaikka fossiilista tuotantoa on alasajettu. Järjestelmässä pitää kyllä varautua siihen, että sähkö riittää myös niinä aikoina kun tuuli- ja aurinkovoimaa ei saada. Mutta se ei estä fossiilista voimaloita eroon hankkiutumista.

 

[Cobol]

Korhola onkin tehnyt juuri vihreädtä siirtymästä blogin ja on jaksanut kaivaa hieman lihaa luiden päälle.

Korholan tekstistä voi osin olla montaa mieltä. En nyt lähde niihin.

Iso osuma tulee siitä, kuinka Saksassa ydinvoimaa ajettiin alas Japanin ydinvoimaonnettomuuden jälkeen. Jo ennen sitä mm. vihreät vastustivat niin Saksassa kuin monissa muissa maissa Suomi mukaan lukien ydinvoimaa.

Ja toinen iso osuma tulee siitä, kuinka erityisesti Saksassa halpaa venäläistä kaasua himottiin lisää, vaikka kyseessä oli lähinnä natsi-saksan tyyppinen toimittaja. Teollisuustuotantoakin rakennettiin kaasun varaan.

Lopuksi se, mikä eniten (ei toki ainoa) häiritisee Korholan teksteissä, on EU:n energiapolitiikan epäonnistumisen syyllisten hakeminen vain tietystä suunnasta. Todellisuudessa asia on niin, että Saksassa molemmat suuret puolueet halusivat hyvittää Saksan tekosia Neuvostoliittoa vastaan. Hyvityksestä tuli monella tavalla ikuinen velvoite. Toinen iso syy on raha. Halpa maakaasu mahdollisti isot voitot. Suomi juoksi tässä apupoikana tarpeen mukaan, ja ei Saksan piikkiin, vaan Saksan eduksi.

 

[Radiopää]

Jo ennen sitä mm. vihreät vastustivat niin Saksassa kuin monissa muissa maissa Suomi mukaan lukien ydinvoimaa.

Pitää kuitenkin muistaa, että vihreissä ydinvoiman vastustus on perustunut pääasiassa lisäydinvoiman vastustamiseen, ei käytössä olevien voimaloiden nopeaan alasajoon niin kuin Saksassa.

Suomessa lisäydinvoiman vastustaminen on perustanut muun muassa siihen, ettei Loviisan vanhenevia reaktioita korvattaisi uusilla ydinvoimaloilla, vaan kokonaan uudella energiamuodolla. Ydinvoima on ollut Suomessa hyvä muoto tuottaa energiaa, mutta siinä pitäytyminen on tyhmyyttä. Toki tyhmiä ovat nekin, jotka ovat halunneet ajaa ydinvoiman alas ja korvannut puuttuvan energian hiiltä polttamalla.

Vihreillä vain on ollut Suomessa hyvin vähän valtaa koko asiassa. Jos sillä olisi ollut valtaa, ei meillä olisi ongelmia Olkiluoto 3:n kanssa, eikä varsinkaan Hanhikiven, jonka päätös ehti tulla kalliiksi.

 

[Cobol]

Suomessa lisäydinvoiman vastustaminen on perustanut muun muassa siihen, ettei Loviisan vanhenevia reaktioita korvattaisi uusilla ydinvoimaloilla, vaan kokonaan uudella energiamuodolla. Ydinvoima on ollut Suomessa hyvä muoto tuottaa energiaa, mutta siinä pitäytyminen on tyhmyyttä. Toki tyhmiä ovat nekin, jotka ovat halunneet ajaa ydinvoiman alas ja korvannut puuttuvan energian hiiltä polttamalla.

Ydinvoiman osuus Suomen sähköntuotannosta on tällä hetkellä noin 25 prosenttia, ja Olkiluoto 3:n käyttöönoton jälkeen jopa 40 %. Mennään siis ydinvoiman lisäämisen polulla. Loviisa saa jatkoaikaa päivitysten kautta. Tulevaisuudessa nähdään, millaiseksi energiapaletti muodostuu.

Vihreiden energiapolitiikkaa en aio tässä ketjussa käsitellä mainintaa enempää.

Ketjun aiheen eli perussuomalaisten energiapolitiikka on selkärangan osalta järkevä. Ydinvoiman tulee olla Suomen sähköntuotannon selkärankana. Yksityiskohdista perussuomalaisten energiapolitiikassa voi keskustella, mutta en pidä itseäni pätevänä määrittelemään, millaiseen energiatutkimukseen tulee panostaa, jota PS käsittelee ohjelmissaan.

Omasta näkökulmastani 5-6 puolueen kärki on kaikki edenneet pääosin oikeaan suuntaan energiapoliittisissa kannanotoissaan. Ristiriitoja on, mutta ei ratkaisemattomia.

 

[Wiljami]

Korholan tekstistä voi osin olla montaa mieltä. En nyt lähde niihin.

Iso osuma tulee siitä, kuinka Saksassa ydinvoimaa ajettiin alas Japanin ydinvoimaonnettomuuden jälkeen. Jo ennen sitä mm. vihreät vastustivat niin Saksassa kuin monissa muissa maissa Suomi mukaan lukien ydinvoimaa.

Ja toinen iso osuma tulee siitä, kuinka erityisesti Saksassa halpaa venäläistä kaasua himottiin lisää, vaikka kyseessä oli lähinnä natsi-saksan tyyppinen toimittaja. Teollisuustuotantoakin rakennettiin kaasun varaan.

Lopuksi se, mikä eniten (ei toki ainoa) häiritisee Korholan teksteissä, on EU:n energiapolitiikan epäonnistumisen syyllisten hakeminen vain tietystä suunnasta. Todellisuudessa asia on niin, että Saksassa molemmat suuret puolueet halusivat hyvittää Saksan tekosia Neuvostoliittoa vastaan. Hyvityksestä tuli monella tavalla ikuinen velvoite. Toinen iso syy on raha. Halpa maakaasu mahdollisti isot voitot. Suomi juoksi tässä apupoikana tarpeen mukaan, ja ei Saksan piikkiin, vaan Saksan eduksi.

Saksan ongelma oli harhainen näkemys neuvostoliitonkin mahdollisuudesta muuttua taloudellisen yhteistyön ohjauksessa dmeokraattiseksi tai ainakin demokraattisemmaksi sopimusyhteiskunnaksi, tajuamatta että vaikka muutos oli Saksassa tapahtunut, se tapahtui asevoimin pakotettuna. Kyllä neukkulakin olisi varmaan voinut muuttua vähemmän despoottiseksi kansojen vankilaksi ja lähiulkomaiden raiskaajaksi, jos se olisi siihen pakotettu, mutta kun ei pakotettu.

Ostpolitik on kaiken perusta ja se valettiin kohta 60 vuotta sitten. Ei ollut vihreitä eikä energiewerungeja kun ihan ehtaa naiiviutta ja ahneutta itseruoskinnan lisäksi. Kansojen vankilan murtuminen omaan mahdottomuuteensa 90-luvun alussa antoi vielä jonkunlaista harhaa saksalaisille että tämähän toimi vallan mainiosti, kun kaasuputkihankkeet oli ainoastaan pitkittäneet tuon hirviön kuolinkorinoita muutamalla vuodella. Saksalaisten oli jo aikoinaan ihan turha ilkeillä suomalaisten finnlandizierungista kun itse menivät samaan hirttosilmukkaan vapaaehtoisesti ja järjestivät neukkulan vähävoimaisemmalle ja -lahjaisemmalle jälkirääppeelle vielä samat vaikutusväylät Eurooppaan kuin mitä alkuperäisellä hirviöimperiumilla oli ollut. Eikä mitään käytännön merkitystä edes hallituspohjalla, yhtä hyvin maistui itäkaasu ja sokeus tosiasioista CDU:lle kuin SPD:lle joilla kuitenkin on ollut se ihan oikea vastuu ja valta energiapolitiikasta Saksassa, vaikka miten kiva olisi huudella (toki samoin neukkulan suhteen tyhmyyksiä tehneen) Grünen syystä energiakriisiin.

 

[BitterX]

Suomen osalta ydinvoimasta puhuttaessa pitää muistaa, että Suomessa on kuitenkin myönnetty enemmän lupia, kuin markkinat ovat antaneet myöden rakentaa. Huolimatta siitä, että vastustusta on myös ollut - ideologistakin. Ydinvoimaa tarvittaisiin näinä aikoina kipeästi paljon lisää, vaikka se ei nykymuodossaan tosiaan ole mikään Ikuisen Auvon Lähde. Nykymuotoisten suurten reaktorien luotettavuusongelmista kertovat mm. Ranskan vakavat ongelmat: siellä tällä hetkellä teknisten ongelmien sekä huoltovaikeuksien takia poissa verkosta on yli puolet maan kapasiteetista ja noin puolet reaktoreista (linkki: NY Times), mikä tässä tilanteessa on omiaan antamaan merkittävän kontribuutionsa energiakriisiin ja energian hintakehitykseen koko Euroopassa. Ranskan kohdalla pikaista ratkaisua ei myöskään - ikävä kyllä - taida olla näköpiirissä.

Totta on varmasti myös se, että ydinvoiman tämänhetkiset ongelmat johtuvat osin juuri mm. Saksan vastustuksesta. Jos Saksassa ja yleisesti oltaisiin suhtauduttu myönteisemmin lisärakentamiseen ja nykyisten reaktoreiden toiminta-ajan jatkamiseen, ydinenergian tutkimus ja kehitys olisi jatkunut jouhevampana ja toimitusketjut pysyneet eheämpinä.

Ihan fissioreaktioonkin pohjautuvalla ydinvoimalla on paikkansa tulevaisuuden energiapaletissa, mutta nykymuotoisista suuryksiköistä pysyväksi ratkaisuksi ei ole. Pienilläkin teknisillä ongelmilla on tällä hetkellä aina valtava vaikutus kokonaistuotantoon ja siten hintavakauteen. Vikojen aiheuttamat huoltoajat nykymuotoisissa reaktoreissa ovat myös liian pitkiä ja ajallisesti ennustamattomia, kuten Ranskan ongelmat ja OL3 osoittavat. Lähitulevaisuudessa - toivon mukaan - pienemmät yksiköt tuovat luotettavamman ratkaisun osaksi tulevaisuuden energiapalettia. Pienien yksiköiden lauhdelämpöä voisi kenties käyttää myös kaukolämmön lähteenä, mikä nykyisissä yksiköissä ei ole mahdollista suuressa määrin (liian pitkät siirtomatkat merkittäviin asutuskeskuksiin). Suomessa, jossa lämmöntarve on suuri ja CHP / kaukolämpö kustannustehokasta, tällä olisi valtavan suuri merkitys kokonaisenergiantuotannon kannalta.

Suuret yksiköt ja keskitetty energiantuotanto eivät myöskään turvallisuuspoliittisesti ja huoltovarmuuden kannalta ole varsinaisesti enää nykypäivää. Venäjän hyökkäys Ukrainaan on tämän ikävä kyllä konkretisoinut.

Menee vähän nyt osaltani ohi aiheen - olisi kaiketi parempi jatkaa hyvää keskustelua jossakin sopivammassa ketjussa.

 

[Ressa]

Mikä ihmeen yksi esimerkki? Minä vain puutuin sinun logiikkaasi löytää Venäjän ystäviä. Siis aivan kuin ne, jotka ajoivat Suomeen Rosatomin voimalaa ovat ajaneet parempaa energiapolitiikkaa kuin lisäydinvoiman vastustajat, joista moni on vuosien saatossa muuttanut mielipidettään. Sen sijaan persuissa vastustetaan vieläkin vihreää siirtymää, vaikka se on ainoa keino päästää irti paitsi Venäjästä, mutta myös edetä tulevaisuuden energiantuotannossa, jotta Suomi ei ole tulevaisuudessa maantieteensä lisäksi myös energiantuotannossa uusi Albania. Nykyiset ydinvoimalat tulevat jossain vaiheessa tiensä päähän, eikä niitä tule korvata uusilla uusiutumattomilla.

Joillakin on ihmeellinen tarve kritisoida niitä päättäjiä, jotka ovat vastustaneet lisäydinvoiman rakentamista, vaikka yksi on myöhässä yli kymmenen vuotta, eikä toisesta ole jäljellä muuta kuin raiskattu entinen luonnonsuojelualue. Samaan aikaan näiden päättäjien kritisoijat äänestävät puoluetta, joka tekee kaikkensa jotta Eurooppa olisi vähemmän yhtenäinen ja enemmän joukko Putinia hyödyttäviä Unkareita.

Täh. Lähtökohta oli, että Persut pelaavat Venäjän pussiin kun syyttävät vihreää energiaa hinnan noususta. Tähän totesin, että ne todelliset venäjän ystävät löytyvät muualta ja annoin vihjeen johon kannattaa katsota tämän osalta. Sitten tulet heittelemään jotain uraanista, Hanhikivestä ja persujen logiikasta ja mutko mutko argumentteja.

Vihreä energia on toki hieno konsepti mutta joko olet keksinyt miten vihreällä energialla tuotetaan -20 asteen pakkasessa yöllä energiaa? Tätä on kysytty jo vuosikymmeniä eikä vastaukseksi ole saatu kuin "vihreällä energialla" mikä ei vastaus kysymykseen.

Tottakai pitää kritisoida ydinvoiman vastustajia ja kovaa. Ainoa kelvollinen, tasainen, luotettava ja halpa sekä kaiken tärkein, päästötön, energiamuoto. Kun on vastustettu kovalla vimmalla, ei lupia jaeta kuin kerran vuosikymmeneen. Jos kerran sellaisen saa, pitää tehdä iso. Nyt tuli näpeille kun yritettiin tehdä uutta ja hienoa. Enemmän lupia jolloin ei tarvita mammuttimaisia projekteja.

Vaikeaa tämänkään kriisin ratkaisu ei olisi ollut aikoinaan mutta sokea vimma estää näkemästä ratkaisuja.

 

[Radiopää]

Täh. Lähtökohta oli, että Persut pelaavat Venäjän pussiin kun syyttävät vihreää energiaa hinnan noususta. Tähän totesin, että ne todelliset venäjän ystävät löytyvät muualta ja annoin vihjeen johon kannattaa katsota tämän osalta. Sitten tulet heittelemään jotain uraanista, Hanhikivestä ja persujen logiikasta ja mutko mutko argumentteja.

Minä kritisoin sinun näkemystäsi, ketkä ovat Venäjän ystäviä. Niitä eivät ole ne, jotka ovat vastustivat Hanhikiveä kahdesta syystä: ydinvoiman sijaan Suomen ei pidä turvautua energiaan, jonka rakentaminen kestää niin kauan, että siinä ajassa voidaan kehittää uusiutuvia energiamuotoja, eikä Suomen pidä rakentaa voimalaa, joka tekee siitä entistä riippuvaisemman Venäjästä.

Hanhikivi ja Rosatom eivät ole mikään mutku, vaan surullinen muistutus lähihistoriasta. Siitä miten tässä maassa rakennettiin tulevaisuutta Venäjään luottaen. Vihreät etunenässä Heidi Hautala ja Ville Niinistö vastustivat tätä, ja heille naurettiin, kun he jättivät hallituksen tämän periaatteen takia. Sittemmin on esitetty väitteitä, että Suomea nyt Natoon vievä presidentti, joka ehti vastustaa sitä viikkoa vajaa kymmenen vuotta, vaikutti Fortumiin, jotta Rosatomin voimalaa aletaan rakentaa. Ja jotkut ovat vielä sitä mieltä, että nykyinen presidentti on korvaamaton.

Eli mitä jos vielä kertoisit, keitä tämän maan Venäjän ystäviä sinun mielestäsi on. Eivät ainakaan ne, joiden mielestä Suomen tulee ajaa samanlaista politiikkaa kuin Victor Órban ja Matteo Salvini, eihän?

 

[Cobol]

Lähtökohta oli, että Persut pelaavat Venäjän pussiin kun syyttävät vihreää energiaa hinnan noususta. Tähän totesin, että ne todelliset venäjän ystävät löytyvät muualta ja annoin vihjeen johon kannattaa katsota tämän osalta.

Sivusta sen verran, että ei kannata lähteä provoihin, joissa Venäjän ystäviksi lasketaan Hanhikivi-Rosatom linja, mutta unohdetaan Suomen puolustuspolitiikka, sotilaallinen puoliliittolaissuhde USA:han sekä NATO-jäsenyys näitä vastustaneiden osalta.

Todellisuudessa Suomessa puolueet eivät nähneet Venäjän tilannetta oikein. Jokaisen puolueen sisällä oli fiksua väkeä, jotka näkivät ainakin jotain, mutta puolueiden johto sulki silmänsä puolueesta riippumatta kokonaisuudelta.

 

[Ollakseni]

Täh. Lähtökohta oli, että Persut pelaavat Venäjän pussiin kun syyttävät vihreää energiaa hinnan noususta. Tähän totesin, että ne todelliset venäjän ystävät löytyvät muualta ja annoin vihjeen johon kannattaa katsota tämän osalta. Sitten tulet heittelemään jotain uraanista, Hanhikivestä ja persujen logiikasta ja mutko mutko argumentteja.

Vihreä energia on toki hieno konsepti mutta joko olet keksinyt miten vihreällä energialla tuotetaan -20 asteen pakkasessa yöllä energiaa? Tätä on kysytty jo vuosikymmeniä eikä vastaukseksi ole saatu kuin "vihreällä energialla" mikä ei vastaus kysymykseen.

Sinä halusit että vihreän energian sijaan oltaisiin sidottu Suomi vahvemmin fossiilisiin polttoaineisiin, kuten kivihiileen. Mitä veikkaat olisiko Suomi hankkinut kivihiilensä Euroopasta vai Venäjältä? Voin kertoa sinulle, että se oltaisiin ostettu Venäjältä ja nyt vituttaisi kun on kivihiiltä. Tai sitten oltaisiin tuulivoiman sijaan laitettu rahat toiseen ei vihreään energiaan eli maakaasuun. Ei Suomeen olisi pykätty jotain kolmea tai neljää ydinvoimalaa enempää, vaikka Vihreitä ei olisi ollut puolueena olemassakaan.

Suosittelen lopettamaan Putinin propagandan levittämisen netissä johon kuuluu mm. naureskelu eurooppalaisille siitä kuinka "vihreä siirtymä" on syypää energianpuutteeseen, eikä se että naapurina on persreikä valtio johon monet maat ovat fiksusti sitoneet itseään.

Halla-aho puntaroi Unkarin tilannetta - "parlamentilla on suvereeni valta päättää, milloin normaalioloihin palataan" - Suomen Uutiset

Puheenjohtaja Jussi Halla-aho arvioi kirjoituksessaan Unkarin tilannetta. Suomalaisessa keskustelussa moni on ehättänyt tulkitsemaan Victor Orbánin

www.suomenuutiset.fi

Halla-aho muuten on diggaillut Orbania vielä muutama vuosi sitten ja piti "paremman väen" mielipidettä Orbanin pyrkimyksistä kohti diktatuuria vain seinillä kiipeilynä ja oikeasti taustalla on Unkarin erilainen suhtautuminen maahanmuuttoon.

Perussuomalaisten Halla-aho pitää Unkarin Suomi-kritiikkiä ymmärrettävänä

Jussi Halla-ahon mukaan Unkariin kohdistettu paine liittyy siihen, ettei maa jaa eurooppalaista "valtavirtanäkemystä" maahanmuuttoon liittyvissä kysymyksissä.

www.mtvuutiset.fi

 

[Radiopää]

Sivusta sen verran, että ei kannata lähteä provoihin, joissa Venäjän ystäviksi lasketaan Hanhikivi-Rosatom linja, mutta unohdetaan Suomen puolustuspolitiikka, sotilaallinen puoliliittolaissuhde USA:han sekä NATO-jäsenyys näitä vastustaneiden osalta.

Todellisuudessa Suomessa puolueet eivät nähneet Venäjän tilannetta oikein. Jokaisen puolueen sisällä oli fiksua väkeä, jotka näkivät ainakin jotain, mutta puolueiden johto sulki silmänsä puolueesta riippumatta kokonaisuudelta.

Sivusta sen verran, että @Ressa on ainoa, joka on maininnut Venäjän ystäviä. Minä, @mjr ja @Ollakseni taas olemme kyseenalaistaneet perustellen Ressan näkemyksen, joten ainoat provot ovat taas kerran sinun päässäsi.

 

[Ressa]

Minä kritisoin sinun näkemystäsi, ketkä ovat Venäjän ystäviä. Niitä eivät ole ne, jotka ovat vastustivat Hanhikiveä kahdesta syystä: ydinvoiman sijaan Suomen ei pidä turvautua energiaan, jonka rakentaminen kestää niin kauan, että siinä ajassa voidaan kehittää uusiutuvia energiamuotoja, eikä Suomen pidä rakentaa voimalaa, joka tekee siitä entistä riippuvaisemman Venäjästä.

Hanhikivi ja Rosatom eivät ole mikään mutku, vaan surullinen muistutus lähihistoriasta. Siitä miten tässä maassa rakennettiin tulevaisuutta Venäjään luottaen. Vihreät etunenässä Heidi Hautala ja Ville Niinistö vastustivat tätä, ja heille naurettiin, kun he jättivät hallituksen tämän periaatteen takia. Sittemmin on esitetty väitteitä, että Suomea nyt Natoon vievä presidentti, joka ehti vastustaa sitä viikkoa vajaa kymmenen vuotta, vaikutti Fortumiin, jotta Rosatomin voimalaa aletaan rakentaa. Ja jotkut ovat vielä sitä mieltä, että nykyinen presidentti on korvaamaton.

Eli mitä jos vielä kertoisit, keitä tämän maan Venäjän ystäviä sinun mielestäsi on. Eivät ainakaan ne, joiden mielestä Suomen tulee ajaa samanlaista politiikkaa kuin Victor Órban ja Matteo Salvini, eihän?

Tyyppillinen vihreä vastaus. Vuosikymmenet vastutettu ainoaa ilmaston ja luonnon kannalta kestävää ja päästötöntä energia muotoa ja kun kerran osuu kohdalleen, voidaan sitä käyttää ihan kuin se pyyhkisi kaikki vanhat menneet pois.

Kuten myös viestissäni ennustin, ettei sinulta mitään vastauksia saa siihen, mitä tämä maaginen vihreä uusiutuva energia on, jolla energian saanti turvataan.

Vastauksen tiedät itsekin siihen kuka tästä energiakriisistä on vastuussa, ja tällä tarkoitan sitä, että Suomi on riippuvainen tuodusta energiasta. Ylpeys ei vain anna myöden sitä myöntää, tyypillistä myös tämäkin.

Sinä halusit että vihreän energian sijaan oltaisiin sidottu Suomi vahvemmin fossiilisiin polttoaineisiin, kuten kivihiileen. Mitä veikkaat olisiko Suomi hankkinut kivihiilensä Euroopasta vai Venäjältä? Voin kertoa sinulle, että se oltaisiin ostettu Venäjältä ja nyt vituttaisi kun on kivihiiltä. Tai sitten oltaisiin tuulivoiman sijaan laitettu rahat toiseen ei vihreään energiaan eli maakaasuun. Ei Suomeen olisi pykätty jotain kolmea tai neljää ydinvoimalaa enempää, vaikka Vihreitä ei olisi ollut puolueena olemassakaan.

Suosittelen lopettamaan Putinin propagandan levittämisen netissä johon kuuluu mm. naureskelu eurooppalaisille siitä kuinka "vihreä siirtymä" on syypää energianpuutteeseen, eikä se että naapurina on persreikä valtio johon monet maat ovat fiksusti sitoneet itseään.

Halla-aho puntaroi Unkarin tilannetta - "parlamentilla on suvereeni valta päättää, milloin normaalioloihin palataan" - Suomen Uutiset

Puheenjohtaja Jussi Halla-aho arvioi kirjoituksessaan Unkarin tilannetta. Suomalaisessa keskustelussa moni on ehättänyt tulkitsemaan Victor Orbánin

www.suomenuutiset.fi

Halla-aho muuten on diggaillut Orbania vielä muutama vuosi sitten ja piti "paremman väen" mielipidettä Orbanin pyrkimyksistä kohti diktatuuria vain seinillä kiipeilynä ja oikeasti taustalla on Unkarin erilainen suhtautuminen maahanmuuttoon.

Perussuomalaisten Halla-aho pitää Unkarin Suomi-kritiikkiä ymmärrettävänä

Jussi Halla-ahon mukaan Unkariin kohdistettu paine liittyy siihen, ettei maa jaa eurooppalaista "valtavirtanäkemystä" maahanmuuttoon liittyvissä kysymyksissä.

www.mtvuutiset.fi

Ai sellanen olkiukko sitten. Lainaan omaa viestiäni:

Fakta nyt vaan on, että fossiilista on ajettu alas (mikä sinällään on hyvä asia), on tullut paljon uusiutuvaa ja vihreää tilalle (mikä myös hyvä asia) mutta unohdettiin, että tarvitaan säätövoimaa. Säätövoimaa nyt valitettavasti saadaan joko ydinvoimasta taikka sitten fossiilisista. Ja kuten tiedämme, molemmat ovat suuri paha tänä päivänä. Ja kun Venäjä lyö hanat kiinni, ei tarvitse kauhean suurta älykkyyttä siihen, missä se ongelma on kun sähköjä katkotaan talvella. Se on siellä, jotka tätä siirtymää ovat ajaneet unohtaen kokonaan, että jokainen vihreä megawatti tarvitsee rinnalleen saman verran säätövoimaa jotta energian saanti turvataan.

Haluatko yrittää laittaa uudelleen sanoja suuhuni? Ja miten oikeusvaltioon liittyvät uutiset liittyvät nyt käytetävään energiakeskusteluun?

Muistutuksena:

 

[Ollakseni]

Haluatko yrittää laittaa uudelleen sanoja suuhuni?

Eli kannatit fossiilisten ylläpitämistä/lisäämistä uusiutuvien sijaan. Kun puhutaan realistisista vaihtoehdoista niin nuo ne ovat. Oltaisiin jatkettu riippuvuutta Venäjästä entistä vahvemmin pitämällä yllä fossiilisia (vasten markkinoiden toimintaa) ja tilattu lisää ydinvoimaloita Venäjältä. Toki Venäjän ystävät harvemmin pitävät markkinaehtoisesta toiminnasta, joten tästä ei varmaan pitäisi yllättyä ollenkaan.

Haluatko muuten kertoa milloin Suomi on ollut energian suhteen omavarainen? Eli siis täällä ei olisi tarvittu ulkomailta tuotuja fossiilisia polttoaineita energiantuotantoon? Kun näytät hamuavan aikaan jolloin asiat olivat niin.

 

[Cobol]

Sivusta sen verran, että @Ressa on ainoa, joka on maininnut Venäjän ystäviä. Minä, @mjr ja @Ollakseni taas olemme kyseenalaistaneet perustellen Ressan näkemyksen, joten ainoat provot ovat taas kerran sinun päässäsi.

Nostit esille Hanhikiven ja sitä kautta siihen liittyvän Rosatomin. Minä pidän niitä karmeina virheinä ja pidin alusta asti. En kuitenkaan näe, että PS olisi yksin sen enempää vastuussa kokonaisuudesta kuin Vihreätkään. Vastuut tulevat eri asioissa, joihin kuuluu myös maanpuolustukseen suhtautuminen, turvallisuuspolitiikka, NATO-jäsenyys ja moni muu asia.

Kokonaisuutta katsoen, yksikään puolue ei selviä kuivin jaloin.

Omalla listallani pahimmat puolueet ovat Vas, SDP, Kesk ja Kokoomus. PS tulee vasta niiden jälkeen, koska sillä ei ole ollut merkittävää vaikutusta Suomen politiikassa kuin lyhyen aikaa. Vihreät ovat monessa asiassa olleet terveitä, mutta maanpuolustuksen ja sotilasliiton tarpeellisuuden ymmärtämisessä eivät.

PS:n ongelmat ovat pikemminkin EU-vastaisuudessa kuin Venäjä-myönteisyydessä. Näin asiaan perehtyneenä. Venäjä-myönteisyyttä kuitenkin löytyy, mutta vähemmän esimerkiksi isoissa asioissa kuin Vasemmistoliitosta.

 

[Satunnainen]

Enemmän lupia jolloin ei tarvita mammuttimaisia projekteja.

Tällä vuosituhannella on käsittääkseni myönnetty kolme lupaa. Vain yhtä on alettu rakentamaan, ja kuten tiedetään, sekään ei ole vieläkään tuotannossa. Että jos ei ole ollut paljoa lupia, niin vielä vähemmän tuntuu olleen todellista kykyä rakentaa ydinvoimaloita.

Nämä lupa-asiat kyllä liittyvät sikäli tähän ketjuun, että kun viimeisestä kahdesta myönnetystä luvasta äänestettin Perussuomalaiset olivat täysin vastaan.

 

[Radiopää]

Nostit esille Hanhikiven ja sitä kautta siihen liittyvän Rosatomin. Minä pidän niitä karmeina virheinä ja pidin alusta asti. En kuitenkaan näe, että PS olisi yksin sen enempää vastuussa kokonaisuudesta kuin Vihreätkään.

En minäkään, mutta @Ressa ilmeisesti näkee, että näiden vastustaminen on merkki Venäjän ystävyydestä ja se taas ei ole, ettei ole vastustanut ydinvoimaa.

Venäjän ystäviksi voidaan laskea Johan Bäckman ja kumppanit, kun taas Suomen eduskunnassa ja europarlamentissa on joitakin Venäjän etua ajavaa hyödyllistä idioottia, vaikka kannattavatkin Suomen liittymistä Natoon.

 

[BitterX]

Eli kannatit fossiilisten ylläpitämistä/lisäämistä uusiutuvien sijaan. Kun puhutaan realistisista vaihtoehdoista niin nuo ne ovat. Oltaisiin jatkettu riippuvuutta Venäjästä entistä vahvemmin pitämällä yllä fossiilisia (vasten markkinoiden toimintaa) ja tilattu lisää ydinvoimaloita Venäjältä. Toki Venäjän ystävät harvemmin pitävät markkinaehtoisesta toiminnasta, joten tästä ei varmaan pitäisi yllättyä ollenkaan.

Haluatko muuten kertoa milloin Suomi on ollut energian suhteen omavarainen? Eli siis täällä ei olisi tarvittu ulkomailta tuotuja fossiilisia polttoaineita energiantuotantoon? Kun näytät hamuavan aikaan jolloin asiat olivat niin.

Näinpä.

Nimim. @Ressa ja kumppaneiden kannattaisi nyt vain hyväksyä muutamat pointit tosiasioina:

1. Fossiilisten polttoaineiden lisääminen energiantuotannossa ei ole ollut Suomelle missään vaiheessa minkäänlainen vaihtoehto edes energiaomavaraisuuden lisäämisessä. Yleisesti ottaen se olisi vaatinut tuonnin voimakasta kasvattamista (Venäjältä, koska sieltä selvästi halvimmalla sai). Turpeen kanssa puolestaan vedettiin jo 2010-luvulla maksimeilla, koska turpeen nostamiseen kelvollisia soita on lopulta soistamme aika harva. Todellisuudessa 2010-luvullakaan turvetuotannon, joka on esimerkiksi säätilalle hyvin altis, määrä ei päässyt useinkaan sille asetettuihin vaatimuksiin, vaikka turpeen osuus Suomen energiapaletissa on aina ollut lopulta hyvin vähäinen.

2. Tämä täysin hatusta vedetty "säätövoimavelvoite" ei ole missään vaiheessa ollut realistininen vaihtoehto. Ensinnäkin se olisi pakottanut tuulivoimaan investoivat tahot sijoittamaan myös lähtökohtaisesti kannattamattmiin fossiilisiin "back-up" -voimalaitoksiin, jolloin tuulivoimasijoituksestakin olisi tullut kokonaisuudessaan kannattamattomia. Meillä ei olisi nyt sitä "säätövoimaa" sen kummemmin, kuin tuulivoimaakaan, ja olisimme siis nyt aivan totaalisen kusessa. Toisekseen, jos tässä olisi tehty joku markkinalogiikan vastainen pakotusliike, sähkölaskut olisivat nousseet roimasti, kun energiayhtiöt olisivat joutuneet lisäämään uusien kattiloiden investointi-, käyttö- ja ylläpitokustannukset sähkölaskuun. Joo, olen sanonut tämän jo 5 kertaa parin päivän aikana, mutta kun ei mene sitten millään jakoon.

3. Jos Suomi haluaisi olla "energiaomavarainen" tarkoittaisi se kuitenkin Suomen osalta fossiilisten polttoaineiden tuomista. Tämä vaihtoehto - tolkuttoman fossiilisen back-up -kapasiteetin rakentaminen ja ylläpito sekä polttoaineen tuonti länsimarkkinoilta (selvästi kalliimpaa kuin aikanaan Venäjältä) - tulisi niin kalliiksi suomalaisille sähkönkäyttäjille, että se ei tosiaankaan ole todellinen vaihtoehto. Fossiilisten polttoaineiden Venäjä-tuontia kannattavat puolestaan ovat aitoja kusipäitä (tästä ei tarvitse kai sanoa enempää). Vaihtoehto - ainoa järkevä sellainen - sen sijaan on se, että pyrimme rakentamaan mahdollisimman paljon täysin kotimaista uusiutuvaa energiaa (+ ydinvoimaa sitten kun ja siinä määrin kun se taas markkinaehtoisesti on kannattavaa). Käyttöpiikit katetaan jatkossakin suoralla sähköntuonnilla, mutta tästä edespäin pelkästään liittolaismaista. Tämä taas vaatii olemista osa eurooppalaisia sähkömarkkinoita. Energiaomavaraisuus - sikäli kun sillä ymmärretään ainostaan kotimaisia polttoaineita ja kotimaisen sähkön käyttöä - ei ole mahdollista eikä Suomi teollisella aikakaudella ole koskaan energiaomavarainen ollutkaan. Lähimmäksi energiaomavaraisuutta päästään lisäämällä valtavasti uusiutuvan energian tuotantoa, jolloin piikkejä kuitenkin joudutaan kattamaan tuonnilla ainakin jossakin määrin.

 

[Ressa]

Eli kannatit fossiilisten ylläpitämistä/lisäämistä uusiutuvien sijaan. Kun puhutaan realistisista vaihtoehdoista niin nuo ne ovat. Oltaisiin jatkettu riippuvuutta Venäjästä entistä vahvemmin pitämällä yllä fossiilisia (vasten markkinoiden toimintaa) ja tilattu lisää ydinvoimaloita Venäjältä. Toki Venäjän ystävät harvemmin pitävät markkinaehtoisesta toiminnasta, joten tästä ei varmaan pitäisi yllättyä ollenkaan.

Haluatko muuten kertoa milloin Suomi on ollut energian suhteen omavarainen? Eli siis täällä ei olisi tarvittu ulkomailta tuotuja fossiilisia polttoaineita energiantuotantoon? Kun näytät hamuavan aikaan jolloin asiat olivat niin.

En halua, osaatko lukea? Mielestäni fossiilisista pitää luopua mutta vihreän siirtymän takia näistä ei päästä eroon. Tämä johtuu nimenomaan niiden arvaamattomasta tuotannosta. Ratkaisu on olemassa, ydinvoima, mutta jälleen törmäämme ideologiseen vastustamiseen ilman perusteita.

Osaisitko sinä muuten vastata mikä on se vihreän energian muoto jolla päästää tilanteeseen, ettei tarvitse pelätä sähkökatkoja talvella. En toki odota henkeä pidätellen vastausta.

En minäkään, mutta @Ressa ilmeisesti näkee, että näiden vastustaminen on merkki Venäjän ystävyydestä ja se taas ei ole, ettei ole vastustanut ydinvoimaa.

Venäjän ystäviksi voidaan laskea Johan Bäckman ja kumppanit, kun taas Suomen eduskunnassa ja europarlamentissa on joitakin Venäjän etua ajavaa hyödyllistä idioottia, vaikka kannattavatkin Suomen liittymistä Natoon.

Eiköhän se vuosikymmenten vastustaminen ihan puhu puolestaan sen osalta, kenen leirissä pelataan. Ei sokea kana näkeväksi muutu vaikka se jyvän löytääkin kerran.

Odottelen muuten edelleen mikä se on vihreän energian mallisi jolla turvataan talvella Suomessa sähköntuotanto.

 

[BitterX]

En halua, osaatko lukea? Mielestäni fossiilisista pitää luopua mutta vihreän siirtymän takia näistä ei päästä eroon. Tämä johtuu nimenomaan niiden arvaamattomasta tuotannosta. Ratkaisu on olemassa, ydinvoima, mutta jälleen törmäämme ideologiseen vastustamiseen ilman perusteita.

Osaisitko sinä muuten vastata mikä on se vihreän energian muoto jolla päästää tilanteeseen, ettei tarvitse pelätä sähkökatkoja talvella. En toki odota henkeä pidätellen vastausta.

Kyssäri ei ollut osoitettu minulle, mutta kun tässä nyt ollaan, niin.

Kuten todettua, juuri tällä hetkellä ydinvoima ei ole "tulkoon valkeus - ja valkeus tuli" -ratkaisu. Valitettavasti, koska Eurooppa tarvitsisi sitä nyt kipeästi.

Toivottavasti modulaaristen voimalaitosten kehitystyö lunastaa kuitenkin odotuksia, jolloin ydinvoimasta voidaan realistisesti odottaa jälleen tulevan osa lähitulevaisuuden energiapalettia.

Ydinvoimamaa Ranska pelkää tällä hetkellä sähkökatkoja ja kontribuoi vahvasti energian hinnannousuun Euroopassa:

Explainer: Why nuclear-powered France faces power outage risks

France is bracing for possible power outages in the coming days as falling temperatures push up demand while state-controlled nuclear group EDF struggles to bring more production on line.

www.reuters.com

 

[Ollakseni]

En halua, osaatko lukea? Mielestäni fossiilisista pitää luopua mutta vihreän siirtymän takia näistä ei päästä eroon. Tämä johtuu nimenomaan niiden arvaamattomasta tuotannosta. Ratkaisu on olemassa, ydinvoima, mutta jälleen törmäämme ideologiseen vastustamiseen ilman perusteita.

Osaisitko sinä muuten vastata mikä on se vihreän energian muoto jolla päästää tilanteeseen, ettei tarvitse pelätä sähkökatkoja talvella. En toki odota henkeä pidätellen vastausta.

Okei, osaatko selittää miksi 2000-luvulla on myönnetty lupa kolmelle ydinvoimalalle mutta niistä ei ole rakennettu kuin yksi ja se on ollut totaalinen farssi? Johtuuko se siitä että Vihreät tai vihreää siirtymää kannattavat olisivat käyneet uhkailemassa aseella ulkomaalaisia reaktorien valmistajia/myyjiä ja tämän takia ydinvoimaloita ei ole Suomeen rakennettu? Vai olisiko valtion pitänyt nämä maksaa ja kerätä hinta veroina takaisin? Et ole tarjonnut muuta kuin ideologista paatosta siitä kuinka vihreä siirtymä on syypää sähkön hinnan nousuun ja joku mysteerinen energiaomavaraisuus on täten menetetty.

Plus tietysti aloitit keskustelun tällä kommentilla

Mikähän on mahtanut ajaa Suomen ja Saksan riippuvaiseksi Venäjän energiasta samalla kun vastustettu ydinvoimaa sekä ajettu fossiilista tuotantoa alas uusiutuvien varjolla.

Kun tähän keksii vastauksen, löytää todelliset Venäjän ystävät.

Voiko tuota tulkita muuten kuin niin että et tykkää vihreästä siirtymästä, koska on ajettu fossiilinen tuotanto alas. Etenkin Suomen osalta. Eli uusiutuvien lisääminen samalla kun siirrytään poispäin fossiilisista on sinusta väärä ratkaisu. Eli käytännössä kannatat fossiilisten lisäämistä ja Venäjäriippuvuuden kasvattamista.

 

[Ressa]

Kyssäri ei ollut osoitettu minulle, mutta kun tässä nyt ollaan, niin.

Kuten todettua, juuri tällä hetkellä ydinvoima ei ole "tulkoon valkeus - ja valkeus tuli" -ratkaisu. Valitettavasti, koska Eurooppa tarvitsisi sitä nyt kipeästi.

Toivottavasti modulaaristen voimalaitosten kehitystyö lunastaa kuitenkin odotuksia, jolloin ydinvoimasta voidaan realistisesti odottaa jälleen tulevan osa lähitulevaisuuden energiapalettia.

Ydinvoimamaa Ranska pelkää tällä hetkellä sähkökatkoja ja kontribuoi vahvasti energian hinnannousuun Euroopassa:

Explainer: Why nuclear-powered France faces power outage risks

France is bracing for possible power outages in the coming days as falling temperatures push up demand while state-controlled nuclear group EDF struggles to bring more production on line.

www.reuters.com

Ei olekkaan mikään taivaan lahja eikä sellaista ole olemassakaan. Ydinvoiman rakentaminen on pitkäjänteistä työtä ja nyt ollaan auttamatta myöhässä. Toki tämä koskee miltein mitä tahansa energiamuotoa jossa halutaan suurta määrää tehoa.

Okei, osaatko selittää miksi 2000-luvulla on myönnetty lupa kolmelle ydinvoimalalle mutta niistä ei ole rakennettu kuin yksi ja se on ollut totaalinen farssi? Johtuuko se siitä että Vihreät tai vihreää siirtymää kannattavat olisivat käyneet uhkailemassa aseella ulkomaalaisia reaktorien valmistajia/myyjiä ja tämän takia ydinvoimaloita ei ole Suomeen rakennettu? Vai olisiko valtion pitänyt nämä maksaa ja kerätä hinta veroina takaisin? Et ole tarjonnut muuta kuin ideologista paatosta siitä kuinka vihreä siirtymä on syypää sähkön hinnan nousuun ja joku mysteerinen energiaomavaraisuus on täten menetetty.

Plus tietysti aloitit keskustelun tällä kommentilla

Voiko tuota tulkita muuten kuin niin että et tykkää vihreästä siirtymästä, koska on ajettu fossiilinen tuotanto alas. Etenkin Suomen osalta. Eli uusiutuvien lisääminen samalla kun siirrytään poispäin fossiilisista on sinusta väärä ratkaisu. Eli käytännössä kannatat fossiilisten lisäämistä ja Venäjäriippuvuuden kasvattamista.

Tehdäänkö niin, että minä vastaan sinulle parhaani mukaan tähän kysymykseeni ja sitten sinä vastaat minulle jo useaan kertaan esittämääni yksinkertaiseen kysymykseen jota on vihreiden puolelta esitetty ratkaisuksi jo vuosikymmenet? Jos jos et vastaa, voimmeko olettaa, että tällaista ratkaisua ei ole ja koko vihreä energian malli on täyttä utopiaa.

Toki myönnän mieluusti olevani väärässä jos kykenet vihreän energiamallin esittämään. Eikä tarvi olla mitään monimutkainen selitys. Riittää kun nimeät ne energiamuodot joilla turvataa energian saanti talvella Suomessa pakkasella kun ei tuule.

Sopiiko?

 

[Ollakseni]

Jos jos et vastaa, voimmeko olettaa, että tällaista ratkaisua ei ole ja koko vihreä energian malli on täyttä utopiaa.

Eli minun pitäisi vastata sinulle miten vihreä energia toimii tilanteessa jossa ei paista aurinko eikä tuule. Siihen tarvitaan avuksi sääntöenergiaa johon ydinvoima sopii huonosti ja jonka ylläpitäminen on kallista. Täten sitä kannattaa ostaa naapurimailta ja mielellään sellaisilta jotka eivät ole diktatuureja tai semidiktatuureja. Siis sen sijaan että pidettäisiin yllä hiili- tai turvevoimaloita käyttövalmiina.

 

[Ressa]

Eli minun pitäisi vastata sinulle miten vihreä energia toimii tilanteessa jossa ei paista aurinko eikä tuule. Siihen tarvitaan avuksi sääntöenergiaa johon ydinvoima sopii huonosti ja jonka ylläpitäminen on kallista. Täten sitä kannattaa ostaa naapurimailta ja mielellään sellaisilta jotka eivät ole diktatuureja tai semidiktatuureja. Siis sen sijaan että pidettäisiin yllä hiili- tai turvevoimaloita käyttövalmiina.

Mutta mistä se naapurin energia tulee, pistorasiasta? Jos tämä naapurista ostaminen olisi oikeasti keino ratkaista ongelmat, miksei siihen turvauduta nyt, turhaa pelotteloa sähkökatkoilla jos olisi tuo mahdollista.

Jos meillä on naapurissa vain valtio, joka tuottaa meidänkin tarpeisiin puhdasta energiaa, olkoot millä tavalla vain, niin sitten hyväksyn vastauksen. Tosin tämäkin taitaa olla utopiaa.