Perussuomalaiset

[msg]

Näkemyksille tulisi antaa painoarvoa kansalaisten arvomaailmaa vastaava määrä.

Eli kun kauhukuva väestönvaihdosta etenee, niin vaadit islamistisen ohjelmiston lisäämistä samassa suhteessa?
Tämä "Väestönvaihto" on perussuomalaisten keskuudessa ihan johtopaikkoja myöten nielaistu ja Mestarin oppilapsillakin ihan valtavirtaa?

 

[DrE]

Eli kun kauhukuva väestönvaihdosta etenee, niin vaadit islamistisen ohjelmiston lisäämistä samassa suhteessa?
Tämä "Väestönvaihto" on perussuomalaisten keskuudessa ihan johtopaikkoja myöten nielaistu ja Mestarin oppilapsillakin ihan valtavirtaa?

Väestönvaihto ei ole tuttu termi.
Kyllä vaadin. Mielipiteiden esittäjällä ei ole väliä vaan kuinka hyvin se on argumentoitu.

 

[penaz]

Mielipiteiden esittäjällä ei ole väliä vaan kuinka hyvin se on argumentoitu.

Jos on huonosti argumentoitu niin silloinko ei tarvitse antaa painoarvoa?

 

[hege]

Mielenkiintoista nähdä miten PS:n käy vaalien jälkeen ja kutsuuko hallitus vai ei. Yksi ongelma mikä heillä tulee hallituspolulla on kyllä se miten hyvin "ryhmäkuri" oikeasti toimii jos hallituksessa ollaan ja kuinka paljon muut hallituspuolueet voivat antaa tässä siimaa varsinkin jos mukana on jo Keskusta jolla saattaa hyvinkin olla samanlaista tarvetta tehdä välillä irtiottoja hallituksen linjasta oman edun "nimissä". Sinänsä näen kyllä, että PS:n kanssa tulisi käydä hallitusneuvotteluja ja jossain kohdassa heidänkin pitää uskaltaa ottaa hallituspuoleen rooli uudestaan.

Pääministeripuolueelle Kokoomukselle voi olla luvassa mielenkiintoisia aikoja hallituskokoonpanon miettimisen kanssa.

 

[msg]

Orpolla ei varmasti ole ongelmaa mennä sänkyyn peltokankaiden ja tynkkysten kanssa, jos vain pääsee pääministeriksi. Omassakin puolueessa on vankka light-persujen siipi, joka varmaan ilahtuu mitä persumpi on hallitusohjelma.

Onko sitten Kokoomuksenkaan edun mukaista olla se pääministeripuolue, jonka puheenjohtajan hommaksi jää yrittää pitää hallitustaan kasassa? Sillä toiseksi suurimmalla puolueella ei välttämättä ole samaa tahtoa kuin suurimmalla antaa periksi pitääkseen hallituksen kasassa.

No en ainakaan itse ota riskiä, että Tavio pääsee hallitukseen ja siksi en äänestä Kokoomustakaan kevään vaaleissa.

 

[mjr]

YLE on se mediayhtiö, joka selkeästi pitää yllä laajaa kotimaista laatutuotantoa ja tukee sitä kautta kansallista kulttuuria ja kieltä todella korvaamattomasti. Voi verrata sen tv-ohjelmistoa nykyisiin kaupallisiin kilpailijoihin niin ero on kuin yöllä ja päivällä. Kautta linjan - eikä esimerkiksi vähiten lasten- ja nuortenohjelmistoissa. Kaupalliset avoimet kanavat ovat viimeisten parinkymmenen vuoden aikana täysin romahduttaneet laatunsa ja täyttäneet ohjelmistonsa ulkomaisella tai ulkomaista matkitulla kaupallisella, aivottomalla ja tyhmentävällä tositv-sonnalla. YLE:n sisällöt ovat täysin eri maata ja eri laatua. Sitä sitten romuttamaan "kansallismielisyyden" nimissä, koska ajankohtaisohjelmissa joskus kuuluu kriittisiäkin ääniä (pankkiekonomistien ja vuorineuvosten kunnioittavien haastatteluiden lomassa).

 

[Murkula]

Minulla kun ei ole tuota twitteriä niin en linkittele mutta eilen Mai vasureista nauratti kaikki kuoliaiksi tai itketti aamuun asti mutta ei mennyt paljon vahvemmin perussuomalaisten Anja Evansilla tuulimyllyn fysiikan kanssa.

No on tuossa pieni vivahde-ero että toinen on kuntapoliitikko ja toinen kansanedustaja.

Kysynkin mistä näitä `valopäitä politiikkaan sikiää?

 

[Cobol]

YLE on se mediayhtiö, joka selkeästi pitää yllä laajaa kotimaista laatutuotantoa ja tukee sitä kautta kansallista kulttuuria ja kieltä todella korvaamattomasti. Voi verrata sen tv-ohjelmistoa nykyisiin kaupallisiin kilpailijoihin niin ero on kuin yöllä ja päivällä. Kautta linjan - eikä esimerkiksi vähiten lasten- ja nuortenohjelmistoissa. Kaupalliset avoimet kanavat ovat viimeisten parinkymmenen vuoden aikana täysin romahduttaneet laatunsa ja täyttäneet ohjelmistonsa ulkomaisella tai ulkomaista matkitulla kaupallisella, aivottomalla ja tyhmentävällä tositv-sonnalla. YLE:n sisällöt ovat täysin eri maata ja eri laatua. Sitä sitten romuttamaan "kansallismielisyyden" nimissä, koska ajankohtaisohjelmissa joskus kuuluu kriittisiäkin ääniä (pankkiekonomistien ja vuorineuvosten kunnioittavien haastatteluiden lomassa).

Tavion puheet olivat älyttömiä. Ilmeisesti hänelle se on tapa.

Valtionvarainministeriön ennusteessa Valtion televisio- ja radiorahastoon vuosittain siirrettävä Ylen määräraha kasvaa lähes 600 miljoonaan euroon vuonna 2025. Nyt ollaan noin 550 miljoonassa. Ohjelmia tai tuotantoa ei tule leikata ideologista syistä eikä toinen oppositiopuolue sitä esitäkään vaan toteaa, että näin ei tehdä. Omasta näkökulmastani esimerkiksi jopa päällekkäin ajettavat maastohiihtokisat + alppilajit voisivat olla pieniä esimerkkejä säästöistä.

Vastaavasti poliittisia ajankohtaisohjelmia ja -satiireja olisi syytä jopa lisätä. Jälkimmäisiä ei enää ole lainkaan. Tie Venäjän hyökkäyssotaan Ukrainaa vastaan, Suomen Venäjän kytkökset ja suomettuminen kaipaavat edelleen lisää faktaohjelmia. YLE:n hyvä sarja Kylmän sodan Suomi ei voi jäädä yksin vaan tästä tulee jatkaa ymmärtääksemme, miksi puolueista riippumatta Venäjään luotettiin mm. energian toimittajana.

 

[wilco]

ei mennyt paljon vahvemmin perussuomalaisten Anja Evansilla tuulimyllyn fysiikan kanssa.

Onhan tuolla ihan jäätävän hyvää kommenttia *ihankauhiastiitkunauruhymiöitä*

Linkki: https://twitter.com/AnjaEvans01/status/1598041718972379138

Että silleen...

 

[Euro71]

Onhan tuolla ihan jäätävän hyvää kommenttia *ihankauhiastiitkunauruhymiöitä*

Linkki: https://twitter.com/AnjaEvans01/status/1598041718972379138

Että silleen...

Voi luoja... Kieltämättä laittaa epäilemään suomalaisten yleissivistystä. Pitäisiköhän satsata myös aikuiskoulutukseen?

 

[MacRef]

Voi luoja nimenommaan! Tässä tullaan taas kerran siihen, että jos ei itse tajua ja ymmärrä asiasta mitään, niin luottaa sitten siihen, että asiasta tietävät tietävät riittävästi.

 

[DrE]

Jos on huonosti argumentoitu niin silloinko ei tarvitse antaa painoarvoa?

Ylen tulee antaa painoarvoa jos kyseisellä arvolla on kannatusta. Yksilön mielestäni ei kannata antaa tälläiselle arvolle painoarvoa omassa mielipiteen muodlstamisessa.

 

[DrE]

Tavion puheet olivat älyttömiä. Ilmeisesti hänelle se on tapa.

Valtionvarainministeriön ennusteessa Valtion televisio- ja radiorahastoon vuosittain siirrettävä Ylen määräraha kasvaa lähes 600 miljoonaan euroon vuonna 2025. Nyt ollaan noin 550 miljoonassa. Ohjelmia tai tuotantoa ei tule leikata ideologista syistä eikä toinen oppositiopuolue sitä esitäkään vaan toteaa, että näin ei tehdä. Omasta näkökulmastani esimerkiksi jopa päällekkäin ajettavat maastohiihtokisat + alppilajit voisivat olla pieniä esimerkkejä säästöistä.

Vastaavasti poliittisia ajankohtaisohjelmia ja -satiireja olisi syytä jopa lisätä. Jälkimmäisiä ei enää ole lainkaan. Tie Venäjän hyökkäyssotaan Ukrainaa vastaan, Suomen Venäjän kytkökset ja suomettuminen kaipaavat edelleen lisää faktaohjelmia. YLE:n hyvä sarja Kylmän sodan Suomi ei voi jäädä yksin vaan tästä tulee jatkaa ymmärtääksemme, miksi puolueista riippumatta Venäjään luotettiin mm. energian toimittajana.

Mitä mieltä olet jääkiekon MM-kisojen, jalkapallon MM-kisojen, Superbowlin tai Game of Thronesin näyttämisestä YLEllä? Tulisiko kaikkia näyttää/vain osaa/ei mitään?

 

[mekabyte]

Ylen tulee antaa painoarvoa jos kyseisellä arvolla on kannatusta. Yksilön mielestäni ei kannata antaa tälläiselle arvolle painoarvoa omassa mielipiteen muodlstamisessa.

On olemassa sanonta, miljoonasta kärpäsestä. Paska on paskaa vaikka moni siitä tykkääkin.
Jestas sentään haetaan taas jotain tasapuolisuusharhaa lisää. Valitettavan monelle kun ihan faktuaaliset asiat mielipiteitä ja sen on hyvin havainnut viime vuosina kun on edes auttavasti maailman menoa seurannut. Tätä kehitystä ei ole syytä edistää valtiollisen instanssin resurssein.

 

[DrE]

On olemassa sanonta, miljoonasta kärpäsestä. Paska on paskaa vaikka moni siitä tykkääkin.
Jestas sentään haetaan taas jotain tasapuolisuusharhaa lisää. Valitettavan monelle kun ihan faktuaaliset asiat mielipiteitä ja sen on hyvin havainnut viime vuosina kun on edes auttavasti maailman menoa seurannut. Tätä kehitystä ei ole syytä edistää valtiollisen instanssin resurssein.

Se ettei joku osaa erottaa faktaa mielipiteestä liity aikaisemmin esittämiini argumentteihin. Joko kansan arvojen tasaista esittämistä tuetaan tai tuetaan jotakin arvoa muiden kustannuksella. Varmasti hauska leikki niin kauan, kunnes arvosi on ne joita ei enää esitetä.

 

[Ollakseni]

Se ettei joku osaa erottaa faktaa mielipiteestä liity aikaisemmin esittämiini argumentteihin. Joko kansan arvojen tasaista esittämistä tuetaan tai tuetaan jotakin arvoa muiden kustannuksella. Varmasti hauska leikki niin kauan, kunnes arvosi on ne joita ei enää esitetä.

Enpä tiedä. Jos joku prosentti väestöstä on sitä mieltä että homot pitäisi kivittää hengiltä, niin mielestäni sellaista näkemystä ei pitäisi levittää julkisilla kanavilla vaikka kuinka olisikin joidenkin mielestä oikein ja hyvä asia.

 

[Snakster]

Se ettei joku osaa erottaa faktaa mielipiteestä liity aikaisemmin esittämiini argumentteihin. Joko kansan arvojen tasaista esittämistä tuetaan tai tuetaan jotakin arvoa muiden kustannuksella. Varmasti hauska leikki niin kauan, kunnes arvosi on ne joita ei enää esitetä.

Jos on arvojen kanssa vaikeuksia, niin sopivia arvojahan voi opiskella vaikkapa Suomen perustuslaista tai YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta. Näihinhän me olemme kansakuntana yhteisesti demokraattisessa prosessissa sitoutuneet ja siksi näiden esillä oloa on syytä nimenomaan verovaroin edistää.

Lisäksi on paljon muita spesifimpiä sopimuksia ja julistuksia, jotka Suomi on ratifioinut ja joista löytää sopivia arvoja länsimaisen sivistysvaltion jäsenen tarpeisiin, mutta niitä kaikkia ei ole ehkä tarpeen tässä luetella.

 

[Euro71]

Jos on arvojen kanssa vaikeuksia, niin sopivia arvojahan voi opiskella vaikkapa Suomen perustuslaista tai YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta. Näihinhän me olemme kansakuntana yhteisesti demokraattisessa prosessissa sitoutuneet ja siksi näiden esillä oloa on syytä nimenomaan verovaroin edistää.

Arvot muuttuvat kun maailma muuttuu ja sitä varten käydään yhteiskunnallista keskustelua.

 

[DrE]

Enpä tiedä. Jos joku prosentti väestöstä on sitä mieltä että homot pitäisi kivittää hengiltä, niin mielestäni sellaista näkemystä ei pitäisi levittää julkisilla kanavilla vaikka kuinka olisikin joidenkin mielestä oikein ja hyvä asia.

Tälläistäkin näkemystä tulisi levittää ja sen vastaista näkemystä. Tällöin kansalaiset voivat itse muodostaa mielipiteensä. Mieti tilannetta päinvastoin. Kivitystä vastustavaa mielipidettä ei levitettäisi jos se olisi marginaalimielipide.

Arvot muuttuvat kun maailma muuttuu ja sitä varten käydään yhteiskunnallista keskustelua.

Juuri näin.

 

[mjr]

Arvot muuttuvat kun maailma muuttuu

Tämä siis sivuhuomautuksena ja kuuluisi lähinnä filosofiaketjuun, mutta tuo on tosiaan sangen vulgaari-materialistinen ja suorastaan klassinen marxilainen käsitys. Tosiasiassa tilanne on paljon dynaamisempi ja kompleksisempi: arvot myös muuttavat maailmaa, mikä muuttaa arvoja, mitkä muuttavat maailmaa jne. Arvojen ja "maailman" välistä eroa ei siis voi tehdä, koska arvot ovat maailmassa, reaalinen osa sitä.

Mitä sitten tulee Suomen tasavaltaan niin se ei ole arvoneutraali vaan arvoiltaan ja rakenteiltaan korostetun länsimainen ja liberaalidemokraattinen valtio - tämä sitten heijastuu osaltaan myös yleisradiotoimintaan. Toki meillä on täysi vapaus yrittää muuttaa tätä yhteiskuntaamme kansallisradikaalimpaan ja anti-liberaalimpaan suuntaan. Tämä siksi koska siis olemme tosiaan vapaa, liberaali ja länsimainen yhteiskunta. Muut mallit eivät tätä vapautta tarjoa vaan pakottavat yhteen muottiin. Usein kannattaa varoa sitä mitä toivoo.

 

[Ollakseni]

Arvot muuttuvat kun maailma muuttuu ja sitä varten käydään yhteiskunnallista keskustelua.

Arvot toki muuttuvat, mutta muuttuvatko arvot vain silloin kuin maailma muuttuu vai muuttavatko arvot maailmaa? Esimerkiksi bolsevikkien/kommunistien arvot olivat olemassa Venäjällä jo kauan ennen vallankumoustakin. Lenin ei suinkaan ollut mikään "vässykkä" josta yhtäkkiä tuli verenhimoinen johtaja, vaan häntä oli verrattu Maximilien Robespierreen jo aiemminkin. Samoin Stalin, Trotski ja muut vanhat bolsevikit edustivat radikaaleja arvoja joita he sitten halusivat ajaa yhteiskuntaan väkivaltaisen vallankumouksen kautta. Eli heidän arvonsa muuttivat maailmaa.

Ranskan vallankumous lähti liikkeelle liberaalista ajattelusta joka oli lähtenyt leviämään ympäri Eurooppaa kun filosofeilla oli aikaa pohtia sitä mitä hyvyys on ja heidän kirjojaan/esseitään pystyttiin levittämään laajemmin kirjapainotaidon takia. Samoin kirjanpainotaitoa on käytetty ja käytettiin myös tuolloin autoritaarisen/konservatiivisen ajattelun levittämiseen, kyseessä kun on arvoneutraali keksintö.

Ei siis voida sanoa että pelkästään maailman muutokset aiheuttavat arvojen muutoksen ja unohtaa arvojen vaikutus maailman muutokseen. Jos miettii kolmea maata jotka päätyivät Ensimmäisen maailmansodan jälkeen fasistisen hallinnon alaisuuteen (Saksa, Italia ja Espanja) niin näillä mailla on hyvin vähän yhteistä. Espanja ei osallistunut koko sotaan, vaan päätyi Francon vallan alaisuuteen moninaisten mutkien kautta joihin kuului viimeistenkin siirtomaiden menettäminen Marokkoa lukuunottamatta. Sekin päädyttiin jakamaan Ranskan kanssa. Italia oli sodassa voittajien puolella ja sai alueita haltuunsa. Silti Mussolini pääsi valtaan, kun kuningas oli heikko ja valtio päätyi sekasortoiseen tilaan.

Saksan päätymisestä natsien käsiin on kirjoitettu varmaan enemmän kuin minkään muun valtion matkasta diktatuuriin (ehkä Roomaa lukuunottamatta), mutta sielläkin erilaisten punakapinoiden ja vallankumousyritysten jälkeen vallassa roikkui Weimarin hallitus jota saattoi pitää jopa ääriliberaalina omaan aikaansa verrattuna. Se että tuo korvautuisi rasistisella ja konservatiivisella hallinnolla ei ollut missään vaiheessa selvää, ennenkuin Hitler pääsi valtaan pitkälti sen takia, koska muut puolueet luulivat saavansa NSDAP:n syleiltyä kuoliaaksi. Eihän se voisi jatkaa väkivaltaisella ja rasistisella linjallaan.

 

[Barnes]

Minua häiritsee tässä Yle-keskustelussa (kuten elämässä muutenkin) joko-tai-ajatusmaailma. Minusta on typerää ehdottaa ko.laitoksen alasajoa, koska sillä on tärkeä tehtävänsä mediakentässä sekä vapaassa tiedonvälityksessä. Toisaalta on ihan relevanttia pohtia, tarvitseeko Yle esimerkiksi kahdeksaa valtakunnallista radiokanavaa ja kolmea televisiokanavaa - etenkin kun lineaarinen televisio kuihtuu hiljalleen pois. Näitä kysymyksiä Yleltä tullaan varmasti kysymään monta kertaa.

 

[Mojo]

Toisaalta on ihan relevanttia pohtia, tarvitseeko Yle esimerkiksi kahdeksaa valtakunnallista radiokanavaa ja kolmea televisiokanavaa - etenkin kun lineaarinen televisio kuihtuu hiljalleen pois. Näitä kysymyksiä Yleltä tullaan varmasti kysymään monta kertaa.

Ei todellakaan tarvitse ja muutenkin voisi hyvin karsia noista viihdeohjelmista sun muista. Myös urheilun osuutta olisi syytä tarkistaa.

Evan kyselytutkimuksen mukaan peräti 22 prosenttia suomalaisista olisi valmis leikkaamaan Ylen rahoja paljon. 31 prosenttia leikkaisi Ylen budjetista jonkin verran ja vain 12 prosenttia on sitä mieltä, ettei budjettiin saisi koskea lainkaan.

Tutkimuksen mukaan hanakammin Ylen kukkarolla kävisivät perussuomalaiset sekä kokoomuslaiset ja hallituspuolueiden kannattajista keskustalaiset. Vasemmistopuolueiden ja vihreiden äänestäjät taas suhtautuvat mahdollisiin Yle-säästöihin maltillisemmin. Eipä tuokaan yllätä, koska rahaahan riittää kaikkeen ja mistään ei tarvitse karsia.

Pääkirjoitus: Kansan enemmistön mitta tuli täyteen: rahaa kahmivalta Yleltä saa leikata

Kansalaiset ja oppositio haluavat nyt leikata Yleisradiolta. Ylen rahankäyttöä on hyvin vaikea arvioida, koska yhtiö ei suostu avaamaan kunnolla, mihin veronmaksajien rahat oikein menevät, kirjoittaa vastaava päätoimittaja Perttu Kauppinen.

www.iltalehti.fi

Automaattisesti vuosittain kasvava budjetti on surkea lähtökohta verovaroin tuotetulle palvelulle. Sen ansiosta Ylen ei tarvitse etsiä keinoja tehostaa toimintaansa, säästää veronmaksajien rahoja ja ylipäänsä miettiä sitä, mitä julkisen palvelun pitää tuottaa ja ennen kaikkea: mitä ei.

Säästöpuheita hankaloittaa se, että Yle on hyvin haluton avaamaan sitä, mihin sadat miljoonat eurot oikein käytetään. Yle antaa rahankäytöstään vain hyvin suuripiirteisiä ylätason tietoja ja vastustaa kiivaasti kaikkia yrityksiä nykyistä laajempaan julkisuuteen. Kun Yle käy taistelua avoimuutta vastaan, se vetoaa milloin sopimussalaisuuksiin, milloin toimittajien lähdesuojaan tai siihen, että valtio omistaa vain 99,98 prosenttia Ylen osakkeista.

Yleisradion rahoitus ei voi olla pyhä lehmä samalla, kun Suomi velkaantuu rajusti, julkinen talous on kriisissä, säästökohteita joudutaan hakemaan täikammalla ja suomalaisten ostovoima laskee inflaation vuoksi.

Ylen rahankäytöstä tulisi tehdä täysin avointa, minkä jälkeen voidaan arvioida, miten paljon veronmaksajien rahoja on järkevä käyttää julkisen palvelun mediaan ja minkälaisia säästömahdollisuuksia yhtiön toiminnassa on.

 

[El Gordo]

Ylessä on kaksi isoa ongelmaa.

2. Yle tuottaa ja esittää hurjan määrän viihdettä ja urheilua, mille ei ole perusteita. Viihde ja urheilu kuuluu yksityisellärahalla pyöriville kanaville. Tällä säästäisi jo satoja miljoonia.

Olen eri mieltä tästä. Kansallisesti merkittäviä urheilukisoja pitää kuulua Ylen ohjelmistoon, koska urheilu on liian tärkeää jätettäväksi kokonaan markkinavoimien turmeltavaksi. Ja samoin yleissivistävät sekä taiteellisesti sivistävät ohjelmistot, sekä yhteistä eurooppalaista kulttuuriperintömme vaalivat ohjelmat (amerikkalaisen valmiiksi pureskellun massaviihteen vastapainona) ovat jopa aika tärkeitä.

Vaikka olisivatkin kohtuu viihteellisiä, kuten Serranon perheet, brittisarjat, saksalaiset rikossarjat ym. Kaiken ei tarvitse olla ranskalaista taide-elokuvaa, Avaraa luontoa tai historiadokumenttia, vaan kyllä viihteellisemmällekin materiaalille on sijansa näköalojen avartajana.

 

[Ck]

Olen eri mieltä tästä. Kansallisesti merkittäviä urheilukisoja pitää kuulua Ylen ohjelmistoon, koska urheilu on liian tärkeää jätettäväksi kokonaan markkinavoimien turmeltavaksi. Ja samoin yleissivistävät sekä taiteellisesti sivistävät ohjelmistot, sekä yhteistä eurooppalaista kulttuuriperintömme vaalivat ohjelmat (amerikkalaisen valmiiksi pureskellun massaviihteen vastapainona) ovat jopa aika tärkeitä.

Vaikka olisivatkin kohtuu viihteellisiä, kuten Serranon perheet, brittisarjat, saksalaiset rikossarjat ym. Kaiken ei tarvitse olla ranskalaista taide-elokuvaa, Avaraa luontoa tai historiadokumenttia, vaan kyllä viihteellisemmällekin materiaalille on sijansa näköalojen avartajana.

Lainaamassasi nimenomaan mainittiin urheilu, jolle ei ole perustetta. Mielestäni esimerkiksi NHL ottelut on tällainen.

Kyllähän YLE:llä on paljon sellaista, mistä pystyy karsimaan kuten on muussakin valtion toiminnassa. Oleellista on kuitenkin se, että kun jostain on pakko leikata, niin itse en leikkaisi koulutuksesta, lapsilta, vanhuksilta sekä niiltä yhteiskunnassa kaikista vaikeimmassa asemassa olevilta, mutta leikkaisin esimerkiksi YLE:stä ja kehitysavusta (olen ollut tätä mieltä jo vuosikausia, joten ei liity siltä osin minun mielipiteenäni persuihin).