Perussuomalaiset

[Snakster]

Itse ehdotuksessa ei kuitenkaan näin lue eikä kokoaminen tarkoita keskitysleiriä muutenkaan, vaikka Timonen sellaista väittää.

Wikipedia ei tietenkään ole aina lähteenä luotettava, mutta siellä keskitysleirin määritelmä kuuluu näin: "Keskitysleiri on vankilamainen leiri, jonne kootaan siviilejä, joiden liikkuvuutta ja kontakteja vallanpitäjät haluavat rajoittaa." Minusta tämä kuvaus sopii hyvin ehdotukseen, jossa kaikki kielteisen turvapaikkapäätökseen saaneet kooteen yhteen paikkaan saareen. Vai oletko tästä eri mieltä?

 

[Cobol]

Wikipedia ei tietenkään ole aina lähteenä luotettava, mutta siellä keskitysleirin määritelmä kuuluu näin: "Keskitysleiri on vankilamainen leiri, jonne kootaan siviilejä, joiden liikkuvuutta ja kontakteja vallanpitäjät haluavat rajoittaa." Minusta tämä kuvaus sopii hyvin ehdotukseen, jossa kaikki kielteisen turvapaikkapäätökseen saaneet kooteen yhteen paikkaan saareen. Vai oletko tästä eri mieltä?

Olen. Historiallisessa mielessä itselläni on käsitys keskitysleiristä mm. Natsi-Saksan ja Neuvostoliiton/Venäjän leireinä, joilla myös murretaan ja tuhotaan eri tavoin ihmisiä. Kun kyseessä Suomen tapauksessa olisi laittomasti maassa olevien kiinniotto, majoittaminen esimerkiksi vastaanottokeskukseen ja lennättäminen sen jälkeen Suomen kustannuksella ehkä 1 000 euron korvausraha taskussa kotimaahansa, ei keskitysleiri terminä istu minun arvoihini.

e: Britannica mielestäni oikeassa. Lyhyt lainaus: They are also to be distinguished from refugee camps or detention and relocation centres for the temporary accommodation of large numbers of displaced persons.

Concentration camp | Facts, History, Maps, & Definition | Britannica

Concentration camp, internment center for political prisoners and members of national or minority groups who are confined for reasons of state security, exploitation, or punishment, usually by executive decree or military order. Persons are placed in such camps often without benefit of either...

www.britannica.com

 

[Ressa]

Wikipedia ei tietenkään ole aina lähteenä luotettava, mutta siellä keskitysleirin määritelmä kuuluu näin: "Keskitysleiri on vankilamainen leiri, jonne kootaan siviilejä, joiden liikkuvuutta ja kontakteja vallanpitäjät haluavat rajoittaa." Minusta tämä kuvaus sopii hyvin ehdotukseen, jossa kaikki kielteisen turvapaikkapäätökseen saaneet kooteen yhteen paikkaan saareen. Vai oletko tästä eri mieltä?

Toki jo irroittaa tuollaisen niin entäs vankilat? Se on hyvin vankilamainen, jonne kootaan siviilejä, joiden liikkuvuutta ja kontakteja on haluttu rajoittaa.

Säilöönottokeskuksia on jo Suomessa ja sinne sijoitetaan laittomasti maassa olevia siksi aikaa, että heidät karkoitetaan. Keskitysleirille ihmisiä laitetaan mm. uskonnon tai ihonvärin perusteella eli ilman mitään asiallista syytä. Tätä on ilmeisesti vaikea käsittää.

 

[Flonaldo]

En ymmärtänyt kirjoittaa, että kenenkään ei tule kuvitella viranomaisten toimivan ilman lainmukaista perustetta. Käsittelinhän lakia ja sen sisältöä. Pidin selvänä, että lukija ymmärtää lainmukaisen perusteen jo tästä.

No, se on sinun kuvitelmasi. Niin kauan kun lainmukaiset syyt kansalaisen ajoneuvon takavarikkoon ovat olemassa, näin voi teoriassa toimia. Syynä on se, että tätä syytä ei ole rajattu lain ulkopuolelle. Itse en usko, että näin jouduttaisiin tekemään, mutta on paskapuhetta väittää ettei poikkeusoloissa mitään skenaariota olisi, jossa niin jouduttaisiin tekemään.

Kirjoitit "viranomaisen näkemyksen mukaan". Yksikään viranomainen ei voi päättää onko Suomi sodassa tai onko sodan syttymisen uhka välitön. Se päätetään ihan muualla.

Kyseistä pykälää voidaan soveltaa (ei, ei takavarikkoa, vaan luovutus käyttöön) vain valmiuslain määritelmien 1, 2 ja 6 tilanteissa. Eli sodassa. Ei tilanteissa 3, 4 ja 5.

Lain valmistelussa on ihan erikseen rajattu ulos, että sen tällaisia pykäliä ei voida käyttää kuin ehtojen (l. sodan) täyttyessä.

Voimassa olevan määritelmän lähtökohtainen vaatimus siitä, että lain soveltajan tulee osoittaa sekä hybridiuhka hyökkäykseksi, että sen olevan vakavuudeltaan aseellista hyökkäystä vastaava, tarkoittaa sitä, että hyvin monenlaiset hybridiuhat jäävät nykyisellään lain soveltamisalan ulkopuolelle. On huomattava, ettei valmiuslain poikkeusoloperusteita voida niiden tietynasteisesta joustavuudesta huolimatta tulkita laajentavasti

JOS Perussuomalaiset sitten haluaa argumentoida, että sodan syttyessä tai sodan uhan ollessa välitön, ei silloinkaan kansalaisten ajoneuvoja saa ottaa käyttöön (ja silloinkin vain, kun se on välttämätöntä), siitä vain argumentoimaan sitä pointtia.

Mutta valmiuslaissa on paljon sellaista ydinasian eli rajan sulkemisen osalta, johon tulee reagoida. Tässä Kokoomus ja PS ovat toimineet kuten pitääkin. Jos tiukaksi menee, puolueet ymmärtääkseni estävät lain hyväksymisen, koska se on heikko tekele kirjoittamistani syistä. Ne ovat lainaa ennen kaikkea Kokoomuksen kritiikistä, joka tältä osin on pitkälti asiaperusteena sama kuin PS:n, vaikka kieli on erilainen.

Sama juttu kuin n. aina Perussuomalaisten kanssa. Täysin validi argumentti siellä jossain piilee. Sitten siihen pitää kuitenkin näkyvämmäksi liimata päälle "Ohisalo antaa sun bemarisi turvapaikanhakijalle". Minkä jälkeen mikään uskottavuus on 0.

 

[Cobol]

Kirjoitit "viranomaisen näkemyksen mukaan". Yksikään viranomainen ei voi päättää onko Suomi sodassa tai onko sodan syttymisen uhka välitön. Se päätetään ihan muualla.

Täysin totta. En kuitenkaan näe jatkossakaan tarpeelliseksi kertoa kuin sen, että käsittelen lakia X ja se mahdollistaa viranomaismenettelyllä asian A. Ei tässä olla juristeja kukaan ja vaikka voisinkin kirjoittaa tarkasti ja yksityiskohtaisesti, en näe siihen syytä. Eri asia toki, jos kyseessä olisi tieteellinen keskustelu. Nyt kyseessä oli yhden Tuomisen väite keskitysleiristä ja siitä juontunut keskustelu valmiuslain sisältöeroista opposition ja hallituksen välillä.

 

[Flonaldo]

Ei, ei ole mahdollista viranomaismenettelyllä.

- Valtioneuvosto ja presidentti toteavat, että Suomi on sodassa tai sodan uhka on välitön
- Hybridiuhka kuten tp-hakijoita rajalla ei ole sotatilanne, eikä sitä sellaiseksi käytännössä voida tulkita
- Valtioneuvosto antaa asetuksen, jolle on olemassa lailliset perusteet, että tiettyjä valmiuslain pykäliä aktivoidaan
- Eri viranomaisten toiminnan ja sotilaallisen puolustuskyvyn kannalta on välttämätöntä ottaa jotakin omaisuutta haltuun ja kaikki muu ensisijainen menettely on kokeiltu

Tämä on siis se tilanne, missä kansalaisen ajoneuvo voitaisiin ottaa haltuun.

Sillä ei ole mitään tekemistä tp-hakijoiden kanssa. Perussuomalaiset on ihan tietoisesti valinnut viestin kärjekseen valmiuslaista puhuttaessa "sinun bemarisi tullaan viemään mohammedille". Todellisuudesta se on täysin irrallaan.

 

[Osmo Rapeli]

Toki jo irroittaa tuollaisen niin entäs vankilat? Se on hyvin vankilamainen, jonne kootaan siviilejä, joiden liikkuvuutta ja kontakteja on haluttu rajoittaa.

Säilöönottokeskuksia on jo Suomessa ja sinne sijoitetaan laittomasti maassa olevia siksi aikaa, että heidät karkoitetaan. Keskitysleirille ihmisiä laitetaan mm. uskonnon tai ihonvärin perusteella eli ilman mitään asiallista syytä. Tätä on ilmeisesti vaikea käsittää.

Säilöönottokeskukseen ei laiteta ilman erityistä painavampaa syytä. Pelkkä kielteinen tp-päätös ei ole syy säilöönotolle. Vain 10-15 % hakijoista käy säilöönotossa.

 

[Ressa]

Säilöönottokeskukseen ei laiteta ilman erityistä painavampaa syytä. Pelkkä kielteinen tp-päätös ei ole syy säilöönotolle. Vain 10-15 % hakijoista käy säilöönotossa.

Perusteet löytyy ihan laista:

121 § (26.6.2015/813)​

Säilöön ottamisen edellytykset​

Jos 118–120 §:ssä tarkoitetut turvaamistoimet eivät ole riittäviä, ulkomaalainen voidaan yksilöllisen arvioinnin perusteella ottaa säilöön, jos:

1) ulkomaalaisen henkilökohtaiset tai muut olot huomioon ottaen on perusteltua aihetta olettaa, että ulkomaalainen piileskelisi, pakenisi tai muulla tavalla vaikeuttaisi huomattavasti itseään koskevaa päätöksentekoa tai maasta poistamistaan koskevan päätöksen täytäntöönpanoa;

2) säilöönotto on tarpeellinen ulkomaalaisen henkilöllisyyden selvittämiseksi;

3) ulkomaalainen on syyllistynyt tai hänen epäillään syyllistyneen rikokseen ja säilöönotto on tarpeellinen maastapoistamispäätöksen valmistelun tai täytäntöönpanon turvaamiseksi;

4) ulkomaalainen on säilöönotettuna tehnyt uuden kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen lähinnä maastapoistamispäätöksen täytäntöönpanon viivyttämiseksi tai häiritsemiseksi;

5) säilöönotto perustuu vastuuvaltion määrittämisestä annetun neuvoston asetuksen 28 artiklaan; taikka

6) ulkomaalaisen henkilökohtaiset ja muut olosuhteet huomioon ottaen on perusteltua aihetta olettaa, että hän muodostaa uhkan kansalliselle turvallisuudelle.

Ei vaadi mitään erityisen painavia syitä ja kielteisen päätöksen saanut henkilön on poistuttava maasta. He eivät poistu vapaaehtoisesti jolloin kyseisen pykälän 1. kohta tulee sovellettavaksi. Se syy miksi vain pieni osa on säilössä on se, ettei ole tiloja.

 

[Snakster]

Perusteet löytyy ihan laista:


Ei vaadi mitään erityisen painavia syitä ja kielteisen päätöksen saanut henkilön on poistuttava maasta. He eivät poistu vapaaehtoisesti jolloin kyseisen pykälän 1. kohta tulee sovellettavaksi. Se syy miksi vain pieni osa on säilössä on se, ettei ole tiloja.

Pitääkö asia tulkita nyt niin, että kun ei ole riittävästi tiloja ja on esitetty paikkaa, jonne kaikki 3000 voitaisiin sijoittaa, niin kyseessä on taloudellinen lisäpanostus maahanmuuton kustannuksiin, vai miten tämän "keskuksen" rakentaminen rahoitettaisiin. Esittääkö PS siis lisää rahaa maahanmuuttoon?

 

[Ressa]

Pitääkö asia tulkita nyt niin, että kun ei ole riittävästi tiloja ja on esitetty paikkaa, jonne kaikki 3000 voitaisiin sijoittaa, niin kyseessä on taloudellinen lisäpanostus maahanmuuton kustannuksiin, vai miten tämän "keskuksen" rakentaminen rahoitettaisiin. Esittääkö PS siis lisää rahaa maahanmuuttoon?

Varmaan esittäisivät lisärahaa maastapoistoon eikä maahanmuuttoon?

 

[Snakster]

Varmaan esittäisivät lisärahaa maastapoistoon eikä maahanmuuttoon?

Maastapoistoko ei ole maahanmuuton kustannus?

 

[Ressa]

Maastapoistoko ei ole maahanmuuton kustannus?

On? Ei maastapoistamiseksi silti tarvita lisää rahaa maahanmuuttoon vaan tarvitaan rahaa maastapoistoon. Ja mikäli esim. laittomasti maassa olevien poistamiseksi vaaditaan jokunen miljoona lisää maahanmuuttoon, eiköhän se olisi pitkässä juoksussa aika nopeasti maksettu takaisin.

 

[Cobol]

Pitääkö asia tulkita nyt niin, että kun ei ole riittävästi tiloja ja on esitetty paikkaa, jonne kaikki 3000 voitaisiin sijoittaa, niin kyseessä on taloudellinen lisäpanostus maahanmuuton kustannuksiin, vai miten tämän "keskuksen" rakentaminen rahoitettaisiin.

Tuskinpa on tarve rakentaa uutta keskusta. Jos kuvitellaan, että asia vihdoin etenee 2023 aloittavan hallituksen toimesta, eiköhän tuossa ole lisäkustannus maastakarkotuksen kuluina sisäministeriön poliisitoimen alaisiin määrärahoihin. Käytettäisiin olemassa olevia vastaanottokeskuksia, joissa tuskin olisi kerrallaan muutamaa sataa ihmistä enempää.

Mitään kovin tarkkaa lukua ei ole, paljonko karkottamisella säästettäisiin. Ennen laittomasti maassa olleiden terveyspalveluiden laajentamista Helsingin virkamiehet laskivat pääkaupungin terveydenhoidon kustannuksiksi heille tuplat aiemmasta 100 000–200 000 euroa vuodessa. Ja tämä 200 000 - 400 000 vuodessa vain pääkaupunkiseudun ja terveyspalveluiden osalta. Muita kustannuksia ovat ainakin mm. hätämajoitus luokkaa 300 000 vuodessa sekä rikollisuudesta yhteiskunnalle aiheutuvat kulut mm. tulkkien, oikeusavustajien, tuomareiden yms osalta. Tätä summaa en edes yritä arvata, mutta korkea se on.

Karkeana arviona sanoisin, että jokaisen laittomasti maassa olevan karkottaminen säästää yhteiskunnan varoja jos ei ihan heti niin muutaman vuoden periodilla vrt siihen, että jatkaa elämistään vuosia Suomessa. Ja turvallisuusnäkökulmasta sekä näiden ihmisten omasta näkökulmasta kaikkein typerintä on antaa tilanteen olla tekemättä mitään ja rakentaa varjoyhteiskuntaa Suomeen.

Mitä realistisesti voisi tapahtua?

Jotta valtioneuvosto ottaisi järjen käteen ja tekisi vihdoin päätöksiä tämän asian suhteen, tarvitaan eduskuntavaaleissa 2023 Kokoomuksen ja PS:n selkeä vaalivoitto. Yhdessä keskustan kanssa voisi syntyä isänmaan edun nimissä päätös, jossa Irakille annettavat rahat supistuisivat ilman haluttomien vastaanottoa. Toki oppositio kantelisi minkä ehtisi.

SDP:n ja Vihreiden sekä Vassarien voitolla + kepulla hallitukseen ratkaisu voisi edelleen jäädä tekemättä, koska SDP ja Keskusta eivät halua antaa oleskelulupaa kaikille, vaan mieluummin antavat asian olla tekemättä mitään.

Kok + PS + SDP saisi luultavasti päätöksen, joka kävisi myös Vihreille. Jotain sellaista kompromissina, että iso osa pois ja osalle sitten oleskelulupa. Kaikki puolueet kertoisivat kilvan, että se oli kompromissi, mutta asia oli ratkaistava näiden ihmisten itsensä ja yhteiskunnan tulevaisuuden takia.

 

[Ollakseni]

Olet tietenkin jättänyt määritelmästä suuren osan pois. Siis vääristelet ilmeisen tahallasi.

Wikipediassa on myös seuraavasti: "Niiden olosuhteet ovat usein epäinhimilliset. Keskitysleirejä on luotu etenkin sotien aikoina, jolloin vihollismaan kansalaiset ja epäluotettavaksi koetut poliittiset ja kansalliset ryhmät on internoitu niihin."

Kielitoimiston sanakirjan määritelmä on samantapainen kuin Wikipedian: molemmissa puhutaan epäinhimillisistä olosuhteista. Kielitoimiston sanakirjassa mainitaan jopa "usein äärimmäisen epäinhimiliset olosuhteet".

Oletko yhä sitä mieltä, että tuo persunuorten sinänsä typerä ehdotus rinnastuu keskitysleireihin? Ehdottaako joku siis mm. satunnaisia ampumisia, muuta törkeää väkivaltaa, nälässä pitämistä ja ankaraa pakkotyötä?

Kyse on törkeästä ja typerästä olkiukkoilusta. Herää kysymys, kenen ideologioita haluat olkiukkoilullasi tukea. Ainakin Putin on varmasti mielissään lausunnoistasi.

"concentration camp, internment centre for political prisoners and members of national or minority groups who are confined for reasons of state security, exploitation, or punishment, usually by executive decree or military order. Persons are placed in such camps often on the basis of identification with a particular ethnic or political group rather than as individuals and without benefit either of indictment or fair trial. Concentration camps are to be distinguished from prisons interning persons lawfully convicted of civil crimes and from prisoner-of-war camps in which captured military personnel are held under the laws of war. They are also to be distinguished from refugee camps or detention and relocation centres for the temporary accommodation of large numbers of displaced persons."

Encyclopedia Britannica ei vaadi että keskistysleirin on pakko olla epäinhimilliset. Kuten ei sanota suoraan kielitoimiston sanakirjassakaan, vaikka virheellisesti haluat antaa sellaisen kuvan.

concentration camp - Wiktionary, the free dictionary

en.wiktionary.org

keskitysleiri – Wikisanakirja

fi.wiktionary.org

Ja tässä kielitoimiston koko määritelmä jonka jätit pois (varmaankin sen takia kun Pietarin trollitehtaalta tuli käsky).
vankilamainen (us. olosuhteiltaan äärimmäisen epäinhimillinen) leiri, johon kootaan valtaa pitäville vastenmielisiä henkilöitä.

Toki on varmasti myös Putinille hyödyllistä että me täällä osoittelemme toisiamme sormilla ja huudamme kuka aina milloinkin haluaa ajaa Putinin asiaa.

 

[Ollakseni]

Olen täysin ymmälläni. Vääristelet törkeästi, todella törkeästi. Luet tahallasi väärin.

Yhtä paljon kuin sinäkin. Sanoit että joku toinen vääristelee totuutta kun jättää viereisiä virkkeitä pois lainauksestaan. Sitten itse otat suluissa olevan pätkän kielitoimistolta ja esität että kyseessä olisi olennaisin osa kyseistä määritelmää. Samalla päätit syyttää ihmisiä venäjämielisiksi trolleiksi.

Eli historiassa on keskitysleirejä joiden olosuhteet olivat muuta kuin epäinhimilliset. Se että yleinen piirre keskitysleireissä on ollut ihmisten epäinhimillinen kohtelu ei tarkoita että ollakseen määritelmällisesti keskitysleiri siellä täytyy kohdella ihmisiä epäinhimillisesti. Toisin kuin halusit väittää asian olevan.

Tämähän voi johtaa vain siihen, että olet Putinin trolli jos seuraamme sinun logiikkaasi. Koska vääristelet tai koitat tahallisesti käyttää vääriä määritelmiä.

Lainasin tosiaan Encyclopedia Britannicaa alkuun ja siinä ei nähdäkseni ollut mitään väitettä siitä että ollakseen keskitysleiri siellä täytyy olla äärimmäisen kurjat olot.

 

[Osmo Rapeli]

Jos niistä olosuhteista puhutaan, niin kieltämättä keskustelun jatkuessa tämä käy yhä perussuomalaisemmaksi. 3000 ihmistä saareen tai muuhun konttikylään ja "ei diskorahaa".

Siinäpä olisi rakennusprojekti etenkin saareen. 3000 ihmisen vartiointi, terveydenhuolto, infra, ruokahuolto ja vastaavat random saareen. Ahvenanmaan satunnaiseen saareen. Vai oliko siellä joku 3000 kantava paikka valmiina? Olisivatko nämä kontit sankovessoilla varustettuja? Turvallisuuskin oikein heittämällä kohenee, kun 3000 kielteisen päätöksen saanutta kiehuu kesähelteissä tai vastaavasti pakkasessa. Rikollinen ja kiltti nuori jantteri seitsemän muun kanssa samassa läjässä. Tässä oli vasta yksi sadoista konteista.

Tokihan siellä kävisi kätevästi vartijoita, poliiseja, terveydenhoitajia, ruokahuoltoa ja vastaavaa töissä. Vai kuljetettaisiinko heitä mantereelle lääkäriin ja muihin tarpeisiin?

Näen tässä ihmisoikeuksien lisäksi vain huonoja vaihtoehtoja perussuomalaisille. Joko siellä olosuhteet luisuisivat karmeaksi ja todella keskitysleirimäiseksi, tai sitten tyypillinen perussuomalainen kävisi kateelliseksi, kun konttimajoitus muistuttaisi jo puhtaan patjan ja juoksevan veden myötä jonkun mielestä liian hienoja hotelliolosuhteita.

 

[Cobol]

Wikipediassa on myös seuraavasti: "Niiden olosuhteet ovat usein epäinhimilliset. Keskitysleirejä on luotu etenkin sotien aikoina, jolloin vihollismaan kansalaiset ja epäluotettavaksi koetut poliittiset ja kansalliset ryhmät on internoitu niihin."

Totta. Wikiä pidän itse C-luokan lähteenä verrattuna Britannicaan. Ja Britannican määritelmä oli tuo linkittämäni ja osin kopsaamani teksti. Kopsatussa osuudessa todettiin, että keskitysleirit on erotettava pakolaisleireistä tai säilöönotto- ja siirtokeskuksista, joiden tarkoitus on majoittaa tilapäisesti suuri määrä siirtymään joutuvia.

Mielestäni Timosen ainoa tarkoitus käyttää keskitysleiri sanaa on lisätä lukijoidensa vastakkainasettelua Perussuomalaisten kanssa. Kuten totesin jo alussa, PS Nuorten aloite ei ollut onnistunut. Mutta propsit silti heille ja Vassareille ja Vihreille, jotka kaikki ovat yrittäneet antaa konkreettisen panoksen tilanteen ratkaisemiseen. PS myös, ja Kokoomuskin hieman. Odotan kompromissia seuraavalta hallitukselta. Sekin on parempi kuin nykytilanne.

 

[blue line]

Mikä olisi asia, jonka toteutumisen perussuomalaiset voisivat lukea ansiokseen seuraavassa porvarihallituksessa? Näin äkkiseltään ei tule mieleen mitään.

 

[Ressa]

Jos niistä olosuhteista puhutaan, niin kieltämättä keskustelun jatkuessa tämä käy yhä perussuomalaisemmaksi. 3000 ihmistä saareen tai muuhun konttikylään ja "ei diskorahaa".

Siinäpä olisi rakennusprojekti etenkin saareen. 3000 ihmisen vartiointi, terveydenhuolto, infra, ruokahuolto ja vastaavat random saareen. Ahvenanmaan satunnaiseen saareen. Vai oliko siellä joku 3000 kantava paikka valmiina? Olisivatko nämä kontit sankovessoilla varustettuja? Turvallisuuskin oikein heittämällä kohenee, kun 3000 kielteisen päätöksen saanutta kiehuu kesähelteissä tai vastaavasti pakkasessa. Rikollinen ja kiltti nuori jantteri seitsemän muun kanssa samassa läjässä. Tässä oli vasta yksi sadoista konteista.

Tokihan siellä kävisi kätevästi vartijoita, poliiseja, terveydenhoitajia, ruokahuoltoa ja vastaavaa töissä. Vai kuljetettaisiinko heitä mantereelle lääkäriin ja muihin tarpeisiin?

Näen tässä ihmisoikeuksien lisäksi vain huonoja vaihtoehtoja perussuomalaisille. Joko siellä olosuhteet luisuisivat karmeaksi ja todella keskitysleirimäiseksi, tai sitten tyypillinen perussuomalainen kävisi kateelliseksi, kun konttimajoitus muistuttaisi jo puhtaan patjan ja juoksevan veden myötä jonkun mielestä liian hienoja hotelliolosuhteita.

Ahvenanmaa on Itämerellä sijaitseva saariryhmä jossa on asukkaita reilut 30 000. Mitenköhän nämä ihmisparat pärjäävät saarillaan keskitysleirin oloisissa olosuhteissaan, ilman terveydenhuolto, infraa, ruokahuoltoa...

 

[Osmo Rapeli]

Ahvenanmaa on Itämerellä sijaitseva saariryhmä jossa on asukkaita reilut 30 000. Mitenköhän nämä ihmisparat pärjäävät saarillaan keskitysleirin oloisissa olosuhteissaan, ilman terveydenhuolto, infraa, ruokahuoltoa...

Erittäin hyvin pärjäävät. Nyt kerrot vain mille näistä monista saarista saat mahdutettua 3000 ihmistä säilöön? Kysymyksiin käytännön järjestelyistä voit myös vastata. Heidän laitettaisiin siis säilöön, ei normaalisti Oikotien kautta asumaan, mikä ei toki sekään 3000 ihmisen kohdalla onnistuisi minne tahansa.

 

[Ressa]

Erittäin hyvin pärjäävät. Nyt kerrot vain mille näistä monista saarista saat mahdutettua 3000 ihmistä säilöön? Siis säilöön, ei normaalisti asumaan.

Olisko vaikka se saari jossa Maarianhamina sijaitsee.

 

[Osmo Rapeli]

Olisko vaikka se saari jossa Maarianhamina sijaitsee.

Voit vastata myös muihin kysymyksiin. Sinun pitää järjestää tämä 3000 hengelle.

 

[Aces High]

Paljon parran pärinää nuorisojärjestön twiitistä , harmi ettei internetiä ollut vielä kehissä kun edellisen kerran samanlaista esitettiin, silloin tosin kansanedustajan toimesta. Jonneille tosin Suti Aittoniemen Lappiin suunnittelema Somalandia ei liene tuttu...

 

[Noppa10]

Voi kiesus. Kyllähän vangitkin KESKITETÄÄN vaarallisuusasteen mukaan eri vankiloihin, eikä se silti kai täytä keskitysleirien määritelmää. Vihervassarit ovat taas hienosti tuoneet mukaan yhden termin, jonka ympärillä on nyt käyty keskustelua vissiin neljä sivua. Vai onko mulla mennyt ohi jotain olennaista, kun ei ole omaan silmään osunut kenenkään persun käyttävän termiä keskitysleiri?

Jos nyt jonnekin Ahvenanmaalle perustettaisiin vankila, jonne KESKITETTÄISIIN kaikkein vaarallisimmat yhteiskunnan viholliset, olisiko sekin keskitysleiri?

@Osmo Rapeli kin hienosti ensin puhui paskaa säilöönoton perusteista, mutta ei vaivaudu kättään nostamaan virheen merkiksi, vaikka heti perään kyseinen flöitti kumottiin ihan virallisella tekstillä.

 

[Osmo Rapeli]

@Osmo Rapeli kin hienosti ensin puhui paskaa säilöönoton perusteista, mutta ei vaivaudu kättään nostamaan virheen merkiksi, vaikka heti perään kyseinen flöitti kumottiin ihan virallisella tekstillä.

Se, jos joku palstalla on eri mieltä siitä mikä on erityinen peruste, ei kyllä tee tuosta viestistäni paskapuhetta. Suurin osa kielteisen päätöksen saaneista ei täytä noita perusteita.

Toki voin muuttaa mieltäni, jos tlanne on radikaalisti muuttunut vuodesta 2017, kun esimerkiksi poliisihallituksen poliisitarkastaja kommentoi tilanpuutetta näin:

Riittääkö se?
– Uskon, että näillä pärjäämme ainakin jonkin aikaa. On huomattava, että säilöönottoa käytetään vasta viimesijaisena turvaamistoimena, eli silloin kun muiden turvaamistoimien ei katsota olevan riittäviä. Läheskään kaikkia palautuspäätöksen saaneita ei oteta säilöön palautuksen turvaamiseksi.

Jätetäänkö säilöönottopäätöksiä tekemättä tilanpuutteen takia?
– Tietääkseni ei, poliisitarkastaja sanoo.

Suomen säilöönottoyksiköt ovat täynnä – lisätilaa rakennetaan lähikuukausina

Tungos johtuu ennen kaikkea kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden suuresta määrästä.

yle.fi

@Ressa oliko tälle joku lähde, sillä poliisitarkastaja vaikuttaa olleen eri mieltä kuin sinä.

Ei vaadi mitään erityisen painavia syitä ja kielteisen päätöksen saanut henkilön on poistuttava maasta. He eivät poistu vapaaehtoisesti jolloin kyseisen pykälän 1. kohta tulee sovellettavaksi. Se syy miksi vain pieni osa on säilössä on se, ettei ole tiloja.