Tämä menisi myös oikeuslaitos-ketjuun, mutta tulkoon nyt tänne. Eli KHO on tehnyt merkittävän ja pelottavan ennakkopäätöksen juuri peltipoliisi-valvontaan liittyen.
Linkki Jarkko Sipilän juttuun aiheesta.
Lyhyesti siis, henkilö joka ei tosiasiallisesti ollut syyllistynyt kuin kahteen liikennerikkomukseen vuoden sisällä, menetti korttinsa vaikka pystyi todistamaan syyttömyytensä, koska KHO linjasi että menettelytapa on totuutta tärkeämpää.
Tästä siis ilmainen vinkki kaahareille. Jos olet saanut kaksi sakkoa,vaihda kaverisi/vaimosi kanssa autoa kunnes karenssiaika on ohi ja maksa mahdolliset rikesakot suoraan, tällöin "hutisi" menevät muiden piikkiin.
Kysehän on oikeusopillisesti oikeusvoiman positiivisesta vaikutuksesta, ja tässä suhteessa ratkaisu on täysin perusteltu. Hallinto-oikeus ei myöskään tutki rikosasioita, vaan niiden perusteella määrättyjen ajokieltojen lainmukaisuutta (pysäköintivirhemaksuja hallinto-oikeus toki tutkii, mutta ne ovat luonteeltaan nimensämukaisesti maksuja eivätkä sakkoja). Tältä osin hallinto-oikeus ei voi ottaa käsiteltäväkseen asian rikosoikeudellista puolta uudestaan, vaan näiltä osin lähtökohtana on tämä aikaisempien ratkaisujen positiivinen oikeusvoima.
Oleellista on siis tässä sikäli hahmottaa se, että hallinto-oikeuden toimivalta eroaa yleisten tuomioistuinten vastaavista. Ajokieltoasioissa yleensäkkin otetaan aina lähtökohdaksi lainvoiman saaneet ratkaisut, eikä niitä lähdetä tutkimaan sen tarkemmin.
Oikeusvoima – Wikipedia
Käytännössä oikeusvoimalla tarkoitetaan, ettei tuomioistuin saa ottaa uudestaan käsiteltäväksi sellaista seikkaa, joka jo on lainvoimaisella päätöksellä ratkaistu (oikeusvoiman negatiivinen vaikutus). Myös jos oikeuskäsittelyssä tulee vastaan seikka, josta on jo annettu lainvoimainen ratkaisu, aikaisempi ratkaisu pitää panna uuden tuomion perusteeksi niin, ettei tuota seikkaa voida enää menestyksellä riitauttaa (oikeusvoiman positiivinen vaikutus).]
edit.
Piti nyt ihan käydä lukemassa tuo varsinainen KHO:n päätös. Taas hieman kyllä naurattaa tuo journalismin taso, koska tuossakin uutisessa vedetään mutkia suoriksi kyllä sillä tasolla, että ei mitään järkeä. En tiedä onko kyse sitten vain journalistien kyvyttömyydestä ymmärtää substanssia (mikä usein on asianlaita, kun on kyse juridiikasta) vai sitten tarkoitushakuisesta uutisoinnista - vai molemmista.
Sipilä siis kirjoittaa näin:
Korkein hallinto-oikeus hyväksyi ajokiellon, vaikka siis tiesi sen vääräksi.
KHO taas ratkaisunsa perusteluissaan toteaa, että:
Poliisi tekee rikesakkojen perusteella määrättävästä ajokiellosta päättäessään hallintopäätöksen, joka perustuu lainvoimaisista rikesakkopäätöksistä ajoneuvoliikennerekisteriin tehtyihin merkintöihin. Ajokiellosta päätettäessä ei näin ollen ole enää kysymys rikesakkojen määräämiseen johtaneiden tapahtumien tai ajokieltoon määrätyn ajo-oikeuden haltijan syyllisyyden selvittämisestä. Hallintomenettelyssä tai hallintolainkäytön järjestyksessä ei voida tutkia rikosoikeudellista syyllisyyttä, vaan asia on tältä osin mahdollista saattaa muualla laissa säädetyllä tavalla erikseen tutkittavaksi.
KHO ei siis missään tapauksessa totea mitään siihen viittavaa, että se "tietäisi" asian aineellisesta totuudesta mitään. Sehän vain toteaa, että se ei asiaa siltä kantilta tutki lainkaan - se ei siis ota kantaa asiaan millään tavalla.