Elikkäs mitkä ovat mielestäsi maailman yliarvostetuimpia orkestereja/artisteja.
Sinä sanot "paskaa", minä kyselen mistä tämä mielipide oikein johtuu. Eli minä en osaa keskustella?
Koko tuotanto on taysin yliarvostettua tilulilua, jolla ei tod nak olis paasty yhtaan mihinkaan jollain muulla vuosikymmenella.
Ma en vaan kasita sita, etta taalla on joku tyyppi, joka vetaa hirveet herneet siita, etta jonkun mielesta joku bandi on toisen mielesta yliarvostettu juuri musiikillisten saavutuksien (biisit) johdosta (siis hanen mielestaan). Sita ei muuta kukaan koskaan mun paassa, etta mun mielesta Doorsien musa on hissimusiikkia ja iskelmaa ja silla selva.
Jos laulajan paikalle olis laitettu Mervi Nykasen nakoinen Morrison, niin tuskinpa olis paasseet sirkus-keikkoja pidemmalle. Toisaalta huumeet auttoi varmasti kovasti taman tiddi-tiidi-tittitti-tiidi -bandin diggaamisessa. Muuta syyta en keksi.
Golden Awe saa olla ihan mita mielta huvittaa tasta asiasta mun puolesta. Jos ja kun han kyseisesta bandista tykkaa, niin hieno homma. Ei ole yksin. Ihmettelen vaan hanen karkevaa kommentointia tallasesta taysin turhasta aiheesta.
Miksi, sita en tieda. Meinaan miten mun toteamus yhdesta bandista eroaa muista siina maarin, etta tasta nainkin typerasta asiasta pitaa tallasta lapsellista kinaa kayda?
Joku tuolla edella sanoi, etta jazz on yliarvostettua. Aika harvassa on kinan aiheet ollu tollasesta kommentista. Mina tiedan miksi, tiedatko sina?
Jos joku (ja niin on varmaan tassa ketjussa kaynytkin) menee solvaamaan mun mielesta hyvaa bandia/solistia, niin olkaapa hyva vaan. Ei vois vahempaa kiinnostaa. Mulla on omat mielipiteet ja fiilikset miksi tykkaan joistain bandeista ja toisilla on omansa. Tollanen yleismaailmallinen "opastus" on taysin turhaa ja kehittymatonta kayttaytymista.
Mitä on "äijähevi"? Onko esim. Iron Maiden äijäheviä?Kaikki "äijähevi" on helvetin yliarvostettua musiikkia. Pthyi!
Missasinko muuten jotain, kun en ole nahnyt tollasta asiallista kysymysta tassa nyt kylla. Toisaalta mina jo heti alussa kerroin miksi bandin musa ei iske ja miksi se on mielestani yliarvostettua.
Miksi jossitella asialla jota ei tapahtunut?
Morrison oli myös upea ja lahjakas laulaja *clip*
...
Mikä saa porukan sitten kuuntelemaan ja ostamaan sitä edelleen? Parikymppisten hyvät muistot 60-luvun kekkereistä? Vaiko sittenkin edelleen toimiva musiikki?
Mitä on "äijähevi"? Onko esim. Iron Maiden äijäheviä?
Ei jumalauta, jos en tietäisi, että olet oikeasti maailmanmiestä (ontuvasti) esittävä teini tuosta yläkerran kämpästä, joka vielä oppii ja kokee kaikenlaista ja näkee maailman ehkä joskus muustakin kuin omasta näkökulmastaan, niin diagnosoisin valtaisin egopöhön aiheuttaman aivojäätymisen. Vaan tuohan tällainen nimimerkki, jonka viestit ovat yleensä rivin mittaisia provoja, mutta kun niihin puuttuu, alkaa valtaisa märinä ja nurmen pintaan mennään kuin Serie A:ssa pahimmillaan, paljon tahatonta komiikkaa keskusteluihin.Tollanen yleismaailmallinen "opastus" on taysin turhaa ja kehittymatonta kayttaytymista.
Jos loukkaannuit näiden postausten sanamuodosta...
Mahdatko sä nyt tarttua hieman vääriin asioihin? Pointti tainnut nyt tulla esiin. Koitetaan nyt vielä vääntää rautalangasta: Ei tuota humppaiskelmätilulilu -kommenttia varmaan kannata ottaa niin kovin tosissaan. Itse ymmärsin ainakin sen vaan hassuna kielikuvana, jolla kuvattiin 1Timerin mielipidettä kyseisestä musiikista. Jostain syystä tuon kommentin jälkeen itse vedit seuraavan johtopäätöksen:Ei saatana...
Ensinnäkin, määrittelisitkö sinäkin sitten Doorsin musiikin "humppana, iskelmänä ja tiluliluna"? Onko Kari Tapion tai Jamppa Tuomisen musiikki mielestäsi samankaltaista kuin The Doors? ~HA!
Mielestäni kukaan ei missään vaiheessa perustellut doorsin yliarvostusta tuolla edellisellä tavalla. 1Timerinkin ainoa peruste taitaa olla se että hänen mielestään Doors vaan sattuu olemaan paskaa musiikkia eikä ymmärrä sen arvostusta. (tätä mä tossa edellisessä viestissäkin koitin sanoa, mutta meni ilmeisesti liian abstraktiksi kun ei ymmärretty)Ja se että Roadhouse Blues-biisissä on humppatahti tekee bändistä iskelmää ja yliarvostetun...selkeä peruste
Voisitko selventää tätä? En oikein tajua että mitä tässä haetaan.Golden AWe kirjoitti:Toisekseen, jos koskettimien/sähköpianon/urkujen soitto määritellään sanalla "tilulilu" niin okei. Tosin, puhutaan sitten myös kitaraa soittavista bändeistä "diuwiuwiu"-bändeinä, bassoa soittavat "däuowdäowbowbumbum"-bändeinä ja rumpuja soittavat "tsahpowpakapaka"-bändeinä...ei vittu, esikouluako te käytte? Kana sanoo "kotkotkot"...karhu sanoo "murmur"!
En nyt puhunut tuossa "yhtälössä" Doorsista vaan yliarvostetusta musiikista yleensä. Eli jos Poets of The Fall myisi 50 milj. levyä niin olisiko se mielestäsi liikaa (ts. olisiko bändi yliarvostettu)Mikä bändin musiikissa oli vikana tai väärin, ettei tuo luku ole ansaittu?
Selvennetään nyt tässä vaiheessa, että itse en pidä The Doorsia oikeastaan yliarvostettuna (mutta kuten todettua sehän ei itselläni ole missään vaiheessa pointti ollutkaan), vaan sillä on useita mielestäni hyviä biisejä, mutta sen ymmärrän kyllä jos joku muu niin tekee. En ole tutustunut kaikkien levyjen myyntituloihin niin tarkasti että osaisin määritellä mikä on liikaa ja mikä liian vähän.Ketä bändin jäsentä et pidä lahjakkaana muusikkona tai säveltäjänä? Mitkä levyt eivät mielestäsi ole niin hyviä kuin myyntiluvut osoittavat? Eihän 50 miljoonaa myytyä levyä ei muuten ole edes mikään älytön luku.
Jälleen: pointti on se että jonkun mielestä joku musiikki saattaa olla yliarvostettua, koska ei vain yksinkertaisesti pidä siitä. Perusteluna voi olla mikä tahansa. Vai määritteletkö itse aina tarkasti miksi et pidä jostain tietystä artistista/yhtyeestä?Osaatko määritellä muuten kuin "paska" tai "tilulilu"?
niin mielestäni ollaan aika ylimielisellä linjalla. En jaksa tämän enempää toistaa enää itseäni, jatketaan huomenna töissä.hassua vain että jos tuo keskusteluun täysien järjettömyyksien vasta-argumentteja ja faktoja porukalla menee aina jauhot suuhun
Jahas, palataas taas asiaan.
Itse ymmärsin ainakin sen vaan hassuna kielikuvana, jolla kuvattiin 1Timerin mielipidettä kyseisestä musiikista. Jostain syystä tuon kommentin jälkeen itse vedit seuraavan johtopäätöksen:
...
Mielestäni kukaan ei missään vaiheessa perustellut doorsin yliarvostusta tuolla edellisellä tavalla.
1Timerinkin ainoa peruste taitaa olla se että hänen mielestään Doors vaan sattuu olemaan paskaa musiikkia eikä ymmärrä sen arvostusta. (tätä mä tossa edellisessä viestissäkin koitin sanoa, mutta meni ilmeisesti liian abstraktiksi kun ei ymmärretty)
Voisitko selventää tätä? En oikein tajua että mitä tässä haetaan.
En nyt puhunut tuossa "yhtälössä" Doorsista vaan yliarvostetusta musiikista yleensä. Eli jos Poets of The Fall myisi 50 milj. levyä niin olisiko se mielestäsi liikaa (ts. olisiko bändi yliarvostettu)
Jälleen: pointti on se että jonkun mielestä joku musiikki saattaa olla yliarvostettua, koska ei vain yksinkertaisesti pidä siitä. Perusteluna voi olla mikä tahansa. Vai määritteletkö itse aina tarkasti miksi et pidä jostain tietystä artistista/yhtyeestä?
Siinä vaiheessa kun aletaan puhua seuraavanlaista:niin mielestäni ollaan aika ylimielisellä linjalla. En jaksa tämän enempää toistaa enää itseäni, jatketaan huomenna töissä.
väite 3. Hevissä on energiaa. Paitsi jos volyymi on alle 100 desibeliä. Kuunnelkaa edes minuutti heviä hiljaisella volyymilla ja kertokaa sen jälkeen kuinka paljon energiaa hevistä irtoaa. Jos musiikin energisyys perustuu vain ja ainoastaan volyymiin, niin myös moottorisahan huudattamisesta saa energiaa.
Eikös tämä väittely alkanut juurikin siitä, että 1Timer väitti Doorsin suosion perustuvan Jim Morrisonin ulkonäköön, johon vastasit että silläkin on varmasti osa suosiosta, mutta suosio ei olisi tullut ilman musiikkia. Tähän vastattiin, että musiikki on 1Timerin mielestä huonoa (mitä värikkäimmillä kielikuvilla..) joten sekään ei hänen mielestä selitä bändin suosiota.Niin, en ymmärrä miksi puolustelet häntä, vaikka nimenomaan kritisoin hänen ontuvia perustelujaan, en hänen oikeuttaa tykätä tai olla tykkäämättä.
Mielestäni aika iso osa esiin tuomistasi "faktoista" pohjautuvat mielipiteisiin:Totta oli kuitenkin myös se asia että kyllä, olen tuonut esille reippaasti faktojakin 1Timerin tehokkaasti väistellessä laukauksiani.
Upea=mielipide, lahjakas=aika vaikea mitata; jonkun mielestä fakta, mutta joku toinen voi olla myös eri mieltäMorrison oli myös upea ja lahjakas laulaja,
Tämä lienee kaikki täyttä asiaa (paitsi jos sattuu olemaan sitä mieltä että musiikki ei olisikaan kunnossa)on naurettavaa väittää että koko bändin menestys olisi hänen ulkonäöstään kiinni. Tottakai koko imago ja karisma vaikuttavat menestykseen. Doors myi ja myy paljon myös seksillä, muttei möisi, jos itse musiikki ei olisi kunnossa...
Tämä mennee taas enemmän mielipide-osastollemutta se on, kiitos lahjakkaiden muusikoiden ja biisintekijöiden.
Tuon sanoin vähän epäselvästi. Musiikin yliarvostusta ei välttämättä voi perustella "millä tahansa" mutta omaa musiikkimakuaan ts. tykkäämistä ja tykkäämättä jättämistä mielestäni voi. Joskus voi olla mahdotonta selittää miksi pitää jostain ja miksi taas ei pidä jostain toisesta. Tästä päästään taas siihen, että mielestäni on ok perustella jonkin pändin olevan mielestään yliarvostettu jos ei itse pidä ko. pändistä."Perusteluna voi olla mikä tahansa"? Siis sinun mielestäsi voi esim. sanoa järjettömyyksiä kuten jazzin olevan yliarvostettua "koska sylivauvakin osaa soittaa sitä"? Tai Freddie Mercuryn olevan yliarvostettu koska "kuka tahansa olisi voi laulaa kuin freddie Mercury"?
Tähän vastattiin, että musiikki on 1Timerin mielestä huonoa (mitä värikkäimmillä kielikuvilla..) joten sekään ei hänen mielestä selitä bändin suosiota.Mielestäni aika iso osa esiin tuomistasi "faktoista" pohjautuvat mielipiteisiin:
Upea=mielipide, lahjakas=aika vaikea mitata; jonkun mielestä fakta, mutta joku toinen voi olla myös eri mieltä
Joskus voi olla mahdotonta selittää miksi pitää jostain ja miksi taas ei pidä jostain toisesta. Tästä päästään taas siihen, että mielestäni on ok perustella jonkin pändin olevan mielestään yliarvostettu jos ei itse pidä ko. pändistä.
En tiedä miten minun mielipiteeni tähän liittyy, mutta onhan noita vaikka millä mitalla: Jimi Hendrix, Jefferson Airplane, Jethro Tull, Black Sabbath yms.yms.yms.oletko sitä mieltä että joku muu on tuolloin tai sen jälkeen pystynyt yhdistämään yhtään samalla, menestyksekkäällä tavalla rockmusiikkia ja hämyisiä, usvaisia ihmismielen sekä rajalla olemisen maailmoita toisiinsa?
On on, mutta tarkoittaako se sitä että bändi ei myöskään voi olla yliarvostettu? Se että Morrison kuoli nuorena hämyisissä olosuhteissa suosionsa huipulla aloitti vasta Doorsin suosion nousun sille tasolle missä se tällä hetkellä on. Mielestäni tuo seikka on sellainen että joku voi nähdä bändin yliarvostettuna. Itseäni se ei haittaa sillä kuten todettua, pidän itsekin yhtyeen musiikista.Omaperäisyys ei ole mielipideasia, kyseisestä omaperäisyydestä ei ole pakko pitää mutta fakta on että tällaisia bändejä ei kasva puissa.
Mutta sehän pienensi tissinsä!Elina Nurmikin muuten pitää The Doorsista.
En tiedä miten minun mielipiteeni tähän liittyy, mutta onhan noita vaikka millä mitalla: Jimi Hendrix, Jefferson Airplane, Jethro Tull, Black Sabbath yms.yms.yms.
Se että Morrison kuoli nuorena hämyisissä olosuhteissa suosionsa huipulla aloitti vasta Doorsin suosion nousun sille tasolle missä se tällä hetkellä on. Mielestäni tuo seikka on sellainen että joku voi nähdä bändin yliarvostettuna.
Mutta sehän pienensi tissinsä!
Mutta aiheeseen liittyen, täytyy ihmetellä Rollareiden saamaa(ansaitsemaa!) suosiota, koska se on keskivertopaskakuraa kaikki kappaleet. Silti se bändi vetää stadionit täytee joka kerta ja panee teidän tyttöjä... vanhat miehet... cool!!! Jotkut osaa toiset ei?
Ns. "kikkeliheviin" kirjoituksesi kyllä osuu, kärjistyksineenkin:) Toivottavasti et kuitenkaan ole tuota mieltä metallista genrenä:DOmalla listalla hevi/metalli/lisää-tähän-oma-termi-musiikki on rankasti yliarvostettua, vaikkakin arvostus tuleekin lähinnä vain alan piireistä. Omat perusteet yliarvostukselle ovat seuraavat:
Väite 1. Hevi-muusikot ovat taitavia soittajia. Niin, jos vertailukohdaksi otetaan Neon 2, mutta jo musiikkiopistossa I-tutkinnon suorittaneiden soittajien taidot yltävät samalle tasolle kuin näiden jumaloitujen kitarasankareiden kyvyt. Vertailu todellisiin klassisen musiikin virtuooseihin on lähinnä noloa, niin eri tasolla silloin liikutaan.
Väite 2. Hevi-kappaleiden sävellykset ovat syvällisempiä kuin pop-musiikissa. Se, että sävellyksessä on 10.000 nuottia ei tee siitä sen syvällisempää. Musiikin todelliset klassikot perustuvat oivaltaviin sävelkulkuihin ja melodioihin, oli sitten kyse Bach tai Beatles. Tosiasia on, ettei mieleen jääviä hevikappaleita 35 vuoden aikana on tehty noin viisi.
väite 3. Hevissä on energiaa. Paitsi jos volyymi on alle 100 desibeliä. Kuunnelkaa edes minuutti heviä hiljaisella volyymilla ja kertokaa sen jälkeen kuinka paljon energiaa hevistä irtoaa. Jos musiikin energisyys perustuu vain ja ainoastaan volyymiin, niin myös moottorisahan huudattamisesta saa energiaa.
väite 4. Hevi on rankkaa. Ehkä finninaamaisten juho-pettereiden mielestä, joiden mielestä rankkaa on myös viritetyllä mopolla ajaminen ja tinnerin imppaaminen.
väite 5. Hevin sanoitukset ja kansitaide. Tarviiko tätä edes kommentoida.
Jokainen saa kuunnella juuri siitä musiikista mistä sattuu pitämään, mutta itseäni lähinnä nolottaa näiden pitkätukkanörttien vouhottaminen oman musiikkinsa ylivertaisuudesta muuta (pop)-musiikkia kohtaan.