Yleistä keskustelua Liigasta

[Jarrontöttöröö]

Eiköhän Jypilläkin ole paljon yhteisruokailuita jolloin ei tämäkään pelaaja oikeasti elä kaljalla ja voileivillä. Lisäksi puoliksi juotu viinapullon kertoo ettei ole alkoholisti.

Tai sitten se joi puolitoista.

 

[Propelli kiekko]

Olipa hieno toteuttamiskelpoinen kirjoitus Herkko Koskelta Vaasan Sportin uusi UTJ ja tähän avot.

 

[Fresh]

Oliko Liigassa jonkun aikaa sellainen järjestely että rankkarikisat oli yhdestä parista poikki, eli jos vaikka ekassa parissa toinen teki ja toinen ei niin se oli siinä? Aloin käymään peleissä pienenä poikana 2006-07 kaudella ja jotenkin hatara muistikuva että tuolloin rankkarikisat oli vähän aikaa noin.

 

[Pervert]

Miksi muuten Pappi Hovinen ei ole lueteltu tekstitv:n maalivahtitilastoissa? Noilla prosenteilla pitäisi olla Reijolan edellä.

 

[axe]

Oliko Liigassa jonkun aikaa sellainen järjestely että rankkarikisat oli yhdestä parista poikki, eli jos vaikka ekassa parissa toinen teki ja toinen ei niin se oli siinä? Aloin käymään peleissä pienenä poikana 2006-07 kaudella ja jotenkin hatara muistikuva että tuolloin rankkarikisat oli vähän aikaa noin.

Olihan ne. Ja siihen aikaan vielä ajettiin jääkin ennen kisaa. Siinä sitten odoteltiin tumput suorina ensin minuuttitolkulla ja parhaimmillaan sitten kaksi hätäistä yritystä ja homma ohi.

 

[Yön Kärppä]

Enpä muista koskaan nähneeni tilannetta, että joukkue A saa hyötyä siten, ettei joukkue B tee mitään väärää. Näin kävi siis Jyväskylässä, kun joku urpo (todennäköinen) JYP-fani heitti kiekon kentälle kesken Aaltosen läpiajon. En tiedä miten sääntö menee tuollaisessa kohdassa, mutta mielestäni sinänsä suht ansaittu rankkari. Mutta toisaalta, tuskinpa tuo kiekon heittäminen kentälle hankaloittanut Aaltosen läpiajoyritystä.

Todella kummallinen tilanne.

 

[JYP#44]

Enpä muista koskaan nähneeni tilannetta, että joukkue A saa hyötyä siten, ettei joukkue B tee mitään väärää. Näin kävi siis Jyväskylässä, kun joku urpo (todennäköinen) JYP-fani heitti kiekon kentälle kesken Aaltosen läpiajon. En tiedä miten sääntö menee tuollaisessa kohdassa, mutta mielestäni sinänsä suht ansaittu rankkari. Mutta toisaalta, tuskinpa tuo kiekon heittäminen kentälle hankaloittanut Aaltosen läpiajoyritystä.

Todella kummallinen tilanne.

Jos Aaltonen olisi painanut läpiajosta maalin, niin olisiko se hylätty?

Jatkan viestiä sen verran, että mikäli maali olisi hylätty, niin eikö tuossa vierasjoukkue saa aika hyvän edun. Samanlaisissa tilanteissa vain vieraskatsomosta kiekkoja jäälle ja saa ainakin uuden yrityksen, jos ei läpiajosta tärppää.

Minun arvaukseni olisi ollut, ettei maalia olisi hyväksytty jos kentällä on kaksi kiekkoa.

 

[Yön Kärppä]

Jos Aaltonen olisi painanut läpiajosta maalin, niin olisiko se hylätty?

En tiedä, mutta maalaisjärki sanoo että ei. Jukureille tehtiin haittaa, joten eikö tuossa voisi soveltaa samanlaista logiikka kuin tilanteessa, jossa jokin JYP-pelaaja olisi rikkonut häntä läpiajossa. Eli ikään kuin siirretty rangaistus tilanne.

 

[Kotka1939]

Jos Aaltonen olisi painanut läpiajosta maalin, niin olisiko se hylätty?

Eiköhän se olisi, koska kaksi pelivälinettä eli kiekkoa kentällä.

 

[Zibbazubba]

Pakkohan se kaiken järjen mukaan on hylätä. Muutenhan hyökkäävä joukkue saa kaksi yritystä.

 

[Propelli kiekko]

Tuosta Jyväskylässä kiekonheitosta kentälle.

Otetaan tilanne vaikka näin, jos Juhis Aaltonen olisi tehnyt siitä rankusta maaliin.

Kenet silloin "lynkataan" ....heittäjää, järkkäreitä vai ottelun järjestävänä osapuolena olevaa JYPiä vai jotain muuta?

Toivottavasti itse tekijä saadaan kiinni ja siitä asianmukaiset sanktiot.

 

[Lahelainen]

Mihin aikaan tämä kiekonheittely tapahtui? Kiinnostaisi nähdä.

 

[Hirvonen]

Mihin aikaan tämä kiekonheittely tapahtui? Kiinnostaisi nähdä.

Aaltosen rankkari tuomittiin ajassa 63.24.

 

[kaizu]

Olisi kyllä mielenkiintoista, jos joku säännöt oikeasti tunteva kertoisi, miten sääntö menee tuollaisessa ”kaksi kiekkoa kentällä”-tilanteessa.

Kyllä mun järki sanoo, ettei maalia olisi voitu hyväksyä mutta ei kai sitä aina rankkaria voida tuomita, jos joku heittää kiekon katsomosta kentälle? Onko siinä dumarilla tulkinnan paikka, eli jos selkeä maalinteko-tilanne noin keskeytetään niin sitten rankkari?

 

[JYP#44]

Olisi kyllä mielenkiintoista, jos joku säännöt oikeasti tunteva kertoisi, miten sääntö menee tuollaisessa ”kaksi kiekkoa kentällä”-tilanteessa.

Kyllä mun järki sanoo, ettei maalia olisi voitu hyväksyä mutta ei kai sitä aina rankkaria voida tuomita, jos joku heittää kiekon katsomosta kentälle? Onko siinä dumarilla tulkinnan paikka, eli jos selkeä maalinteko-tilanne noin keskeytetään niin sitten rankkari?

Ainakin eilen oli perusteltua viedä kiekko keskiympyrään rankkarin merkiksi, koska kyllähän Juhis kesken läpiajon käänsi päänsä sivulle ja katsoi katsomosta lentänyttä kiekkoa. Kyllä siinä ainakin häirittiin maalintekotilannetta, vaikkei täysin keskeytettyä saatukaan.

 

[juba]

Kyllä oli paras ratkaisu antaa rankkari tai jatkossa alkaisi sataa läpiajoissa ja muissa avonaisissa tilanteissa tavaraa niskaan.

 

[PH7]

Pelihän olisi pitänyt viheltää heti poikki ja uusia rankkari. Aaltonen ehti vetää loppuun asti, jos Aaltonen olisi tehnyt maalin niin se olisi pitänyt hylätä.

 

[juba]

Pelihän olisi pitänyt viheltää heti poikki ja uusia rankkari. Aaltonen ehti vetää loppuun asti, jos Aaltonen olisi tehnyt maalin niin se olisi pitänyt hylätä.

Miksi? Hyökkäävä joukkue saa pelata hyökkäyksen loppuun sääntöjen mukaan vaikka mitä sataisi kentälle.

 

[PH7]

Miksi? Hyökkäävä joukkue saa pelata hyökkäyksen loppuun sääntöjen mukaan vaikka mitä sataisi kentälle.

Se oli rankkari tilanne. Kyllä peli vihelletään poikki jos ylimääräisiä tavaroita lentää kentälle, turvallisuus on yksi syy.

 

[axe]

Se oli rankkari tilanne. Kyllä peli vihelletään poikki jos ylimääräisiä tavaroita lentää kentälle, turvallisuus on yksi syy.

Kiekko ei tullut kentälle rankkarin aikana vaan tavallisen läpiajon. Ei ollut mitään uusittavaa rankkaria. Lisäksi se kiekko lensi vähän yli sekunti ennen läpiajon ratkaisuyritystä. Ei siinä kukaan ehdi peliä viheltämään poikki.

 

[PH7]

Niinpäs olikin läpiajo ja ei ehtinyt tuomari viheltää. Jokatapauksessa peli kuuluu viheltää poikki, mikäli olisi tullut maali niin mielenkiintoista olisiko hyväksytty. Ylimääräinen kiekko voi häiritä myös maalivahtia.

 

[Glove]

Sääntökirjasta. Ei tuossakaan rankkarista puhuta.

13.3. SÄÄNTÖJENVASTAINEN KIEKKO
Jos jossain vaiheessa pelin käydessä jäälle ilmaantuu muu kuin sääntöjen mukaisesti pelissä oleva kiekko,
peliä ei katkaista ennen kuin sääntöjen mukaisen kiekon hallinta siirtyy toiselle joukkueelle.

 

[Hack]

Olisi kyllä mielenkiintoista, jos joku säännöt oikeasti tunteva kertoisi, miten sääntö menee tuollaisessa ”kaksi kiekkoa kentällä”-tilanteessa.

Kyllä mun järki sanoo, ettei maalia olisi voitu hyväksyä mutta ei kai sitä aina rankkaria voida tuomita, jos joku heittää kiekon katsomosta kentälle? Onko siinä dumarilla tulkinnan paikka, eli jos selkeä maalinteko-tilanne noin keskeytetään niin sitten rankkari?

Tähänhän sentään löytyy selkeä vastaus sääntökirjasta eli kuinka toimitaan jos kentällä on kaksi kiekkoa:

Sääntökirja:

13.3. SÄÄNTÖJENVASTAINEN KIEKKO
Jos jossain vaiheessa pelin käydessä jäälle ilmaantuu muu kuin sääntöjen mukaisesti pelissä oleva kiekko,
peliä ei katkaista ennen kuin sääntöjen mukaisen kiekon hallinta siirtyy toiselle joukkueelle.

Eli tuon perusteella olen sitä mieltä, että maali olisi hyväksytty.

Rangaistuslaukauksen tuomitseminen on sitten vähän rajoilla, eli sääntökirjasta löytyy kohta, jossa sanotaan, että jos katsomosta lentää kiekko läpiajon aikana ja se häiritsee pelaajaa niin, että hän menettää kiekon hallinnan tai kaatuu, tuomitaan rangaistuslaukaus. Tässä tapauksessahan kiekko selkeästi häiritsi pelaajaa, mutta hän ei sen seurauksena menettänyt kiekkoa tai kaatunut eli ilman minkäänlaista tulkintaa sääntökirja ei ota kantaa tuohon tilanteeseen, jolloin ranngaistuslaukaukseenkaan ei ole perusteita. Luulen, että tähän tulee kevään aikana linjaus joko Liigalta, Jääkiekkoliitolta tai IIHF:ltä.

EDIT:

Tässä siis tuo toinen sääntökohta katsomosta heitettyyn kiekkoon liittyen:

53.7. RANGAISTUSLAUKAUS
Jos läpiajossa puolueettomalla alueella tai hyökkäysalueella olevaa pelaajaa häiritsee katsojan jäälle
heittämä esine, mikä aiheuttaa kiekon menettämisen tai kaatumisen, päätuomari tuomitsee
rangaistuslaukauksen ei-rikkoneen joukkueen hyväksi.

 

[kaizu]

Kiitos, @Hack että jaksoit kaivaa säännöt. Näiden perusteella sanoisin, että rankkari tosta eilisestä tilanteesta oli aika rankka tuomio, kun Aaltonen kuitenkin sai ihan kunnon yrityksen siitä läpiajosta aikaiseksi.

 

[Espoon Siniset]

Joskus 1980-90-luvun vaihteessa on ollut sääntö, että ylimääräisestä kiekosta vihelletään aina peli poikki. Junnujen MM-kisapelissä hylättiin sen takia joku ratkaiseva maali (olisiko ollut Ruotsi Neuvostoliittoa vastaan). Kiekon heittäjää ei pystytty kameroista todistamaan, mutta sellaiseksi epäiltiin Sergei Fedorovia tai jotain muuta tulevaa superstaraa, joka oli istunut sillä hetkellä jäähyaitiossa. Sieltähän ne uudet kiekot tulevat peliin, jos joku kiekko lentää katsomoon.