Yleistä keskustelua Liigasta

[Ralph]

Tuossa vaiheessa tapaus ei ollut vielä edennyt kurinpidon tutkittavaksi.

Samaa ihmettelen. Ja viime perjantaina Jouni Saukkonen vihelsi Tommi Tikalle ulosajon. Miten Saukkonen voi tuomita taklauksen ennen kuin se on vielä edennyt kurinpitoon? Järkyttävää.

 

[AIC]

Samaa ihmettelen. Ja viime perjantaina Jouni Saukkonen vihelsi Tommi Tikalle ulosajon. Miten Saukkonen voi tuomita taklauksen ennen kuin se on vielä edennyt kurinpitoon? Järkyttävää.

Eikö Saukkonen mielestäsi sitten ollut asemassa, jossa kuuluikin puuttua tekoon?

Ilmeisesti Sinuhen edustama yhdistys oli samaa mieltä kanssani, että nyt tuli aiheeton ja ennenaikainen julkinen ulostulo Sinuhelta. Saa nähdä tuleeko nuhtelua kummempaa sanktiota pelaajayhdistykseltä.

 

[Walkin]

Taas muutama juttu Liigasta joita en voi vain käsittää. Ensinnäkin nyt ensi viikolla kun alkavat nuo sääli-playoffit niin minkä ihmeen takia ne molemmat parit pitävät pelata samoina päivinä läpi? Eikö Liigalla ole taaskaan tullut mieleen, että monia saattaisi kiinnostaa molemmat parit? Nyt joutuu tekemään valinnan kumpaa paria aikoo katsoa. Plussaa nyt edes siitä, että näissä sääleissä ei esiinnyt perättäisten päivien pelejä.

Sitten kun nämä säälijengit pääsevät jatkoon niin minkä takia ensimmäinen varsinainen playoff-kierros pitää käydä runkosarjan voittajan, runkosarjan kakkosen ja säälijoukkueiden? Miksei sijoilla 3-6 olevat jengit voi aloittaa ensiksi kun ovat olleet pelaamatta sen reilun viikon? Jos säälikamppailut venyvät kolmeen peliin niin näille joukkueille tulee taukoa sitten kaksi päivää, vähän kun olisi järkeä käyttänyt niin olisi voitu taata ainakin se kolmen päivän huili.

Eikö siellä Liigan toimistoissa yhtään mietitä näitä ikinä?

 

[Nelfor]

Taas muutama juttu Liigasta joita en voi vain käsittää. Ensinnäkin nyt ensi viikolla kun alkavat nuo sääli-playoffit niin minkä ihmeen takia ne molemmat parit pitävät pelata samoina päivinä läpi? Eikö Liigalla ole taaskaan tullut mieleen, että monia saattaisi kiinnostaa molemmat parit? Nyt joutuu tekemään valinnan kumpaa paria aikoo katsoa. Plussaa nyt edes siitä, että näissä sääleissä ei esiinnyt perättäisten päivien pelejä.

Sitten kun nämä säälijengit pääsevät jatkoon niin minkä takia ensimmäinen varsinainen playoff-kierros pitää käydä runkosarjan voittajan, runkosarjan kakkosen ja säälijoukkueiden? Miksei sijoilla 3-6 olevat jengit voi aloittaa ensiksi kun ovat olleet pelaamatta sen reilun viikon? Jos säälikamppailut venyvät kolmeen peliin niin näille joukkueille tulee taukoa sitten kaksi päivää, vähän kun olisi järkeä käyttänyt niin olisi voitu taata ainakin se kolmen päivän huili.

Eikö siellä Liigan toimistoissa yhtään mietitä näitä ikinä?

Hauskasti puhuit hieman ristiin asioista, ilmeisesti tajuamatta sitä itse. En toki ole pääpiirteissään kanssasi eri mieltä, sillä liigan otteluohjelmissa olisi todella paljon viilaamisen varaa.

Mutta itse olen siis ajatellut, että säälit pelataan samoina päivinä juurikin sen samaisen syyn vuoksi, jonka nostat viestisi jälkimmäisellä puoliskolla esille, eli huilipäivien määrä. Tahti on tiivis ja olisi epäreilua pelata eri päivinä, koska tällöin toisesta parista jatkoon menevä joukkue saa yhden huilipäivän vähemmän.

 

[Roger Moore]

Sitten kun nämä säälijengit pääsevät jatkoon niin minkä takia ensimmäinen varsinainen playoff-kierros pitää käydä runkosarjan voittajan, runkosarjan kakkosen ja säälijoukkueiden? Miksei sijoilla 3-6 olevat jengit voi aloittaa ensiksi kun ovat olleet pelaamatta sen reilun viikon? Jos säälikamppailut venyvät kolmeen peliin niin näille joukkueille tulee taukoa sitten kaksi päivää, vähän kun olisi järkeä käyttänyt niin olisi voitu taata ainakin se kolmen päivän huili.

Minkä takia itsensä säälipleijareihin sössineet joukkueet pitäisi palkita helpommalla otteluohjelmalla heitä paremmin runkosarjassa sijoittuneiden joukkueisiin verrattuna?

Toki olen samaa mieltä että otteluohjelmassa on paljonkin kehitettävää ja oikeastaan koko säälipleijarit pitäisi poistaa, mutta kun tämä ottelutahti on mitä se on, niin kyllähän ne 60 ottelun runkosarjassa paremmin suorittavat joukkueet ansaitsevat paremman valmistautumisen kuin ne jotka eivät sitä niin hyvin pelanneet.

 

[JaniK]

Kyllä näillä joukkuemäärillä on pakko säälipleijarit pelata. Ei oikein voi 15 joukkueen sarjassa 16 joukkeen playoffejakaan olla. Ja jos vain 8 menee jatkoon tulee vaan näitä tyhjennysmyyntejä. Mä ehdottaisin, että vain 4 parasta menee suoraan playoffeihin ja 5-12 pelaa säälit. Nyt, kun jääkiekkoonkin ollaan tuomassa tuota kahden ottelun yhteistulos käytäntöä, niin säälit voitaisiin mennä sillä. Säästettäisiin yksi pelipäivä.

 

[AaTee]

Tyrväinen on yhdistyksen jäsen ja tässäkin tapauksessa saattaa tarvita yhdistykseltä apua. Ainakin yhdistyksen toiminnanjohtaja Jarmo Saarela oli omien sanojensa mukaan ilmoittanut Tyrväiselle olevansa käytettävissä, jos tämä sitä tarvitsee. Jos yhdistys julkisesti ilmoittaa kantansa, eikä näin aja pelaajansa asiaa, jota se edustaa, loppuu yhdistykseltä jossain vaiheessa pelaajat joita edustaa.

Meinaatko, että asianajaja joka edustaa pahoinpitelijää, tai murhaajaa tms. on sitä mieltä et "oli ihan ok homma toi mitä teit, jee jee" ?

Ei tuossa alun perin W ole ottanut kantaa mihinkään muuhun kuin tekoon, poikkeukselliseen typerään lajiin täysin kuulumattomaan tekoon. Silti voivat ja edustavat kyllä pelaajaa ihan samalla tavoin. Minun mielestä ihan ok kommentti oli, eikä suolannut mielestäni Tyrväistä mitenkään.
Jos kommentti olisi ollut jotain "Tyrväinen kyllä tässä tekee melkoisen tempun, pitää varmaan käydä keskustelu voidaanko edustaa tälläistä pelaajaa.. " tms. niin sitten olisin kyllä täysin samaa mieltä teidän kanssa.

On myös kaikkien pelaajien etu, ettei tuollaisia tekoja enää nähtäisi yhtäkään ikinä. Joten jos tuon takia pelaajat joita edustaa, loppuu, ovat kiekkoilijat mielestäni vieläkin typerämpiä, mitä on annettu ymmärtää.

 

[Pepper Jack]

Meinaatko, että asianajaja joka edustaa pahoinpitelijää, tai murhaajaa tms. on sitä mieltä et "oli ihan ok homma toi mitä teit, jee jee" ?

Millähän ihmeen logiikalla päädyit tällaiseen vertaukseen? Täysin älytön. Jos asianajaja ottaa julkisesti kantaa siihen kuinka väärin hänen asiakkaansa teko oli, on vaikea uskoa hänellä enää olevan asiakasta.

Ei tuossa alun perin W ole ottanut kantaa mihinkään muuhun kuin tekoon, poikkeukselliseen typerään lajiin täysin kuulumattomaan tekoon. Silti voivat ja edustavat kyllä pelaajaa ihan samalla tavoin. Minun mielestä ihan ok kommentti oli, eikä suolannut mielestäni Tyrväistä mitenkään.
Jos kommentti olisi ollut jotain "Tyrväinen kyllä tässä tekee melkoisen tempun, pitää varmaan käydä keskustelu voidaanko edustaa tälläistä pelaajaa.. " tms. niin sitten olisin kyllä täysin samaa mieltä teidän kanssa.

Jos pelaajan edustaja tuomitsee tämän teon julkisesti vastoin yhdistyksen käytäntöjä ja koodistoa käyttäen yhdistyksen hastagia ja puhuen jääkiekkoyhteisöstä, tulisi minulle ainakin pelaajana sellainen olo, ettei tämä henkilö ja yhdistys halua ajaa minun asiaani. Pelaajat kuitenkin maksavat siitä, että voivat luottaa yhdistykseltä tulevaan apuun myös tällaisissa tilanteissa. Minun olisi ainakin tuon ulostulon jälkeen Tyrväisenä vaikeuksia ottaa puhelinta käteen ja pirauttaa Wallinheimolle ja kertoa, että nyt tarvitsisin apua tässä jutussa. Onneksi pelaajayhdistyksen toiminnanjohtaja sentään osoitti edustavansa kaikkia pelaajia ja tämä likapyykki kaatuu ainoastaan Wallinheimon niskaan.

On myös kaikkien pelaajien etu, ettei tuollaisia tekoja enää nähtäisi yhtäkään ikinä. Joten jos tuon takia pelaajat joita edustaa, loppuu, ovat kiekkoilijat mielestäni vieläkin typerämpiä, mitä on annettu ymmärtää.

Mutta pelaajat eivät ole myöskään niin tyhmiä, etteivät tajua voivansa olla joskus myös itse hieman vastaavassa tilanteessa. Jos yhdistyksen puheenjohtaja, jonka pitäisi valvoa heidän kaikkien etua, on ensimmäisenä antamassa painetta pitkälle pelikiellolle ja näin edustamansa pelaajan ansioiden menetykselle, on vaikeaa uskoa heidänkään arvostavan Wallinheimon sovittujen käytäntöjen vastaista ulostuloa.

 

[AaTee]

Millähän ihmeen logiikalla päädyit tällaiseen vertaukseen? Täysin älytön. Jos asianajaja ottaa julkisesti kantaa siihen kuinka väärin hänen asiakkaansa teko oli, on vaikea uskoa hänellä enää olevan asiakasta.

Jos pelaajan edustaja tuomitsee tämän teon julkisesti vastoin yhdistyksen käytäntöjä ja koodistoa käyttäen yhdistyksen hastagia ja puhuen jääkiekkoyhteisöstä, tulisi minulle ainakin pelaajana sellainen olo, ettei tämä henkilö ja yhdistys halua ajaa minun asiaani. Pelaajat kuitenkin maksavat siitä, että voivat luottaa yhdistykseltä tulevaan apuun myös tällaisissa tilanteissa. Minun olisi ainakin tuon ulostulon jälkeen Tyrväisenä vaikeuksia ottaa puhelinta käteen ja pirauttaa Wallinheimolle ja kertoa, että nyt tarvitsisin apua tässä jutussa. Onneksi pelaajayhdistyksen toiminnanjohtaja sentään osoitti edustavansa kaikkia pelaajia ja tämä likapyykki kaatuu ainoastaan Wallinheimon niskaan.

Mutta pelaajat eivät ole myöskään niin tyhmiä, etteivät tajua voivansa olla joskus myös itse hieman vastaavassa tilanteessa. Jos yhdistyksen puheenjohtaja, jonka pitäisi valvoa heidän kaikkien etua, on ensimmäisenä antamassa painetta pitkälle pelikiellolle ja näin edustamansa pelaajan ansioiden menetykselle, on vaikeaa uskoa heidänkään arvostavan Wallinheimon sovittujen käytäntöjen vastaista ulostuloa.

Suunta josta katsotaan, on nyt täysin eri, niin siksi tää on vaan todettava et eri mieltä, eteenpäin.

Sinä lähdet siitä, että kommentoi nimenomaan Tyrväistä, asiakasta teon ohella. Minä siitä, että kommentoi vain tekoa, tapausta. Sinä lähdet siitä, että tuomitsee Tyrväisen, minä siitä, että tuomitsee vain teon. Ettei halua nähdä moisia "jääkiekkoyhteisössä".
Sinä lähdet siitä (mistä ihmeestä se oletus muuten tulee, missä lukee ettei?) ettei SW aja / enää aja Tyrväisen asiaa? Minusta on jopa todennut, että tottakai tässä ajetaan molempien asiaa. Mutta ottikin vain kantaa itse tekoon, välittämättä kuka teki..
Ei se, että toteaa järjettömän teon olevan järjetön, julkisesti, sulje pois sitä etteikö silti voisi auttaa/ajaa tekijän asiaa.
Mitä tulee kurinpitoon tuomioon vaikuttamiseen, niin minusta se on taas sen vähättelyä jos meinataan, että niin kovin moinen kommentti siihen vaikuttaa, vaikutti. Nyt nähdään, kun 6 peliä tuli, ettei vaikuttanut kyllä koventavasti ainakaan. Itse asiassa yleisesti ja suuren osan mielestä rangaistus oli yllättävän lievä, alarajalla ihan. Jos tosiaan ois oltu syksyssä, joku töppönen asialla jostain saipoista, niin 11+ peliä ainakin? Arvuuttelua toki vain, mutta mielestäni on havaittavissa ykköspyssyn ja pudotuspelien läheisyyden vaikutus edes parilla pelillä tuosta tuomiosta..

Varmasti sen ainakin moni tajuaa, että voi joutua samaan tilanteeseen. Edelleenkään ei kuitenkaan ole kyse etteikö apua saisi tai ajettaisi asiaa, vain tekoa on kommentoitu. Uudelleen "jonka pitäisi".. mistä tulee tämä, ettei muka aja? Olettamus tuosta kommentistaan? Vaikka on sen jälkeen todennut myös itse, että kyllä ajetaan molemminpuolin asiaa. Sovittujen käytäntöjen vastainen toiminta taas eri keskustelu, siitä voin kyllä olla samaa mieltä, jos näin kerran on käynyt.

Asianajaja vertaus on siksi juuri kohdalleen, että jos asianajaja julkisesti sanoo, että tappo, tai murha tms. on väärin, näitä ei haluta nähdä jne. mutta silti ajaa sen tekijän asiaa, kun se työnsä on. Sinä laitoit "asiakkaansa teko". Jätä se asiakas pois, kuten SWkin kommentoi vain tekoa.

Edelleen väitän, että tässä vain katsantokannassa ero, ja asia muutoin ihan selvä puolin toisin. Siksi näen ettei ole tarvetta jatkaa ainakaan minun osalta.

 

[Walkin]

Hauskasti puhuit hieman ristiin asioista, ilmeisesti tajuamatta sitä itse. En toki ole pääpiirteissään kanssasi eri mieltä, sillä liigan otteluohjelmissa olisi todella paljon viilaamisen varaa.

Mutta itse olen siis ajatellut, että säälit pelataan samoina päivinä juurikin sen samaisen syyn vuoksi, jonka nostat viestisi jälkimmäisellä puoliskolla esille, eli huilipäivien määrä. Tahti on tiivis ja olisi epäreilua pelata eri päivinä, koska tällöin toisesta parista jatkoon menevä joukkue saa yhden huilipäivän vähemmän.

Tajusin tämän kyllä, mutta laiskuuksissani en vain jaksanut kirjoittaa, että noiden säälien jälkeen pitäisi olla sopivan mittainen tauko. Jos siinä välissä olisi neljä-viisi päivää taukoa niin sillä yhdellä päivällä ei olisi enää väliä. Nyt kun taukoa saattaa tulla vain pari päivää niin toisenlainen otteluohjelma olisi järkevämpi mielestäni.

Minkä takia itsensä säälipleijareihin sössineet joukkueet pitäisi palkita helpommalla otteluohjelmalla heitä paremmin runkosarjassa sijoittuneiden joukkueisiin verrattuna?

Eihän tässä olla mitään säälijoukkueita palkitsemassa vai olisiko siitä Kärpille ja TPS:lle jotain haittaa jos heidän sarjansa käynnistyisivät keskiviikkona tiistain sijaan? Pienellä järjenkäytöllä säälijoukkueille olisi voitu taata edes kolmen päivän tauko, nyt se voi jäädä kahteen jos sarja venyy. Eikö nuo pelit itsessään ole jo ihan riitävä "rangaistus" ettei nyt vielä otteluohjelmankin tarvitsisi noin lyödä vastaan. Mielestäni vain typerää tämä.

 

[Beukeboom]

Eikö nuo pelit itsessään ole jo ihan riitävä "rangaistus" ettei nyt vielä otteluohjelmankin tarvitsisi noin lyödä vastaan. Mielestäni vain typerää tämä.

Samaa mieltä.

Eihän normaalissa 1 vs 8 pudotuspeliohjelmassa (jossa säälit ei kuulu järjestelmään) rangaista kasia otteluohjelman muodossa.

 

[Pepper Jack]

Sinä lähdet siitä, että kommentoi nimenomaan Tyrväistä, asiakasta teon ohella. Minä siitä, että kommentoi vain tekoa, tapausta. Sinä lähdet siitä, että tuomitsee Tyrväisen, minä siitä, että tuomitsee vain teon. Ettei halua nähdä moisia "jääkiekkoyhteisössä".

Suoraan sanottuna on järjenvastaista erottaa Tyrväinen kokonaan pois, kun tekoa kommentoidaan. Wallinheimo kommentoi Tyrväisen tekemää tekoa, josta ei olla vielä edes aloitettu tutkimusta kurinpitoryhmässä, eikä pelaajaa ole kuultu asian tiimoilta.

Sinä lähdet siitä (mistä ihmeestä se oletus muuten tulee, missä lukee ettei?) ettei SW aja / enää aja Tyrväisen asiaa? Minusta on jopa todennut, että tottakai tässä ajetaan molempien asiaa. Mutta ottikin vain kantaa itse tekoon, välittämättä kuka teki..
Ei se, että toteaa järjettömän teon olevan järjetön, julkisesti, sulje pois sitä etteikö silti voisi auttaa/ajaa tekijän asiaa.

Missä minä muka lähden siitä? En missään. Lue virkkeet jatkossa kokonaan ennen kuin tummennat niitä, kiitos. Kirjoitan, että minulle tulisi pelaajana sellainen olo, ettei edustajani aja asiaani. Väitän kyllä nyt, ettei Wallinheimo kommentillaan aja Tyrväisen asiaa, vaan saa tämän tuntemaan olonsa ainoastaan hylätyksi sen tahon toimesta, jonka häntä tulee tässäkin tilanteessa auttaa.

Mitä tulee kurinpitoon tuomioon vaikuttamiseen, niin minusta se on taas sen vähättelyä jos meinataan, että niin kovin moinen kommentti siihen vaikuttaa, vaikutti. Nyt nähdään, kun 6 peliä tuli, ettei vaikuttanut kyllä koventavasti ainakaan. Itse asiassa yleisesti ja suuren osan mielestä rangaistus oli yllättävän lievä, alarajalla ihan. Jos tosiaan ois oltu syksyssä, joku töppönen asialla jostain saipoista, niin 11+ peliä ainakin? Arvuuttelua toki vain, mutta mielestäni on havaittavissa ykköspyssyn ja pudotuspelien läheisyyden vaikutus edes parilla pelillä tuosta tuomiosta..

Nyt ainakin HIFK voisi mahdollisessa valituksessaan vedota Wallinheimon kommentin vaikuttavuuteen ja perustella Povorozniukin tuomiolla viiden ottelun tuomion olevan riittävä, kun tässä ei tapahtunut loukkaantumista. Sillä vaikuttiko kommentti todellisuudessa, ei ole välttämättä edes merkitystä.

Varmasti sen ainakin moni tajuaa, että voi joutua samaan tilanteeseen. Edelleenkään ei kuitenkaan ole kyse etteikö apua saisi tai ajettaisi asiaa, vain tekoa on kommentoitu. Uudelleen "jonka pitäisi".. mistä tulee tämä, ettei muka aja? Olettamus tuosta kommentistaan? Vaikka on sen jälkeen todennut myös itse, että kyllä ajetaan molemminpuolin asiaa. Sovittujen käytäntöjen vastainen toiminta taas eri keskustelu, siitä voin kyllä olla samaa mieltä, jos näin kerran on käynyt.

En edelleenkään ole väittänyt, etteikö ajaisi asiaa. Olen väittänyt että kommentillaan antaa päinvastaisia signaaleja. Luottamus siis laskee pelaajien silmissä.
Tässä linkki iltalehteen ja Jarmo Saarelan haastatteluun.

Asianajaja vertaus on siksi juuri kohdalleen, että jos asianajaja julkisesti sanoo, että tappo, tai murha tms. on väärin, näitä ei haluta nähdä jne. mutta silti ajaa sen tekijän asiaa, kun se työnsä on. Sinä laitoit "asiakkaansa teko". Jätä se asiakas pois, kuten SWkin kommentoi vain tekoa.

Mielestäni tämä oli päivänselvä olkinukke, jonka tarkoitus on ainoastaan vittuilla ja provosoida tai sitten sinulle sattui sitä kirjoittaessasi totaalinen oikosulku. Ensinnäkin mistään minun kirjoittamastani ei voida päätellä, että "meinaan" sitä, että Wallinheimon tulisi kommentoida asiaa positiiviseen sävyyn. On totaalinen olkinukke vetää johtopäätös siitä, että minun mielestäni tuo kommentti on typerä siihen, että teosta tulisi kommentoida positiivisesti. Viime kuukausina netissä on pyörinyt meemi, joka kuvaa aika hyvin tuota heittoasi. Lisäksi Tyrväinen on Wallinheimon ja yhdistyksen asiakas. Wallinheimo myös kommentoi Tyrväisen tekoa. On aivan yhdentekevää, ettei Wallinheimo sitä viestissään erikseen mainitse. Hän kommentoi tekoa, joka ei ole vielä ollut kurinpitodelegaation käsiteltävänä. Hän kommentoi asiakkaansa tekoa julkisesti ja tuomitsevasti, kun tämä samainen asiakas saattaa tarvita apua häneltä tämän samaisen asian tiimoilta. Minusta tuo toiminta ei herätä suurta luottamusta. En voi käsittää, miten voit puolustaa tuota olkinukkeasi ja sen osuvuutta.

EDIT: Pientä hienosäätöä

 

[Blackie]

Eihän tässä olla mitään säälijoukkueita palkitsemassa vai olisiko siitä Kärpille ja TPS:lle jotain haittaa jos heidän sarjansa käynnistyisivät keskiviikkona tiistain sijaan? Pienellä järjenkäytöllä säälijoukkueille olisi voitu taata edes kolmen päivän tauko, nyt se voi jäädä kahteen jos sarja venyy. Eikö nuo pelit itsessään ole jo ihan riitävä "rangaistus" ettei nyt vielä otteluohjelmankin tarvitsisi noin lyödä vastaan. Mielestäni vain typerää tämä.

Kärpät ja TPS runkosarjan parhaina joukkueina ansaitsevat pelata playoffit pidemmällä aikavälillä kuin runkosarjan kolmonen ja nelonen. Ja samalla myös, jos et pääse kuuden joukkoot, niin sillä on myös seuraamukset. Mielestäni hyvä asia, että runkosarjallekin annetaan jotain arvoa. Tai sitten aloitettaisiin kaikki puolivälieräsarjat samana päivänä, mutta sitten taas palattaisiin siihen mussutukseen, miksi pelejä ei voi jakaa eri päiville. Jossain jalkapallossa ei saa tällaistakaan mahdollisuutta ynnä muut -sijojen joukkueet pitkän sarjan päätteeksi.

Ja oma joukkue tosiaan on sääleissä tänäkin keväänä.

E: Nopeasti vilkaistuna tuo pudotuspelien ohjelma näyttää paljon paremmalta kuin se on joskus näyttänyt. Sarjojen jälkeen on vähintään kaksi välipäivää (monesti saattanut olla ainoastaan yksi), eikä näyttäisi olevan sellaisia idioottimaisuuksia, kuten neljä peliä viiteen päivään (viime vuoden finaaleissa).

 

[444]

@AaTee Olet ilmeisesti sitä mieltä, että Wallinheimon ulostulo oli hyvä ja oikeutettu. Korjaa toki jos olen väärässä, mutta tällainen kuva viesteistäsi välittyy. Mikäli tämä pitää paikkansa, niin oletko sitä mieltä, että Wallinheimon tulisi ottaa kaikkiin törkeinä pidettäviin tekoihin otteluiden jälkeen ennen kurinpidon käsittelyä? Esim. päähän kohdistuneet taklaukset, poikittaiset niskaan / naamaan, huitomiset päähän, leikkaukset, mailan heittämiset katsomoon. Jos et, niin miksi? Kaikki ovat tekoja, jotka eivät kuulu jääkiekkoon eikä niitä kuulu hyväksyä. Kaikki ovat - viimeistä lukuun ottamatta - myös tekoja, joilla vaarannetaan toisen pelaajan kausi, jopa koko loppu ura. Minun mielestäni pelaajayhdistyksen puheenjohtaja ei voi nostaa yksittäistä tapausta tikunnokkaan, semminkään kun kyse ei ole mistään historiallisen törkeästä teosta. Ymmärtäisin tällaisen ulostulon esim. Lassilan ”housunlahkeeseen tähtäämisen” jälkeen, Porovoron kahden käden pesäpallolyönnin Petrellin päähän jälkeen, Ben-Amorin päällekarkauksen jälkeen tai esim. Lähteenmäen poikkarin jälkeen. Viimeiseen hän ei toki voinut ottaa ko. roolissa kantaa, mutta kolmeen muuhun ei paljon sympatioita herunut. Paitsi Ben-Amorille, jolle piti riittää ymmärrystä ja tukea. Minä en ymmärrä sitä, että nostetaan yksittäinen tapaus esille, vaikka se ei mahdu läheskään törkeimpien joukkoon edes tällä kaudella. Tällainen toiminta laittaa epäilemään Wallinheimon motiiveja.

 

[AaTee]

@AaTee Olet ilmeisesti sitä mieltä, että Wallinheimon ulostulo oli hyvä ja oikeutettu. Korjaa toki jos olen väärässä, mutta tällainen kuva viesteistäsi välittyy. Mikäli tämä pitää paikkansa, niin oletko sitä mieltä, että Wallinheimon tulisi ottaa kaikkiin törkeinä pidettäviin tekoihin otteluiden jälkeen ennen kurinpidon käsittelyä? Esim. päähän kohdistuneet taklaukset, poikittaiset niskaan / naamaan, huitomiset päähän, leikkaukset, mailan heittämiset katsomoon. Jos et, niin miksi? Kaikki ovat tekoja, jotka eivät kuulu jääkiekkoon eikä niitä kuulu hyväksyä. Kaikki ovat - viimeistä lukuun ottamatta - myös tekoja, joilla vaarannetaan toisen pelaajan kausi, jopa koko loppu ura. Minun mielestäni pelaajayhdistyksen puheenjohtaja ei voi nostaa yksittäistä tapausta tikunnokkaan, semminkään kun kyse ei ole mistään historiallisen törkeästä teosta. Ymmärtäisin tällaisen ulostulon esim. Lassilan ”housunlahkeeseen tähtäämisen” jälkeen, Porovoron kahden käden pesäpallolyönnin Petrellin päähän jälkeen, Ben-Amorin päällekarkauksen jälkeen tai esim. Lähteenmäen poikkarin jälkeen. Viimeiseen hän ei toki voinut ottaa ko. roolissa kantaa, mutta kolmeen muuhun ei paljon sympatioita herunut. Paitsi Ben-Amorille, jolle piti riittää ymmärrystä ja tukea. Minä en ymmärrä sitä, että nostetaan yksittäinen tapaus esille, vaikka se ei mahdu läheskään törkeimpien joukkoon edes tällä kaudella. Tällainen toiminta laittaa epäilemään Wallinheimon motiiveja.

Paljon asiaa, motiiveja toki voi aina epäillä, ymmärrettävää.

Kyllä, oikein tulkitsit, se mielestäni myös lukee siellä ihan suoraan - minun mielestä ihan jees ja asiallinen kommentointi. Ja minun mielestä ihan vain pelkkää tekoa kommentoi. En ole oikeastaan mitään mieltä siitä, pitäisikö vaiko eikö pitäisi puuttua kaikkiin, johonkin, ei mihinkään, tai vain tietynlaisiin, tms. Vain tässä tapauksessa, kun miestä on kritisoitu tämän osalta, sanoin ettei minusta tuossa ollut mitään. Eikä tuo minusta mitään tikunnokkaan sen enempää nostanut, kommentoi vain tekoa, ettei tälläiset kyllä kuulu asiaan. Olen sitä mieltä, ettei tuo ole vaikuttanut yhtään mitään kurinpidon toimiin. Se on mielestäni nähtävissä myös tuosta tuomiosta, jos ei SW olisi mitään kommentoinut, väitän että täysin sama tuomio olisi tullut. Tämä on toki vain minun mielipide, mahdoton todentaa.

 

[444]

Paljon asiaa, motiiveja toki voi aina epäillä, ymmärrettävää.

Kyllä, oikein tulkitsit, se mielestäni myös lukee siellä ihan suoraan - minun mielestä ihan jees ja asiallinen kommentointi. Ja minun mielestä ihan vain pelkkää tekoa kommentoi. En ole oikeastaan mitään mieltä siitä, pitäisikö vaiko eikö pitäisi puuttua kaikkiin, johonkin, ei mihinkään, tai vain tietynlaisiin, tms. Vain tässä tapauksessa, kun miestä on kritisoitu tämän osalta, sanoin ettei minusta tuossa ollut mitään. Eikä tuo minusta mitään tikunnokkaan sen enempää nostanut, kommentoi vain tekoa, ettei tälläiset kyllä kuulu asiaan. Olen sitä mieltä, ettei tuo ole vaikuttanut yhtään mitään kurinpidon toimiin. Se on mielestäni nähtävissä myös tuosta tuomiosta, jos ei SW olisi mitään kommentoinut, väitän että täysin sama tuomio olisi tullut. Tämä on toki vain minun mielipide, mahdoton todentaa.

Mielestäni se, että kommentoi kauden aikana vain yhtä tilannetta, on nimenomaan sitä tikunnokkaan nostamista, yksittäisen tapauksen korostamista muiden jäädessä täysin huomiotta. Kuitenkin tällä kaudella on myös tapahtunut kaksin käsin mailalla päähän lyöminen ja todella härskejä päähän kohdistuneita taklauksia. Minä näin yksittäisenä kiekkofanina ihmettelen, että miksi pelaajayhdistyksen puheenjohtaja ei silloin kommentoinut asiaan kuuluvuutta tai kuulumattomuutta.

On ihan selvää, että me emme voi kumpikaan tietää, vaikuttiko ulostulo tuomioon vai ei. Siitä olen kuitenkin mielipiteenä täysin varma, että tarkoitus oli yrittää vaikuttaa. Tarkoitus oli nostaa suurempi haloo tapauksesta. Oli se motiivi mikä hyvänsä, niin tuossa roolissa, jossa Wallinheimo on, niin moinen ulostulo on todella huono asia. Pelaajayhdistyksen puheenjohtajana hänen on ymmärrettävä, että hänen tehtävänsä ei ole kommentoida yksittäistä tapausta, vaan joko kommentoida niitä tasapuolisesti tai olla kommentoimatta lainkaan. Tätä samaa mieltä on myös pelaajayhdistyksen toiminnanjohtaja.

 

[AaTee]

Suoraan sanottuna on järjenvastaista erottaa Tyrväinen kokonaan pois, kun tekoa kommentoidaan. Wallinheimo kommentoi Tyrväisen tekemää tekoa, josta ei olla vielä edes aloitettu tutkimusta kurinpitoryhmässä, eikä pelaajaa ole kuultu asian tiimoilta.

Missä minä muka lähden siitä? En missään. Lue virkkeet jatkossa kokonaan ennen kuin tummennat niitä, kiitos. Kirjoitan, että minulle tulisi pelaajana sellainen olo, ettei edustajani aja asiaani. Väitän kyllä nyt, ettei Wallinheimo kommentillaan aja Tyrväisen asiaa, vaan saa tämän tuntemaan olonsa ainoastaan hylätyksi sen tahon toimesta, jonka häntä tulee tässäkin tilanteessa auttaa.

Nyt ainakin HIFK voisi mahdollisessa valituksessaan vedota Wallinheimon kommentin vaikuttavuuteen ja perustella Povorozniukin tuomiolla viiden ottelun tuomion olevan riittävä, kun tässä ei tapahtunut loukkaantumista. Sillä vaikuttiko kommentti todellisuudessa, ei ole välttämättä edes merkitystä.

En edelleenkään ole väittänyt, etteikö ajaisi asiaa. Olen väittänyt että kommentillaan antaa päinvastaisia signaaleja. Luottamus siis laskee pelaajien silmissä.
Tässä linkki iltalehteen ja Jarmo Saarelan haastatteluun.

Mielestäni tämä oli päivänselvä olkinukke, jonka tarkoitus on ainoastaan vittuilla ja provosoida tai sitten sinulle sattui sitä kirjoittaessasi totaalinen oikosulku. Ensinnäkin mistään minun kirjoittamastani ei voida päätellä, että "meinaan" sitä, että Wallinheimon tulisi kommentoida asiaa positiiviseen sävyyn. On totaalinen olkinukke vetää johtopäätös siitä, että minun mielestäni tuo kommentti on typerä siihen, että teosta tulisi kommentoida positiivisesti. Viime kuukausina netissä on pyörinyt meemi, joka kuvaa aika hyvin tuota heittoasi. Lisäksi Tyrväinen on Wallinheimon ja yhdistyksen asiakas. Wallinheimo myös kommentoi Tyrväisen tekoa. On aivan yhdentekevää, ettei Wallinheimo sitä viestissään erikseen mainitse. Hän kommentoi tekoa, joka ei ole vielä ollut kurinpitodelegaation käsiteltävänä. Hän kommentoi asiakkaansa tekoa julkisesti ja tuomitsevasti, kun tämä samainen asiakas saattaa tarvita apua häneltä tämän samaisen asian tiimoilta. Minusta tuo toiminta ei herätä suurta luottamusta. En voi käsittää, miten voit puolustaa tuota olkinukkeasi ja sen osuvuutta.

EDIT: Pientä hienosäätöä

Kuten sanoin, on varmaan vain parempi, että toteamme olevamme eri mieltä?

Sen verran kuitenkin otan siihen vielä kiinni, että minusta sillä ei ole mitään merkitystä ettei se ole vielä tutkinnan alla eikä pelaajaa ole kuultu, kun on kyse tilanteesta/teosta joka mielestäni kyllä sen kuuluisan sokean reetankin mielestä on täysin järjetön ja kiekkoon kuulumaton aivopieru jossa ei ole mitään järkeä. Tyrväinen itsekin varmaan jälkeenpäin tajusi tämän. Tai ainakin haluaisin uskoa niin, että jokainen järkevä ihminen on tuota mieltä? Niin ollen, tuollaisen teon kommentointi, ettei tälläiset kyllä oo oikein ok, ei mielestäni suolaa millään tavalla tekijää sen enempää tai vaikeuta asemaansa, tai estä jotenkin ajamasta tämän asiaa.
Mutta tosiaan, olisin valmis antamaan tämän olla, emme pääse tästä eteenpäin kun olemme selvästi niin eri mieltä. Agreed to disagree? (taijotainsinnepäin..)?

 

[AaTee]

Mielestäni se, että kommentoi kauden aikana vain yhtä tilannetta, on nimenomaan sitä tikunnokkaan nostamista, yksittäisen tapauksen korostamista muiden jäädessä täysin huomiotta. Kuitenkin tällä kaudella on myös tapahtunut kaksin käsin mailalla päähän lyöminen ja todella härskejä päähän kohdistuneita taklauksia. Minä näin yksittäisenä kiekkofanina ihmettelen, että miksi pelaajayhdistyksen puheenjohtaja ei silloin kommentoinut asiaan kuuluvuutta tai kuulumattomuutta.

On ihan selvää, että me emme voi kumpikaan tietää, vaikuttiko ulostulo tuomioon vai ei. Siitä olen kuitenkin mielipiteenä täysin varma, että tarkoitus oli yrittää vaikuttaa. Tarkoitus oli nostaa suurempi haloo tapauksesta. Oli se motiivi mikä hyvänsä, niin tuossa roolissa, jossa Wallinheimo on, niin moinen ulostulo on todella huono asia. Pelaajayhdistyksen puheenjohtajana hänen on ymmärrettävä, että hänen tehtävänsä ei ole kommentoida yksittäistä tapausta, vaan joko kommentoida niitä tasapuolisesti tai olla kommentoimatta lainkaan. Tätä samaa mieltä on myös pelaajayhdistyksen toiminnanjohtaja.

Sopii siitä sitäkin mieltä olla. Mutta erona nyt vaikka esim. se, että onko siitä kaksin käsin mailalla päähän lyönnistä vastaavaa videota? Nyt sattui witteristä herralle silmiin, ajatteli kommentoida, kuten itse totesi. Siitä toisesta ei ole videota sattunut nenän eteen, ei ole tullut kommenttia. Voisiko vaikka johtua osaltaan esim. tuosta? Ja kuten itse toteaa, ihan kaikkeen ei ole ehkä järkeä saati mahdollisuutta saati tarvetta kommentoida, nyt koki niin. Minulle näyttäytyy ihan loogiselta. Salaliittoteorioita voi taustalle nähdä, sitä en voi kiistää mutten todistaakkaan.

Se on ihan selvää ettemme voi tietää. Mielestäni yhtä selvää on se, että emme voi tietää sitäkään yrittikö vaikuttaa vai ei, nostaa suurempaa haloota. Jospa vain kommentoi tekoa sen suuremmin mitään miettimättä, millään muulla agendalla kuin sillä minkä sanoi jotenkin "ajatteli arvojohtajuutta, ettei tälläiset teot kyllä kuulu täällä kiekkoon" tuon tapauksen video esimerkkinä, riippumatta/välittämättä siitä kuka siinä oli.

Tässäkin toteaisin, ollaan sitten vain eri mieltä, minusta tuo "ulostulo" ei ollut huono asia, sinusta oli. Tämä selvä. Sama pätee minusta siihen, jos kommentoi jotain tai on kommentoimatta. Minulta kurinpidolle löytyy sen verran krediittiä, et sama mitä kukakin kommentoi, he tekevät päätökset niin kuin tekevät.

 

[Roger Moore]

Pistin ihan huvikseni googleen äsken hakusanoiksi suosikkilauseeni "Ei näitä sääntökirjan mukaan vihelletä", sieltä tuli sitten luonnollisesti se neljän vuoden takainen uutinen esiin. Siinä nyt ei sinänsä mitään uutta tullut enää vastaan, mutta ihan mielenkiinnosta jäin pohtimaan erästä lausetta jonka silloin tuon neljännen finaalin otteluvalvoja Pertti Juhola heitti ilmoillle:

"En voi erikoisemmin sanoa, että tässä kahvataan. Mailaa käytetään vähän muuhunkin kuin pelaamiseen. Se on tämän päivän jääkiekkoa"

Ihan oikeasti, mitä vittua? Tilanne ei noin niinku pelillisesti ole varmasti neljässä vuodessa muuttunut Liigassa mihinkään, mutta ihan aiheellisesti voisi miettiä että onko tällainen valittu linja nyt jotenkin hyvä ja ketä tämä palvelee? Miten on voitu yleisesti linjata että mailaa käytetään muuhunkin kuin pelaamiseen ja että se on tämän päivän jääkiekkoa? Onko se tämän päivän jääkiekkoa missään muualla kuin Suomessa? Jos nyt siis ihan oikeista pääsarjoista puhutaan, joku Ukrainan kansallinen halonhakkuusarja on asia erikseen.

Missähän vaiheessa tätä mailankäyttöä aletaan oikeasti kitkemään pois?

 

[Pepper Jack]

Mutta tosiaan, olisin valmis antamaan tämän olla, emme pääse tästä eteenpäin kun olemme selvästi niin eri mieltä. Agreed to disagree?

Eiköhän tämä sovi, vaikka minusta tuo "kommentoi ainoastaan tekoa, eikä Tyrväistä" on silkkaa idiotistmia.

Jos Sinkku tosiaan kommentoi vain tekoa, ehkä Sinuhen seuraavat twiitit näyttävät tältä.

Tällaiset teot eivät saa kyllä minkäänlaista ymmärrystä jääkiekkoyhteisössämme. #sjry
SÄÄNTÖ 118 – PUREMINEN
MÄÄRITELMÄ: Pelaaja puree vastustajan mitä tahansa kehon kohtaa.
i. Pelaajalle, joka puree vastustajaa, tuomitaan ottelurangaistus.


Tällaiset teot eivät saa kyllä minkäänlaista ymmärrystä jääkiekkoyhteisössämme. #sjry
SÄÄNTÖ 142 – PÄÄLLÄ ISKEMINEN
MÄÄRITELMÄ: Pelaaja käyttää päätään – kypärällään tai ilman – iskeäkseen vastustajaa.
i. Pelaajalle, joka yrittää puskea tai puskee päällään vastustajaa, tuomitaan ottelurangaistus.

etc.

 

[AaTee]

Eiköhän tämä sovi, vaikka minusta tuo "kommentoi ainoastaan tekoa, eikä Tyrväistä" on silkkaa idiotistmia.

Jos Sinkku tosiaan kommentoi vain tekoa, ehkä Sinuhen seuraavat twiitit näyttävät tältä.

Tällaiset teot eivät saa kyllä minkäänlaista ymmärrystä jääkiekkoyhteisössämme. #sjry
SÄÄNTÖ 118 – PUREMINEN
MÄÄRITELMÄ: Pelaaja puree vastustajan mitä tahansa kehon kohtaa.
i. Pelaajalle, joka puree vastustajaa, tuomitaan ottelurangaistus.


Tällaiset teot eivät saa kyllä minkäänlaista ymmärrystä jääkiekkoyhteisössämme. #sjry
SÄÄNTÖ 142 – PÄÄLLÄ ISKEMINEN
MÄÄRITELMÄ: Pelaaja käyttää päätään – kypärällään tai ilman – iskeäkseen vastustajaa.
i. Pelaajalle, joka yrittää puskea tai puskee päällään vastustajaa, tuomitaan ottelurangaistus.

etc.

Meinasin jo tuosta ensimmäisen lauseen viimeisestä sanasta vaikka ja mitä, mutta olkoon. Ei kuulu asiaan. Mutta se ero niissä on, että nuo on ohjeeksi ennen, toi SWn kommentti oli tapahtuneen jälkeen esimerkki videolla..

No joo mutta, minä olen idiootti. Mennään eteenpäin. (kuten tapan näkyy hokipiireissä olevan sanoa) Apskaa en kyllä ala syömään.

 

[Pepper Jack]

Missähän vaiheessa tätä mailankäyttöä aletaan oikeasti kitkemään pois?

Tämä onkin mielenkiintoinen kysymys. Kävin viikonloppuna katsomassa elämäni toisen KHL ottelun, kun kaverini oli saanut ilmaislippuja Jokerien otteluun. En lähde tätä muuten kommentoimaan, mutta tuomaritoiminta pelissä oli loistavaa. Linjasta voidaan olla mitä mieltä vain, kun pelin pienimmätkin rikkeet vihellettiin, mutta ainoastaan yksi vihellettävissä oleva rike meni minusta tuomareilta ohi. Erittäin virkistävä kokemus, kun Liigassa on tapana antaa pelaajien tehdä playoffs peleissä mitä vain. Yhden ottelun otanta ei tietenkään ole sellainen, josta voi vetää johtopäätöksiä, mutta tulipahan jaettua tämä kokemus.

No joo mutta, minä olen idiootti.

Tätä en toki tarkoita, vaikka juuri tuota mielipidettä en voi käsittääkään.

 

[Numero13]

Jos nyt siis ihan oikeista pääsarjoista puhutaan, joku Ukrainan kansallinen halonhakkuusarja on asia erikseen.

Missähän vaiheessa tätä mailankäyttöä aletaan oikeasti kitkemään pois?

Yllä palstaveli antoikin kokemuksensa KHL-ottelusta. Itse kävin juuri toisen SHL-matsin seuraamassa naapurissa, ja kyllähän siellä vihellettiin aikalailla samalla linjalla kuin Suomessa. Vain ihan selvät koukut, kampit ja korkeat mailat vihellettiin pois. Toki pisti silmään, ettei Liigan tavaramerkkiä, kiekottoman miehen estämistä, juurikaan harrastettu. Peli nyt muutenkin aika paljon siistimpää ja pyritään nimenomaan pelaamaan sitä kiekkoa. Kärjistettynä näin itse nuo pelit sillä tavalla, ettei "turhia" rikkeitä joukkueet juurikaan harrasta, jolloin tuomareillakin on paljon helpompi työ viheltää. Siinä missä liigassa "minuutin jäähyjä" saisi viheltää joka vaihtoon, SHL:ssä rikotaan vain tarpeen tullen. Ja tämä kärjistettynä.

SHL:ssä kun tulee epäselvä maalitilanne jota lähdetään videolta tarkastamaan, tuomarit menee toimitsija-aitioon ja katsovat tilanteen itse hidastusten kera tabletilta. Mikseihän tämä käytäntö ole myös Liigassa?

 

[Roger Moore]

SHL:ssä kun tulee epäselvä maalitilanne jota lähdetään videolta tarkastamaan, tuomarit menee toimitsija-aitioon ja katsovat tilanteen itse hidastusten kera tabletilta. Mikseihän tämä käytäntö ole myös Liigassa?

Sitä en tiedä, voisihan tuon käytännön ottaa käyttöön, mutta toisaalta sillä ei periaatteessa ole mitään merkitystä. Kenttätuomari kun ei siihen maalituomioon voi kaiketi mitenkään enää tuossa vaiheessa vaikuttaa.

 

[Ralph]

Ei paljon Suomessa auttaisi. Suomessa kun nämä jarilevoset saa edelleen tuomaroida paljon ja isoja pelejä, mutta tuskin näkee mitään pieneltä tabletin näytöltä, kun ei nää ison kaukalonkaan tapahtumia.