Yleisradio Oy – YLE

[teppana]

Come on. Jos stadilaiset "vihaavat" landepaukkuja, niin ihan yhtä lailla voi todeta landepaukkujen vihaavan stadilaisia. Omien kokemustan mukaan landet vihaavat vielä enemmän.

Kepua vihataan, koska se kuppaa rahoja taloudellisesti kestämättömiin projekteihin maaseudulle. Eli täysin syystäkin. Lisätään vielä se, että Kepu on täynnä uskonnollisia konservatiiveja. Ei eroa mitenkään persuista ja kd:sta.

Oman kokemukseni mukaan viha on about tasapuolista. Kunnon jyväjemmarit ei pidä helsinkiläisiä juuri missään arvossa ja stadilainen vähän säälien puhuu sisäsiittoisesta lantavarpaasta.

Kepu puolueena on aika paljon vihaa ansainnut. Itse olen kotoisin ihan niin vitun syvältä maaseudulta kuin on mahdollista (pl. Rovaniemeltä pohjoiseen) ja elänyt siinä maailmassa missä Keskusta pitää valtikkaa maakunnan päättävissä elimissä. Se rahan jakaminen kavereille ja sukulaisille ei ole mikään myytti. Sinänsä taustalla on inhimillinen toiminta ja jos maaseudun valtapuolue olisikin jostain syystä vaikka KD, olisi rahojen koplaaminen aivan samanlaista. Todennäköisesti maaseudun kuntien hallinnossa/päättävissä elimissä olisi 90% samoista ihmisistä.

Mitä tulee YLE:n punaiseen mentaliteettiin. Äitini oli jonkun 15-vuotta toimittajana Yleisradiolla ja hänen aikaan siellä oli (her words, not mine) vahva vasemmalle kallistuva työilmapiiri. Hän toki itsekin on poliittisesti vasemmalla joten uskon sen sopineen hänelle mainiosti. Mutta yhden toimittajan kokemuksen mukaan, YLE tosiaan ollut suht vahvasti vasemmistolainen aina tuonne 2010-luvun alkupuoliskolle.

 

[SampoHoitaa]

Varmaan näinkin, mutta eikö keskustelussa ole nimenomaan ollut kyse siitä, että konservatiivit pitävät mediaa liian "punavihreänä"? Toistaiseksi esiin on tuotu lähinnä maakuntatoimittajien mielipidekirjoituksia.

Riippuu tutkimuskysymyksestä, eli jos selvitellään kansan mielipidettä, niin tämä on oikea tapa tietysti. Todenmukaisemman kuvan saa kuitenkin tarkastelemalla toimittajien puoluekantoja. Kuten totesin, niin en allekirjoita tuota tapaa, jolla näissä taklataan tutkimusongelmaa, koska tuollainen kysymysasettelu jättää liikaa varaa tulkinnalle - toisin kun puoluekannan kysyminen. Jos halutaan esittää noin abstrakteja kysymyksiä, tulisi vastaajien puoluekanta olla selvillä, jotta tuloksia on helpompi analysoida.

Paitsi että toimittajat eivät määrittele lehden linjaa. Siitä huolehtii vastaava päätoimittaja yhdessä toimituspäälliköiden kanssa. On aika samantekevää, mikä on feature-toimituksen kesäharjoittelijan puoluekanta, koska hänen kynästään ei kirjoiteta pääkirjoitussivua tai raportoida hallituskriisiä. Sen sijaan kotimaan politiikan ja kovan ytimen (talous, ulkopolitiikka, puolustus) tekevät kokeneet, keski-ikäiset toimittajaveteraanit.

Tämä on ihan validi pointti, mutta en usko sillä olevan paljoakaan merkitystä tilanteessa, jossa valtaosa toimittajista on esim. Vihreitä tai Kokoomuslaisia. Kyllähän nämä kannat paistavat räikeästi aina läpi mielipideosastolla ja siinä, miten asioista raportoidaan (voidaan aina valita oma agenda, vaikka päätoimittaja määräisi sen, mistä raportoidaan). Iltasanomissa esim. Ulla Appelsin selvästi oikealla, mutta siellä törmää tuon tuosta naurettaviin otsikoihin (juuri eilen verrattiin sairaalainsinöörien ja hoitajien palkkoja keskenään, mitäköhän kahden eri ammattiryhmän palkkaerovertailulla yritetään saavuttaa?)

Kyselytutkimuksissa on aina tuo ongelma, mutta keksitkö syytä sille, miksi ihmiset vastaisivat median olevan juuri oikeistolainen?

Siksi ehdotin viestissäni (jätit tämän kohdan siteeraamatta), että tämä ongelma kontrolloitaisiin kysymällä toimittajien puoluekantaa. Tämä on suora kysymys, joka ei altista tulkintaongelmille - joko sinulla on puoluekanta tai ei.

Syitä koettuun oikeistolaiseen tai vasemmistolaiseen mediaan voi olla useita. Suomalaisethan ovat globaliissa mittakaavassa vasemmalla, mitä tulee talouskysymyksiin. YouGovin tutkimus on näemmä väestöön painotettu, joka tuo uskottavuutta, mutta en oikein luota keskivertosuomalaisen kykyyn arvioida noin abstrakteja kysymyksiä. Kokoomuksen kannatus on vain 19,3%(+/- 1,7) näin ollen en ihmettele, että nimen omaan talousmittari oli selvästi oikeistopuoleen kallellaan, väestöön painotetussa otoksessa. Todella abstrakti on kyselylomake muuten, osaisitko itse vastata, jos sinulta kysyttäisiin "miten Suomen media raportoi terveydenhuollosta?" asteikolla "too left - too right"?. Ehkä osaisit, mutta basic-seppo ei.

Tosiaan hyväksyn sen, että suomalaiset näkevät median olevan oikealla, mutta minua kiinnostaisi tietää, mikä on tilanteen todellinen laita (on mielestäni kohtuullista olettaa, toimittajien kirjoitustapa myötäilee omaksuttua puoluekantaa). Eli tämän vuoksi on mielekkäämpää tutkia toimittajien oikeita puoluekantoja, ei sitä mitä kansa on mieltä aiheesta.

PS. itsehän tykkään Ylestä ja pidän tuotannosta (aamu-tv tulee katsottua joka päivä), en näe siinä ongelmaa suuntaan tai toiseen. Vouhottajatoimittajia löytyy vasemmalta ja oikealta.

 

[Peltinen]

Mitä tulee YLE:n punaiseen mentaliteettiin. Äitini oli jonkun 15-vuotta toimittajana Yleisradiolla ja hänen aikaan siellä oli (her words, not mine) vahva vasemmalle kallistuva työilmapiiri. Hän toki itsekin on poliittisesti vasemmalla joten uskon sen sopineen hänelle mainiosti. Mutta yhden toimittajan kokemuksen mukaan, YLE tosiaan ollut suht vahvasti vasemmistolainen aina tuonne 2010-luvun alkupuoliskolle.

Jonnet ei vaan muista. Reporadion aikaan se ei ollut niinkään kallellaan vasemmalle vaan ihan avoimesti vasemmistolainen.

Entinen pomo oli opiskeluaikoinaan 70-luvulla äänimiehenä kulkemassa mikrofonin ja raahattavan nauhurin kanssa radiotoimittajan perässä. Joskus oli telakalla sattunut kuolemaan johtanut onnettomuus ja toimittaja oli lähetetty paikalle. Telakalla oli alkamassa johdon tiedotustilaisuus tapahtuneesta mutta sinnehän ei tietenkään tarvinnut mennä "kuuntelemaan porvarien valehtelua" vaan piti etsiä käsiin pääluottamusmies, jolta saisi parempaa tietoa. Valitettavasti vaan kyseinen pääluottamusmies sattui olemaan pekkaspäivällä ja polki paikalle pyörällä pullokassi sarvessa kilisten. Haastattelussa sitten joka toinen sana oli kirosana ja sisältönä oli, että lahtarilla ei ole työmiehen hengellä mitään väliä, joten tämä tapaus kuitattiin uutisissa lyhyemmällä kaavalla ilman reportaasia.

 

[Artturenos]

1

Oman kokemukseni mukaan viha on about tasapuolista. Kunnon jyväjemmarit ei pidä helsinkiläisiä juuri missään arvossa ja stadilainen vähän säälien puhuu sisäsiittoisesta lantavarpaasta.

Itse kun olen alueelta missä näkee kummankin puolen, niin sanoisin että kumpikin on väärässä. Stadissa ääripää ajattelee stadin maksavan kehäkolmosen ulkopuolisen elämän, joka ei pidä paikkansa. Toinen ääripää on maalainen, joka ajattelee maksavansa verot vain Helsingin ylläpitämiseen. Kumpikin puoli on aivan yhtälailla väärässä, ja totuus löytyy taas kerran siitä välistä. Helsinki hyötyy maalaista enemmän kerätyistä verorahoista, mutta tästä syystä onkin tuo valtion osuuksien tasausjärjestelmä joka on minusta ihan toimiva systeemi. Tätä mieltä on myös Helsingin pormestari Jan Vapaavuori.

Katso kuntasi tilanne: Näin rikas Uusimaa rahoittaa köyhiä kuntia – ”En halua marmattaa, mutta toivoisin enemmän ymmärrystä muilta”

EU:ssa on nettomaksajia ja nettosaajia, ja samanlainen on tilanne myös Suomen kunnissa, kun puhutaan kuntien verotuloihin perustuvasta valtionosuuden tasauksesta. Siinä voittajat ovat harvassa.

www.iltalehti.fi

Ketjun aihe YLE on juuri yksi tälläinen organisaatio, jonka työpaikat maksetaan verovaroin ja toiminta keskittyy Helsinkiin.

Edit- siksi myös kritiikki YLEn puolueellisuuta kohtaan on minusta hyvin perusteltua. Kyllä verovaroin rahoitetusta toiminnasta pitää löytyä tietty avoimuus mihin ne menevät.

 

[DAF]

Tähän vielä sellainen kommentti, että jos etsit "puolueetonta näkemystä", ei kannata hakeutua Kauppalehden blogi-sivuille. Sieltä tuskin löydät neutraalia näkemystä "punavihreästä mediasta".

Joo, ei ehkä Trolli-Herrala ole se ihan keskeisin neutraali näkemys mistään (eikä edes itse väitä niin). Vaikka ihan viihdyttävä joskus provosoinnissaan onkin.

 

[arvee]

Eipä tuolta ilman kunnollista syytä toimittajia irtisanota. Kai sen syyn jostain löytää, jos kauheasti kiinnostaa, vaikka ei sitä koskaan ole taidettu julkaista. Tai no, eipä sitä kai voisi julkaista kuin Korkki itse.

Juu ei varmaan elämäntapatyösuhdetta tuossa Firmassa hevin pureta. Korkki ei kellunut vaan upotti kai itsensä.
Sanna Ukkola minua hieman ihmetyttää, miksi hän poistui Firmasta.

 

[Jussih]

Ukkola kyllästyi olemaan ainoa ei-punainen toimittaja talossa.

 

[Walrus21]

Ukkola kyllästyi olemaan ainoa ei-punainen toimittaja talossa.

Viime aikaisia työsuhteen päättäneitä: Puopolo, Ervasti, Enbuske, Ukkola.

Puopolo palasi maikkarille ja aloitti heti mieliaiheellaan eli ilmastonmuutoksesta huolestuneiden nälvimisellä. Twitterissä hän kalastelee ääniä pääosin oikeistokonservatiiveilta (lue: persut + kokoomuksen ja kepun pölhösiipi).

Ukkola ajoi alas Pressiklubin, minkä jälkeen ohjelmapaikalle räätälöitiin samantyylinen mutta entistä poleemisempi talk show. Vieraina oli toistuvasti näitä "saman klubin" kavereita eli Enbusken ja Puopolon kaltaisia provokaattoreita, jotka ovat korvanneet asioihin perehtymisen raflaavilla väitteillä. Viimeisin Ukkolan "oivallus" oli liittää vihreät ja lentomatkustelu yhteen, minkä siis piti osoittaa rehottava kaksinaismoralismi.

Enbuske puolestaan on ilmeisesti jonkinlaisessa henkilökohtaisessa kriisissä. Poliisit käyneet kämpillä ja puoliso tekemässä rikosilmoitusta. Enbusken somesta ei ole tullut mitään ulos hetkeen.

Ervastin poistumista Yleltä en ihmettele. Kaikki, mitä hänestä nykyään kuulee, on lähinnä jurnuttamista. Pidin häntä pitkään arvossaan, ja tavallaan pidän edelleenkin, mutta muutamien mediaesiintymisten perusteella on vaikea kuvitella hänet Ylelle.

Tästä kollaasista päästään siihen, että Ylen on hankala pitää palkkalistoillaan henkilöitä, jotka uivat vastavirtaan ja kosiskelevat kansaa populistisilla teemoilla. Kriittisyydessä ei itsessään ole mitään vikaa, ja sitä on hyväkin olla mukana. Kuitenkin kun mietitään vaikka Ukkolaa, niin mitä annettavaa hänellä oli? Lähinnä puolen pennin viisastelua parista lempiaiheesta (feminismin vastustaminen, ilmasto) ja näkökulmia, jotka sopisivat paremmin ilta-aviiseihin. Ehkä oli siis hyvä, että hänen kolumnipalstansa on nykyisin Iltalehden sivuilla.

Tämäkin kirjoitus varmaan ärsyttää monia. Ukkola ja kumppanit ovat suosittuja somessa, ja heidän viestillään on laaja kuulijakunta. Etenkin ilmastoteemainen "tolkuttelu" (ks. Matti Virtasen kirja) tarjoaa erinomaisen markkinaraon aikana, jolloin ihmiset etsivät kuumeisesti alibia ilmasto-ongelman mitätöimiseen. Yleisradion on kuitenkin hankala ylläpitää kahta linjaa samanlaiaikaisesti: ilmasto-aiheisen tiedon levittämistä ja sen välitöntä kyseenalaistamista.

 

[Cobol]

Mitä YLE:n linjaan riippumattomana tiedon välittäjänä tulee, ongelmia on paljon. Aiemminkin olen kirjoittanut, että YLE salli ja jopa tuki ulkopuolelta tapahtuvaa vaikutusta toimitussisältöihin. Neuvostoliiton katoamisen myötä tämä ongelma ei suinkaan kadonnut, vaan YLE:stä selvitystä tehnyt professori Olli Mäenpää kertoi uutistoimituksen ulkopuolelta tapahtuvasta vaikuttamisesta. Mäenpään mukaan YLE on tähän vaikuttamiseen mukautunut.

Mäenpää suositteli paremman palomuurin rakentamista toimitusten ja mm. hallituksen välille sekä journalistisen vastuun lisäämistä. Näen, että journalistinen vastuu tarkoittaa YLE:n roolin vahvistamista vallan rakkikoirana ja sitä, että YLE ei tarjoa valmista pakettia mm. maahanmuutosta tai ilmastonmuutoksesta, vaan antaa aineksia ihmisille oman kuvan luomiseen asiasta. Tällöin sallitaan myös kriittiset näkökulmat tyyliin Puopolo, Ervasti, Enbuske, Ukkola. Mutta se ei tarkoita, että näissä on pääpaino. Oven henkinenkin, saati fyysinen sulkeminen on virhe. Riippumattoman pääjournalismin taso ja uskottavuus mitataan myös siinä, miten hyvin se sietää kriittisiä näkemyksiä.

YLE haastoi voimakkaasti Sipilän hallitusta alusta alkaen. Mentiin riitelynkin asteelle. Mutta YLE kuitenkin pyrki journalismiin ja mahdollisista ylilyönneistään huolimatta YLE täytti journalisista velvoitettaan (oma muotoilu) valtaa kohtaan. Rinteen hallituksen osalta on lähinnä haastettu Haavistoa YLE:lle vuodettujen salaistenkin asiakirjojen avulla sekä seurattu pääministeri Rinteen sekoilua, osin aktiivisesti. Marinin osalta YLE ei ole vielä tehnyt mitään. Mikä onkin ymmärrettävää, koska Marin on vasta aloittanut.

Seuraavan vuoden aikana on mielenkiintoista seurata, kykeneekö ja haluaako YLE täyttää rooliaan vallan vahtimisessa myös Marinin hallituksen osalta. Vai siirrytäänkö nyt silittävään journalismiin, jossa Marinin hallituksen tekoja selitellään parhain päin katsojille, kuulijoille ja lukijoille. Aika näyttää.

 

[Huerzo]

Seuraavan vuoden aikana on mielenkiintoista seurata, kykeneekö ja haluaako YLE täyttää rooliaan vallan vahtimisessa myös Marinin hallituksen osalta. Vai siirrytäänkö nyt silittävään journalismiin, jossa Marinin hallituksen tekoja selitellään parhain päin katsojille, kuulijoille ja lukijoille.

Itse uskon, ettei YLE:n kannata alkaa Marinin & co puudeliksi. Houkutus pumpata Marinin hallituksen renkaita voi olla iso, etenkin seuraavia vaaleja lähestyttäessä. Perussuomalaiset eivät ole peitelleet intoaan hakea leikkauksia Yleisradion rahoituksesta.

Kuten hyvin sanoit, tapa reagoida potentiaaliseen rahoitusuhkaan ei ole vetää ovea kiinni ja leimautua yhä vahvemmin omien (tai sellaisiksi kuviteltujen) kohderyhmien sanansaattajaksi. Maaseudun tulevaisuuden kyselyn perusteella tyytyväisimpiä Yleen olivat vihreiden ja tyytymättömimpiä perussuomalaisten kannattajat. Pääkaupunkilaiset muuta Suomea tyytyväisempiä. En voi sanoa olevani yllättynyt tuloksesta.

Kysymys "saatko vastinetta YLE-verolle" on tietenkin laaja - kuten Yleisradion tarjontakin. Eikä signaloi minkä puolueen linjaa YLE voimakkaimmin ajaa. Mutta Yleisradiolla on mitä ilmeisemmin työtä pysyä veron (ainakin henkisesti) velvoittamalla tavalla koko kansan mediana, sen kai uskaltaa sanoa?

Edit: Vaikka en itse ole "ilmastonmuutoskriittinen", niin YLE:n Greta Thunberg -uutisoinnin runsaus meni jo liiallisuuksiin.

 

[Cobol]

Itse uskon, ettei YLE:n kannata alkaa Marinin & co puudeliksi. Houkutus pumpata Marinin hallituksen renkaita voi olla iso, etenkin seuraavia vaaleja lähestyttäessä. Perussuomalaiset eivät ole peitelleet intoaan hakea leikkauksia Yleisradion rahoituksesta.

Uskon myös YLE:n selviytyvän aivan hyvin seuraavista Marinin vuosista, mutta en sulje heikompaakaan vaihtoehtoa pois.

Edit: Vaikka en itse ole "ilmastonmuutoskriittinen", niin YLE:n Greta Thunberg -uutisoinnin runsaus meni jo liiallisuuksiin.

Kyllä. Ja jos katsotaan YLEn huonoa toimintaa tarkemmin, esimerkiksi Rigatellin toiminta meni myös liiallisuuksiin, kun hän oli torppaamassa Louhimiehen työnsaantia myöhemmin. Tällaista jahtaamista ei voi vaan tapahtua YLE:n toimittajan toimesta olkoon sitten vaikka opintovapaalla/sairaana/mitä vaan. Sama päti aiemmin YLE:n Sanna Ukkolaan, joka jahtasi Ukkolalle aasinhattua tms sovittanutta ottaen tyypin työnantajaan yhteyttä.

 

[erku]

YLE haastoi voimakkaasti Sipilän hallitusta alusta alkaen. Mentiin riitelynkin asteelle. Mutta YLE kuitenkin pyrki journalismiin ja mahdollisista ylilyönneistään huolimatta YLE täytti journalisista velvoitettaan (oma muotoilu) valtaa kohtaan.

No tästä on pakko olla eri mieltä. Sipilän hallituksen alkutaival oli melkoista kuherruskuukautta median, myös Ylen, kanssa. Eräänlainen tämän kuherruskuukauden kliimaksi oli se, kun Yle päästi Sipilän prime time aikaan pitämään puheen perustellaakseen hallituksensa toimia, ilman että opposition edustajille annettiin mahdollisuutta haastaa Sipilää samassa yhteydessä. Tuo oli outoa toimintaa, siis nimenomaan se, miten myötäsukaisesti Ylen päättävissä elimissä Sipilään suhtauduttiin. Ajan saatossa tilanne toki muuttui ja mentiin tosiaan jopa riitelyn asteelle.

 

[Cobol]

No tästä on pakko olla eri mieltä. Sipilän hallituksen alkutaival oli melkoista kuherruskuukautta median, myös Ylen, kanssa. Eräänlainen tämän kuherruskuukauden kliimaksi oli se, kun Yle päästi Sipilän prime time aikaan pitämään puheen perustellaakseen hallituksensa toimia, ilman että opposition edustajille annettiin mahdollisuutta haastaa Sipilää samassa yhteydessä. Tuo oli outoa toimintaa, siis nimenomaan se, miten myötäsukaisesti Ylen päättävissä elimissä Sipilään suhtauduttiin. Ajan saatossa tilanne toki muuttui ja mentiin tosiaan jopa riitelyn asteelle.

OIkeassa olet. Muistin Terrasodan alkaneen nimitysvuonna 2015, mutta todellisuudessa se alkoi vasta keväällä 2016. Sitä ennen oli vääntöä mm. pakkolaista, mutta vuoden 2015 syksyllä Sipilän antama lupaus majoittaa turvapaikanhakijoita Kempeleen kotiinsa sai YLE:ssä jopa innostuneen vastaanoton, ja riitti pitkälle.

 

[Kilgore Trout]

Olen katsonut muutaman jakson Areenasta Markus vastaan kansa -ohjelmaa, ja jokaisen jakson kohdalla nauranut ääneen. Se on harvinaista nykyisten ohjelmien kanssa.

Markus Kuotesaho on sellainen hahmo, joka jakaa katsojat kahtia. Voin ymmärtää senkin, jos joku hylkää Markuksen ohjelman roskana heti alkuun. Itselläni mielipide kääntyy vahvasti positiiviseksi, mikä ehkä johtuu siitä, että olen tavannut herra Kuotesahon myös livenä.
Markus on loistava hahmo ja vahvasti oma itsensä. Erityisesti puoluejohtajien tapaaminen oli herkullinen jakso. Halla-ahokaan ei selvästi tiennyt mitä tilanteesta pitäisi ajatella, ja pokassakin oli pitämistä.

 

[Cobol]

YLE julkaisi voittajan haastattelun. Antti Rinne, joka yhdisti demarit ja halailee Sirpa Paateron kanssa:

Antti Rinne Ylelle: Posti-jupakka ei ollut todellinen syy hallituksen eroon – Pääministerierosta ei silmä kostunut

Rinteen tukija Sirpa Paatero joutui eroamaan hallituksesta ennen pääministeriä. Rinne: Ollaan halattu ja ollaan puhuttu.

yle.fi

Itsensä kehumisen ja pääministeriyden menettämisen vähättelyn lomassa Rinne toteaa, että eihän se Postin case ollut mikään todellinen syy hallituksen kaatumiseen ja pääministerin erolle.

Onko niin, että YLE ja muu suomalainen media on jo siinä tilassa, että Rinteen hallituksen kaatumisen todellisen syyn kaivaminen ei kiinnosta? Keskusta lupasi kertoa myöhemmin, mutta YLE ja muu media ei halua kysyä Keskustalta syytä? Asialla on yleistä merkitystä. Syistä riippuen jopa paljon.

 

[arvee]

Täällähän on näköjään paljon mielenkiintoisia näkemyksiä, uusia viestejä joita en ole lukenut. Palannen mielipiteilemään,
vaan kuiteskin nyt esitän linkin johonkin Päivän Lehteen, neomediaan jonka luotettavuusarviota en vielä Yleltä lukenut, kuullut tai nähnyt.
Eli epäilyttävää, mutta koska kolumnin kirjoittaja on jokseenkin tunnettu Seppo Konttinen, niin linkkaan suorasukaiseen Ylen historiaan eli firman kulttuurin kertomukseen:

Ennen oli kaikki paremmin – Ylen johtajat nauttivat pitkistä lounaista ja lyhyistä työajoista – Päivän Lehti

Vieraileva kolumnistimme toimi kymmeniä vuosia Yleisradion palveluksessa.

www.paivanlehti.fi

 

[Katsonvaan]

Onko niin, että YLE ja muu suomalainen media on jo siinä tilassa, että Rinteen hallituksen kaatumisen todellisen syyn kaivaminen ei kiinnosta? Keskusta lupasi kertoa myöhemmin, mutta YLE ja muu media ei halua kysyä Keskustalta syytä? Asialla on yleistä merkitystä. Syistä riippuen jopa paljon.

Tuskinpa sitä selvitystä tehdään Rinteen tekstihaastattelussa. Tämän kyllä oivallat ihan varmasti itsekin. Ne syväluotaavat jutut tehdään syvemmällä toimituksessa tai MOTssa. Tiedät realiteetit varsin hyvin. Ennen olit kriittisempi, etkä kysynyt retorisilla kysymyksilläsi ihan puutaheinää.

 

[Cobol]

Tuskinpa sitä selvitystä tehdään Rinteen tekstihaastattelussa. Tämän kyllä oivallat ihan varmasti itsekin. Ne syväluotaavat jutut tehdään syvemmällä toimituksessa tai MOTssa. Tiedät realiteetit varsin hyvin. Ennen olit kriittisempi, etkä kysynyt retorisilla kysymyksilläsi ihan puutaheinää.

Jaa. YLE pyysi pääministeri Sipilältä useamman kerran vastauksia koviin kysymyksiin. YLE pyysi pääministeri Rinteeltä vastauksia useamman kerran Postiin liittyvillä kovillakin kysymyksillä. YLE pyysi ulkoministeri Haavistolta useamman kerran vastauksia al-Holin menettelytapoihin hyvinkin kovilla väitteillä. Muista medioista Suomen Kuvalehti haastatteli Niikkoa kovilla väitteillä Kiina-yhteyksistä.

Pointti on edelleen sama. Miksi tietoaan Rinteen hallituksen kaatamisen syistä julkisesti kehuvat Rinne ja kepulaiset eivät joudu samaan grilliin?

 

[Katsonvaan]

Tekstihaastatteluissa on hyvin usein ennalta katsotut kysymykset ja kiellot. Kyllä sinä tämän tiesit vielä Virmasen Jokeriaikoina.

 

[Ck]

Ylessä tarkastellaan poliitikkojen faktoja tosin Ylen omat faktat pahasti hukassa. Tämä ei toki itseäni yllätä, sen verran vihervasemmistolaista on jo pelkästään journalistiopiskelijat. Faktan tarkastus tehdään "musta tuntuu" taktiikalla.

Analyysissa mainitaan esimerkki, jossa Yle tarkisti kokoomuksen Petteri Orpon vaaliväitteen ”hallitus on tehnyt loistavaa työtä. Talous-, työllisyys ja veropolitiikkaa on haukuttu kokoomuslaiseksi, mutta se on tuottanut tulosta. 140 000 työllistä, velkaantuminen saatiin ainakin hetkellisesti taittumaan”.

Tälle Yle antoi totuusarvoksi ”enimmäkseen väärin”. Wibergin ja Sankarin mukaan kuitenkin luku 140 000 työllisestä on tosi, kuten myös väite velkaantumisen taittumisesta. Lisäksi ”muut väitteet ovat monitulkintaisia tai epämääräisiä, eikä niille siksi voida tehdä faktantarkistusta”.

Faktantarkistus vaaleissa meni usein aivan pieleen | Verkkouutiset

Faktantarkistus vaaleissa meni usein aivan pieleen | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

 

[Cobol]

Heikko tulos ja syö Ylen uskottavuutta.

 

[Rantojen mies]

Perustelkaa minulle miksi maksan Yle-veroa, kiitos. Tai ymmärrän toki miksi maksan sitä, mutta mitkä ovat ne argumentit, millä tuon veron hyödyllisyyttä perustellaan? Toivon että esille nousisi jonkinlainen näkökulma, mitä itse en ole huomannut, mikä lieventäisi vitutustani veroa kohtaan ja täten helpottaisi elämääni.

 

[Yläpesä]

Perustelkaa minulle miksi maksan Yle-veroa, kiitos.

Vähennät sillä ahdistusta jota muuten kokisit yrittäessäsi piilotella lupatarkastajilta tv-vastaanotintasi ja selittelemällä ystäville ja sukulaisille ettet muka oikeasti katso lainkaan tv-lähetyksiä vaan ainoastaan omia kotivideoita VHS:ltä.

 

[Individual]

Tjaah, itse maksan mielelläni. YLE Teema, urheilun suurtapahtumat ja muu urheilu, kulttuuri, leffat, uutiset ja tiedonvälitys. Onhan siinä jo. Varmasti vastakkaisiakin näkemyksiä riittää.

 

[arvee]

Tjaah, itse maksan mielelläni. YLE Teema, urheilun suurtapahtumat ja muu urheilu, kulttuuri, leffat, uutiset ja tiedonvälitys. Onhan siinä jo. Varmasti vastakkaisiakin näkemyksiä riittää.

Maksan mielelläni, melko mielelläni eli hieman varauksin. Urheilu, luonto-ohjelmat, myös leffat ja radion puolella laadukkaat musiikkiohjelmat kuin myös historia- ja tiedetuotokset Ylen Ykkösellä. Maakuntaradiosta minulla ei mussutuksen aihetta.

Uutisissa ja ajankohtaisohjelmissa on veronmaksajan vastuulla tajuta tuo jatkuva pieni säätö: mistä aiheesta uutisen haluaa toimittaja tehdä? Ja mitä uutisia painotetaan ja mitä ehkä hissutellaan? Mitkä haastattelut, kenen kansalaisen tai pakolaisen kommentit valitaan eli leikataan lopulliseen uutispätkään? Keitä valitaan lähetykseen pääseviksi ns. asiantuntijoiksi?
Tottakai toimittajilla on oma näkemyksensä ja se väistämättä näkyy ja kuuluu, tai siis radiossa pelkästään kuuluu, kunhan kuulija vain osaa kuunnella.
Ylen uutiset ja ajankohtaistoimittajat säätävät jatkuvasti ja siksi minua huvitti suunnattomasti muutama vuosi sitten Uutisten alalaidassa rullannut Totuusmedia-banneri eli mainos. Toki sen pyöritys lopetettiin muutaman viikon jälkeen, ehkä tajusivat tahattoman hilpeyden.

Lisään vielä kaupan päälle ärsynpaloja: Tom Kankkonen on tullut Yle1 radion Ykkösaamuun, voisi puolestani mennä muuhun hommaan. Sampo Vaarakallion juttuja seuratkaa, säätöä pahimmillaan. Ja Antti Kurosen ääni eli puheenparsi kuin luotu itkuvirsiin, surkeista surkeimpien ihmiskohtaloiden kertomiseen. Rasittavia tyyppejä kaikki kolme.