Yleisradio Oy – YLE

[Eikka86]

Mikä tekee yhdestäkään klassikkoromaanista sivistykseen kuuluvan teoksen?

Luultavasti ajankuvaus. Sitä en tiedä kuinka todellinen sarja tuo käsittelyssä ollut on, kun en ole yhtään jaksoa katsonut.

 

[Barnes]

Jos lähdetään tätä analysoimaan niin kerropa ensin mikä tekee yhtään mistään nykypäivän sivistykseen kuuluvaa?

Minusta sivistykseen ei tarkkaan ottaen kuulu mikään spesifi aihe. Minulle sivistys edustaa niinkin yksinkertaista asiaa kuin uteliaisuutta ja halua ottaa selvää maailman menosta.

Muut määritelmät ovat nähdäkseni liian tulkinnanvaraisia ja aiheuttavat juuri tätä debattia että mikä siihen sivistykseen sitten kuuluukaan.

Sama vastaus @TosiFani .

 

[heavy]

Minulle sivistys edustaa niinkin yksinkertaista asiaa kuin uteliaisuutta ja halua ottaa selvää maailman menosta.

Joo. Ja kun Game of Thrones lienee tällä hetkellä eniten kiinnostusta herättävä sarja, niin yleissivistävää on katsoa vähintäänkin sen verran että tietää mistä ilmiössä on kyse.

 

[Radiopää]

Joo. Ja kun Game of Thrones lienee tällä hetkellä eniten kiinnostusta herättävä sarja, niin yleissivistävää on katsoa vähintäänkin sen verran että tietää mistä ilmiössä on kyse.

Miksi juuri katsoa? Kai siitä sarjasta saa tietoa täydentämään yleissivistystä ilman katsomista. Minä esimerkiksi tiedän Angry Brids ja Pokemon Go -peleistä vaikka en ole pelannut kumpaakaan. Yhdenkään fantasiaan perustuvan tv-sarjan esittämistä ei voi perustella yleissivistyksellä.

 

[sinikettu]

Joo. Ja kun Game of Thrones lienee tällä hetkellä eniten kiinnostusta herättävä sarja, niin yleissivistävää on katsoa vähintäänkin sen verran että tietää mistä ilmiössä on kyse.

Eli Ylen kannattaisi mieluummin kirjoittaa näppärä infopaketti Game of thronesista nettisivuillensa kaiken kansan nähtäväksi kuin lähettää itse TV-sarjaa, jota kuitenkin suhtkot harva katsoo säännöllisesti. Olen samaa mieltä.

 

[Trenchtown]

Minä esimerkiksi tiedän Angry Brids ja Pokemon Go -peleistä vaikka en ole pelannut kumpaakaan.

Kyllähän se vähän niin on, että pelistä saa parhaiten muodostettua käsityksen pelaamalla sitä, elokuvasta katsomalla sen jne. Että siinä mielessä ymmärrän tuota lainaamaasi näkemystä, vaikka en ehkä täysin samoilla linjoilla Game of thronesin yleissivistävästä vaikutuksesta olekaan.

---

Mitä tulee itse ketjun aiheeseen, niin henkilökohtaisella tasolla aika sama, kun eivät kaltaiseni köyhät kurjat käsittääkseni joudu tuota veroa maksamaan. Aikoinaan maksoin sitä kuitenkin ihan mielelläni, vaikka toisaalta lapsellisella haikeudella muistelenkin kaikkia niitä lupatarkastajille vittuiluja ja naureskeluja. Tv-lupaa en ikinä maksanut ja YLE-veroa en käsittääkseni joudu maksamaan.

 

[TosiFani]

Luultavasti ajankuvaus. Sitä en tiedä kuinka todellinen sarja tuo käsittelyssä ollut on, kun en ole yhtään jaksoa katsonut.

Joissakin kirjoissa tai elokuvissa on ajankuvausta, mutta joukkoon mahtuu paljon fiktiotakin. GoT edustaa yhden tyylisuunnan hyvin toteutettua kulttuuria, mahdollinen tulevaisuuden klassikko. Tässä hetkessä tämä skenaario voi olla vaikea uskoa. mutta tulevaisuus onkin se mikä sarjan aseman määrittelee.

 

[Radiopää]

Kyllähän se vähän niin on, että pelistä saa parhaiten muodostettua käsityksen pelaamalla sitä, elokuvasta katsomalla sen jne.

Tietenkin, mutta kysymys onkin yleissivistyksestä. Yleissivistys ei tarkoita, että jostain täytyy tietää kaikki. Tiedänhän minä LSD:stäkin jotain vaikka en ole koskaan kokeillut.

 

[Trenchtown]

Tietenkin, mutta kysymys onkin yleissivistyksestä. Yleissivistys ei tarkoita, että jostain täytyy tietää kaikki. Tiedänhän minä LSD:stäkin jotain vaikka en ole koskaan kokeillut.

Ei leffan katsominen tai vaikka sitten pelin pelaaminen mielestäni tarkoita sitä, että sen jälkeen tietäisi aiheesta kaiken. Saatat tietää vaikka sitten tuosta LSD:stä jotain, mutta mistäpä tiedät sen vaikutuksista itseesi? Et mistään. Toki voit valistuneesti olettaa tutkimuksien ja kuulopuheiden perusteella, jolloin voidaan kai ajatella, että olet asian suhteen sivistynyt. Saadakseen asiasta kuin asiasta kokonaiskäsityksen tulee se mielestäni kokea itse ja oikeastaan se omakohtainen kokemus määrittelee sitten aiheen mahdollisesti sivistävän kulman. Se on sitten ihan tulkintakysymys, että onko vähän kaikesta jotain tietäminen nippelitietoa, yleissivistystä vai molempia, tai onko jostain "kaiken" tietäminen yleissivistävää. Tai ovatko löysähköt termit yleissivistys ja nippelitieto jossain määrin tai jopa kokonaan sama asia.

Ymmärrän toki pointtisi, ei siinä mitään. Lopulta kysymys lienee siitä, että kumpi on asian suhteen sivistyneempi; talon suunnitellut insinööri, vai talon pystyttävä kirvesmies. Toki tässä typerässä esimerkissä noilla molemmilla on projektissa syystäkin oma vahva alueensa, mutta ehkä vähän naiivistikin oletan, että kirvesmies saisi talon tehtyä ilman insinööriäkin, mutta insinööri ei ilman kirvesmiestä, jolloin omakohtaista kokemusta talon pystyttämisestä omaava kirvesmies on asian suhteen sivistyneempi, tai olisiko osaavampi tässä parempi termi. Eikä sillä loppujen lopuksi ole edes väliä, että kumpi on asian suhteen sivistyneempi tai osaavampi, koska yleisellä tasolla molemmat hallitsevat homman, vähän tätä ajatusta ymmärsin sinun ajaneen takaa. Eli ainakin periaatteessa ollaan samaa mieltä.

Samalla lailla vaikka sitä pokemonpeliä pelaava ihminen on sen suhteen sivistyneempi, kuin pelistä vain juttuja kuullut verrokkinsa, vaikka sillä juttuja kuulleella tietenkin jonkinlainen tieto ja sitä kautta yleissivistys asiasta on

 

[heavy]

Miksi juuri katsoa?

Toki kirjojen lukeminen olisi parempi vaihtoehto. Mutta ikävä kyllä televisio ja internet ovat ajaneet itsensä sivistävänä mediana ohi kirjojen jo aikoja sitten.

Yhdenkään fantasiaan perustuvan tv-sarjan esittämistä ei voi perustella yleissivistyksellä.

Jos tuolle linjalle lähdetään niin sitten myöskään urheilu, musiikki, jne eivät kuulu yleissivistykseen.

lähettää itse TV-sarjaa, jota kuitenkin suhtkot harva katsoo säännöllisesti.

Kiitos malliesimerkistä, miksi on tärkeää että meillä on Ylen kaltainen intituutio sivistämässä ihmisiä. Valitettavasti se ei kaikkiin tepsi :-/

 

[Radiopää]

Saadakseen asiasta kuin asiasta kokonaiskäsityksen tulee se mielestäni kokea itse ja oikeastaan se omakohtainen kokemus määrittelee sitten aiheen mahdollisesti sivistävän kulman. Se on sitten ihan tulkintakysymys, että onko vähän kaikesta jotain tietäminen nippelitietoa, yleissivistystä vai molempia, tai onko jostain "kaiken" tietäminen yleissivistävää. Tai ovatko löysähköt termit yleissivistys ja nippelitieto jossain määrin tai jopa kokonaan sama asia.

Niin. Minusta ei tarvitse saada kokonaiskäsitystä tietääkseen sen verran, että tietämys kattaa yleissivistyksen verran. Muutenhan voisi ajatella niin, että ihmisellä on yleissivistystä vain, kun tämä tietää kaikesta kaiken. Missä menee kyseisen tv-sarjan tietämyksen yleissivistyksen taso? Riittääkö, että tietää noin suurinpiirtein, millainen tv-sarja on, vai pitääkö tietää kaikki hahmot ja dramaattisimmat käänteet. Minun mielestäni ei.

Toki kirjojen lukeminen olisi parempi vaihtoehto. Mutta ikävä kyllä televisio ja internet ovat ajaneet itsensä sivistävänä mediana ohi kirjojen jo aikoja sitten.

Entä jos lukee asiasta vaikka nettisivuilta? Minun mielestäni tv-sarjan katsominen ei edellytä, että tietäisi siitä sen verran, joka jossain määrin kuuluu yleissivistyksen piiriin.

Jos tuolle linjalle lähdetään niin sitten myöskään urheilu, musiikki, jne eivät kuulu yleissivistykseen.

Pelkkä urheilun seuraaminen ja musiikin kuunteleminen eivät tosiaan ole yleissivistystä, mutta niistä tietäminen on. Aivan kuten jostain tv-sarjasta tietäminen on, mutta se ei edelleenkään edellytä sen seuraamista. Radioasema, joka luukuttaa pääasiassa vain tämän päivän hittimusiikkia, ei ole yleissivistävä. Yleissivistykseen kuuluu tietämys musiikista yleensä, eikä vain se, että osaa laulaa jotain robinia, raimssia tai mitä nykynuoriso nykyään kuunteleekaan. Olen aika varma, että Vain elämää -sarjan seuraajat ovat melko sivistymättömiä mitä musiikkiin tulee, vaikka ovatkin kiinnostuneita musiikista juuri sillä hetkellä.

Minä en missään tapauksessa väheksy Game of Thrones -tv-sarjaa, mutta en myöskään korosta sen katselemisen kuuluvan yleissivistykseen. Onko sinusta yleissivistävää tuntea Portisheadin tai ylipäätään jonkun yhtyeen tuotanto? Vai riittääköhän, että tietää jotain jostain ja musiikkityyleistä enemmän.

 

[sinikettu]

Kiitos malliesimerkistä, miksi on tärkeää että meillä on Ylen kaltainen intituutio sivistämässä ihmisiä. Valitettavasti se ei kaikkiin tepsi :-/

En oikein ymmärtänyt, mitä ajat takaa. Pitäisi varmaan katsoa enemmän Ylen tv-kanavia, että saisin sivistystä ja järkeä päähäni. Suosittelen samaa sinullekin. Vähän heikolla hapella ovat välillä nuo sinun juttusi.

 

[sinikettu]

Ei leffan katsominen tai vaikka sitten pelin pelaaminen mielestäni tarkoita sitä, että sen jälkeen tietäisi aiheesta kaiken. Saatat tietää vaikka sitten tuosta LSD:stä jotain, mutta mistäpä tiedät sen vaikutuksista itseesi? Et mistään. Toki voit valistuneesti olettaa tutkimuksien ja kuulopuheiden perusteella, jolloin voidaan kai ajatella, että olet asian suhteen sivistynyt. Saadakseen asiasta kuin asiasta kokonaiskäsityksen tulee se mielestäni kokea itse ja oikeastaan se omakohtainen kokemus määrittelee sitten aiheen mahdollisesti sivistävän kulman.

Eli ihmisellä ei voi olla kunnollista yleissivistystä toisesta maailmansodasta, jollei hän ole siellä taistellut? Mielestäsi siis sivistys on yhtä kuin kokemus. Eihän tekstissäsi muuten ole oikein mitään päätä eikä häntää.

Tässä lienee kuitenkin tärkeä pointti. Game of thronesin katsominen teeveestä antaa kokemuksia, ei sivistystä. Kymmenen minuutin wikipedia-artikkelin jälkeen olen yhtä sivistynyt sarjan tiimoilta kuin olisin katsottuani kaikki tuotantokaudet. Ainoa asia, joka puuttuisi, on kokemus sarjan katsomisesta.

 

[heavy]

Onko sinusta yleissivistävää tuntea Portisheadin tai ylipäätään jonkun yhtyeen tuotanto?

Game of Thrones on ilmiö. Portishead ei ole ilmiö. Sanoisin että musiikissa joku Beatles oli ilmiö ja se on siten osa yleissivistystä.

 

[Radiopää]

Game of Thrones on ilmiö. Portishead ei ole ilmiö. Sanoisin että musiikissa joku Beatles oli ilmiö ja se on siten osa yleissivistystä.

Olisit nyt ottanut vähän uudemman yhtyeen kuin Beatlesin. Ja eikös Game of Thrones perustu kirjaan, joten miksi juuri tv-sarja on ilmiö? Ylen näkökulmasta Game of Thronesin ilmiömäisyydestä voidaan kertoa muun muassa dokumentilla ja aiheeseen liittyvällä keskustelulla. Pelkän tv-sarjan esittäminen ei ole tae yleissivistämisen perillemenosta. Katsot tätä asiaa aivan liian subjektiivisesti.

 

[heavy]

Ja eikös Game of Thrones perustu kirjaan, joten miksi juuri tv-sarja on ilmiö?

Taisin tähän jo aikaisemmassa viestissäni vastata, kirjat ovat hävinneet televisiolle merkittävyydessään.

Ei se minua vaivaa mitenkään jos joku lukee vaikka wikiartikkelin jostain aiheesta ja ajattelee ymmärtävänsä sen aiheen sen jälkeen. Tai että joku katsoo huutokauppajunttia mieluummin kuin gameofthronesia, oma valintahan se on. Mutta minusta on hienoa että Yle tarjoaa mahdollisuuden koko kansalle perehtyä omin silmin asioihin mikä on merkityksellistä suurelle joukolle ihmisiä ympäri maailman.

 

[Trenchtown]

Mielestäsi siis sivistys on yhtä kuin kokemus.

Ei nyt aivan noinkaan, mutta parhaiten mielestäni kokonaiskuva muodostuu kokemuksen kautta ja se taas osaltaan antaa uuden tason "sivistykselle". Lainausmerkit siksi, koska termiä käytetään keskustelussa pakostakin aika löysästi ja loppujen lopuksi taitaa mennä semanttiseksi painiksi siitä miten kukin termin yleissivistys määrittelee.

Ihan aiheellinen huomautus sinulta kuitenkin. Kun nyt luen tuota eilistä tekstiäni, niin ilmaisin itseäni ehdottoman sekavasti ja liian jyrkästi, pahoittelut siitä.

 

[Vellihousu]

Kuinka kallis GoT on kun se tulee vuoden myöhässä YLElle?

Suoraan sanottuna en tiedä, mutta olettaisin, että tuon suuruusluokan tuotantoa ei ihan ilmaiseksi hommata.

Eiköhän GoT kuulu YLEn ja HBOn väliseen sopimukseen, tuskin vuosi ensi illan jälkeen näytettävästä sarjasta ylimääräistä joutuu maksamaan.

Game of Thronesin esittäminen perustuu edelleen siihen Ylen ja Hbo:n väliseen sopimukseen jonka mukaan Yle maksaa Hbo:lle noin miljoona euroa vuodessa siitä että saa esittää tietyn määrän hbo - sarjoja 8 - 9 kuukautta niiden ensiesityksen jälkeen. En muista mitä kaikkia sarjoja tähän on esim. tämän vuoden aikana kuulunut, mutta ulkomuistista ainakin "Treme", "Silicon Valley", "Veep", "True Detective" ja "Girls" ovat kuuluneet Ylen ohjelmistoon Got:n ohella. Minun on vaikea nähdä millä lailla tässä tehtäisiin mitään väärää tai poljettaisiin kenenkään oikeuksia, kysehän on palvelusta niille veronmaksajille jotka eivät jostakin syystä halua maksaa ensiesityksistä ja katsovat siksi sarjat jälkikäteen. Ylelle tämä tulee halvaksi, saa monta laadukasta sarjaa yhdessä halvassa paketissa.

Noin ylipäätään avasin ketjun nyt ensi kertaa sitten kevättalven ja olen jollain lailla tyrmistynyt siitä että täällä jauhetaan edelleen tuosta samasta asiasta, onko Got:n näyttäminen Ylellä väärin vai ei. Suurin osa sarjan seuraajista on jo nähnyt tuoreimman tuotantokauden maksukanavilta joten jos muutama kymmenen tuhatta henkeä katsoo samat jaksot ensi talvena Yleltä, niin kuinka iso ongelma se todella on?

 

[Walrus21]

Suurin osa sarjan seuraajista on jo nähnyt tuoreimman tuotantokauden maksukanavilta joten jos muutama kymmenen tuhatta henkeä katsoo samat jaksot ensi talvena Yleltä, niin kuinka iso ongelma se todella on?

Itse otin tuon GoT:n esille lähinnä esimerkkinä olettaen, että siihen joudutaan käyttämään paljon roposia. En tiennyt, että YLEllä on joku diili ja saavat siten halvalla kyseisen tuotannon.

 

[mjr]

Noin ylipäätään avasin ketjun nyt ensi kertaa sitten kevättalven ja olen jollain lailla tyrmistynyt siitä että täällä jauhetaan edelleen tuosta samasta asiasta, onko Got:n näyttäminen Ylellä väärin vai ei. Suurin osa sarjan seuraajista on jo nähnyt tuoreimman tuotantokauden maksukanavilta joten jos muutama kymmenen tuhatta henkeä katsoo samat jaksot ensi talvena Yleltä, niin kuinka iso ongelma se todella on?

Amen. Tuohan on todella hyvä sopimus YLE:lle ja sopii täsmälleen sen toiminnan henkeen: varmistetaan edullisella hinnalla että laatusarjoja näkevät myös ne, jotka eivät käytä maksutv-palveluita, mutta ei kuitenkaan kilpailla yksityisten kanavien kanssa, kun lähetetään sarjat vasta pitkän ajan kuluttua ensiesityksestä. Erinomaista toimintaa.

 

[Cobol]

Amen. Tuohan on todella hyvä sopimus YLE:lle ja sopii täsmälleen sen toiminnan henkeen: varmistetaan edullisella hinnalla että laatusarjoja näkevät myös ne, jotka eivät käytä maksutv-palveluita, mutta ei kuitenkaan kilpailla yksityisten kanavien kanssa, kun lähetetään sarjat vasta pitkän ajan kuluttua ensiesityksestä. Erinomaista toimintaa.

Samaa mieltä. YLE:n ei todellakaan tule kilpailla paskalla kaupallisten kanssa, mutta YLE:n pitää tarjota laatua niillä rahoilla, joita sillä on käytettävissään. Aiemminkin on tullut kehuttua YLE:n sarjoja mm. Tanskasta ja Islannista ja muualta.

 

[Barnes]

Yhdenkään fantasiaan perustuvan tv-sarjan esittämistä ei voi perustella yleissivistyksellä.

Minun mielestäni minkään TV-sarjan tai tapahtuman näyttämistä ei voi perustella yleissivistyksellä. Kyseessä on kuitenkin hyvin kiistanalainen käsite ja jokaisella on oma näkemyksensä yleissivistyksen sisällöstä. Jos minun näkemykseni yleissivistyksestä määräisi Ylen ohjelmakartan, niin (joka siis on että yleissivistys= olla utelias ja kiinnostunut maailman menosta) Ylen pitäisi näyttää käytännössä kaikkea formuloista ja Kardashianin siskoista aina Downton Abbeyhyn ja tuohan on mahdotonta.

Jonkun toisen mielestä Ylen pitäisi näyttää yleissivistyksen nimissä lähinnä korkeakulttuuria, olisiko tuossakaan mitään mieltä? Minusta ei.

Btw; Parasta Ylessä on tällä hetkellä Elävä arkisto. Aivan loistava palvelu, jossa on moninainen sisältö. Löytyy Leijonain tähtihetkiä, Myllylän suorämpimistä, tarinoita musiikista ja politiikasta...

 

[heavy]

Minun mielestäni minkään TV-sarjan tai tapahtuman näyttämistä ei voi perustella yleissivistyksellä. Kyseessä on kuitenkin hyvin kiistanalainen käsite ja jokaisella on oma näkemyksensä yleissivistyksen sisällöstä.

Ja siksi on hienoa ettei Yleisradio ole valinnut yhtä ainoaa näkökulmaa sivistystehtäväänsä vaan tarjoa monenlaista sisältöä erilaisille ihmisryhmille. Itseäni ei kiinnosta pätkääkään vaikka yleisurheilukisat mutta en sen takia vaadi ettei se ole Ylen tehtävä sellaista esittää.

 

[Vellihousu]

Itse otin tuon GoT:n esille lähinnä esimerkkinä olettaen, että siihen joudutaan käyttämään paljon roposia. En tiennyt, että YLEllä on joku diili ja saavat siten halvalla kyseisen tuotannon.

Niin, tuo on toki eri asia ja kyllä minä jossakin määrin pystyn ymmärtämään että Got on asia johon tartutaan. Toisaalta, mainittu sopimus on tehty vuosia ennen kuin koko sarjaa oli olemassa eikä kukaan varmaan Hbo:llakaan osannut kuvitella että Got:sta tulisi noinkin iso juttu joten taivas yksin tietänee mitä koko diilistä Jenkeissä nykyään ajatellaan.

Varmaa on joka tapauksessa se, että kyseistä sopimusta ei ole enää uusittu joten sellainen päivä tulee muutaman vuoden sisällä jolloin Yle ei enää esitä Hbo - sarjoja. Oletettavasti kaikilla Suomen Yle - veron maksajilla on silloin hyvä mieli.

 

[Radiopää]

Taisin tähän jo aikaisemmassa viestissäni vastata, kirjat ovat hävinneet televisiolle merkittävyydessään.

Älä nolaa itseäsi enempää. Tämä oli ehkä hävettävin kommentti, mitä olen vähän aikaan lukenut.

Minun mielestäni minkään TV-sarjan tai tapahtuman näyttämistä ei voi perustella yleissivistyksellä. Kyseessä on kuitenkin hyvin kiistanalainen käsite ja jokaisella on oma näkemyksensä yleissivistyksen sisällöstä.

Juuri näin. Siksi on aivan päätöntä väittää, että jokin tv-sarja kuuluu yleissivistykseen.