Olennaista siksi, että kaupalliset paineet tyhmentävät mediaa jatkuvasti, muutos on ollut suorastaan hämmästyttävän nopea. YLE:llä ne paineet ovat pienemmät ja siksi laatu on paljon parempi. Myöskin on hyvä, että on merkittävä mediatoimija, jonka etuja ei sanele korkeimman tuoton saavuttaminen. Toki tämä ehdotettu mediamaksu on hölmö liike, mutta valtavastihan menee verorahoja sellaisiin tarkoituksiin, joita itse ei satu tarvitsemaan tai edes kannattamaan. Olisi aika hankala systeemi, jos pasifisti voisi veroilmoituksessa ruksia pois verorahojensa käytön armeijan määrärahoihin tai jos mediamaksusta vapautettaisiin pelkästään aivottomasta kaupallisesta sonnasta nauttiva katsoja, joka ei vahingossakaan katso YLE:n ohjelmia koska niissä käytetään liian pitkiä sanoja. Järjestäytyneen yhteiskunnan ylläpito edellyttää sitä, että jokaista yksittäistä kansalaista ei voi koko ajan miellyttää.
Eli onko ymmärrettävä asia siten, että sinun mielestä on oikein, että ennestääkin pienituloiset joutuvat vieläkin surkeampaan asemaan vain ja ainoastaan siksi, että ajetaan läpi lakiehdotus jossa mediamaksu on automaattisesti samansuuruinen kaikille eikä esim. tuloihin sidottu tai automaattisesti valtionbudjettiin sidottu - itse kannatan mallia jossa YLE:n rahoitus kaikesta huolimatta on sidottu budjettiin, se on kaikesta huolimatta parempi kuin mediamaksuun - pidän jopa nykyistä käytäntöä parempa kuin medianmaksua, vaikka nykyinen käytäntö antaa mahdollisuuden vapaamatkustajille.
Mediamaksua vastustan ennenkaikkea siksi koska se laittaa maamme kasvavan köyhien joukon entistäkin tiukemmalle koska heillä ei ole mitään mahdollisuutta välttyä maksulta (kovin moni nyt ei voi luopua kännykästä vaikka tietokoneesta ja televisiosta luopuisikin - tässä suhteessa Vanhasen idea on täysin tuulesta temmattu.)
Onko YLE:n palvelut verrattavissa esim. terveydenhuoltopalveluihin tai puolustusmenoihin - joihin jokainen joutuu ottamaan osaa olipa tilanne mikä tahansa? Tietyllä tavalla on, ymmärrän sen, että "moskan" vastapainoksi on tarjolla laatuakin ja että valtio osaltaan pyrkii tarjoamaan sitä. Ikävä kyllä tilanne on osaltaan sellainen (tämä on olettamus koska en televisiota käytännössä katso laisinkaan), että YLE:n toimintaan riittäisi pari kanavaa - laadukas ohjelma mahtuisi niille ja kaikki muu voitaisi karsia pois, tämä päätelmä perustuu havaintoihin, joita olen tehnyt katsellessani tv-ohjelmia sanomalehdissä etc.
Entäpä sitten urheilutarjonta? Kuinpa sen näyttöä voidaan perustella jos perustellaan kanavien tarpeellisuutta sillä, että kansalle on näytettävä/tarjottava laatua? Ikävä kyllä minusta urheilulla ja laadulla ei ole mitään tekemistä keskenään, vai toimiiko tässä YLE aivan yllättäen kansan ehdoilla ja muuten sitten pyrkiikin näyttämään sitä laatua?
Ikävä kyllä minusta mediamaksua ei voi perustella millään muotoa. Itse pidän vaihtoehtoina joko mainosrahoitteisuutta (huono vaihtoehto) tai sitten valtionbudjettiin sidottua rahoitteisuutta ja ohjelmatarjonnan karsimista siten, että kaikki turha siivotaan pois - myös suurinosa urheilutarjonnasta.
vlad.