Yleisradio Oy – YLE

[Ghost]

Itse kannatan mediamaksua koska vaihteeksi joku maksu osaltani pienenee.

Ja niille progressiivisuuden kannattajille niin eihän TV-lupakaan ole koskaan ollut progressiivinen? Miksi yhtäkkiä maksu muuttuisi noin? Ja muutenkin tuo progressiivisuus on hyvätuloisia syrjivä maksutapa.

Omasta mielestäni maksun suurin epäkohta on se, että se on samansuuruinen kaikille riippumatta kotitalouden koosta. Yhden hengen kotitaloudessa maksu on näin 175 euroa per henkilö, kun vaikkapa kolmilapsisessa perheessä maksua tuleekin enää 35 euroa per henkilö. Aika iso ero, joka toki on olemassa myös nykyisen TV-lupakäytännön vallitessa.

 

[mjr]

Määritelmä "sivistynyt" on hyvinkin subjektiivinen. En seuraa BB:tä mutta uskallan väittää että se on varmaan aika ääriesimerkki, joskin kuvaa nykyaikaa hyvin. Termi sivistynyt on vähän samanlainen veteen piirretty viiva kuin tiettyjen piirien hypettämä korkeakulttuuri jota valtio tukee sadoilla miljoonilla vuodessa. Suurin osa väestöstä ei ymmärrä mikä siitä tekee korkeakulttuurista ja vielä suurempaa osaa väestöstä se ei voisi vähempää kiinnostaa.

No, olen siinä mielessä huono postmodernisti, että minusta laadun ja sonnan välinen ero joukkoviestinnässä on melkoisen selkeä. Tämä ei tarkoita sitä, että kaikki perinteinen "korkeakulttuuri" olisi automaattisesti laadukasta ja kaikki perinteiset viihdegenret sontaa. Ei todellakaan, viihteen kautta voi sanoa hyvin olennaisia asioita ja olla paremmin ajan hermolla, nykyaikaa etsimässä, kuin paikoin hyvinkin kuivettuneessa korkeakulttuurissa. Sivistyneellä tarkoitin vähän menneiden sukupolvien käsitettä, joka aikoinaan taisi olla läheinen asia sinunkin rakkaalle kykypuolueellesi - kai sitä voisi kuvata toisin sanoin perinteiseksi eurooppalaiseksi lukeneisuudeksi. Satun juuri nyt lukemaan Tatu Vaaskiven kirjeitä 30-luvulta ja 40-luvun alusta, ja parhaimmillaan Ylen Ykkösen puheohjelmat ja dokumentit huokuvat lähestulkoon samanlaista länsimaisen kulttuurin pitkien näköalojen ilmapiiriä. Ei ole pienintäkään mahdollisuutta siihen, että yksityiset markkinat tuottaisivat tälläisiä aarteita.

 

[sekolust]

Ja niille progressiivisuuden kannattajille niin eihän TV-lupakaan ole koskaan ollut progressiivinen? Miksi yhtäkkiä maksu muuttuisi noin? Ja muutenkin tuo progressiivisuus on hyvätuloisia syrjivä maksutapa.

Ei ollut progressiivinen, mutta tuon pystyi välttämään olemalla ilman tv-vastaanotinta. Toisin sanoen silloin kyse oli omasta valinnasta, aivan samoin kuin keppanan hinnassa on sama määrä veroa työttömälle ja "paremmalle osalle kansaa": maksat summan X jos käytät tuotetta. Jos et käytä, et myöskään maksa. Ok, tv-lupasysteemi ei toiminut kunnolla, mutta oli lähtökohtaisesti yksittäisen kuluttajan kannalta reilumpi systeemi.

 

[dohf]

Oma syyni mediamaksun vastustamiseen on lähinnä ideologinen. YLEn nykyinen politiikka ihannoida, jopa vääristellä maahanmuuttoa koskevaa uutisointia, piilotella sitä koskevaa keskustelua (tai ainakin olla esittämättä kriittisiä kannanottoja) ja jollakin tasolla ylistää monikulttuurisuuden ihanuutta on mielestäni väärä. Ikään kuin se olisi koko kansan agenda, se mitä Suomi ja suomalaiset ajattelisivat. Sama koskee ruotsinkielistä tuotantoa ja pakkoruotsia soveltuvin osin.

Minä voisin hyväksyä verovaroista tuotettuna valtakunnallista ohjelmistoa, missä ulkopuolinen valvontaelin pystyisi vaikuttamaan jotenkin saatuun budjettirahoitukseen ja samalla mahdollistaisi myös YLEltä poliittisten vallankäyttäjien tarpeellisen kritisoinnin ilman pelkoa toiminnan lakkauttamisesta. Jos tällaisen riippumattoman valvontaelimen kautta valikoitu ohjelmisto sisältäisi mainitsemaani kritiikitöntä ylistystä niin pitkin hampain hyväksyisin sen: olkoon se sitten demokraattinen päätös lähettää sellaista.

Mutta se, että maksaisin lähes 200 euroa vuodessa ohjelmistosta, jonka ideologista lähtökohtaa en kannata, ja jonka ajatusmaailma on osin täysin päinvastainen oman mielipiteeni kanssa on mahdoton. Ja on pöyristyttävää ajatella että maksamatta jättäminen, eli olemalla tukematta jotain mitä en kannata, saisi aikaan omaisuuteni ulosmittauksen.

 

[dana77]

Kun täällä ollaan haluamassa mediamaksusta valtion budjetista rahoitettavaa, jolloin verotus luonnollisesti nousee, niin voitaisiinko sitten samalla edes hieman madaltaa sitä verotuksen progressiivisuutta, niin että tämä uudistus ei entisestäänkin jyrkentäisi progressiota ja sitä kautta tuloloukkoja ja työnteon kannustamattomuutta.

 

[Viljuri]

Ylen asema on vaikea kysymys, siihen nähden, että Ylen rahoituksen tulevaisuutta valmisteltiin jo laajapohjaisesti, ja siltikin ehdotus oli melko lailla susi.

Ylen kaltaiselle instituutiolle on tilauksensa, mutta kuten BBC:n ympärillä pyörivän keskustelun ympärillä voidaan todeta, "julkisen palvelun" käsitettä on tässäkin yhteydessä täsmennettävä ja teroitettava.

Tölö unga socialister -tyyliset karismaattiset(!) johtajat sekoittavat peliä omalta osaltaan, kuten tietysti asiaan kuuluu, mutta yksittäisten ihmisten, instituutioiden ja ideologioiden palvonnasta olisi aika jo kypsä siirtyä eteenpäin.

Julkista palvelua eivät ole esimerkiksi kaupallisten urheilukisojen tolkuttomien TV-sopimusten kustantaminen lupavaroilla, niin paljon kuin se meitä urheilunystäviä ja fanaatikkoja hyödyttäisikin. Subventiot kaupalliselle urheilulle tulkoon kaupalliselta puolelta. Ainakin mainospuoli on saatava tavalla tai toisella osallistumaan näihin kustannuksiin.

Kotimaistenkin näytelmällisten sarjojen tuottaminen joko sisäisesti tai ulkoisesti hankkimalla pelkästään periaatteella "näin on aina tehty" ei voi olla kestävää kulttuuripolitiikkaa. Mieluummin vähemmän kuin enemmän, ja tässä muuten kulttuuriväki nousee jaloilleen, sillä aina oikeassa olevatkin hyötyvät siitä, että eetteriin syydetään niin paljon ulostetta kuin suinkin vain mahdollista, välityskanavista viis. Toiminta muistuttaa tietyllä tavalla heroinistien hommia.

Teema on hyvä konsepti ja siihen panostaisin enemmän. Se, että ylivoimainen enemmistö ei koe saavansa julkista palvelua Teeman puolelta on ikävämpi, mutta varteenotettava asia.

Palaten siten Ylen ydinalueille, Ajankohtaisen kakkosen toimituksen kaltaiset ylipoliittiset, luutuneet ja menneisyydessä elävät toimittajat eivät tuo mitään korvaamatonta yhteiskunnalliseen keskusteluun. "Vittu, saatana ja perkele" -tasoinen ajattelu on Suomessa ikuista, "julkista palvelua" olisi sellainen yhteiskuntakritiikki, joka kumpuaisi muualtakin kuin jo viisivuotiaana demareiden lehdessä piirroksia julkaisseiden ihmisten mielen rajoittuneemmasta puolesta.

Toki nykyinen tilanne käy minulle väärässä olijana aika hyvin, tulokset puhunevat puolestaan.

Ehkä aika olisi kypsä TV2:n aseman asteittaiselle uudelleenarvioinnille? Ja siinä samalla sitten ruotsinkielisen puolen "järkeistämiselle"? Kyllähän ne lehmätkin lentävät, jos tarpeeksi hyvä katapultti rakennetaan.

 

[Daespoo]

Sivistyneellä tarkoitin vähän menneiden sukupolvien käsitettä, joka aikoinaan taisi olla läheinen asia sinunkin rakkaalle kykypuolueellesi - kai sitä voisi kuvata toisin sanoin perinteiseksi eurooppalaiseksi lukeneisuudeksi. Satun juuri nyt lukemaan Tatu Vaaskiven kirjeitä 30-luvulta ja 40-luvun alusta, ja parhaimmillaan Ylen Ykkösen puheohjelmat ja dokumentit huokuvat lähestulkoon samanlaista länsimaisen kulttuurin pitkien näköalojen ilmapiiriä. Ei ole pienintäkään mahdollisuutta siihen, että yksityiset markkinat tuottaisivat tälläisiä aarteita.

Pitäisikö huolestua siitä että nykyinen sivistyksen määritelmä on menneiden sukupolvien tekemä? Tarkoitan tällä sitä että onko tämä sivistys joku kiveen hakattu suure joka ei muutu ajan myötä?

Minun mielestä YLEllä on ehdottomasti tärkeä rooli myös nykyään mutta YLEn pitää myös pystyä muuttumaan.

Ja mitään erillisiä maksuja en kannata, YLE pitäisi sisällyttää LVM:n budjettiin ja sitä pitää pystyä käsittelemään muun budjetin yhteydessä. Tv-lupamaksu ja ehdotettu mediamaksu on omiaan jähmettämään jo valmiiksi hyvin jäykkää instituutiota.

 

[Viljuri]

[...] Ja mitään erillisiä maksuja en kannata, YLE pitäisi sisällyttää LVM:n budjettiin ja sitä pitää pystyä käsittelemään muun budjetin yhteydessä. Tv-lupamaksu ja ehdotettu mediamaksu on omiaan jähmettämään jo valmiiksi hyvin jäykkää instituutiota.

Suora budjettirahoitus valtion budjetista käytännössä mahdollistaisi loputtoman vapun Ylen puolella.

Siksi(kin) lupamaksut ja muut mallit olisivat tästä näkökulmasta paljon parempia, niiden kertymisessä tapahtuvat vaihtelut asettaisivat edes joitakin paineita Ylen porukoille ottaa huomioon katsojiaan ja kuuntelijoitaan, pelkän omassa intressissä tapahtuvan palkkojen nauttimisen ja julistamisen sijaan.

Edelleen on pidettävä mielessä, ettei Ylen julkisen palvelun konseptiin saa sitten millään kuulua sellaiset toimintatavat, että muun median elinmahdollisuudet (ja työpaikat) menevät samalla. Tässä on tietysti rajattu legaalinen ulottuvuuskin, mutta poliittisesti viisautta tulee noudattaa suppeahkoa legaalista tarkastelua laajemmin.

 

[Daespoo]

Suora budjettirahoitus valtion budjetista käytännössä mahdollistaisi loputtoman vapun Ylen puolella.

Olen tätä miettinyt ja se on kyllä teoriassa totta, ei sitä sovi kiistäminen.

Mutta mikä on nykyään YLEn hallintomalli? Jos lupamaksut pysyvät samalla tasolla, kukaan ei kiinnitä YLEen huomiota. Tähän asti ainoa ratkaisu on näyttänyt olevan lupamaksun korotus, tosin nyt on jo jouduttu karsimaan budjettia mikä on positiivista.

Siitä olen tiettyjen piirien kanssa samaa mieltä että on kohtuutonta vaatia opiskelijoilta vajaata paria hunttia vuodessa palvelusta jota ei käytetä ollenkaan tai hyvin vähän. Ei mielestäni kovin toimiva malli.

 

[dana77]

Julkista palvelua eivät ole esimerkiksi kaupallisten urheilukisojen tolkuttomien TV-sopimusten kustantaminen lupavaroilla, niin paljon kuin se meitä urheilunystäviä ja fanaatikkoja hyödyttäisikin. Subventiot kaupalliselle urheilulle tulkoon kaupalliselta puolelta. Ainakin mainospuoli on saatava tavalla tai toisella osallistumaan näihin kustannuksiin.

Pahoittelen jo etukäteen poliittisesti värittymätöntä mielipidettäni asiasta, mutta tosiasioita ovat a) että tiettyjä tuollaisia isoja uhreilutapahtumia katsoo parhaillaan tuollainen 1,5-2 mijoonaa katsojaa eli ne taatusti palvelevat suurta yleisöä ja b) että kyseisten tapahtumien lähetysoikeudet ovat yleisradioille merkittävästi halvempia kuin kaupallisille toimijoille, joten minun mielestäni se nyt vain olisi tyhmää jättää tuollaiset tapahtumat kaupallisten toimijoiden hoidettavaksi. Formulat sitten erikseen.

 

[kakkonen]

Toisin sanoen silloin kyse oli omasta valinnasta, aivan samoin kuin keppanan hinnassa on sama määrä veroa työttömälle ja "paremmalle osalle kansaa": maksat summan X jos käytät tuotetta. Jos et käytä, et myöskään maksa. Ok, tv-lupasysteemi ei toiminut kunnolla, mutta oli lähtökohtaisesti yksittäisen kuluttajan kannalta reilumpi systeemi.

Jos vertaamme tulevaan mediamaksuun, niin eikö tilanne mene jotenkin näin nykyään, jos otetaan 100 suomalaista:
50 maksaa tv-luvan
40 katselee ilmaiseksi/laittomasti
10 ei omista televisiota, toki käyttää muita YLEn palveluja

Niin mediamaksun kohdalla tilanne ymmärtääkseni olisi:
100 maksaa pienemmän mediamaksun kuin tv-lupa nykyisin
0 katselee ilmaiseksi

(en siis tiedä oikeasti miten lukemat menee mutta olettaisin että jotenkin noin)
Mun mielestä toi jälkimmäinen vaihtoehto on paljon parempi?

 

[Bone]

Pahoittelen jo etukäteen poliittisesti värittymätöntä mielipidettäni asiasta, mutta tosiasioita ovat a) että tiettyjä tuollaisia isoja uhreilutapahtumia katsoo parhaillaan tuollainen 1,5-2 mijoonaa katsojaa eli ne taatusti palvelevat suurta yleisöä ja b) että kyseisten tapahtumien lähetysoikeudet ovat yleisradioille merkittävästi halvempia kuin kaupallisille toimijoille, joten minun mielestäni se nyt vain olisi tyhmää jättää tuollaiset tapahtumat kaupallisten toimijoiden hoidettavaksi. Formulat sitten erikseen.

Oletko keksinyt tuon että Yle saa urheilutapahtumat halvemmalla kuin muut tahot? Myyjät haluavat maksimaaliset tv-tuotot ja kisat myydään käsittääkseni aina tasan tarkkaan sille taholle, joka pistää rahaa eniten pöytään. Ei Yle mitään alennuksia saa. Miksi saisi? Jos sulla on jotain faktaa asiasta, niin pistäpä ne esille. Ei mitään arvioita tai spekulaatioita, vaan kylmää faktaa, joka on tarkistettavissa netistä.

 

[palle fontän]

Ei mitään arvioita tai spekulaatioita, vaan kylmää faktaa, joka on tarkistettavissa netistä.

Itselleni on yllättävänä tämä tieto, että nettikeskustelussa pitää pystyä tarjoamaan faktoja, jotka ovat esillä nimenomaan netissä.

Mitä taas tulee kohtaan maksimaaliset TV-tuotot, niin kyllähän ne myyjät haluavat myös maksimaaliset mainostuotot ja sitä ei pieni katsojakunta palvele. Vielä tärkeämpänä toki se pointti, että olympialaisten näkyvyys tuskin on pelkästään järjestäjän mielivaltaisen TV-myynnin varassa.

 

[dana77]

Oletko keksinyt tuon että Yle saa urheilutapahtumat halvemmalla kuin muut tahot? Myyjät haluavat maksimaaliset tv-tuotot ja kisat myydään käsittääkseni aina tasan tarkkaan sille taholle, joka pistää rahaa eniten pöytään. Ei Yle mitään alennuksia saa. Miksi saisi? Jos sulla on jotain faktaa asiasta, niin pistäpä ne esille. Ei mitään arvioita tai spekulaatioita, vaan kylmää faktaa, joka on tarkistettavissa netistä.

En ole itse keksinyt faktoja, vaan plagioinut ne käyttööni kuulemistani haastatteluista. Tuon sopulin mainitseman syyn lisäksi Euroopan yleisradioliiton (EBU) on urheilutapahtumien lähetysoikeuksien hankkimiseen ja käyttämiseen ihan omat sopimuskokonaisuutensa, jolloin koko tuo varmasti vielä lisää neuvotteluasemaa (ja tuolla on vielä ilmeisesti joku poikkeuslupa), lähde:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62000A0185:FI:HTML
Kolmas mahdollinen syy näihin edullisempiin hintoihin on, että Yle ja muut yleisradiot vastaavat kisojen tuottamisesta ja lähettämisestä infrallaan, joten varmasti ne ovat aika partneriasemassa.

 

[ms.qvist]

Pahoittelen jo etukäteen poliittisesti värittymätöntä mielipidettäni asiasta, mutta tosiasioita ovat a) että tiettyjä tuollaisia isoja uhreilutapahtumia katsoo parhaillaan tuollainen 1,5-2 mijoonaa katsojaa eli ne taatusti palvelevat suurta yleisöä ja b) että kyseisten tapahtumien lähetysoikeudet ovat yleisradioille merkittävästi halvempia kuin kaupallisille toimijoille, joten minun mielestäni se nyt vain olisi tyhmää jättää tuollaiset tapahtumat kaupallisten toimijoiden hoidettavaksi. Formulat sitten erikseen.

Niin jos formulat on sitten erikseen (joita niitäkin katsoo huomattavan suuri määrä populaa) niin millä voit perustella sitten sen, että juuri tiettyjä urheilutapahtumia on kuitenkin näytettävä YLE:n kanavilla? Mikä tekee näistä juuri niitä erityisiä tapahtumia, että ne on näytettävä YLE:n kanavilla? Jotenkin ymmärrän sen, että laadussa annetaan sen verran myötä, että YLE:n kanavilla näytetään olympialaiset, jalkapallon MM-kisat (mikä myönnytys minulta vaikka inhoankin potkupalloa) ja kenties yleisurheilun MM-kisat sekä jääkiekon MM-kisat (tosin enpä itkisi vaikka nekin siirtyisivät maksukanaville.) Mutta kuinka perusteltua on se, että vuosittain näytetään vain näyttämisen vuoksi yleisurheilua, hiihtoa, taitoluistelua muita lajeja unohtamatta?

Jos kulurakennetta halutaan pienentää niin tuolloin on karsittava hömpän ohella urheilutarjonnasta (vaikka kuinka kaksi miljoonaa kärpästä, jotka nauttivat paskasta, itkisivätkin krokotiilinkyyneleitä), taiteesta ja panostettava ydintoimintaan ja laatuun, tosin taide voi myös olla laatua - urheilu harvemmin on taidetta, ja jos totta puhutaan niin en pidä urheilua kovinkaan laadukkaana viihdemuotona. Hömppä sun muu voidaan suosiolla jättää muille kanaville, ja jos intoa niiden näyttämiseen ei ole niin se on sitten voi voi. Ikävä kyllä niitä urheilulähetyksiä ei saada ilmaiseksi vaikka kuinka YLE kuuluu EBU:un sun muihin. Ne maksavat siitä huolimatta miljoonia - olympialaisten ja jalkapallon kohdalla epäilemättä huomattavasti enemmän. Jos YLE:llä menee huonosti niin onko perusteltua tuhlata rahaa näin?

vlad.

 

[sampio]

Jos kulurakennetta halutaan pienentää niin tuolloin on karsittava hömpän ohella urheilutarjonnasta (vaikka kuinka kaksi miljoonaa kärpästä, jotka nauttivat paskasta, itkisivätkin krokotiilinkyyneleitä), taiteesta ja panostettava ydintoimintaan ja laatuun, tosin taide voi myös olla laatua - urheilu harvemmin on taidetta, ja jos totta puhutaan niin en pidä urheilua kovinkaan laadukkaana viihdemuotona.

vlad.

Hyviä perusteluja, mutta kannattaa muistaa, että myös pienituloisista moni saa elämäänsä mausteita nimenomaan eri urheilutapahtumien kautta. En usko, että olet enemmistössä tuon mielipiteesi kanssa, mitä tulee urheilun viihdearvoon.

 

[dana77]

Niin jos formulat on sitten erikseen (joita niitäkin katsoo huomattavan suuri määrä populaa) niin millä voit perustella sitten sen, että juuri tiettyjä urheilutapahtumia on kuitenkin näytettävä YLE:n kanavilla?

Formulat eivät täytä tuota kohtaa B eli ne eivät uskoakseni kuulu mainitsemiini tapahtumiin, jotka ovat Yleisradioille halvempia ja jotka sikäli ovat järkevää näyttää julkisilla kanavilla.
Jos joku haluaisi perustella että miksi formuloiden näyttäminen on vähemmän tärkeää kuin urheilun näyttäminen, niin kansanterveydelliset syyt olisivat varmaan hyvä hevonen. Jos joku innostuu jalkapalloa potkimaan tai hiihtämään näkemänsä esimerkin vuoksi, niin hyvä, mutta siitä että joku innostuu kaahailemaan formuloiden takia ei vastaavaa hyötyä ole, jopa päinvastoin.

 

[ms.qvist]

Formulat eivät täytä tuota kohtaa B eli ne eivät uskoakseni kuulu mainitsemiini tapahtumiin, jotka ovat Yleisradioille halvempia ja jotka sikäli ovat järkevää näyttää julkisilla kanavilla.
Jos joku haluaisi perustella että miksi formuloiden näyttäminen on vähemmän tärkeää kuin urheilun näyttäminen, niin kansanterveydelliset syyt olisivat varmaan hyvä hevonen. Jos joku innostuu jalkapalloa potkimaan tai hiihtämään näkemänsä esimerkin vuoksi, niin hyvä, mutta siitä että joku innostuu kaahailemaan formuloiden takia ei vastaavaa hyötyä ole, jopa päinvastoin.

Voiko tuota tämän päivän pallon potkimista tai hiihtämistäkään kovinkaan esimerkillisenä touhuna pitää? Kyllähän ne kannustavat liikkumaan mutta ihmisiä voi kannustaa liikkumaan muullakin tavalla kuin suoltamalla televisiosta jalkapalloa ja hiihtoa (mihin muuten unohdin ne jalkapallon MM-kisat?) Muutamaa suurtapahtumaa lukuunottamatta urheilutarjonnan täyttäisi Urheiluruutu tms. ohjelma. Jos sitten halutaan kannustaa kansalaisia liikkumaan ja huolehtimaan kunnosta, reittejä on muitakin kuin maksaa miljoonia, jotta saadaan tv-oikeudet. Minimisummalla tästä voidaan rakentaa konsepti, jonka perusteella voidaan kannustaa suomalaisia liikkumaan, ja jos siihen vaaditaan mukaan urheilijoita niin se ei liene suuri satsaus ole jos muutama huippu-urheilija "ostetaan" sarjan muutamiin osiin.

Mitä tulee formuloiden hintaan muutoin niin tuskinpa olympialaisetkaan ihan halvalla lähtevät. Hinta on varmastikin yksi syy miksi YLE ei lähde kelkkaan mukaan kilpailemaan formuloista mutta jotenkin uskoisin, että toinen voi olla jopa imagollinenkin syy. Kansanterveydelliset syyt voivat tässä kohdin sitten nousta pintaan mutta mahdollisesti myös se, että YLE:n osin vanhoillisessa rakenteessa ei välttämättä pidetä hyvänä yhtälönä olla mukana jatkuvaa ylikansallista rahastukseen tähtäävää toimintaa, jonka ympäristölliset arvotkaan eivät kovinkaan suuret ole - jos syy on myös tämä, esim. ympäristölliset syyt niin ok! Siinä on myös yksi syy miksei kansallisen tv-yhtiön tule panostaa rahojaan ylikansallisen yhtiön rahoittamiseen - yhtiötoiminnastahan formuloissa on loppujen lopuksi kyse. Onko se sitten tuomittavampaa kuin monien muiden lajien vastaava "rahallinen toiminta"? Ehkäpä...

vlad.

 

[ms.qvist]

Hyviä perusteluja, mutta kannattaa muistaa, että myös pienituloisista moni saa elämäänsä mausteita nimenomaan eri urheilutapahtumien kautta. En usko, että olet enemmistössä tuon mielipiteesi kanssa, mitä tulee urheilun viihdearvoon.

Muinaisille roomalaisillekin tarjottiin leipää ja sirkushuveja - mitä muuta urheilu loppujen lopuksi on kuin sirkushuveja kansalle?

En kieltänytkään sitä etteikö urheilu ole viihdettä mutta poikkeuksia lukuunottamatta se on varsin heppoista viihdettä - viihdearvo voi olla suuri mutta tuotannoltaan se ei juuri vaadi muuta kuin "päätöntä kouhkaamista" yhdessä jos toisessa lajissa. Ei sitä todellakaan voi verrata korkeatasoiseen laadukkaaseen viihdetuotantoon, jossa sisältöön on panostettu ja joka parhaimmillaan antaa katsojalle viihdykkeen ohella syvällisempää pohdittavaakin, mihin urheilu harvemmin pystyy. Urheilun pohdittavuus kun hyvin usein on nillittämistä siitä kuka teki komeimman maalin, kuka taklasikaan törkeimmin, miksi tuomari veti taas kotiin päin, suosi vierasta, miksi ja miksi...

Tiedän kuuluvani vähemmistöön ollessani sitä mieltä, että kansallisen tv-yhtiön tulisi minimoida urheilutarjonta - esimerkkejä jo mainitsinkin ohjelmista ja tapahtumista joita näyttää. En siis lopettaisi kokonaan urheilutarjontaa mutta vähentäisin sitä. Jos kuluja on karsittava niin karsimisen on kosketettava koko toimialaa eikä vain yhtä tai kahta osaa siitä - tuolloin liipasimelle on nostettava myös tietyt urheiluohjelmat, ikävä kyllä. Kaikkea ei kuitenkaan voi saada.

vlad.

 

[kakkonen]

Jos kulurakennetta halutaan pienentää niin tuolloin on karsittava hömpän ohella urheilutarjonnasta (vaikka kuinka kaksi miljoonaa kärpästä, jotka nauttivat paskasta, itkisivätkin krokotiilinkyyneleitä), taiteesta ja panostettava ydintoimintaan ja laatuun, tosin taide voi myös olla laatua - urheilu harvemmin on taidetta, ja jos totta puhutaan niin en pidä urheilua kovinkaan laadukkaana viihdemuotona. Hömppä sun muu voidaan suosiolla jättää muille kanaville, ja jos intoa niiden näyttämiseen ei ole niin se on sitten voi voi. Ikävä kyllä niitä urheilulähetyksiä ei saada ilmaiseksi vaikka kuinka YLE kuuluu EBU:un sun muihin. Ne maksavat siitä huolimatta miljoonia - olympialaisten ja jalkapallon kohdalla epäilemättä huomattavasti enemmän. Jos YLE:llä menee huonosti niin onko perusteltua tuhlata rahaa näin?

Kannattaako kulurakennetta edes pienentää? Eikö tällaisiin laitoksiin kuin YLE kannata nimenomaan satsata rahoja näin lama-aikana?

 

[grace]

Yle osti jatkoa HBO-sarjoihin. Hinta on liikesalaisuus, mutta Ylen edustaja vakuuttaa sen olevan hyvin verrattuna kotimaisiin ohjelmaostoksiin tai itse tuotettuihin ohjelmiin verrattuna. Hyvä niin jos näin kerran on.

En kuitenkaan vieläkään ihan ole jyvällä siitä miten näiden sarjojen hankkiminen toteuttaa julkisen palvelun ohjelmatoimintaa, josta on säädetty melko tarkasti laissa Yleisradiosta (seitsemäs pykälä).

 

[.jarska]

En kuitenkaan vieläkään ihan ole jyvällä siitä miten näiden sarjojen hankkiminen toteuttaa julkisen palvelun ohjelmatoimintaa, josta on säädetty melko tarkasti laissa Yleisradiosta (seitsemäs pykälä).

Ei mitenkään.

Täysin sietämätöntä että lupamaksurahoin käydään kaupallisten yhtiöiden kanssa tarjouskilpailua ulkomaalaisten viihdesarjojen esitysoikeuksista. Jos tarjouskilpailuissa ei pärjätä niin nostetaan vähän lupamaksuja ja taas pärjätään. Ja kukaan ei käytännössä valvo toimintaa.

En kertakaikkiaan ymmärrä miten tällainen voi olla nykypäivänä mahdollista.

 

[sem]

Täysin sietämätöntä että lupamaksurahoin käydään kaupallisten yhtiöiden kanssa tarjouskilpailua ulkomaalaisten viihdesarjojen esitysoikeuksista. Jos tarjouskilpailuissa ei pärjätä niin nostetaan vähän lupamaksuja ja taas pärjätään. Ja kukaan ei käytännössä valvo toimintaa.

En kertakaikkiaan ymmärrä miten tällainen voi olla nykypäivänä mahdollista.

Mikä kaupallinen taho hävisi tarjouskilpailun? Oliko tässä joku tarjouskilpailu?
Uutinen ei ainakaan mainitse moista. Rahoitusvaikeuksissa olevalta firmalta ei nyt kuitenkaan ehkä fiksuin veto, totta.

Ihan mukavaahan HBO:n sarjoja on ilman mainoksia katsoa samoilta kanavilta joista tulee dokumentteja muistakin aiheista kuin "Tosipaikka, tyttärelläni on viisi nisää ja kuusi isää".

Suomen kaupalliset TV-kanavat ovat sellaista kuonaa että jos YLE loppuu niin ikävä tulee ellei taso muilla nouse.

 

[ms.qvist]

Kannattaako kulurakennetta edes pienentää? Eikö tällaisiin laitoksiin kuin YLE kannata nimenomaan satsata rahoja näin lama-aikana?

Jos sanotaan, että laitos on kallis ylläpitää ja taloutta on tasattava (eikös väkeäkin vähennetty ja lomautettu?) niin tällöin se on minusta ainakin merkki sille, että kulurakennetta on muutettava ja liipasimelle on otettava ohjelmisto kokonaisuudessaan - myös se eikä pelkästään henkilökunta. Minusta YLE:n mammuttimaisuutta on muutoinkin syytä karsia, kanavia uudistettava (riittää kolme kanavaa), sama pätee radiokanaviin - uudistusta sinnekin, mahdollisesti jopa maakuntaradioiden yhdistelyä tms. Eli kokonaisuutta on uusittava eikä pidettävä kiinni luutuneista rakenteista, näin ainakin itse tilanteen näne.

vlad.

 

[grace]

Jungerin twitter-kommentti koskien HBO:n sarjoja:
HBOn sarjat YLEllä säästävät n. 5000 miestyövuotta mainosten katselusta muuhun käyttöön. Pohdiskeluun. Lähimmäisten kuunteluun. Elämiseen...

Tarkoittaako tämä siis henkilötyövuosia ja jos tarkoittaa niin Jungerin mukaan työaikaa jää siis pohdiskeluun, lähimmäisten kuunteluun, elämiseen... vai tarkoittikohan Junger, että sarjojen katsojalla jää näihin aikaa?