Yleisradio Oy – YLE

[hooceebruins]

Seksivalistus on kyllä ihan helvetin hyvä aihe sivistää naisia ja miehiä. Toki se konservatiiville voi näyttää pervoilulta, mutta he voivat sitten katsoa vaikka jotain pyssyohjelmia ja vanhoja länkkäreitä.

 

[Slalomlalom]

Hyvä, että YLE näyttää myös kunnon hömppää. Kevyt viihde ja hömppä on oma kulttuurin alalajinsa jolle on paikkansa verovaroin tuetussa tv-tarjonnassa, vaikka en siitä itse pahemmin perusta. Monipuolinen ohjelmatarjonta tavoittaa laajaa yleisöä ja tasapainottaa tarjontaa, ehkä jopa auttaa jotakuta jaksamaan arjessa paremmin. Joten antaa mennä vaan. Persut haukkuu ja karavaani kulkee.

 

[Finnish Isles]

Siten kun Yle realityn määrittelee, en ole tässä ehdottomasti vaatimassa mitään reality-vapautta per se. Tietyt realityt, kuten nyt tämä Soinnun tuorein, ovat kuitenkin selvästi epäsopivia Ylelle minun mielestäni. Eikä tämä tulkinta tunnu Yle-lain nojallakaan mitenkään suuresti kohtuuttomalta.

Mitä sitten? Miksi verovaroin rahoittaa jotain realitysarjojen farmiliigaa josta sitten suosituiksi kasvavista mediajätit kuittaavat voitot? Ymmärrän kyllä mitä sanot, mutten kertakaikkiaan saa kiinni miksi tuo kuvaamasi johtaa siihen, että tämä on Yleltä toivottavaa toimintaa.

Tuntuu, että iäkkäämpi porukka, joka ei ole edes kohderyhmää, haluaa puuttua nuoremmille suunnattuun ja nykyaikaan muokattuun ohjelmistoon, etenkin naisia ja vähemmistöjä koskien, kun se ei vastaa omia arvoja. Vaikka samalla YLEn pitäisi palvella kaikkia.

Pahamaineisen Pillupäiväkirjat-ohjelman kohdalla lukee Areenassa: Naisen karvattomuus, vulvodynia, penetraatiokeskeinen seksi ja muunsukupuolisuus. Parikymppinen ystävänelikko paljastaa toisilleen oman seksuaalisuutensa kipukohdat. Mikaela, Ella Julia, Alice ja Iitu ovat kyllästyneet muiden miellyttämiseen. Toisiaan rohkaisemalla he etsivät uskallusta nauttia omasta seksuaalisuudestaan ja määritellä itse omat rajansa.

Ko. aihealue ei kyllä itseä loukkaa/haittaa yhtään ja jos ohjelma yhtään nuoria naisia auttaa ja puhuttelee, niin YLE on tehnyt tehtävänsä, vaikka jollekin persulle/uskovaiselle ollaan woke/saatana-akselilla verorahoin.

Verorahoin sitä ja verorahoin tätä, ei nyt vain ole kestävä argumentti kun jo otsallaan näkee, ettei joku Latelan alkupään jakso tai yksittäinen podcast-sarja ole voinut maksaa juuri mitään ja sen olemassaolo vain ärsyttää periaatteesta.

 

[DrE]

Miksi YLEn pitäisi olla jotenkin reality-vapaa kanava, etenkin kun esim Kirjolla ja Peltsi ja Osmo-sarjat ovat osoittaneet, että varman päälle pelaavien kaupallisten kanavien sijaan voidaan kokeilla marginaalimpaakin aihealuetta, jonka menestyksen myötä kaupallisetkin uskaltavat samoja aiheita ottaa ohjelmistoonsa.

Taisi melko tyhjänpäivänen, mutta maanläheinen Latelakin YLEllä alkaa ja on sittemmin siirtynyt kaupallisille kanaville spinoffeineen/kopioineen kun siellä näkivät bisnesmahdollisuuden ja todennäköisesti YLE ei määräänsä enempää ollut valmis maksamaan sarjan jatkosta vain suosion takia.

Eli melkeinpä sanoisin, että kaupallisella puolella voivat olla kiitollisia kun YLE voi kokeilla kansan kiinnostusta vapaammin, minkä jälkeen samaa aaltoa voi hyödyntää kaupallisemmin jopa ähkyyn asti.

Mitä jos samaa logiikkaa käytettäisiin vaikka kenkien myymiseen. Minun pitäisi kenkäkauppiaana olla iloinen, kun valtio veisi markkinaosuuden ja heittäisi muutaman miljoonan vuodessa tuoteideointiin. Hyvällä tuurilla muutaman vuoden päästä pääsisin käyttämään näitä ideoita. Onneksi ideat olisivat eurooppalaista perää niin voidaan perustella niiden sivistävää vaikutusta.

 

[UnenNukkuja]

Hyvä, että YLE näyttää myös kunnon hömppää. Kevyt viihde ja hömppä on oma kulttuurin alalajinsa jolle on paikkansa verovaroin tuetussa tv-tarjonnassa, vaikka en siitä itse pahemmin perusta. Monipuolinen ohjelmatarjonta tavoittaa laajaa yleisöä ja tasapainottaa tarjontaa, ehkä jopa auttaa jotakuta jaksamaan arjessa paremmin. Joten antaa mennä vaan. Persut haukkuu ja karavaani kulkee.

Jotenkin mietin, että tässä ajassa kun uutiset ovat rankkoja, moni tarvitsee vastapainoksi tällaista aivot narikkaan -hömppää. Ei kaikilla ole varaa maksullisiin palveluihin, joten Areena varsinkin toimii tällaisessa.

Lisäys: eikä varsinkaan nykynuorilla ole edes telkkaria.

 

[Finnish Isles]

Mitä jos samaa logiikkaa käytettäisiin vaikka kenkien myymiseen. Minun pitäisi kenkäkauppiaana olla iloinen, kun valtio veisi markkinaosuuden ja heittäisi muutaman miljoonan vuodessa tuoteideointiin. Hyvällä tuurilla muutaman vuoden päästä pääsisin käyttämään näitä ideoita. Onneksi ideat olisivat eurooppalaista perää niin voidaan perustella niiden sivistävää vaikutusta.

Aivan, ehkä siinä onkin se logiikka miksi valtio ei ole kenkien myyntiin samalla tavoin panostanut kun sivistävän vaikutuksen perusteleminen muussa kuin kommunistisessa yhteiskunnassa menisi jo liian pitkälle

 

[BigRedCat]

Koska olen suorastaan hyvin hämmentynyt tästä hömppärealitykritiikin saamasta nuivasta reaktiosta ja "kaikki viihde on samanarvoista" -tyyppisestä hurskastelusta jossa tempparit ja vastaavatkin olisivat Ylessä ihan ok, piti ihan varmistaa etten ole kuvitellut ketjun aiempia eriäviä näkemyksiä. No en.

Älkääkä pahastuko lainauksista, olen aikalailla jokaisen tässä lainaamani kanssa samaa mieltä. Esim. arvostamani @mjr näkee asian hyvin samankaltaisesti kuin minä, vaikkei hän varmasti ymmärräkään luultavasti suoranaisena fiksaationa näkemäänsä tiukkaa suhtautumista Ylen rönsyihin.

Samaa huutokauppajuntti/whitethrash thaimaassa paskaa kaupalliset tuuttaisivat kuin nytkin....

Laittaisivat ensin oman pesänsä kuntoon puuttumalla esittämiinsä moraalittomiin ohjelmiin.

Kaupalliset avoimet kanavat ovat viimeisten parinkymmenen vuoden aikana täysin romahduttaneet laatunsa ja täyttäneet ohjelmistonsa ulkomaisella tai ulkomaista matkitulla kaupallisella, aivottomalla ja tyhmentävällä tositv-sonnalla. YLE:n sisällöt ovat täysin eri maata ja eri laatua.

Tietysti Ylen tulee osallistua säästötalkoisiin, ja siellä on paljonkin karsittavaa, mutta samassa linjassa muun julkisen talouden kanssa - ei mitään rangaistusluontoisia jättileikkauksia. Kaupalliset avoimet kanavat ovat suoranaista sontaa, ulkomaista ekskrementtiä. Oopiumia kansalle. Käsittämättömän luokatonta ohjelmistoa. Joko meillä Yle tuottaa hyvälaatuista avointa ohjelmistoa tai sitten kukaan ei tuota. Niinpä näin patrioottina ja suomenmielisenä toivon, että tuottaisi jatkossakin.

Kaupallisten toimijoiden ei yksinkertaisesti kannata panostaa avoimille kanaville, koska voivat täyttää ne edullisesti sangen suositulla kansainvälisellä ja kotimaisella tosi-tv -paskalla.

Kuka niitä laadukkaita kotimaisia dokumentteja tuottaisi tai edes laadukkaampia ulkomaisia ostaisi? Ihan varmasti saa jenkkityylin "THAT'S AMAZING!" ja "HUGEST UFO IN HISTORY!!" dokkareita jos haluaa ja niitä voi nytkin halukkaat katsoa. Esimerkiksi Pohjoismaiden historiaa sitten näkee vähemmän, paitsi jossain gonzotason "viikingit löi KOVITEN KOKO VITUN HISTORIASSA!!" jutuissa.

Varmaan periaatteessa joo, mutta uskoisin että tuollaisen tuotannon tuki olisi noin koko budjetti ja mitä nyt MTV tai Sanoma haluaisi pyytää päälle. Eihän sitä nyt kannata tappioita kerätä kun sen dokkarin sijaan voisi näyttää jotain reality paskaa jota ihmiset mieluummin katsovat ja jossa on joku kiva sponssi vielä mukana. Kyllä kelpaa kysyä rahaa kun sitä on tarjolla.

Vaikka kaikki tälläkin tietävät, että kaupalliset kanavat YLE: n rinnalla ovat täyttä paskaa.

Pointti on että asiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin innokkaimmat Ylen saksijat olettavat. TeemaFemin lakkauttaminen sillä argumentilla että tarjonta siirtyy nettiin muuutenkin on ajatuksena aika karkea, varsinkin kun muistetaan mitä tuubaa kaupalliset toimijat tuuppaavat kymmenen kanavan voimin lineaariseen televisioon.

Samaa mieltä!

Kyllä ne on pelkät Ylen kolme tv-kanavaa, joiden ohjelmatarjontaa katson (teksti tv:ltä toki). Kaikilta muilta tuleekin sitten eri muodoissaan sitä "alastomalle koiralle tanssitreffit alttarilla" -kamaa ihan hitosti.

Minusta kun tässä ei ole kysymys sananvapaudesta, vaan Yle-veroja maksavien kuluttajansuojasta saada maksuillaan laadukasta ohjelmaa, eikä tämänkaltaista tosi-tv-roskaa, jonka ainoa tarkoitus on saada aikaan yhteiskunnallisen keskustelun sijaan keskustelua itse ohjelmasta ja siten katsojamäärien maksimointia.

Ihmisten puolueen Säkkijärveä lainatakseni kuittaan Suomineidot-sarjan yhdellä napakalla sanalla: paskaa.

Ja varmasti näitä on huomattavasti enemmänkin. Jaan näkemykset suurelta osin. Aikamoinen kontrasti sitten viime sivujen hurskasteluun jossa mikään tosi-tv ei olekaan ongelmallista.

Miten viihdettä sinun mielestäsi pitää arvottaa? Ovatko ihmiset, jotka katsovat tosi-tv:tä, jotenkin epä-älyllisempiä?
Minä näen viihteen yhtenä möykkynä, jossa on hyvä olla vähän jokaiselle jotakin.

Toisen mielestä Sointu ja tyrkyt on kaikkien aikojen paras ohjelma ja urheilu pahinta sontaa... Kuka määrittää mikä on roska viihdettä ja sotaa, mikä taas hyvää viihdettä?

Ylen tarkoitus on kaiketi myös palvella koko kansaa, ja jos ja kun osa suuresti pitää näistä tosi-tv yms. sisällöistä, niin tavallaan nekin puolustavat paikkaansa.

Railo on melkoinen ja kyllä tästä "tosi tv -paskan" ujuttautumisesta Ylellekin on aiheellista keskustella. Mitenkään poliittisia jakolinjoja suhtautuminen roskarealityyn ei noudattele, kuten jo lainauksista voinee todeta. Toki, kukapa ei joskus söisi roskaruokaa ja katsoisi hömppäroskaa, jolle voi kyllä olla paikkansa. Onko se kuitenkaan Ylellä? Minusta ainakaan lähtökohtaisesti ja selkeimpine ilmentymineen ei.

Linkitän tähän @mjr :n aiemmin ketjuun linkittämän uuninpankkopoika Saku Timosen blogauksen aiheesta. Kiinnostaisi kyllä tietää, mitä Saku on mieltä hömpän asemasta nyt Ylellä.

Tavoitteena tyhmä kansa? - Uuninpankkopoika Saku Timonen

-Mutta jos nyt menet Yle Areenaan, siellä ei ole vain oopperaa ja…

blogit.apu.fi

Ihan ensimmäisessä blogijutussani maaliskuussa 2010 sanoin, että laumoille tarjotaan hömppää. Mitä enemmän hömppää tarjotaan, sitä vähemmän lauma ajattelee ja vaatii yhä enemmän hömppää. Tähän itseään ruokkivaan kierteeseen ei ikävä kyllä ole lääkettä. Lauma ei halua oppia uutta, se haluaa viihdettä.

 

[mjr]

Koska olen suorastaan hyvin hämmentynyt tästä hömppärealitykritiikin saamasta nuivasta reaktiosta ja "kaikki viihde on samanarvoista" -tyyppisestä hurskastelusta jossa tempparit ja vastaavatkin olisivat Ylessä ihan ok, piti ihan varmistaa etten ole kuvitellut ketjun aiempia eriäviä näkemyksiä. No en.

No kehoittaisin ihan vain vertailemaan avoimia kanavia, niiden tarjontaa - käsittämätön ero laadussa Ylen hyväksi. Ylellä voi toki olla liikaa viihdettä, varmaan onkin - mutta se nyt kuuluu yleisradiotoiminnan perinteiseen konseptiin. Kyllä jollain BBC:lläkin on paljon viihdettä ja tosi-tv -ohjelmia. Minusta se on täysin luontevaa, koska tarkoitus on aina ollut tarjota väestölle koko skaalalla ohjelmistoa. Ja todellakin, hienoa että meillä on tämä mahtava suomalaisen ja suomenkielisen kulttuurin instituutio - näinä epävarmoina ja kovasti myrskyisinä aikoina se on mahtava puolustusasema disinformaatiota, mielipidevaikuttamista ja toki myös valtavaa kaupallista roskatarjontaa vastaan.

 

[BigRedCat]

Tuntuu, että iäkkäämpi porukka, joka ei ole edes kohderyhmää, haluaa puuttua nuoremmille suunnattuun ja nykyaikaan muokattuun ohjelmistoon, etenkin naisia ja vähemmistöjä koskien, kun se ei vastaa omia arvoja.

Miksi lainaat minua tällaisesta? En ole "iäkkäämpää porukkaa" ja jos hömppärealityn kritiikki käännetään puheeksi jostain vähemmistöistä ja arvoista niin huhheijaa. Varmaan tuo havainto yleisesti ottaen pitää paikkansa mutta niin se pitää kaikkiin suuntiin. Esim. täällä oli porua Suomineidot-sarjasta kuten voi edeltä lukea. Tarkoititkohan kuitenkaan sitä?

Verorahoin sitä ja verorahoin tätä, ei nyt vain ole kestävä argumentti kun jo otsallaan näkee, ettei joku Latelan alkupään jakso tai yksittäinen podcast-sarja ole voinut maksaa juuri mitään ja sen olemmassaolo vain ärsyttää periaatteesta.

Tietenkin on. Eihän verovarojen käytölle ole mikään argumentti että "ei maksa paljoa" tai "miksi ei?". Ainakin minun maailmankatsomuksessani verovaroja pitää käyttää aina vain perusteltuihin tarkoituksiin ja tarkkaan rajatulla tavalla. Ei tietenkään joku Latelan jakso tai podcast aja ketään konkurssiin mutta ajattele jos systeemitasolla verorahojen käyttöön suhtaudutaan tuolla "eihän tämä ole kuin pikkusumma" -tyylillä. Tuo Latelan vetäminen tähän on muutenkin oma juttusi enkä tiedä ko. sarjasta muuta kuin nimen.

 

[Satunnainen]

Minkä puolesta siis oikein argumentoit? Kyllä, reaalimaailmassa esiintyy kaikenlaista ei-toivottua käyttäytymistä. Tässä olen yrittänyt keskustella mitä se toivottu on, ja miten sitä voisi lisätä ja ei-toivottua vähentää. On todella hämmentävää, että vastaat kuvailemalla jotain empire building -tyyppistä agentti-päämies-ongelmaa. Sehän tässä onkin se ongelma!

Mielestäni ajatus, että Yle saa rahoituksensa, ja voi käyttää sen miten haluaa, on aika naiivi. Tai toki voisivat tehdä sen kertaalleen, mutta eiköhän sen jälkeen rahoitus alkaisi muuttua. Eli mm. katsojamäärillä nyt vain on merkitystä. Siksi mielestäni muutosta ei pidä ensisijaisesti perätä Yleltä, vaan sen rahoituksesta päättäviltä poliitikoilta. Sinun mielestäsi Ylellä ei pitäisi olla Sohvaperunoiden, ja Otso ja Peltsin, jne. tapaisia ohjelmia. Ymmärrän kyllä tulokulmasta, mutta mielestäni ei ole realistista odottaa, että Yle oma-alotteisesti luopuisi noista.

 

[BigRedCat]

No kehoittaisin ihan vain vertailemaan avoimia kanavia, niiden tarjontaa - käsittämätön ero laadussa Ylen hyväksi. Ylellä voi toki olla liikaa viihdettä, varmaan onkin - mutta se nyt kuuluu yleisradiotoiminnan perinteiseen konseptiin. Kyllä BBC:lläkin on paljon viihdettä ja tosi-tv -ohjelmia. Minusta se on täysin luontevaa, koska tarkoitus on aina tarjota väestölle koko skaalalla ohjelmistoa. Ja todellakin, hienoa että meillä on tämä mahtava suomalaisen ja suomenkielisen kulttuurin instituutio - näinä epävarmoina ja kovasti myrskyisinä aikoina se on mahtava puolustusasema disinformaatiota, mielipidevaikuttamista ja toki myös valtavaa kaupallista roskatarjontaa vastaan.

Nyanssiero. Koko ajan olen sitä mieltä, että Yle on täysin ylivoimainen sisällön ja laadun osalta verrattuna kotimaisiin "kilpailijoihinsa". Tästä en suinkaan kiistele ja jaan täysin näkemyksen Ylen tärkeydestä. Sitäkin tärkeämpää olisi, että Ylen legitimiteetistä ja sen kaikkein arvokkaimmasta ja myös lainsäädännössä huomattavasti viihdettä (joka siis vain mainintana "virikkeellinen viihde") olennaisempana esiin tuodusta tehtäväjoukosta kannettaisiin erityistä huolta.

Yksinkertaisesti tuntuu järjettömältä, että samaan aikaan kun uutistuotannosta potkitaan ihmisiä pihalle, ykkösjuttuna Areenassa mainostetaan sarjaa nimeltä "Sointu Borg & tyrkyt". Eikä tämä ole Sointun vika eikä tarkoitettu hänen haukkumisekseen. Nämä rahat kuitenkin tulevat ihan yksiselitteisesti samasta lähteestä ja Yle voisi halutessaan tehdä arvovalinnan uutis- ja ajankohtaistoiminnan puolesta ja vähentää tai lopettaa tietyntyyppisen viihdesisällön hankkimisen.

Toki ja onneksi nämä ovat poikkeuksia Ylen ohjelmistossa, mutta ei minusta tässä tuoreimmassa tyrkky-realityssa ole mitään luontevaa Ylen osana yhtään sen enempää kuin olisi Jaajon diilissäkään. Toki opin tässä keskustelussa, ettei Jaajon Diilinkään näyttämisessä Ylellä olisi monesta mitään vikaa.

 

[DrE]

No kehoittaisin ihan vain vertailemaan avoimia kanavia, niiden tarjontaa - käsittämätön ero laadussa Ylen hyväksi. Ylellä voi toki olla liikaa viihdettä, varmaan onkin - mutta se nyt kuuluu yleisradiotoiminnan perinteiseen konseptiin. Kyllä jollain BBC:lläkin on paljon viihdettä ja tosi-tv -ohjelmia. Minusta se on täysin luontevaa, koska tarkoitus on aina ollut tarjota väestölle koko skaalalla ohjelmistoa. Ja todellakin, hienoa että meillä on tämä mahtava suomalaisen ja suomenkielisen kulttuurin instituutio - näinä epävarmoina ja kovasti myrskyisinä aikoina se on mahtava puolustusasema disinformaatiota, mielipidevaikuttamista ja toki myös valtavaa kaupallista roskatarjontaa vastaan.

Miten avoimet kanavat voisivat kilpailla laadulla valtiollista markkinajohtajaa vastaan, jolla on moninkertainen budjetti?
Omaan liberaaliin ajatustapaan kuulostaa huonolta perustelulta se, että niin on tehty ennenkin.

 

[BigRedCat]

Mielestäni ajatus, että Yle saa rahoituksensa, ja voi käyttää sen miten haluaa, on aika naiivi. Tai toki voisivat tehdä sen kertaalleen, mutta eiköhän sen jälkeen rahoitus alkaisi muuttua. Eli mm. katsojamäärillä nyt vain on merkitystä. Siksi mielestäni muutosta ei pidä ensisijaisesti perätä Yleltä, vaan sen rahoituksesta päättäviltä poliitikoilta. Sinun mielestäsi Ylellä ei pitäisi olla Sohvaperunoiden, ja Otso ja Peltsin, jne. tapaisia ohjelmia. Ymmärrän kyllä tulokulmasta, mutta mielestäni ei ole realistista odottaa, että Yle oma-alotteisesti luopuisi noista.

Olkiukkoilua. Olen käyttänyt esimerkkinä mm. Sointu & tyrkyt -sarjaa, kiusaamis- ja jonkinasteisissa väärinkäytöskohuissa ryvettynyttä Au pairit -sarjaa jne. Sohvaperunoiden ja Peltsien nosto tähän on tarkoitushakuista sofismia. Esimerkiksi sohvaperunat on aidosti innovatiivinen ja yhteiskunnallisestikin merkittävä sarja josta draama ja "roska" nimenomaan puuttuu. Se on reality siitä, kuinka ihmiset katsovat yhdessä televisiota, altistaa erilaisille ihmisille ja näkemyksille, sekä tarjoaa vielä yleiskuvan siitä mitä telkkarista (ml. kaupalliset kanavat) näytetään. Tuo on niin monella tavalla nerokas sarja, että sitä on paha rinnastaa vaikkapa siihen brittiläiseen sarjaan, jossa kisataan parhaan hääsuunnittelijan tittelistä, joka siis myös löytyy Ylen ohjelmistosta. Ei se Ylen mandaatin kovaa ydintä ole toki siitä huolimatta.

Olet minusta jäänyt vähän jumiin ajatukseesi siitä, että Yle "tietenkin" yrittää maksimoida rahoituksensa ja poliitikot jotenkin määrittäisivät näyttääkö yle hömppää jne. Minusta tässä juututaan seipääseen aidan sijaan. Ylellä on erittäin arvokas tarkoituksensa ja syyt olemassaololleen, joita lainsäätäjä on tarkoittanut kun on säätänyt Yle-lain. Vaikka kirjain säilyy, osa näistä tarkoituksista hämärtyy ajan kanssa kun asioita tulkitaan uudelleen ja yritetään vääntää omalta kannalta mieluisaan suuntaan. Itse esim. uskon, että "virikkeellinen viihde" tulkitaan ja liiankin laveasti ja suurella painoarvolla vastoin alkuperäistä tarkoitusta. Toisaalta voitaisiin ajatella, että jos meillä ei olisi julkisrahoitteista Yleisradiota, tarvittaisiinko sellaista ja mitä sen tehtäviin pitäisi kuulua. Ajateltaisiinko, että olisipa hyvä jos tuota joka tuutista pursuavaa kotimaista realitya voisi katsoa vielä yhdeltä tai kahdelta lisäkanavalta ja yhdestä suoratoistopalvelusta olemassaolevien lisäksi? Tuntuisi aika kaukaa haetulta.

 

[Satunnainen]

Miten avoimet kanavat voisivat kilpailla laadulla valtiollista markkinajohtajaa vastaan, jolla on moninkertainen budjetti?
Omaan liberaaliin ajatustapaan kuulostaa huonolta perustelulta se, että niin on tehty ennenkin.

Paljonko jonkin A-studion tekeminen maksaa? Kuvittelisin, että ei ihan mahdottomia. Mutta se onkin sitten ihan eri kysymys, miten helppoa sen yhteyteen olisi myydä mainoksia. Ilmeisesti nämä 'kymmenen julkkista/tavista/mitä lie kilpailee 10 k€ palkkiosta' tjsp. myy paremmin.

 

[Everton]

Jotenkin mietin, että tässä ajassa kun uutiset ovat rankkoja, moni tarvitsee vastapainoksi tällaista aivot narikkaan -hömppää. Ei kaikilla ole varaa maksullisiin palveluihin, joten Areena varsinkin toimii tällaisessa.

Totta! Yle on täysin tasaveroisesti ihan kaikkien kansalaisten käytettävissä. Ja se mainitaan lakitekstissä heti ensimmäisenä kohdassa "Yhtiön tehtävät":

Yhtiön tehtävänä on tuoda monipuolinen ja kattava julkisen palvelun televisio- ja radio-ohjelmisto siihen liittyvine oheis- ja lisäpalveluineen jokaisen saataville yhtäläisin ehdoin.

Mielestäni jokaisella saa olla oma mielipiteensä siitä, pitäisikö Ylellä näyttää vain "tylsää asiaohjelmaa" vai myös "hömppää". Sillä mielipiteellä ei vaan ole hirveästi merkitystä niin kauan kuin nykyinen laki on voimassa. Siinä sanotaan mielestäni melko yksiselitteisesti mm. seuraavaa yhtiön tehtävistä:

tuottaa, luoda, kehittää ja säilyttää kotimaista kulttuuria, taidetta ja virikkeellistä viihdettä

edistää kulttuurien vuorovaikutusta ja ylläpitää ulkomaille suunnattua ohjelmatarjontaa

Käytännössä tämä voi tarkoittaa esimerkiksi sitä, että Yle on yhtenä maksajana ja tuottajana vaikkapa Sorjonen-sarjassa. Tässä konkreettisessa esimerkissä natsaa oikeastaan kaikki noihin ylläoleviin tehtäviin.

Omana ajatuksena lisäisin vielä yhden aspektin siihen, miksi Yle tarvitsee myös suosittuja ja pidettyjä ohjelmia, vaikka sen ei tarvitsekaan kisata mainosten katsojien määrässä. Eiköhän jokainen media-alan ammattilainen toivo, että hänen ohjelmaansa katsotaan/kuunnellaan. Ylellä pitää olla vahva ja houkutteleva brändi, jotta se kiinnostaa paitsi katsojia, mutta myös osaavia työntekijöitä. Harva viitsisi tehdä töitä Ylelle tai myydä tuotantoaan sen kanaville, jos tiedossa olisi jo ennestään, että ei niitä sieltä kukaan kuitenkaan katso.


Jostain yksittäisestä ohjelmasta tai ohjelmatyypistä vänkääminen on helppoa, mutta aika turhaa, jos samalla ei esitä mitään konkreettista vaihtoehtoa. Populistien pelikirjaan mikään tuollainen rakentava ja hyödyllinen keskustelu ei kuulu, joten persupoliitikoilta on turha odotella tuollaisia puheita. Tai onhan sieltä tullut ehdotuksia Ylen tuottamasta kotimaisesta pornosta, hö-hö-höö!

Mutta onko jollain palstalaisella halua tarjota jotain vastauksia kysymykseen siitä, mitä sitten, jos Ylen ohjelmatarjontaa vähennettäisiin dramaattisesti? Ei siis puhuta jostain yksittäisistä Areenan ohjelmista tai podcasteista, vaan isommasta myllerryksestä, mitä nyt selvästi jonkinlainen joukko toivoo.

Palattaisiinko näissä toivekuvissa esimerkiksi tv:n puolella sitten yhteen pääkanavaan + jokusen tunnin päivässä kevyempää materiaalia näyttävään rinnakkaiskanavaan?

Tai jos ohjelmatarjonta pidettäisiin saman suuruisena, mutta lopetettaisiin esimerkiksi ohjelmien hankkiminen (yhteistyön myötä) muista Pohjoismaista, niin mistä saataisiin sisältöä sen tilalle edullisemmin tai edes samalla hinnalla?

Yhteistyön myötä moni ohjelma on nimittäin muiden maiden käytettävissä ilmaiseksi - edellyttänee toki varmaankin sitä, että kaikki myös tarjoavat tasapuolisesti ohjelmia myös muille. Ja esimerkiksi isoimmat hankkeet voidaan toteuttaa yhteistuotantoina.

 

[asyouwere]

Koska olen suorastaan hyvin hämmentynyt tästä hömppärealitykritiikin saamasta nuivasta reaktiosta ja "kaikki viihde on samanarvoista" -tyyppisestä hurskastelusta jossa tempparit ja vastaavatkin olisivat Ylessä ihan ok, piti ihan varmistaa etten ole kuvitellut ketjun aiempia eriäviä näkemyksiä. No en.

Minusta tuntuu, että ongelmasi on se, että katsot tätä asiaa vahvan subjektiivisesta näkökulmasta. Korjaa, jos olen väärässä.

Veikkaan nimittäin, että noin 99% ketjuun kirjoittavista on sinänsä kanssasi samaa mieltä tuosta Sointu Borgin ohjelmasta - katsomatta paskaa. Tai ainakin minä olen. Mutta sitten jos kysytään vaikka Facebookin Naistenhuoneelta tai Vauvafoorumilta niin prosenttiluku lienee aika merkittävästi pienempi.

Enpä nyt tiedä miksi palasin tähän ketjuun jauhamaan, olen oikeastaan nämä pointit jo kertonut aiemmin ja keskustelu muutenkin kiertää kehää.

 

[JYP#44]

Kansanedustaja Ari Koponen (ps) on askarrellut twitteriin kollaasin ohjelmista, joiden kuulumista YLE:n ohjelmistoon hän ilmeisesti paheksuu. Jonkinlaista salakähmäistä mielenkiintia seksiä ja alastonta (nais)vartaloa kohtaan, sanoisin, vaikka en muista noista katsoneeksi muuta kuin Seksi-Suomen historiaa. Se oli kyllä mielenkiintoinen dokumentti se.

Linkki: https://x.com/AriKoponenPS/status/1892534783164420358

Vaikka itsekin Yleä tässä ketjussa olen kritisoinut, niin nyt on Veli Joululla aika surulliset esimerkit Ylen ohjelmiston "heikkoudesta". Minä taas Yle-kriitikkona nostaisin monet noista ohjelmista juuri sille listalle, joita Ylen kuuluukin tuottaa ja esittää.

Tuossa on todennäköisesti Persujen aivoissa tapahtunut joku sellainen logiikka, että seksuaalisuutta käsitteleviin ohjelmiin voi vetää suoraan yhtäläisyysmerkit pornoon ja pervoiluun. Hoh hoijaa, mutta ei varsinaisesti yllätä.

Monet noista ohjelmista on laskettavissa seksuaalivalistukseksi, joka ei ole loppujen lopuksi kovin mediaseksikäs aihe, joten kaupallisilta kanavilta ei vastaavaa materiaalia löydy. Siellä on useampikin sarja, jotka on suunniteltu teini-ikäisten ja nuorten aikuisten katsottavaksi. Tekisi ihan hyvää itse kullekin katsoa kyseisiä ohjelmia läpi, myös Persuille.

Seksi-Suomen Historia on/oli yksi mielenkiintoisimpia historia-aiheisia ohjelmia Ylen ohjelmistossa. Se on sellainen sarja, mikä tulisi jokaisen suomalaisen katsoa läpi. Se kuvastaa aika herättävällä tavalla sitä, miten nopeasti rakkaus- ja seksielämä on muuttunut Suomessa ja miten tunkkaista meno on ollut vielä viime vuosisadalla asti. Esimerkiksi salavuoteus eli avioliiton ulkopuolinen seksi kahden naimattoman ihmisen välillä oli kiellettyä sakon uhalla vuoteen 1926 asti, siis alle sata vuotta sitten. Tai että vuokranantajia painotettiin olemaan vuokraamatta asuntoa susipareille (nyk. avoliitto), koska susipari talossa voisi pilata koko taloyhtiön maineen. Puhumattakaan sitten siitä, että avioliitossa tapahtuneesta raiskauksesta ei voinut tuomita ennen vuotta 1994. Tekisi kyllä gutaa jokaiselle katsoa tuo tv-sarja läpi, arvartaa kummasti miten jees nykymaailmassa on elää.

 

[Satunnainen]

Olkiukkoilua. Olen käyttänyt esimerkkinä mm. Sointu & tyrkyt -sarjaa, kiusaamis- ja jonkinasteisissa väärinkäytöskohuissa ryvettynyttä Au pairit -sarjaa jne. Sohvaperunoiden ja Peltsien nosto tähän on tarkoitushakuista sofismia.

Sinulla ja minulla on varmasti kummallakin näkemys siitä, mikä on laadukasta tosi-tv:tä ja mikä turhaa hömppää. Ja ilmeisesti aika samansuuntainen. Mutta miten voisimme objektiivisesti määrittää tuon rajan? Minun puolestani esim. A-studion ohjelma-ajan voisi vaikka tuplata, mutta ymmärrän, miksi niin ei tehdä.

 

[asyouwere]

Se pitää myös sanoa, että vaikka nyt aika vahvasti dumaan tuon Borgin ohjelman niin enhän minä sitä ole sekuntiakaan nähnyt. Ei olisi nimittäin ensimmäinen kerta, että ohjelman nimen, juontajan tai oletetun premissin vuoksi tulee tuomittua etukäteen koko ohjelma, kunnes myöhemmin selviää siinä kumminkin olevan jotain substanssia.

 

[WarWas]

Tai jos ohjelmatarjonta pidettäisiin saman suuruisena, mutta lopetettaisiin esimerkiksi ohjelmien hankkiminen (yhteistyön myötä) muista Pohjoismaista, niin mistä saataisiin sisältöä sen tilalle edullisemmin tai edes samalla hinnalla?

Yhteistyön myötä moni ohjelma on nimittäin muiden maiden käytettävissä ilmaiseksi - edellyttänee toki varmaankin sitä, että kaikki myös tarjoavat tasapuolisesti ohjelmia myös muille. Ja esimerkiksi isoimmat hankkeet voidaan toteuttaa yhteistuotantoina.

Esimerkiksi Tanskalainen maajussi on antanut mulle ideoita jos joskus pitää rakentaa jotain. Noi on myös hyväntahtoisia reality-ohjelmia mitkä vois olla maksullisilla aivan kauheita. Kaikki varmaan muistaa Villin kortin, no kuinka moni sitä katsoi kun siirtyi maikkarille toisella nimellä?

 

[BigRedCat]

Minusta tuntuu, että ongelmasi on se, että katsot tätä asiaa vahvan subjektiivisesta näkökulmasta. Korjaa, jos olen väärässä.

Veikkaan nimittäin, että noin 99% ketjuun kirjoittavista on sinänsä kanssasi samaa mieltä tuosta Sointu Borgin ohjelmasta - katsomatta paskaa. Tai ainakin minä olen. Mutta sitten jos kysytään vaikka Facebookin Naistenhuoneelta tai Vauvafoorumilta niin prosenttiluku lienee aika merkittävästi pienempi.

Enpä nyt tiedä miksi palasin tähän ketjuun jauhamaan, olen oikeastaan nämä pointit jo kertonut aiemmin ja keskustelu muutenkin kiertää kehää.

Palataan tähän vielä sen verran, että kyse ei minusta ole mieltymyksistä. Aivan varmasti faninsa löytyy jopa vanhoille nunnukanunnukoille ja Ylessä niin ikään esitetylle Manne TV:lle ja monelle kyseenalaisemmallekin sisällölle. Se ei ole pointti.

Varmasti iso osa asioista joita ei minusta pidä rahoittaa verovaroin on sellaisia, joista itse pitäisin tai hyötyisin. Se ei ole riittävä peruste. Erityisesti paremman sanan puutteessa pahimmassa hömppäviihteessä on hyvin kyseenalaista missä se Yle-laissakin mainittu "virikkeellisyys" on. Toisaalta näissä realityissa joissa julkisuudenkipeät (yleensä nuoret) ihmiset laitetaan luomaan draamaa jota sitten päivitellään somessa "ilmiön" ympärillä on aika karu ja raadollinen tapa tehdä viihdettä. Sen terveys on mielestäni ylipäätään paikallaan kyseenalaistaa, ja perustellusti voi kysyä miksi ilmiötä pitää ruokkia vielä verovaroin.

 

[Everton]

Esimerkiksi Tanskalainen maajussi on antanut mulle ideoita jos joskus pitää rakentaa jotain. Noi on myös hyväntahtoisia reality-ohjelmia mitkä vois olla maksullisilla aivan kauheita.

Menee aivan varmasti sekä kulttuurin ylläpidon ja sivistyksen alle näissä Ylen tehtävämääritelmissä. Ja konkreettisesti menee niin, että Yle saa näyttää sitä maksutta ja Tanskan yleisradio saa puolestaan vastavuoroisesti näyttää omalle kansalleen miten hommat menee Strömsössä.

 

[WarWas]

Menee aivan varmasti sekä kulttuurin ylläpidon ja sivistyksen alle näissä Ylen tehtävämääritelmissä. Ja konkreettisesti menee niin, että Yle saa näyttää sitä maksutta ja Tanskan yleisradio saa puolestaan vastavuoroisesti näyttää omalle kansalleen miten hommat menee Strömsössä.

Entä kun ei mene kuten Strömsössä?

 

[BigRedCat]

Sinulla ja minulla on varmasti kummallakin näkemys siitä, mikä on laadukasta tosi-tv:tä ja mikä turhaa hömppää. Ja ilmeisesti aika samansuuntainen. Mutta miten voisimme objektiivisesti määrittää tuon rajan? Minun puolestani esim. A-studion ohjelma-ajan voisi vaikka tuplata, mutta ymmärrän, miksi niin ei tehdä.

Tämähän on jatkuvaa rajankäyntiä harmaalla alueella. Se on kuitenkin varmaa jo aiemmin kuvaamasi insentiivirakenteenkin takia, että jos siitä rajanvedosta ei kriittisesti keskustella, raja siirtyy aina vaan pidemmälle. Mutta vastauksena kysymykseen, minusta kriittinen kansalaiskeskustelu ja asiantuntijoiden näkemykset Yle-laista, Ylen tehtävästä ja valintojen vaikutuksista ovat ihan passeli lähtökohta. Tietenkään ei ole olemassa mitään matemaattista totuutta mutta näitä mukaillen järkevä linja on saavutettavissa. Viime kädessähän lainsäätäjä voi muuttaa Yle-lakia ja onhan tuota "virikkeellinen viihde" -kohdan poistoa ehdoteltukin.

Silloin rajankäynti siirtyisi sisältöihin joista ei voi suoraan sanoa ovatko ne viihdettä vaiko kulttuuria (olisiko joku UMK kenties tällainen) mutta realityt olisivat melko yksiselitteisesti ulkona. Ja tämä ei ollut kannanotto lakimuutoksen puolesta vaan pelkkää pohdintaa. Uskoisin, että jos Yle malttaa pitää viihdeprofiilinsa selvästi kaupallisesta "hömpästä" eroavana, tuollainen muutos ei saa koskaan laajaa kannatusta.

 

[Everton]

Entä kun ei mene kuten Strömsössä?

Sitä varten otetaan sitten vaihtarina Jotain mätää Tanskanmaalta.