Yleisradio Oy – YLE

[Kilgore Trout]

E. Itse jos saisin päättää, niin Ylellä keskitettäisiin kaikki paukut uutis- ja ajankohtaisohjelmiin, urheiluun ja lastenohjelmiin. Viimeiset jäljelle jäävät pennoset voisi ohjata Elämäni Biisiin, siinä on laadukas musiikkiviihdeohjelma. Mutta tiedostan myös, että jos minun päätöksen mukaan mentäisiin niin aika iso osa kansasta olisi melkoisen käärmeissään.

Elämäni biisi on hyvä esimerkki ohjelmasta, jota pystyy katsomaan YLE:ltä paremman puoliskon seuraksi, mutta joka jäisi mainosten pätkimänä varmasti katsomatta. Sama pätee vaikkapa joihinkin saksalaisiin sarjoihin.
Minun mielestäni YLE:n sopii näyttää ja tuottaakin viihdettä. Jos kaikki viihde olisi mainosrahoitteisilla kanavilla, niin se lisäisi entisestään suoratoistopalveluiden suosiota. Siellä oppii nopeasti "liian hyvään", eli ohjelmiin ilman mainoskatkoja.
Toki viihteen tuottamisessa olisi suotavaa käyttää harkintaa, joku Tyrkyt-reality on varmasti näkemättä paskaa! Mutta jotkut tykkää.

 

[Erkka Lapanen]

Toki, joskin tuossa voi nähdä voimakkaamman kulttuurihistoriallisen aspektin kuin näissä hömppärealityissa. Mitä mieltä siis itse olit niistä? Kyllähän noilla rahoilla voisi maksaa ihan oikeiden toimittajienkin palkkoja tai tuottaa varmasti yhtä edullisia kulttuuriohjelmia.

En ole niistä mitään mieltä kun en ole koskaan niitä katsonut. Kauniisti sanoen, moinen hevonpaska ei kiinnosta itseäni yhtään. Mutta minun tehtäväni ei ole vaatia pois sellaisia ohjelmia joista en itse pidä.

 

[BigRedCat]

En ole niistä mitään mieltä kun en ole koskaan niitä katsonut. Kauniisti sanoen, moinen hevonpaska ei kiinnosta itseäni yhtään. Mutta minun tehtäväni ei ole vaatia pois sellaisia ohjelmia joista en itse pidä.

Voi herranjestas mitä hurskastelua. On se kyllä ylitsepääsemätön paikka osalle ottaa minkäänlaista kriittistä kantaa Ylen tekemisiin. Sinä ja minä voimme aivan mainiosti ilmaista mielipiteemme siitä, millaisiin ohjelmiin verovaroja käytetään. Ei kenenkään palstalaisen ”tehtävä” ole varmaan ottaa kantaa Ukrainan, Gazan tai USA:n tilanteeseenkaan mutta silti niistä kyetään ilmaisemaan mielipiteitä. Suorastaan pelottava tämä aura joka Yleä ympäröi kaikkein ilmeisimmänkin roskasisällön kohdalla.

Ylellä on tietty rahoitus ja se käyttää rahat parhaaksi näkemällään tavalla. Minusta nämä roskarealityt eivät kuulu Ylelle ja on häpeällistä käyttää niihin verorahoja jotka ovat yksiselitteisesti pois Ylen muusta, aidosti arvokkaasta toiminnasta.

Edeltävään keskusteluun myös kommentti, että ”jotkut tykkää” on täysin epä-älyllinen peruste verorahojen käyttämiselle. Vai mitä kaikkea pitää alkaa verovaroin rahoittaa jos tuo on se peruste?

Edit: Ja asiasta voi olla myös mieltä riippumatta siitä pitääkö jostain sisällöstä vai ei. En minä ainakaan ajattele että kaikki seuraamani sisällöt kuuluisivat Ylelle vaikka niistä pitäisinkin.

 

[Kilgore Trout]

Voi herranjestas mitä hurskastelua. On se kyllä ylitsepääsemätön paikka osalle ottaa minkäänlaista kriittistä kantaa Ylen tekemisiin. Sinä ja minä voimme aivan mainiosti ilmaista mielipiteemme siitä, millaisiin ohjelmiin verovaroja käytetään. Ei kenenkään palstalaisen ”tehtävä” ole varmaan ottaa kantaa Ukrainan, Gazan tai USA:n tilanteeseenkaan mutta silti niistä kyetään ilmaisemaan mielipiteitä. Suorastaan pelottava tämä aura joka Yleä ympäröi kaikkein ilmeisimmänkin roskasisällön kohdalla.

Ylellä on tietty rahoitus ja se käyttää rahat parhaaksi näkemällään tavalla. Minusta nämä roskarealityt eivät kuulu Ylelle ja on häpeällistä käyttää niihin verorahoja jotka ovat yksiselitteisesti pois Ylen muusta, aidosti arvokkaasta toiminnasta.

Edeltävään keskusteluun myös kommentti, että ”jotkut tykkää” on täysin epä-älyllinen peruste verorahojen käyttämiselle. Vai mitä kaikkea pitää alkaa verovaroin rahoittaa jos tuo on se peruste?

Edit: Ja asiasta voi olla myös mieltä riippumatta siitä pitääkö jostain sisällöstä vai ei. En minä ainakaan ajattele että kaikki seuraamani sisällöt kuuluisivat Ylelle vaikka niistä pitäisinkin.

Miten viihdettä sinun mielestäsi pitää arvottaa? Ovatko ihmiset, jotka katsovat tosi-tv:tä, jotenkin epä-älyllisempiä?
Minä näen viihteen yhtenä möykkynä, jossa on hyvä olla vähän jokaiselle jotakin.

 

[BigRedCat]

Miten viihdettä sinun mielestäsi pitää arvottaa? Ovatko ihmiset, jotka katsovat tosi-tv:tä, jotenkin epä-älyllisempiä?
Minä näen viihteen yhtenä möykkynä, jossa on hyvä olla vähän jokaiselle jotakin.

No siis kyllä noin lähtökohtaisesti arvotan esim. Seiskan ja Dostojevskin lukemisen eri tavalla. Saa pöyristyä.

Mutta huomaatko mikä on sanomasi ilmeinen implikaatio? Koska kaikki viihde on tasa-arvoista, ei verorahoin kustannetulle viihteelle ole tarvetta, sillä ”kaupallinen” viihde on ihan yhtä hyvää. Kaupalliset toimijat ovat myös varsin päteviä tuottamaan sellaista sisältöä jolle on kysyntää.

Ei kai nyt herranjestas verorahoilla tarvitse tuottaa kaikkea sitä mitä on muutenkin tarjolla yllin kyllin ja joka tuutista?

 

[Ollakseni]

No siis kyllä noin lähtökohtaisesti arvotan esim. Seiskan ja Dostojevskin lukemisen eri tavalla. Saa pöyristyä.

Mutta huomaatko mikä on sanomasi ilmeinen implikaatio? Koska kaikki viihde on tasa-arvoista, ei verorahoin kustannetulle viihteelle ole tarvetta, sillä ”kaupallinen” viihde on ihan yhtä hyvää. Kaupalliset toimijat ovat myös varsin päteviä tuottamaan sellaista sisältöä jolle on kysyntää.

Ei kai nyt herranjestas verorahoilla tarvitse tuottaa kaikkea sitä mitä on muutenkin tarjolla yllin kyllin ja joka tuutista?

Eihän Ylen varmaan tarvitse tuollaista tehdä, mutta karu todellisuushan on se että realityn tekeminen on halvempaa kuin draamasarjan tai jonkun komedian tekeminen. Noille tyrkyille ei tarvitse paljoa muuta maksaa kuin catering. Sitten taas draamaa tehdessä pitää olla käsikirjoittajia, ohjaajia, näyttelijöitä, puvustajia, lavasteita jne. joita voidaan tuon hömpän tehdessä vähentää. Eli jos Ylen kuitenkin pitäisi tehdä jotain ihmisiä kiinnostavaa ohjelmaa niin tulee halvemmaksi tehdä realitya kuin vakavaa draamaa. Etenkin kun siitä draamasta joutuu maksamaan tekijänoikeusmaksuja käsikirjoittajille jos sitä meinaa myöhemmin näyttää televisiosta tai muualta uudestaan.

Sinällään linjaus siitä että Ylellä ei pitäisi olla sellaista ohjelmaa jota voidaan tuottaa muuallakin alkaa menemään ongelmalliseksi. Periaatteessa siinä jätettäisiin Ylelle lähinnä rahallisesti tappiolliset ohjelmat, jonkinlaisella panostuksella uutisiin ja ajankohtaisohjelmiin kun niitä ei ilmeisesti voida kaupallisella puolella tehdä samalla tavalla. Jos tehdään lähinnä sellaisia ohjelmia joille ei voi tulla kaupallista menestystä niin tietenkin monet alkavat kyselemään miksi ihmeessä kukaan tekee sellaisia ohjelmia? Jos niitä ei siis katsota.

Tietenkin toivon että Yle ei tekisi noita hömppäreality ohjelmia jonkun Temptation Island jne. muotissa vaan sieltä tulisi pelkkää laadukasta draamaa ja vakavia ohjelmia. Noh, kai sitä jotain enemmän dokumentaarisia realityja voi tehdä joissa kerrotaan vaikkapa siitä millaista on elää esimerkiksi jossain tuetun asumisen piirissä.

 

[Kilgore Trout]

No siis kyllä noin lähtökohtaisesti arvotan esim. Seiskan ja Dostojevskin lukemisen eri tavalla. Saa pöyristyä.

Mutta huomaatko mikä on sanomasi ilmeinen implikaatio? Koska kaikki viihde on tasa-arvoista, ei verorahoin kustannetulle viihteelle ole tarvetta, sillä ”kaupallinen” viihde on ihan yhtä hyvää. Kaupalliset toimijat ovat myös varsin päteviä tuottamaan sellaista sisältöä jolle on kysyntää.

Ei kai nyt herranjestas verorahoilla tarvitse tuottaa kaikkea sitä mitä on muutenkin tarjolla yllin kyllin ja joka tuutista?

Minä olen lukenut molempia, Seiskaa parturissa ja Dostojevskit alle kaksikymppisenä eli siinä iässä, kun kaikki muutkin ihmiset lukevat venäläiset klassikot läpi. Molemmille siis paikkansa, mitä tällä yrititkään perustella?

Kaupallinen viihde ei katselukokemuksena ole yhtä hyvää, koska mainokset, kuten jo ensimmäisessä kommentissani kirjoitin. Minulle käy kyllä hyvin, että YLE lopettaa hömpän tuottamisen. Katselen YLE:ltä dokumentteja, uutisia, luonto-ohjelmia, urheilua ym. Mutta joku toinen YLE-veron maksaja saattaa olla eri mieltä.

 

[finnjewel]

Miksi YLE tahtoo, että hömppäviihdettä katsotaan sen kanavilta (1,2,5) eikä muilta ilmaiskanavilta?
Pelkääkö YLE, että katsojat eivät osaa vaihtaa kanavaa tai käyttää ilmaista Areenaa?

 

[Straight Edge]

Sen verran tähän väliin, että Ylen Ykkönen on kyllä valtakunnan paras kanava. Olin tuon vähän unohtanutkin tässä, kun radion kuuntelu lopulta meinasi Yle Puheen lopullisen katoamisen jälkeen kokonaan jäädä.

Paljon kiinnostavia puheohjelmia tuolla, joitain toki Radio Suomenkin puolella. Suomi vaan musiikkinsa puolesta turhan raskasta (tai siis kevyttä!) kuunneltavaa. Puheradio best.

 

[Metukka]

Ei kai nyt herranjestas verorahoilla tarvitse tuottaa kaikkea sitä mitä on muutenkin tarjolla yllin kyllin ja joka tuutista?

Tässä se olennainen. Roska-realitya tulee kaupallisilta kanavilta ihan tarpeeksi, eihän sieltä oikeastaan juuri muuta tulekaan. Miksi siis myös YLE:n pitää lähteä siihen sontaan mukaan? YLE:n verorahoitteisena pitäisi keskittyä ohjelmiin joita ei tule joka tuutista muutenkin ja yrittää pitää omalla tekemisellään koko tv-tarjontaa monipuolisena.

 

[Hermes#41]

Sen verran tähän väliin, että Ylen Ykkönen on kyllä valtakunnan paras kanava. Olin tuon vähän unohtanutkin tässä, kun radion kuuntelu lopulta meinasi Yle Puheen lopullisen katoamisen jälkeen kokonaan jäädä.

Paljon kiinnostavia puheohjelmia tuolla, joitain toki Radio Suomenkin puolella. Suomi vaan musiikkinsa puolesta turhan raskasta (tai siis kevyttä!) kuunneltavaa. Puheradio best.

Ja nämä sisällöt itse tulee kuunnelmia areenasta. Siellä on toki paljon sellaista mitä ei kiinnosta kuunnella, mutta joku muu varmaan kiinnostuu niistä.


Ei liity lainattuun kohtaan, mutta muuta pohdintaa:

Lisäksi YLE on ollut tuottamassa useita kansainvälisillekin suoratpistoille päätyneitä tuotantoja (mm. Sorjonen, Ivalo, Paratiisi) ja osa tosi TV:sta on päätynyt myös kaupallisille kanaville (Mm. Latela).

Olisiko näitä ohjelmia tehty ilman Ylen osuutta tuotantoon?

 

[TosiFani]

Tässä se olennainen. Roska-realitya tulee kaupallisilta kanavilta ihan tarpeeksi, eihän sieltä oikeastaan juuri muuta tulekaan. Miksi siis myös YLE:n pitää lähteä siihen sontaan mukaan? ...

Toisen mielestä Sointu ja tyrkyt on kaikkien aikojen paras ohjelma ja urheilu pahinta sontaa... Kuka määrittää mikä on roska viihdettä ja sotaa, mikä taas hyvää viihdettä?

 

[Individual]

Toisen mielestä Sointu ja tyrkyt on kaikkien aikojen paras ohjelma ja urheilu pahinta sontaa... Kuka määrittää mikä on roska viihdettä ja sotaa, mikä taas hyvää viihdettä?

Yleensä eri instansseissa on taiteellisia johtajia, tai muuten valitun ja hyväksihavaitun linjan mukaan toimivia ihmisiä, joiden tehtävänä esim. YLE:llä on toteuttaa ohjelmahankinnan kautta heidän tehtäväänsä. Varmasti osa suorastaan liimautuu Sointu Borgin realitya katsellessaan päätteidensä ääreen ja toisille taas Roposen meno distanssimatkalla ei voisi vähempää kiinnostaa. Ilmeisesti YLE kokee, että kyseinen ohjelma on yleisön palvelua, joihin heidän kannattaa laittaa paukkuja. Toisaalta, jos tehdään ohjelma nuorten aikuisten somemarkkinoinnista ja vaikka se kiedotaan realityn ja tv-kisailun kaapuun, niin ei kai se kauheasti ajasta irtikään ole.

 

[BigRedCat]

Minä olen lukenut molempia, Seiskaa parturissa ja Dostojevskit alle kaksikymppisenä eli siinä iässä, kun kaikki muutkin ihmiset lukevat venäläiset klassikot läpi. Molemmille siis paikkansa, mitä tällä yrititkään perustella?

Tosiaan, Seiska ja Dostojevski, siinäpä tasaveroinen pari ja ilman kumpaa tahansa ihmiskunta olisi yhtälailla köyhempi. Jep jep… Saataisiinkohan juorulehdistökin kytkettyä Ylen mandaattiin kun nyt ollaan vauhtiin päästy?

Toisen mielestä Sointu ja tyrkyt on kaikkien aikojen paras ohjelma ja urheilu pahinta sontaa... Kuka määrittää mikä on roska viihdettä ja sotaa, mikä taas hyvää viihdettä?

Kaikella kunnioituksella, jos todella ajattelee näin, silloinhan kannattaa tuottaa vain ja ainoastaan halvinta mahdollista ”viihdettä”, koska ”kuka määrittää mikä on sontaa ja mikä hyvää viihdettä”. Säästyy ne verorahat sitten vaikka sairaanhoitajien palkkoihin.

 

[TosiFani]

...Kaikella kunnioituksella, jos todella ajattelee näin, silloinhan kannattaa tuottaa vain ja ainoastaan halvinta mahdollista ”viihdettä”, koska ”kuka määrittää mikä on sontaa ja mikä hyvää viihdettä”. Säästyy ne verorahat sitten vaikka sairaanhoitajien palkkoihin.

Kuten @Individual aikaisemmin sanoi, Ylellä on varmasti ihmisiä, jotka arvioivat näitä asioita. Viihde kuuluu Ylen tehtäviin ja se sitä tuottaa monipuolisesti.

Makuasiat henkilötasolla ovat vain kiistelyn aiheita. Toinen tykkää ns. hömppäviihteesta, toinen taas korkeakulttuurista. Tekeekö tämä sitten toisesta paremman ihmisen, minusta ei.

Mutu tuntumalla Ylen ohjelmistossa on paljon korkeakulttuuria ja sellaista tuotantoa, joka ei saa jalansijaa kaupallisella puolella. Omiin suosikkeihin kuuluvat mm. brittiläiset sarjat, varsinkin dekkarit, Tanskalainen maajussi, Riistametsällä sekä ajankohtaisohjelmat ja dokumentit.

 

[Satunnainen]

Ylellä on tietty rahoitus ja se käyttää rahat parhaaksi näkemällään tavalla. Minusta nämä roskarealityt eivät kuulu Ylelle ja on häpeällistä käyttää niihin verorahoja jotka ovat yksiselitteisesti pois Ylen muusta, aidosti arvokkaasta toiminnasta.

Toisaalta Yle on tietyllä korkealla tasolla poliittisesti ohjattu, ja poliitikoille katsojamäärät tuntuvat olevan tärkeä mittari (vrt. monien poliitikkojen pöyristyminen Nybergin ohjelman lopettamisesta, koska katsojamäärät olivat olleet hyviä). Sikäli siis Yle joutuu miettimään sitäkin aspektia.

Ylen tarkoitus on kaiketi myös palvella koko kansaa, ja jos ja kun osa suuresti pitää näistä tosi-tv yms. sisällöistä, niin tavallaan nekin puolustavat paikkaansa. Se on sitten oma kysymyksensä, pitäisikö Ylen ottaa huomioon kaupallisten tarjonta, ja vältellä senkaltaisia sisältöjä, mitä ne tarjoavat. Erilaisen hömppäviihteen kohdalla tekisi helposti mieli sanoa kyllä, mutta jos asia viedään loogiseen päätökseen, niin silloin pitäisi esimerkiksi vähentää A-studion lähetyksiä, jos vaikka TV5 alkaisia lähettää poliittista keskusteluohjelmaa. Tai poistaa Avara luonto ohjelmistosta, koska kaupalliset esittävät myös luontodokumentteja. Noiden en soisi tapahtuvan.

 

[finnjewel]

Toisaalta Yle on tietyllä korkealla tasolla poliittisesti ohjattu, ja poliitikoille katsojamäärät tuntuvat olevan tärkeä mittari (vrt. monien poliitikkojen pöyristyminen Nybergin ohjelman lopettamisesta, koska katsojamäärät olivat olleet hyviä). Sikäli siis Yle joutuu miettimään sitäkin aspektia.

Ylen tarkoitus on kaiketi myös palvella koko kansaa, ja jos ja kun osa suuresti pitää näistä tosi-tv yms. sisällöistä, niin tavallaan nekin puolustavat paikkaansa. Se on sitten oma kysymyksensä, pitäisikö Ylen ottaa huomioon kaupallisten tarjonta, ja vältellä senkaltaisia sisältöjä, mitä ne tarjoavat. Erilaisen hömppäviihteen kohdalla tekisi helposti mieli sanoa kyllä, mutta jos asia viedään loogiseen päätökseen, niin silloin pitäisi esimerkiksi vähentää A-studion lähetyksiä, jos vaikka TV5 alkaisia lähettää poliittista keskusteluohjelmaa. Tai poistaa Avara luonto ohjelmistosta, koska kaupalliset esittävät myös luontodokumentteja. Noiden en soisi tapahtuvan.

No ovatko ne katsojaluvut siis tärkeitä vain poliitikoille, mutta YLE:n kovapalkkaiset pomot toteuttavat omaa maailmankatsomustaan niistä viis veisaten.
Edelleen olen sitä mieltä, että ylivoimainen enemmistö tv-katsojista osaa vaihtaa kanavaa mieltymyksiensä mukaisesti. Silloin, kun kanavia oli vain kaksi, katsottiin koko ilta samaa. Eikä silloinkaan TV2 näkynyt koko maassa.

 

[DrE]

Kuten @Individual aikaisemmin sanoi, Ylellä on varmasti ihmisiä, jotka arvioivat näitä asioita. Viihde kuuluu Ylen tehtäviin ja se sitä tuottaa monipuolisesti.

Makuasiat henkilötasolla ovat vain kiistelyn aiheita. Toinen tykkää ns. hömppäviihteesta, toinen taas korkeakulttuurista. Tekeekö tämä sitten toisesta paremman ihmisen, minusta ei.

Mutu tuntumalla Ylen ohjelmistossa on paljon korkeakulttuuria ja sellaista tuotantoa, joka ei saa jalansijaa kaupallisella puolella. Omiin suosikkeihin kuuluvat mm. brittiläiset sarjat, varsinkin dekkarit, Tanskalainen maajussi, Riistametsällä sekä ajankohtaisohjelmat ja dokumentit.

En ymmärrä miksi viihteen pitäisi kuulua Ylen tehtäviin. Ylellä ei ole mitään syytä tuottaa/esittää viihdettä, jota tuotetaan jo kaupallisesti. Ja jos jotain viihteen lajia ei tuoteta ja sitä haluttaisiin tuotettavan, voidaan kaupallisille toimioille antaa tukea. Mainoksia inhoaville voi ojentaa kättä ja palauttaa 50% kahden suoratoistopalvelun kuluista. Rahaa säästyisi, kuluttajat saisi ohjelmansa, poliitikot ohjattua mediaa ja markkinat eivät häiriintyisi yhtä pahasti.

 

[TosiFani]

En ymmärrä miksi viihteen pitäisi kuulua Ylen tehtäviin. Ylellä ei ole mitään syytä tuottaa/esittää viihdettä, jota tuotetaan jo kaupallisesti. Ja jos jotain viihteen lajia ei tuoteta ja sitä haluttaisiin tuotettavan, voidaan kaupallisille toimioille antaa tukea. Mainoksia inhoaville voi ojentaa kättä ja palauttaa 50% kahden suoratoistopalvelun kuluista. Rahaa säästyisi, kuluttajat saisi ohjelmansa, poliitikot ohjattua mediaa ja markkinat eivät häiriintyisi yhtä pahasti.

Vastaan Monty Python ja Kummeli.

 

[WarWas]

Vastaan Monty Python ja Kummeli.

Mrs Bucket hyväksyy tämän viestin.

 

[sami1975]

Mrs Bucket hyväksyy tämän viestin.

Onslow näyttää littipeukun.

 

[Satunnainen]

En ymmärrä miksi viihteen pitäisi kuulua Ylen tehtäviin. Ylellä ei ole mitään syytä tuottaa/esittää viihdettä, jota tuotetaan jo kaupallisesti.

Samalla logiikalla Ylen pitäisi lopettaa uutislähetykset tv:ssä ja radiossa, koska MTV ja kaupalliset radiokanavat tekevät niitä myös.

 

[Straight Edge]

Samalla logiikalla Ylen pitäisi lopettaa uutislähetykset tv:ssä ja radiossa, koska MTV ja kaupalliset radiokanavat tekevät niitä myös.

Toisaalta niitä voisi vähentään jotain 90 %. Onko kerran tunnissa tultava uutiset kaikilta kanavilta tv & radio?

 

[DrE]

Samalla logiikalla Ylen pitäisi lopettaa uutislähetykset tv:ssä ja radiossa, koska MTV ja kaupalliset radiokanavat tekevät niitä myös.

Kyllä voisi lopettaa, ellei Yle:n uutistoimituksella olisi tärkeää tiedonjakoroolia poikkeustilanteissa.

Vastaan Monty Python ja Kummeli.

Loistava pointti, kiitos!

 

[Satunnainen]

No ovatko ne katsojaluvut siis tärkeitä vain poliitikoille, mutta YLE:n kovapalkkaiset pomot toteuttavat omaa maailmankatsomustaan niistä viis veisaten.

Poliitikot päättävät rahoituksesta, joten kun katsojaluvut ovat tärkeitä heille, niin totta kai ne ovat silloin myös johtajille. Lisäksi tetysti jo se, että on hyvin vaikeaa luoda objektiivista mittaria laadulle, joten johtajien on paljon helpompaa perustella onnistumisiaan ihan vain määrän perusteella. Mutta toki siellä on muitakin vaikuttimia. Pitää muistaa, että byrokratia oikeuttaa olemassaolonsa tekemällä muutoksia muutosten vuoksi. Pätee monessakin kohtaa mm. valtionhallinnossa.