Yleisradio Oy – YLE

[Daespoo]

Kun Jungnerin kausi on lopuillaan ja on ollut tieto toimintakertomuksen julkistamisesta, uutis- tai toimituspäällikkö on ainakin briiffannut keikan vastaanottavaa toimittajaa. Koska YLE on uutisaiheena Hesarille tärkeä, briiffaus on todennäköisesti normaalia huolitellumpaa, ja keskiportaan esimies on voinut saada ohjeita vieläkin ylempää. Ja niitä keskusteluja talon sisällä on käyty varmasti runsaasti.

Uskomantonta. Normaali talousuutinen/artikkeli mutta koska se koski YLEä niin vastaava päätoimittaja hyppää mukaan remmiin. En oikeasti usko että joku voisi väittää moista.

Tyypillistä Daespoo-argumentointia: "Ei Lindén voinut olla väärässä, koska Lintilän työryhmä oli ensin väärässä!" Toisin sanoen et kommentoi viestini varsinaista sisältöä ollenkaan, sillä Lintilästä en puhunut sanallakaan ja Lintilällä ei ollut STM:n selvityksen kanssa mitään tekemistä. He olivat virheensä tehneet jo aiemmin, Suvi sitten jatkoi kiitettävästi samalla linjalla.

Voi hyvä luoja sinun kanssasi, et oikeasti seuraa yhtään mitä minä kirjoitan tänne. Minä puhuin Lindenin päätöksestä olla esittelemättä Lintilän ryhmän esitystä ja se oli täysin oikea valinta siinä vaiheessa koska työryhmän esitys oli surkea ja jolla ei loppujen lopuksi ollut mitään tukea. Se mitä Linden on koko YLE-asiassa tehnyt muuten on täysin eri asia ja siitä Lindeniä tuleekin arvostella. Lindenin olisi pitänyt avata keskustelu YLEn asemasta paljon aikaisemmin. Fakta on nyt vain se että työryhmän esitys oli huono ja ei vastannut toimeksiantoa eikä sillä ollut poliittista tukea ja sitä ei sinun käsien heiluttelusi muuta mihinkään.

Ensisijaisesti verkkouutisointi. Toki Sanoma-konsernin tuotteista moni muukin kilpailee, Nelonen nyt etunenässä.

Nyt puhuttiin Hesarista, ei Sanomista. Pay attention sparky.

Kyllä Lehti haukkuu YLEn hallintotapaa yleensä, ja ihan aiheesta. Työryhmässä oli yksi (1) kokoomusedustaja, eikä työryhmä ole henkilöitynyt häneen millään tavalla. Jari Koskinen voi pahoittaa mielensä Lehden sanomisista, mutta that's it. Oman puolueen ministerin haukkuminen on vähän eri juttu.

Lehti haukkuu myös YLEn hallintoneuvoston pj:n Kimmo Sasin, tosin hänen nimeään suoraan mainitsematta. Ja Sasi on Kokoomuksessa varsin merkittävässä asemassa. Väitteesi "Kokoomususkosta" ei ole pelkästään täysin absurdi, se on myös harvinaisen typerä.

Paskan marjat. Edelleen käsityksesi YLEn toimitusjohtajan toimivaltuuksista ovat utopiaa, se ei ole samanlainen kuin mikä tahansa liikeyritys. Ei YLEssä voi tehdä isoja päätöksiä ilman hallintoneuvoston, hallituksen ja viime kädessä eduskunnan älähdyksiä. Sasin avaus urheiluoikeuksien karsimisesta oli hyvä esimerkki. Hallintotapaan tuo kritiikki ensisijaisesti kohdistuu, ja ihan aiheesta.

Miguel, ymmärrän että sinulta puuttuu ymmärrys siitä miten isot organisaatiot toimivat joten ymmärrän myös että et ymmärrä TJ:n roolia.

TJ:n ei tarvitse kysyä hallintoneuvostolta, hallitukselta tai varsinkaan eduskunnalta lähettääkö YLE Tangomarkkinoita kanaviltaan. TJ ei myöskään tarvitse lupaa siihen jos hän tehostaa tuotantoa. Ja jos TJ tarvitsee luvan johonkin, se on TJ:n tehtävä tehdä esitys hallitukselle joka antaa toimille mandaatin.

Jungnerilla oli kaikki mahdollisuudet tehdä isoja päätöksiä tai ainakin ehdottaa niiden tekemistä. Jos Jungner on esittänyt isojen päätöksien tekoja ja hallitus on sen evännyt niin sitten pyydän kauniisti anteeksi että olen syyttä Jungneria mollannut.

. Superpesis-esimerkki havainnollistaa kyllä tarkoitusperät - mitä helvetin tekemistä vuosientakaisilla jutuilla on Jungnerin kanssa? Ei mitään. Hyvin sinä olet Lehden ajattelutavan itsellesi omaksunut: kaivellaan vanhoja ja syytellään nykyajan operatiivisia toimijoita jostain kekkoslovakian jäänteistä.

Se oli esimerkki siitä miten tehokasta YLEn toiminta on ollut, mikään tunnusluku ei osoita sitä että toiminta olisi tehostunut samalle tasolle kuin yksityisillä tv-asemilla.

Hassua että mainitsit kekkoslovakian, sinähän myönsit että Jungnerin palkkaus on kekkoslovakialainen päätös.

Tangomarkkina-kritiikki on aivan perusteltua, mutta se on pikkuinen lillukanvarsi tässä aiheessa.

Etko hyvä ihminen ymmärrä että se oli ESIMERKKI siitä mitä YLEn ei tulisi tuottaa. Koko keskustelun pointti lentää jälleen kerran sinun pääsi yli kuin ohjus, mitään keskustelua YLEn tehtävistä ei ole käyty, ei edes siinä työryhmässä jonka TEHTÄVÄ oli sitä käydä. Tangomarkkinat, HBO-ostot yms. ovat kaikki TJ:n päätösvallassa ja Jungner siten vastuussa niistä.

51 miljoonan euron alijäämästä plussalle neljässä vuodessa aikana, jolloin inflaatio ja palkat ovat nostaneet kuluja ja on pitänyt investoida uuteen viestintäteknologiaan. Olkoonkin tämä vuosi (kalliiden urheilukisojen vuoksi) alijäämäinen, en minä jaksa tätä iänikuista veivaamista argumentilla "leikkauksia ei ole tehty", kun numerot kertovat ihan muuta. Voisi vaikka viikonlopun viettää tässä välissä ja odotella, millaisilla sanankäänteillä aiot jatkaa jankuttamistasi.

Voisitko ystävällisesti vastata kysymykseen sen sijaan että toistelet samoja asioita.

Jungner sanoi että isot leikkaukset ovat edessä, minkä takia hän ei niihin itse ryhtynyt vaikka tiesi niiden tulevan?

Ja urheilukisat eivät ole mikään tekosyy 10M€ alijäämälle, ne kustannukset olivat tiedossa jo kauan ja niihin olisi pitänyt valmistautua. Ja sitten kun vielä sisäistät itsellesi että luonnollisen poistuman kautta tehdyt kulusäästöt eivät ole varsinaisia leikkauksia niin päästään itse asiaan.

 

[depre]

Mielenkiintoista keskustelua, kiitos siitä Daespoolle ja Miguelille. Tuollaista vääntöä on mukava lukea, varsinkin kun näkökannat eroavat noin selvästi. Itse yleisestä linjastani poiketen joudun kyllä asiassa Daespoota komppaamaan.

Itse en lähtisi TJ:tä kehumaan tilanteessa, jossa Yleisradion taloutta on tasapainotettu lähinnä lupamaksuja korottamalla. Lupamaksu korotukset tuntuivat olevan Jungnerille automaatio. Todellista tasapainottamista olisi se, että nykyisellä rahoituspohjalla saataisiin talous tasapainoon. Itse olen kyllä ennemmin hallitun alasajon kannalla, kuin nopeiden leikkausten, mutta kun tuntuu ettei kumpaakaan ole oikein tapahtunut. Luonnollisen poistuman kautta saavutetut henkilöstövähennykset ja Extran lakkauttamiset eivät ole riittäviä keinoja.

Yleisradion roolista olisi aika käydä todellinen ja syvempi keskustelu. Media on hirvittävän muutoksen kourissa, internet on mullistanut ja tulee edelleen mullistamaan mediakenttää. Paperimedia on ongelmissa ja varmasti ongelma tulee jossain määrin leviämään myös televisioon. YLE:lle pitäisi luoda tätä päivää vastaava rooli suomalaisessa tiedonvälityksessä. Tämä tehtävä annettin Lintilän työryhmälle ja ainoa mitä työryhmä sai aikaan, oli rahoitusmalli jolla Yleisradio voisi ylläpitää omat toimintonsa. Siirtymäaikana siihen olisi pultattu joku sosiaalista tasa-arvoa edistävä kikkare, joka taas olisi todennäköisesti nostanut muiden maksuja.

Ainoa oikea päätös oli ampua koko projekti alas. Tuo malli ei ollut valmis, enkä ymmärrä miksi se olisi pitänyt runnoa väkisin läpi, vaikka siihen nyt niitä parannuksia suunniteltiinkin. Ensin pitää määritellä mistä maksetaan ja mikä on Yleisradion rooli. Yleisradion on turha suoraan kilpailla kaupallisten toimijoiden kanssa, sen pitäisi olla puoleeton ja täydentävä media. Joka tuottaisi sellaista ohjelmistoa jota kaupallisen kanavan ei kannata tuottaa tai palvella sellaisia ryhmiä, joita kaupallinen media ei näe kannattavaksi palvella. Toisaalta sen pitää varmistaa myös tietyt urheilutapahtumat koko kansan nähtäville, jotta kaikkea ei laitettaisi maksukortin taakse. Minä en ymmärrä miksi YLEn nuorisoradiokanava on suora kopio kaupallisista toimijoista, enkä ymmärrä miksi YLE ostaa ohjelmia HBO:lta. Ruotsinkielisten oma uutistoimitus on myös itselleni täysi mysteeri.

YLE on toivottavasti isojen muutosten edessä. Rahoitusmalli on kyllä uudistettava, mutta ensin meille maksajille voisi kertoa että mitä sillä rahalla saa. Nyt tuntuu siltä, että meiltä pumpataan rahat YLEn nykyisten toimintojen ylläpitoon. Onneksi meillä ei ole kansallisia bussiyhtiöitä tai muuten tyhjät linja-autot ajelisivat edelleen pitkin maakuntia, koska niin on aina tehty. Se on ihan sama onko se tarkoituksen mukaista tai järkevää, tärkeintä on pitää kiinni vanhoista asetelmista.

Ainoa oikeudenmukainen malli olisi maksukortti, mutta kun siihen ei ole käytännön edellytyksiä niin todennäköisesti jonkinlaisen mediamaksun edessä ollaan. Linden teki ainoan oikean ratkaisun, minun mielestäni on turha saivarrella ajoituksella. Tärkeintä on kuitenkin että ne oikeat päätökset tehdään, ei se että milloin ne tehdään. Varsinkin kun tätä nykyistä mallia ei ole otettu edes käyttöön.

 

[Miguel]

Itse en lähtisi TJ:tä kehumaan tilanteessa, jossa Yleisradion taloutta on tasapainotettu lähinnä lupamaksuja korottamalla. Lupamaksu korotukset tuntuivat olevan Jungnerille automaatio. Todellista tasapainottamista olisi se, että nykyisellä rahoituspohjalla saataisiin talous tasapainoon. Itse olen kyllä ennemmin hallitun alasajon kannalla, kuin nopeiden leikkausten, mutta kun tuntuu ettei kumpaakaan ole oikein tapahtunut. Luonnollisen poistuman kautta saavutetut henkilöstövähennykset ja Extran lakkauttamiset eivät ole riittäviä keinoja.

On selvää, että vaihtoehtoisia rahankeruutapoja pitää kehittää. Suomi on Euroopan ainoa maa, jossa yleisradioyhtiö ei kerää minkäännäköisiä mainostuloja. Urheilukisalähetysten rahoittamiseksi sellainen olisi järkevää, ja todennäköisesti niin tulee lähitulevaisuudessa myös tapahtumaan.

Kysymys ei ole siitä, että puolustaisin Jungneria sokeasti. Asteikolla 1-5 antaisin hänelle tj-kauden arvosanaksi ehkä 3,5, sillä hänen aloittaessaan YLE oli aivan kammottavassa kunnossa, nyt vähintäänkin keskinkertaisessa, vaikka leikkauksia tarvitaan edelleen. En voi hyväksyä sitä, että joku voi viestistä toiseen väittää, että leikkauksia ei ole tehty, kun numerot puhuvat puolestaan ihan muuta. Faktoja tulee myös käänneltyä miten päin vaan, esimerkiksi väittämällä, että "Jungner alkoi puhua rajujen leikkausten tarpeesta vasta tajuttuaan ettei jatka tj:nä". Se on yksiselitteisesti vale. Lisäksi puheissa leikkausten rajuudesta on pieni annos ylimääräistä dramatiikkaa (edit: siis Jungnerin puheissa, ei Daespoon). YLEn tavoite on vähentää henkilöstön kokoa 3000 henkilöön vuoden 2012 loppuun mennessä. Siis 350 ihmistä kahdessa ja puolessa vuodessa, kun eläkkeelle jääjiä on kohtalaisesti. Sellainen ei olisi ollut mahdoton urakka Jungnerille, mutta Kivinen on todennäköisesti parempi johtaja ajamaan tuollaista saneerausohjelmaa. Onko Kivinen sitten yhtä hyvä henkilöstöjohtaja muilta osin, sitä emme vielä tiedä. Jungnerin kaudella YLE on ollut sisältäpäin hyvässä kunnossa.

Arvelen, että jos leikkausohjelmaa olisi toteutettu rajusti jo viime vuosien aikana muiden supisten yhteydessä, se olisi johtanut toistuviin ulosmarsseihin ja valvontaelimet (mm. eduskunta) olisivat puuttuneet siihen. Kun YLE on tehnyt ylijäämää kaksi viimeistä vuotta, olisi varmasti kyselty painokkaasti, että miksi julkisen palvelun ohjelmatuotantoa korvennetaan liian jyrkillä supistuksilla.

Kaikkea mahdollista on käytetty lyömäaseena Jungneria vastaan. On totta, että esimerkiksi "voitollisista" tilivuosista puhuminen on YLEn tapauksessa väärin, mutta samaa voitto-ilmausta on käyttänyt myös YLEn hallituksen puheenjohtaja, vuorineuvos Kari Neilimo. Turha siis sanoa, että se olisi toimitusjohtaja yksin, joka yrittää hämärtää YLEn roolia.

Leikkauksia tarvitaan edelleen, mutta kun puhutaan esimerkiksi TV-kanavien vähentämisestä, realismin täytyy olla mukana. Tulilinjalla olisivat tietysti ensimmäisinä FST ja Teema. Teema oli Markkinointi & Mainonnan brändimittauksessa Suomen arvostetuin tv-kanava. Ei käy ihan helposti sellaisen kanavan lopettaminen. FST:tä koskevia operaatioita puolestaan sitoo yleisradiolaki ja yhtiön yleiset toimintaperiaatteet, joiden mukaan YLEn tulee mm. "kohdella yhtäläisin perustein suomen- ja ruotsinkielistä väestöä". Sen vuoksi oletukset siitä, että FST:tä (ja monia muita asioita) koskevat isot leikkaukset pystyttäisiin tekemään toimitusjohtajan päätöksellä ilman poliittista hulabaloota, on täyttä harhaa. YLEn strategisia linjauksia voi kerrata yhtiön toimintakertomuksista: http://yle.fi/yleista/kertomukset.shtml

Yleisradion roolista olisi aika käydä todellinen ja syvempi keskustelu. Media on hirvittävän muutoksen kourissa, internet on mullistanut ja tulee edelleen mullistamaan mediakenttää. Paperimedia on ongelmissa ja varmasti ongelma tulee jossain määrin leviämään myös televisioon. YLE:lle pitäisi luoda tätä päivää vastaava rooli suomalaisessa tiedonvälityksessä.

Tähän olen jo viitannutkin useasti, eli YLEn on viime vuosina ollut investoitava uuteen viestintäteknologiaan ja julkaisumuotoihin, mikä osaltaan on tehnyt entistä vaikeammaksi ajatuksen rajuista vähennyksistä.

Tämä tehtävä annettin Lintilän työryhmälle ja ainoa mitä työryhmä sai aikaan, oli rahoitusmalli jolla Yleisradio voisi ylläpitää omat toimintonsa. Siirtymäaikana siihen olisi pultattu joku sosiaalista tasa-arvoa edistävä kikkare, joka taas olisi todennäköisesti nostanut muiden maksuja.
--
Linden teki ainoan oikean ratkaisun, minun mielestäni on turha saivarrella ajoituksella. Tärkeintä on kuitenkin että ne oikeat päätökset tehdään, ei se että milloin ne tehdään.

Hyssälä torjuu Lindénin väitteet uudistuksen kaatumisen syistä. Helsingin Sanomien haastattelussa Hyssälä ihmettelee Lindénin väitettä, ettei työryhmä saanut tuloksia. Työryhmä on jo julkaissut väliraportin ja sen toimeksianto kestää maaliskuun loppuun. [--] Yle-maksuksi olisi tullut luultavasti 199 euroa.
http://www.hs.fi/politiikka/artikke...n+pani+Yle-maksuhankkeen+jäihin/1135253835958

Lintilän työryhmän työtä en edelleenkään kehu, koska esitys jäi tietyiltä osin puutteelliseksi. Siitäkin olen samaa mieltä, että liian hätäisesti tehtynä nyt vaalikauden lopulla mediamaksujärjestelmää ei olisi ollut mielekästä nuijia läpi. Mutta Lintilän työryhmän esitys oli puutteistaan huolimatta oikeansuuntainen, ja hankkeen paremmalla johtamisella ja riittävän aikaisella jalostamisella olisi voitu saada tulos jo tämän vaalikauden aikana. Viime syksynä keskusta kannatti mediamaksujärjestelmää "tietyin reunaehdoin" (sosiaaliset kompensaatiot), mutta nimenomaan Lindén ei silloin sitä tukenut: http://yle.fi/uutiset/teksti/talous...usta_tukee_varauksin_mediamaksua_1011765.html

Toisin sanoen Lindén on poukkoillut tässä hankkeessa, joten ei ole ihme, että poliittista konsensusta ei löytynyt. Jos hanketta olisi johdettu selkeämmin ja määrätietoisemmin, ilmapiiri olisi voinut olla tänä talvena hieman myötämielisempi hyväksymään Lintilän ryhmän ehdotuksen tietyin parannuksin. Nyt saattaa käydä niin, että seuraava hallitus ajaa läpi mallin, joka muistuttaa Lintilän ryhmän mallia mutta on hienosäädetty versio siitä. Johdonmukaisemman ministerin johdolla sama olisi voinut tapahtua jo tällä vaalikaudella.

YLE on toivottavasti isojen muutosten edessä. Rahoitusmalli on kyllä uudistettava, mutta ensin meille maksajille voisi kertoa että mitä sillä rahalla saa.

Kyllä, näin on. Toivottavasti pian perustettava YLEn riippumaton valvontaelin on ensimmäinen askel kohti mallia, jossa YLEn tehtävistä ja linjauksista keskustellaan enemmän, ja päätöksentekokoneisto toimii rasvatummin.

 

[mjr]

Olen vähän valtavirtaa vastaan YLEn suhteen. Kaupallista sontaa tunkee nykyaikana joka siunatun tuutista - tässä tilanteessa vahva, oikeasti riippumaton (siis ei nykyisen mallin mukaan hallinnoitu) YLE on suorastaan elintärkeä kansalliselle kulttuurillemme. Ja että YLE olisi mahdollisimman vahva, sen on osittain kilpailtava myös kaupallisten toimijoiden kanssa: jos siitä tulee vain sirpaleryhmien elitistinen palveluntuottaja niin mediaympäristömme tulee verrattomasti köyhemmäksi, YLE kun on jotakuinkin ainutlaatuinen toimija tässä ympäristössä. Itkun ja valituksen ymmärtäisin paremmin, jos yksityinen media olisi jossain ahtaassa pakkoraosssa valtaisan julkisen palvelun takia, mutta tästähän ei todellakaan ole kysymys.

 

[Daespoo]

On selvää, että vaihtoehtoisia rahankeruutapoja pitää kehittää. Suomi on Euroopan ainoa maa, jossa yleisradioyhtiö ei kerää minkäännäköisiä mainostuloja. Urheilukisalähetysten rahoittamiseksi sellainen olisi järkevää, ja todennäköisesti niin tulee lähitulevaisuudessa myös tapahtumaan.

Miksi TJ ei ole tätä tehnyt? Miksi ei ole ehdottanut tätä hallitukselle?

En voi hyväksyä sitä, että joku voi viestistä toiseen väittää, että leikkauksia ei ole tehty, kun numerot puhuvat puolestaan ihan muuta.

Numerot kertovat hyvin selkeästi sen että kyseessä on ollut juustohöylä eikä varsinaisia leikkauksia ole nähty.

Faktoja tulee myös käänneltyä miten päin vaan, esimerkiksi väittämällä, että "Jungner alkoi puhua rajujen leikkausten tarpeesta vasta tajuttuaan ettei jatka tj:nä". Se on yksiselitteisesti vale

Todista että se on vale. Milloin Jungner alkoi puhua näistä rajuista leikkauksista? Ja jos hän on puhunut jo aikaisemmin, miksi hän ei ole TEHNYT mitään vaikka on tiennyt niiden tarpeellisuudesta?

mutta Kivinen on todennäköisesti parempi johtaja ajamaan tuollaista saneerausohjelmaa.

Miksi sitten kitiset Jungnerin kenkimisestä?

Arvelen, että jos leikkausohjelmaa olisi toteutettu rajusti jo viime vuosien aikana muiden supisten yhteydessä, se olisi johtanut toistuviin ulosmarsseihin ja valvontaelimet (mm. eduskunta) olisivat puuttuneet siihen.

Eli tarpeellista leikkausohjelmaa ei viety läpi ulosmarssien pelossa? Jälleen yksi naula Jungnerin arkkuun ja kertoo miksi hän ei ollut pätevä TJ.

Sen vuoksi oletukset siitä, että FST:tä (ja monia muita asioita) koskevat isot leikkaukset pystyttäisiin tekemään toimitusjohtajan päätöksellä ilman poliittista hulabaloota, on täyttä harhaa.

Miguel, kerrotko suuntaa-antavan luvun sille kuinka monta kertaa sinulle pitää selittääTJ:n rooli organisaatiossa ennenkuin ymmärrät? Se on nyt about kolme kertaa kerrottu mutta ei tunnu vielä uppoavan. Kukaan ei ole väittänyt etteikö asiasta tulisi poliittista hulabaloota.

 

[Miguel]

Miksi TJ ei ole tätä tehnyt? Miksi ei ole ehdottanut tätä hallitukselle?

Yleisradiolailla saattaa olla "jotain" tekemistä asian kanssa. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931380

12 § (14.6.2002/492)
Mainonnan kielto

Yhtiö ei saa lähettää mainontaa televisio- tai radio-ohjelmistojensa eikä muiden eri televerkoissa tarjoamiensa julkisen palvelun tehtävään kuuluvien sisältöpalveluiden yhteydessä.

Yhtiö ei saa tuottaa sponsoroitua ohjelmaa.

Muutenkin lähes kaikkiin kysymyksiisi riittää vastaukseksi se, että et tunne yleisradioyhtiön toimintaperiaatteeita juuri yhtään etkä ymmärrä, kuinka vahvasti vallitseva kulttuuri säätelee YLEn toimintaa. Yllä oleva mjr:n viesti avaa sitä ajattelutapaa, joka olettaakseni vallitsee hiljaa esimerkiksi poliitikkojen keskuudessa. YLE ei ole normaaliin liikeyritykseen verrattava yhtiö (toki tähänkin suhtaudut valikoivasti: voitosta puhuminen on väärin, mutta ei tee kipeää puhua "turskasta". Ja liikeyrityksetkin tekevät tappiollisia tilivuosia tehdessään isoja investointeja, mutta YLEn olisi ilmeisesti pitänyt olympia- ja MM-jalkapallovuoden kunniaksi laittaa väkeä pihalle tämän tilikauden turvaamiseksi).

PS. En ole kitissyt Jungnerin kenkimisestä. Taas yksi valheväite sinulta. Olisin toivonut hänen saavan jatkaa, mutta ymmärrän kyllä YLEn hallituksen päätöstä. Tämän olen tuonut esille jo aiemmissa viesteissäni.

 

[Daespoo]

Voisitko ystävällisesti lopettaa käsien heiluttelun ja itsestään selvyyksien toteamisen ja vastaisit kysymykseen?

Todista että se on vale. Milloin Jungner alkoi puhua näistä rajuista leikkauksista? Ja jos hän on puhunut jo aikaisemmin, miksi hän ei ole TEHNYT mitään vaikka on tiennyt niiden tarpeellisuudesta?

Ja tuohon lakiin; jos TJ esittää asian hallitukselle ja hallitus vie sen hallintoneuvoston kautta eduskuntaan, sitä voidaan muuttaa. Kyse on vain siitä että jonkun pitää tehdä se aloite. Jos TJ menee sanomaan hallitukselle "talous menee vituiksi kisojen takia, voidaanko rahoittaa osa kisoista mainosrahalla" niin aivan varmasti poliitikot harkitsevat asiaa. Ja silloin TJ on tehnyt oman osansa.

 

[Miguel]

Todista että se on vale. Milloin Jungner alkoi puhua näistä rajuista leikkauksista? Ja jos hän on puhunut jo aikaisemmin, miksi hän ei ole TEHNYT mitään vaikka on tiennyt niiden tarpeellisuudesta?

Marraskuussa 2009 ainakin, kuten tässä ketjussa on linkattu. Kaikkien raporttien mukaan potkuista ilmoittaminen helmikuussa 2010 oli Jungnerille aidosti yllätys; ainakin YLEn henkilöstölle oli. Myönnettäköön, ettei tämä tee väitteestäsi 100-prosenttisen varmasti valetta, mutta paljon todennäköisemmin se on sitä kuin ei ole. Semantiikkaa joka tapauksessa.

Ja leikkauksia on tehty, mutta pikkuisen liian kevyesti. Nyt niitä tehdään lisää, mutta ei nyt ihan uskomattomalla tahdilla verrattuna viimeiseen viiteen vuoteen. Kun siellä nyt tosiaankin tultiin kolmessa vuodessa 51 miljoonan alijäämästä plussan puolelle.

Ja tuohon lakiin; jos TJ esittää asian hallitukselle ja hallitus vie sen hallintoneuvoston kautta eduskuntaan, sitä voidaan muuttaa.

Totta. Mutta kun alkuperäinen kysymyksesi osoittaa, ettet ole tutustunut edes Yleisradiolakiin kuin korkeintaan vähän alusta, sinun esittämääsi mukasyvällistä YLE-kritiikkiä on monilta osin vaikea ottaa vakavasti. Eikä lakimuutoksen toteutuminen ole a) todellakaan mikään itsestäänselvyys, b) nopeasti tapahtuva.

 

[Daespoo]

Marraskuussa 2009 ainakin, kuten tässä ketjussa on linkattu. Kaikkien raporttien mukaan potkuista ilmoittaminen helmikuussa 2010 oli Jungnerille aidosti yllätys; ainakin YLEn henkilöstölle oli. Myönnettäköön, ettei tämä tee väitteestäsi 100-prosenttisen varmasti valetta, mutta paljon todennäköisemmin se on sitä kuin ei ole. Semantiikkaa joka tapauksessa.

Ei voi mitään, pakko sanoa että olet helvetin sinisilmäinen. Jos luulet ettei Jungner osannut lukea rivien välistä hänen kohtalostaan joka tuli about 2kk myöhemmin niin hiljaiseksi vetää. Eli sinun väitteesi "se on vale" on täyttä tuubaa. YLEn henkilöstön reaktiolla ei ole YHTÄÄN mitään relevanssia tämän kanssa ja ihmetyttää kovasti miksi edes mainitsit sen. Semantiikalla tässä ei ole mitään tekemistä.

Ja leikkauksia on tehty, mutta pikkuisen liian kevyesti. Nyt niitä tehdään lisää, mutta ei nyt ihan uskomattomalla tahdilla verrattuna viimeiseen viiteen vuoteen. Kun siellä nyt tosiaankin tultiin kolmessa vuodessa 51 miljoonan alijäämästä plussan puolelle.

Et edelleenkään vastannut kysymykseen. Kauanko ajattelit väistellä kysymykseen vastaamista?

Totta. Mutta kun alkuperäinen kysymyksesi osoittaa, ettet ole tutustunut edes Yleisradiolakiin kuin korkeintaan vähän alusta, sinun esittämääsi mukasyvällistä YLE-kritiikkiä on monilta osin vaikea ottaa vakavasti. Eikä lakimuutoksen toteutuminen ole a) todellakaan mikään itsestäänselvyys, b) nopeasti tapahtuva.

Ottaen huomioon että sinun tuntemuksesi a) hallintoneuvoston ja b) TJ:n roolista on todettu tässäkin ketjussa syvästi puutteelliseksi, on lievästi sanottuna ironista että tulet mussuttamaan tästä asista. TJ:n ehdotus asiosita on nopea, sen jälkeen tapahtuvat asiat eivät. Mieti nyt hieman ennenkuin heität tuollaista soopaa tänne.

 

[FreezingHell]

Ja tuohon lakiin; jos TJ esittää asian hallitukselle ja hallitus vie sen hallintoneuvoston kautta eduskuntaan, sitä voidaan muuttaa. Kyse on vain siitä että jonkun pitää tehdä se aloite. Jos TJ menee sanomaan hallitukselle "talous menee vituiksi kisojen takia, voidaanko rahoittaa osa kisoista mainosrahalla" niin aivan varmasti poliitikot harkitsevat asiaa. Ja silloin TJ on tehnyt oman osansa.

Oon aika pitkälti samaa mieltä asioista, mutta mulle on jäänyt hämäräksi, mistä me tiedetään, ettei Jungner ole näin tehnyt?

 

[Miguel]

Ottaen huomioon että sinun tuntemuksesi a) hallintoneuvoston ja b) TJ:n roolista on todettu tässäkin ketjussa syvästi puutteelliseksi, on lievästi sanottuna ironista että tulet mussuttamaan tästä asista.

Jaa kuka on pihalla? Kehotan tutustumaan hallintoneuvoston tehtäviin, liittyvät olennaisesti myös toimitusjohtajan rooliin: http://yle.fi/yleista/org_hn.shtml

Yleisradion ylin päättävä elin on hallintoneuvosto. Sen 21 jäsentä valitsee eduskunta vaalikauden ensimmäisillä valtiopäivillä. Jäseniksi valitaan tiedettä, taidetta, sivistystyötä ja elinkeino- ja talouselämää tuntevia sekä eri yhteiskunta- ja kieliryhmiä edustavia henkilöitä (ks. Laki Yleisradio Oy:stä, 5 §). Yhtiön henkilöstöllä on hallintoneuvostossa kaksi edustajaa, joilla on kokouksissa läsnäolo- ja puheoikeus, mutta ei äänioikeutta.
[--]
Tehtävät

Hallintoneuvoston tehtävistä säädetään Laissa Yleisradio Oy:stä (6 §) sekä yhtiöjärjestyksessä. Niitä ovat esimerkiksi

* hallituksen jäsenten nimittäminen
* päättää asioista, jotka koskevat toiminnan huomattavaa supistamista tai laajentamista tai yhtiön organisaation olennaista muuttamista
* huolehtia, että YLE-laissa määritellyt julkisen palvelun yleisradiotoiminnan mukaiset tehtävät tulevat suoritetuksi
* antaa yhtiön toiminnasta kertomus eduskunnalle joka toinen vuosi
* päättää talouden ja toiminnan suuntaviivoista
* tarkastaa ja hyväksyä hallituksen vuosikertomus
* valvoa yhtiön hallintoa

TJ:n ei tarvitse kysyä hallintoneuvostolta, hallitukselta tai varsinkaan eduskunnalta lähettääkö YLE Tangomarkkinoita kanaviltaan. TJ ei myöskään tarvitse lupaa siihen jos hän tehostaa tuotantoa.
[--]
Hallintoneuvoston idea on olla eduskunnan työkalu YLEn valvonnassa joten juuri sen takia se on täytetty poliitikoilla.

Hupsista, olikohan taas kotiläksyt tekemättä?

 

[Daespoo]

Oon aika pitkälti samaa mieltä asioista, mutta mulle on jäänyt hämäräksi, mistä me tiedetään, ettei Jungner ole näin tehnyt?

Varmasti ei tiedetä mistään, henk.koht. uskoisin että asia olisi tullut julkisuuteen jos sitä olisi esitetty mutta varmoja ei tietenkään voida olla.

Kuten totesin, jos ilmenee että Jungner on moista esittänyt niin vedän sanani takaisin tältä osin.

 

[Daespoo]

Jaa kuka on pihalla? Kehotan tutustumaan hallintoneuvoston tehtäviin, liittyvät olennaisesti myös toimitusjohtajan rooliin: http://yle.fi/yleista/org_hn.shtml

Hupsista, olikohan taas kotiläksyt tekemättä?

Uskomatonta, todella uskomatonta.

Kerrotko ihan nopeasti että missä kohtaa tuossa laissa sanotaan että TJ ei saa tehostaa tuotantoa ilman hallintoneuvoston lupaa? Ja ns. isoissa asioissa TJ tekee esityksen asiassa josta päätetään ylempänä ketjussa.

Ja vieläkin pyydän että vastaat sinulle esitettyyn kysymykseen.

 

[Miguel]

Ja vieläkin pyydän että vastaat sinulle esitettyyn kysymykseen.

Se, että kysyt "miksi Jungner ei ryhtynyt leikkauksiin aiemmin", voi tuottaa vain spekulatiivisia vastauksia. Ja spekulatiiviset vastaukset sinä olet tavannut automaattisesti naulata "sinisilmäisinä" tai muuten epäuskottavina.

Mutta arvailluna voin sanoa, että vasta kautensa lopulla Jungner huomasi, että leikkaustahtia pitää hieman kiristää. Olen keskustelussa koko ajan myöntänytkin sen, että leikkaustahti hänen tj-kaudellaan oli hieman liian kevyt, joskin talon väen pitäminen tyytyväisenä kompensoi sitä ja on oletettavasti myös hallintoelimien mieleen. Siitä, minkä verran Jungner teki leikkauksia YLEssä ollessaan ja minkä verran hallitus ja hallintoneuvosto häneltä odottivat, minulla (+Helsingin Sanomilla, jonka uutisointia ei missään tiettävästi ole vielä oiottu) ja sinulla on täysin erilaiset tulkinnat. En lähde sitä enää vatkaamaan. Nämä on puitu jo moneen kertaan.

Kerrotko ihan nopeasti että missä kohtaa tuossa laissa sanotaan että TJ ei saa tehostaa tuotantoa ilman hallintoneuvoston lupaa?

Tehtävät

Hallintoneuvoston tehtävistä säädetään Laissa Yleisradio Oy:stä (6 §) sekä yhtiöjärjestyksessä. Niitä ovat esimerkiksi

* päättää asioista, jotka koskevat toiminnan huomattavaa supistamista tai laajentamista tai yhtiön organisaation olennaista muuttamista
* päättää talouden ja toiminnan suuntaviivoista

Jos tämä ei sinulle riitä, niin sitten ei riitä. Minusta lukutaidossasi on pahasti vikaa etkä edelleenkään ymmärrä Yleisradio Oy:n erityisluonnetta verrattuna mihin tahansa liikeyritykseen. Sen seurauksena myös toimitusjohtajaa ja YLEn hallintoa koskevalla kritiikilläsi on minusta lähes olematon pohja. Ja sen seurauksena on minusta myös mieletöntä käydä sinun kanssasi järjellistä keskustelua YLEn tulevaisuudestakaan.

Se on tietysti vain minun tulkintani. Mutta se on myös ihan okei, koska minä en jaksa tätä paskanjauhantaa enää, vaan nyt meni ignore-toiminto päälle, ainakin toistaiseksi. Eikä hävetä myöntää sitä. YLEn asioista ja tulevaisuudesta voisi mahdollisesti saada ihan mielekästä keskustelua tälläkin foorumilla, mutta provokaatioittesi ympärillä ei ole mieltä näperrellä jatkuvasti.

 

[Daespoo]

Mutta arvailluna voin sanoa, että vasta kautensa lopulla Jungner huomasi, että leikkaustahtia pitää hieman kiristää. Olen keskustelussa koko ajan myöntänytkin sen, että leikkaustahti hänen tj-kaudellaan oli hieman liian kevyt, joskin talon väen pitäminen tyytyväisenä kompensoi sitä ja on oletettavasti myös hallintoelimien mieleen. Siitä, minkä verran Jungner teki leikkauksia YLEssä ollessaan ja minkä verran hallitus ja hallintoneuvosto häneltä odottivat, minulla (+Helsingin Sanomilla, jonka uutisointia ei missään tiettävästi ole vielä oiottu) ja sinulla on täysin erilaiset tulkinnat. En lähde sitä enää vatkaamaan. Nämä on puitu jo moneen kertaan.

Rajujen leikkauksien tarve ei voi tulla noin suurena yllätyksenä ja väite "leikkaustahtia pitää hieman kiristää" on naurettava ottaen huomioon että leikkaukset ovat olleet hyvin kevyitä tähän asti. Juustohöylämallista rajuihin leikkauksiin meno ei ole "tahdin lievää kiristämistä".

Talon väen pitäminen tyytyväisenä ei voi este rajujen leikkauksien tekemiselle, koska työntekijät ovat lähtökohtaisesti muutosvastaisia. Rajujen leikkauksien tekeminen ei ole mahdollista jos työväeltä kysytään.

Jos tämä ei sinulle riitä, niin sitten ei riitä. Minusta lukutaidossasi on pahasti vikaa etkä edelleenkään ymmärrä Yleisradio Oy:n erityisluonnetta verrattuna mihin tahansa liikeyritykseen. Sen seurauksena myös toimitusjohtajaa ja YLEn hallintoa koskevalla kritiikilläsi on minusta lähes olematon pohja. Ja sen seurauksena on minusta myös mieletöntä käydä sinun kanssasi järjellistä keskustelua YLEn tulevaisuudestakaan.

Mielenkiintoista, itse kyseenalaistat minun lukutaitoni ja heti perään lainaat lähdettä joka ei millään tavalla tue sinun väitettäsi.

päättää asioista, jotka koskevat toiminnan huomattavaa supistamista tai laajentamista tai yhtiön organisaation olennaista muuttamista

Normaali toiminnan tehostaminen on siis täysin TJ:n toimintavallassa. Ja ne asiat jotka eivät ole, TJ voi tehdä asiasta esityksen hallitukselle joka sitten vie asian eteenpäin (tai ei vie).

Ja edelleen huvittaa sinun kiukuttelu minun YLE-tietämyksestäni kun itse et ollut tietoinen hallintoneuvoston roolista ylipäätäänkään ennenkuin valaisin sinua siitä.

YLEn asioista ja tulevaisuudesta voisi mahdollisesti saada ihan mielekästä keskustelua tälläkin foorumilla, mutta provokaatioittesi ympärillä ei ole mieltä näperrellä jatkuvasti.

Olet jo pari kertaa kertonut jättäväsi keskustelun mutta aina olet tullut takaisin, en usko että nytkään maltat olla vastaamatta. Ymmärrän kyllä jos et asiasta halua enään keskustella, sinulta on ollut vaikea saada vastauksia ns. vaikeisiin kysymyksiin joihin sinulla ei ole vastauksia. Tai ainakaan hyviä sellaisia.

 

[lihaani]

Daespoolle:

Sano yksi (1) todella pätevä syy, miksi YLE tarvitsee peräänkuuluttamiasi rajuja leikkauksia? Henkilökohtaiset antipatiat eivät ole syy. Miksi YLE:n vuotuiset kulut eivät voisi olla nykyisellä viidensadan miljoonan reaalisella vuositasolla tulevaisuudessakin?

YLE on täysin poikkeuksellinen verrattuna normaaleihin osakeyhtiöihin, joilla on vain ja ainoastaan yksi tehtävä: Osakkeenomistajien voiton maksimointi. Kaikki toiminta täytyy OY:ssä tähdätä tähän ainoaan perustehtävään.

Vaikka Yleisradio on osakeyhtiömuotoinen, niin sen perustehtävät ovat muualla, ei rahanjaossa osakkaille.

Toki tehokkuutta voidaan vaatia, mutta vain tiettyyn rajaan asti. Aina on vaarana ohjelmiston yksipuolistuminen ja laadun romahtaminen. Kaupallisia toimijoita tuskin nyppii TV-maksun suuruus. Eihän se ole kuin Urho-TV:n luokkaa. Heitä nyppii YLE:n tuotannon aivan ylivoimainen kvaliteetti ja kiinnostavuus kansan keskuudessa.

Ja ohjelmatuotannon kadehdittavin segmentti yksityisille toimijoille ovat urheilun suurkisat. Olen kuullut Alma median eräältä työntekijältä, että ainoa syy esimerkiksi ajaa "puolueetonta" neuvonantajaryhmää valvomaan YLE:ä on olympialaisten, eri lajien MM-ja EM-kisojen saaminen kaupallisille kanaville. Kassakaapissa ovat valmiit suunnitelmat jakaa kisat jopa kolmen tai neljän yhtiön kesken siten, että suorat lähetykset menisivät kaikki maksukortin taakse ja jälkilähetykset EU:n vaatimuksesta tulisivat vapailta kanavilta runsailla mainoksilla höystettynä. Kuulemani mukaan tämä ja vain tämä on syy ajaa YLE:ä alas.

 

[.jarska]

Ja ohjelmatuotannon kadehdittavin segmentti yksityisille toimijoille ovat urheilun suurkisat. Olen kuullut Alma median eräältä työntekijältä, että ainoa syy esimerkiksi ajaa "puolueetonta" neuvonantajaryhmää valvomaan YLE:ä on olympialaisten, eri lajien MM-ja EM-kisojen saaminen kaupallisille kanaville. Kassakaapissa ovat valmiit suunnitelmat jakaa kisat jopa kolmen tai neljän yhtiön kesken siten, että suorat lähetykset menisivät kaikki maksukortin taakse ja jälkilähetykset EU:n vaatimuksesta tulisivat vapailta kanavilta runsailla mainoksilla höystettynä. Kuulemani mukaan tämä ja vain tämä on syy ajaa YLE:ä alas.

Ei ole pienintäkään epäilystä etteikö juuri näin kävisi. Jos perus SM-liigakin kannattaa jakaa yhden kauden aikana kahdelle eri maksulliselle kanavalle, niin varmasti myös urheilun suurkisoille näin kävisi mikäli ne maksukanaville joutuisivat. Eihän maksukanavat pystyisi mainosmyynnillä nykyisiä summia suurkisojen lähetysoikeuksista kuittaamaan.

Sen sijaan mielestäni tämä urheilukisojen käyttäminen esimerkkinä on aika väsynyttä. Näiden näkyminen YLEn kanavilta "ilmaiseksi" on kuitenkin kirjattu lakiin. Kuuluu YLEn tehtäviin.

Itseäni korpeaa toiminnassa ehkäpä eniten tuo täysin omillaan toimiva ruotsinkielinen uutistoimitus. Miksei uutisia voi vain kirjoittaa/lukea lopuksi halutulla kielellä? Tämä on omissa silmissäni järjettömin menoerä.

Täytyy kiittää Miguelia ja Daespoota, mukava seurata vänkäystänne.

 

[Daespoo]

Sano yksi (1) todella pätevä syy, miksi YLE tarvitsee peräänkuuluttamiasi rajuja leikkauksia? Henkilökohtaiset antipatiat eivät ole syy. Miksi YLE:n vuotuiset kulut eivät voisi olla nykyisellä viidensadan miljoonan reaalisella vuositasolla tulevaisuudessakin?

Ennenkuin vastaan tähän itse niin kerrotko minulle miksi Jungnerkin on sanonut Ylellä olevan edessään rajut leikkaukset?

Mutta vastaan nyt itse; YLE tarvitsee leikkauksia koska tv-maksua ei voida jatkuvasti nostaa kuten tähän asti ollaa tehty lähes joka vuosi. YLEn asema ja rooli on muuttunut ja nyt pitäisi käydä perusteellinen keskustelu siitä mitkä ovat ne YLEn tehtävät. YLEn tehtävä on tuottaa jotain mitä kaupalliset kanavat eivät pysty tai eivät halua tuottaa. Lintilän työryhmän piti aloittaa tuo keskustelu mutta se epäonnistui siinä täydellisesti.

 

[Miguel]

Itseäni korpeaa toiminnassa ehkäpä eniten tuo täysin omillaan toimiva ruotsinkielinen uutistoimitus. Miksei uutisia voi vain kirjoittaa/lukea lopuksi halutulla kielellä? Tämä on omissa silmissäni järjettömin menoerä.

Siinä on minunkin mielestäni suuri leikkaamisen vara. Yksi este leikkausohjelman aloittamiselle on olettaakseni ollut Jungner. Tämä on vain omaa päättelyäni ja arvailua, mutta Vaasassa kasvaneena Jungner on nähnyt suomenruotsalaista kulttuuria paljon ja hän tuskin oli kovin halukas vapaaehtoisesti edistämään FST:hen kohdistuvia isoja leikkauksia. Mutta voiko häntä siitä syyttää? Vertailun vuoksi: jos esimerkiksi YLEn Tampereen toimipisteen lakkauttamisesta käytäisiin keskustelua aikana, jolloin YLEn johdossa olisi tamperelaislähtöinen johtaja - vaikkapa YLEn Tampereen osastollakin aikoinaan työskennellyt - niin kuinka realistista olisi odottaa häneltä aktiivista panosta Tampereen toimintojen alasajoon? Muun muassa tässä Kivisellä onkin etu Jungneriin nähden. Mutta kun edelleen minulla on se pelko, että samalla YLEen saattaa pesiytyä jäykkä kamreerimainen kulttuuri. Toivottavasti ei.

Vielä suurempi ongelma on tämä YLEn tehtäviin kirjattu "maan eri kieliryhmien tasapuolinen palveleminen". Ruotsinkielisen uutistoimituksen lakkauttaminen ei voi mennä läpi ilman hallintoneuvoston siunausta, ja hallintoneuvosto puolestaan on vahvojen poliittisten intressien keskellä. Rkp istuu vuodesta toiseen hallituksessa ja pitää tiukasti kiinni pakkoruotsista ja muista jäänteistä. Oli YLEn johdossa kuka tahansa, yhtiön ruotsinkielisten toimintojen reipas leikkaaminen ei mene läpi läpihuutojuttuna.

 

[olle****]

No niin. En ole pahemmin lukenut tätä ketjua. Syy on se että kaikki argumentit on jo kuultu. Kaikille niille jotka sanovat "miksi maksan koska en katso" me saimme juuri mainoskatkot maajoukkuelätkään.

http://www.iltalehti.fi/jaakiekko/2010042811559013_jk.shtml

 

[ms.qvist]

No niin. En ole pahemmin lukenut tätä ketjua. Syy on se että kaikki argumentit on jo kuultu. Kaikille niille jotka sanovat "miksi maksan koska en katso" me saimme juuri mainoskatkot maajoukkuelätkään.

Tiedustellen: Miksi jonkun pitäisi maksaa jollei katso? Enhän minäkään maksa kaupassa takin sovittamisesta mitään vaan vasta ostamisesta.

Vapaamatkustajia on toki liikenteessä mutta niistä pääsee helpolla eroon. Joko rahoitus budjettiin (jota tietyssä mielessä kannatan, koska tällöin voidaan sanoa, että ollaan edes jollain tasolla tasa-arvoisessa asemassa vrt. muu budjettipolitiikka) tai maksukortin taakse. Mediamaksua en kannata koska se osuu koviten juuri heihin jotka eivät todellakaan katso YLE:n ohjelmia (tai televisiota laisinkaan). Lisäksi mediamaksun ongelma on se, että se kirpaisee suhteessa eniten yksin asuvia pienituloisia jollei jotain todella mullistavaa tasausjärjestelmää saada aikaan.

vlad.

 

[Yläpesä]

Jungnerin tämänpäiväinen ulostulo alleviivaa jo aiemmin esiintyneitä arveluita hänen nulikkamaisuudestaan. Jos hallitus on nimenomaan ohjeistanut häntä pitämään hillitympää linjaa henkilökohtaisesta elämästään niin mitä tämä tj tekeekään: heittää Youtubeen rakkausvideon "piruillakseen" "seniileille" johtajille. No, joskus esimiehille piruilu vaan ei ole paikallaan.

 

[.jarska]

No niin. En ole pahemmin lukenut tätä ketjua. Syy on se että kaikki argumentit on jo kuultu. Kaikille niille jotka sanovat "miksi maksan koska en katso" me saimme juuri mainoskatkot maajoukkuelätkään.

Olen kokolailla varma, että MM-lätkän oikeuksien valuminen Maikkarille oli YLEltä täysin poliittinen päätös. Nyt kun Lindén ei saanut edes ehdotusta aikaiseksi YLEn talouden turvaamiseksin niin YLE päätti jättää tällaisen urheilutapahtuman pois listoiltaan. Näin me ihmiset ymmärrämme kuinka tärkeää YLEn rahoituksen turvaaminen on. Huhhoijaa.

 

[Turma]

Saneeraako Kivinen?

Mihin perustuvat puheet, että Kivinen saneeraa YLEä?

Mitä olen lukenut, niin mies tuonee lisää kuluja (jotka sitten varmaan höylätään jostain muualta):

-Kivinen nauttinee huomattavasti Jungneria kovempaa palkkaa yrityksessä, joka pääsääntöisesti maksaa työntekijöilleen kaupallisia kilpailijoitaan vähemmän
-Kivinen on puhunut Ylen panostavan uusiin medioihin, ilmeisesti nettiin ja mobiliin (Voi hyvänen aika), ja nämä tuskin tapahtuvat ilmaiseksi

(Enkä kyllä juhlisi esim. it-palvelujen ulkoistamisen säästöillä, kyllä se säästö jossain näkyy. "Ulkoistetaan" vielä Suomen ydinvoimaloiden huolto ja valvonta ukrainalaisille ja elintarvikkeiden valmistus kiinalaisille)

 

[olle****]

Tiedustellen: Miksi jonkun pitäisi maksaa jollei katso? Enhän minäkään maksa kaupassa takin sovittamisesta mitään vaan vasta ostamisesta.
vlad.

Ne ihmiset jotka ei katso ylen ohjelmia, siis jos sinulla on telkkari, on yhtä myyttisiä kun iso jalka, loch ness ja espoolainen city-kani. Siitä tässä on kysymys. Tämä "en katso"-argumentti on täysin tyhjänpäiväinen koska kukaan ei voi valehtelematta pysyä sanojensa takan. Ei ainakaan täällä jatkoajassa.

Jos ne ihmiset joilla on telkkari maksaisivat maksunsa, niin tämä ketju olisi turha. Jos ne ihmiset maksaisivat maksunsa meidän ei edes tarvitsisi keskustella asiasta. Hyvin yksinkertaista.

Olen kokolailla varma, että MM-lätkän oikeuksien valuminen Maikkarille oli YLEltä täysin poliittinen päätös. Nyt kun Lindén ei saanut edes ehdotusta aikaiseksi YLEn talouden turvaamiseksin niin YLE päätti jättää tällaisen urheilutapahtuman pois listoiltaan. Näin me ihmiset ymmärrämme kuinka tärkeää YLEn rahoituksen turvaaminen on. Huhhoijaa.

Mihin perustat tämän (salaliitto)teorian? Vai onko tämä esimerkki netti-ufo-tutkimuksesta.