Tiedän kerrankin mistä kirjoitan, koska työskentelen julkishallinnossa juuri näiden asioiden parissa.
Seuraten täällä käytävää keskustelua julkishallinnon työntekijöiden ammattitaidosta tai työinnosta:
"ei vakuuta".
Että silleen...
Tiedän kerrankin mistä kirjoitan, koska työskentelen julkishallinnossa juuri näiden asioiden parissa.
Haha! Totta. Tuo ei ole kyllä mikään meriitti. Voin sanoa, että kaikenlaista on tullut nähtyä, myös täydellistä epäpätevyyttä.Seuraten täällä käytävää keskustelua julkishallinnon työntekijöiden ammattitaidosta tai työinnosta:
"ei vakuuta".
Että silleen...
Tuossapa se haaste tuleekin. Sillä on ihan perusteensa, miksi jokin toiminta on järjestetty osakeyhtiöön ja jokin viranomaistoimintana. Julkisomisteiset osakeyhtiöt tuottavat palvelua yleensä markkinoille, tyyppiesimerkkinä vaikka kunnan omistama sähköyhtiö. En näe mitään järkeä sille, että Helenin työntekijöiden matkalaskuja alettaisiin avaamaan julkisuuslain piiriin. Yle toimii tietysti vähän eri logiikalla, mutta olen tässäkin samalla linjalla, että minun tehtävä ei ole olla Ylen rahan käytön vahtikoira. Julkisuulain idea on tehdä julkista valtaa käyttävien tahojen vallan käyttö näkyväksi ja siten taata päätösten tasapuolisuus. Se että tavallinen kansalainen saa halutessaan nähdä hallintopäätökset ja täysin eri asia kuin se että millaisia ostolaskuja Ylessä liikkuu. Tuo johtaisi vain täysin turhaan poliittiseen tirkistelyyn ja populistisiin ajojahteihin. Ylen ja muiden yhtiöiden rahankäyttöä ja toiminnan laillisuutta vahditaan ihan muilla keinoilla.Jos se virastoissa ja julkishallinnon liikelaitoksissa onnistuu, niin kyllä se onnistuu myös Ylellä. Noita ”oikeusrumbia” on siis jo nytkin kun pyydetään Sanna Marinin aamiaisista kuitteja eikä niitä saada. Pitääkö kansalaisten saada tietää miten Yle käyttää veronmaksajien rahat? Siitä tässä on kyse.
Tiedän kerrankin mistä kirjoitan, koska työskentelen julkishallinnossa juuri näiden asioiden parissa.
En nyt tästä viestistä vakuuttunut yhtään, että miksi Ylestä ei voitaisi tehdä esimerkiksi Senaatti-kiinteistöihin vertautuvaa liikelaitosta, jolloin julkisuuslaki koskisi heitä. Tuolloin ei tarvitse höpistä mistään sähköyhtiöistä, vaan voidaan keskustella Ylestä.Tuossapa se haaste tuleekin. Sillä on ihan perusteensa, miksi jokin toiminta on järjestetty osakeyhtiöön ja jokin viranomaistoimintana. Julkisomisteiset osakeyhtiöt tuottavat palvelua yleensä markkinoille, tyyppiesimerkkinä vaikka kunnan omistama sähköyhtiö. En näe mitään järkeä sille, että Helenin työntekijöiden matkalaskuja alettaisiin avaamaan julkisuuslain piiriin. Yle toimii tietysti vähän eri logiikalla, mutta olen tässäkin samalla linjalla, että minun tehtävä ei ole olla Ylen rahan käytön vahtikoira. Julkisuulain idea on tehdä julkista valtaa käyttävien tahojen vallan käyttö näkyväksi ja siten taata päätösten tasapuolisuus. Se että tavallinen kansalainen saa halutessaan nähdä hallintopäätökset ja täysin eri asia kuin se että millaisia ostolaskuja Ylessä liikkuu. Tuo johtaisi vain täysin turhaan poliittiseen tirkistelyyn ja populistisiin ajojahteihin. Ylen ja muiden yhtiöiden rahankäyttöä ja toiminnan laillisuutta vahditaan ihan muilla keinoilla.
Eihän tuota pitäisi missään nimessä hyväksyä, että työajalla pommitetaan organisaatiossa alempana olevaa yksityiselämää koskevilla viesteillä.Onhan tämä nyt huikeata, jos pitää paikkansa.
"Riikka alkoi piirittää ruohonjuuritasolla työskentelevää Ylen työntekijää vuoden 2023 keväällä. Rakastunut päätoimittaja lähetti miehelle työpäivän aikana jopa yli sata viestiä, jotka olivat luonteeltaan osittain hyvinkin rohkeita, Seiskalle kerrotaan.
Räisäsen toimintaa ei hidastanut se seikka, että mies oli ollut vaimonsa kanssa 24 vuotta yhdessä ja heillä on kolme lasta."
Ylen päätoimittaja Riikka Räisänen aiheutti skandaalin: iski varatun työntekijän
Seiska paljastaa Yleisradion päätoimittaja Riikka Räisäsen salasuhteen alaiseensa. Lue lisää yhteiskunnallisesti merkittävästä uutisesta.www.seiska.fi
Johtaja-asemassa ei kyllä kannattaisi syödä omasta kuormasta. Mukavaa sinänsä että tästäkin nousi äläkkä ja näyttää siltä, että samat säännöt pätevät niin miehille kuin naisillekin.
Mikä sun pointtisi tässä on? Jos Kolmosen ja Nelosen touhu on mielestäsi alkeellista räpellystä, haluatko saada sinne parempaa sisältöä, vai ajaa ne alas ja tuottaa kaiken kanavien kautta tulevan ohjelmiston kansalaisten kukkaron ja valtionyhtiön kautta? Ja jatkaisitko tällöinkin kahden kanavan mallilla, vai nousisiko YLE:n tuottamien kanavien määrä (ja tuplaisitko esimerkiksi siten YLE-maksun)? Jos katsoit koko viikonlopun Kolmosen ja Nelosen ohjelmia, niin YLE:n kaksi kanavaa ei taida aina riittää?Katsoin koko viikonlopun Kolmosen ja Nelosen ohjelmia.
Heräsi kysymys: Kenelle nämä alkeelliset räpellyksekset ovat tehty?
Näiden rinnalla YLE:n tuotanto on täysipäisille aikuisille tehtyä. (Paitsi pikkukakkonen)
Jos sen tekee viehättävä nainen, asia on OK. Jos läski ja kalju keski-iän ylittänyt mies, kyse on ahdistelusta ja esimiesaseman väärinkäytöstä.Eihän tuota pitäisi missään nimessä hyväksyä, että työajalla pommitetaan organisaatiossa alempana olevaa yksityiselämää koskevilla viesteillä.
Se olisi ongelma YLE:lle sen takia, että ihmiset näkisivät kuinka paljon heidän verorahojaan oikeasti kuluu sisällöntuottamiseen, ja kuinka paljon kaikkien johtajien ja päälliköiden palkkoihin ja muihin henkilöstömenoihin. Joku Liskin kaltainen tutkivajournalisti tekisi heistä silppua... Tosin... eiköhän melko nopeasti YLE:ssä tulisi sellainen tapa, että YLE:stä kiinnostuneille journalisteille maksetaan vaimoineen loma jossain päin maailmaa. Eikä se olisi edes korruptiota vaan perinne.Julkisuuslain noudsttaminen ei ole minkäänlainen ongelma muissa verovaroja käyttävissä organisaatioissa, mutta Ylessä jostain syystä olisi.
Mahdollisesti. Ympäri valtionhallintoa on leikattu viimeisen 15 vuoden aikana paljon sekä potkittu väkeä pihalle. Pidän erikoisena, että Yle on tässä jokin erillinen saareke. Sen ymmärrän, että PV on näiden leikkausten ulkopuolella.Se olisi ongelma YLE:lle sen takia, että ihmiset näkisivät kuinka paljon heidän verorahojaan oikeasti kuluu sisällöntuottamiseen, ja kuinka paljon kaikkien johtajien ja päälliköiden palkkoihin ja muihin henkilöstömenoihin. Joku Liskin kaltainen tutkivajournalisti tekisi heistä silppua... Tosin... eiköhän melko nopeasti YLE:ssä tulisi sellainen tapa, että YLE:stä kiinnostuneille journalisteille maksetaan vaimoineen loma jossain päin maailmaa. Eikä se olisi edes korruptiota vaan perinne.
Kai tuossa aika merkittävää on se, miten kohde noihin suhtautui. Ilmeisesti ei kovin kielteisesti, kun miettii nykytilannetta. Toki arveluttavaa, jos työajalla aikaa noin massiiviseen piiritykseen.Eihän tuota pitäisi missään nimessä hyväksyä, että työajalla pommitetaan organisaatiossa alempana olevaa yksityiselämää koskevilla viesteillä.
Tuo Seiskan kuvateksti on mainio. ”Riikan uusi rakas on hoikka ja sporttinen mies. Hän kertoi lähteneensä omasta halustaan suhteeseen päätoimittajan kanssa.” Että ei sentään kukaan pakottanut.Eihän tuota pitäisi missään nimessä hyväksyä, että työajalla pommitetaan organisaatiossa alempana olevaa yksityiselämää koskevilla viesteillä.
Jos sen tekee viehättävä nainen, asia on OK. Jos läski ja kalju keski-iän ylittänyt mies, kyse on ahdistelusta ja esimiesaseman väärinkäytöstä.
Noh vakavasti ottaen tässä ilmeisesti Räsänen on jotenkin lukenut tilannetta oikein, kun ”uhrista” tuli hänelle puoliso eikö hän nostanut jupakkaa.
Tulee mieleen esim. hankintalaki, jonka puitteissa näiden kahden organisaation toimintamahdollisuudet ovat ihan erilaiset. Senaatti-kiinteistöt voivat (käsittääkseni) varsin hyvin hankkia vaikka rakentamisurakoita tai kiinteitöjen ylläpitotyötä markkinoilta kilpailuttamalla - tähän yksi toimistorakennus näillä spekseillä, kiitos. Mutta jos Yle joutuisi ostamaan julkisen kilpailutuksen kautta urheilulähetyksiä tai lauantai-illan viihdeohjelmia, niin eihän siitä tulisi mitään - hankitaan 10 kpl palloilulajin suoria lähetyksiä, vertailuehtoina 30% lajin suosio, 70% hinta, saadaan 2.divarin hokia. Hankinta pitäisi joko määritellä niin, että ohjelman sisältö olisi käytännössä käsikirjoitettu ja sitten saisi tarjota juontajaksi joko Katja Sthålin hinnalla xx tai Heikin, joka tekee saman satasella. Olisi pakko valita Heikki, koska hinta painaa tarjousvertailussa. Tai sitten tehdään hävittäjähankinta, jossa kerrotaan että nyt on käytettävissä yy euroa podcastia varten, tarjotkaa mitä tuolla saisi.Miten Yle eroaa esimerkiksi valtion Senaatti-kiinteistöistä, joka tuottaa kiinteistö- ja toimitilapalveluita markkinoille?
Hankintalaki on kyllä hyvä huomio. Totta. Toisaalta Ylen hankintojen perusteetkin olisi hyvä avata jollain tasolla. Onhan tuossa korruption riski aika merkittävä, että tilataan tv-tuotantoja vain kavereilta.Tulee mieleen esim. hankintalaki, jonka puitteissa näiden kahden organisaation toimintamahdollisuudet ovat ihan erilaiset. Senaatti-kiinteistöt voivat (käsittääkseni) varsin hyvin hankkia vaikka rakentamisurakoita tai kiinteitöjen ylläpitotyötä markkinoilta kilpailuttamalla - tähän yksi toimistorakennus näillä spekseillä, kiitos. Mutta jos Yle joutuisi ostamaan julkisen kilpailutuksen kautta urheilulähetyksiä tai lauantai-illan viihdeohjelmia, niin eihän siitä tulisi mitään - hankitaan 10 kpl palloilulajin suoria lähetyksiä, vertailuehtoina 30% lajin suosia, 70% hinta, saadaan 2.divarin hokia. Hankinta pitäisi joko määritellä niin, että ohjelman sisältö olisi käytännössä käsikirjoitettu ja sitten saisi tarjota juontajaksi joko Katja Shålin hinnalla xx tai Heikin, joka tekee saman satasella. Olisi pakko valita Heikki, koska hinta painaa tarjousvertailussa. Tai sitten tehdään hävittäjähankinta, jossa kerrotaan että nyt on käytettävissä yy euroa podcastia varten, tarjotkaa mitä tuolla saisi.
Yle on erikoisessa asemassa myös sen takia, että he saavat joka vuosi sen määrärahansa, jonka määrä perustuu pitkälti siihen, että se tuli edellisenä vuonna kokonaan käytetyksi (indeksikorotuksen kera). Heillä ei ole mitään syytä säästellä, koska jos se määräraha ei tule kokonaan käytetyksi, niin seuraavana vuonna määräraha perustuu pienempään oletukseen määrärahan tarpeesta. Tästä syystä Ylellä on ollut tapana lähetellä loppuvuodesta kuvausryhmiä viikoksi jonnekin Kaliforniaan kuvaamaan jotain uutisten loppukevennystä jostain skeittaajasta. Ja veikkaisin, että samasta syystä nuo lukuisat pomot, päälliköt ja miksei muukin henkilöstö reissaa sinne tänne "lomailemaan" jos keksivät sille jonkin työperusteen. Kun kukaan ei saa tietää mihin kaikkeen se iso määräraha siellä Ylellä uppoaa - sisältöön vai henkilöstömenoihin, niin miksei elettäisi leveästi? Kestitään samalla niitä poliitikkoja, jotka pitävät huolen siitä, että rahaa tulee entiseen malliin.Mahdollisesti. Ympäri valtionhallintoa on leikattu viimeisen 15 vuoden aikana paljon sekä potkittu väkeä pihalle. Pidän erikoisena, että Yle on tässä jokin erillinen saareke. Sen ymmärrän, että PV on näiden leikkausten ulkopuolella.
Sen kummemmin ottamatta YLEen kantaa, tuohan on ihan standardikäytäntö melkein millä hyvänsä julkishallinnon alalla?Yle on erikoisessa asemassa myös sen takia, että he saavat joka vuosi sen määrärahansa, jonka määrä perustuu pitkälti siihen, että se tuli edellisenä vuonna kokonaan käytetyksi (indeksikorotuksen kera). Heillä ei ole mitään syytä säästellä, koska jos se määräraha ei tule kokonaan käytetyksi, niin seuraavana vuonna määräraha perustuu pienempään oletukseen määrärahan tarpeesta.
Yle on erikoisessa asemassa myös sen takia, että he saavat joka vuosi sen määrärahansa, jonka määrä perustuu pitkälti siihen, että se tuli edellisenä vuonna kokonaan käytetyksi (indeksikorotuksen kera). Heillä ei ole mitään syytä säästellä, koska jos se määräraha ei tule kokonaan käytetyksi, niin seuraavana vuonna määräraha perustuu pienempään oletukseen määrärahan tarpeesta.
Tuossakin voisi olla muutoksen paikka. Käyttämättä jäänyt määräraha ei ole rangaistus, vaan siitä palkittaisiin. Kannustaisi tehokkaaseen rahankäyttöön.Sen kummemmin ottamatta YLEen kantaa, tuohan on ihan standardikäytäntö melkein millä hyvänsä julkishallinnon alalla?
Näinhän se on. YLE vain on sinänsä eri asemassa muiden julkishallintojen kanssa, ettei heidän budjettiaan pystytä skaalaamaan esimerkiksi asiakasmäärien ja tarpeen kautta, eikä heillä ole isompaa tulosvelvoitetta. Yle-laki on melko epämääräinen. Tiedetään vain, että tällainen määrä tulee ohjelmaa ulos ja tällaisen määrän se nielee rahaa. Mutta koska emme näe konkreettisesti kuinka paljon mikäkin maksaa (vaikka tiedämme jälkikäteen suurin piirtein mikä osasto sai minkäkin verran rahaa), emme tiedä kuinka paljon siellä on sellaista ylimääräistä "korruptiorahaa". Ja koska Ylellä ei ole mitään isompia velvoitteita tuottaa esimerkiksi 8 draamasarjaa vuodessa, se voi tiukempana vuotena halutessaan leikata sieltä (tai miltä tahansa muulta osastolta) muutaman ohjelman pois, ja pitää sen "matkakassan" edelleen sellaisenaan - lähetellen ihmisiä (omia ja päättäjiä) sinne tänne viihtymään.Sen kummemmin ottamatta YLEen kantaa, tuohan on ihan standardikäytäntö melkein millä hyvänsä julkishallinnon alalla?
Iso ongelma on se, ettei YLE:ä valvova hallintoneuvostokaan saa tietoja. Näin olen ainakin ymmärtänyt asian olevan. Lisäksi YLE kustantaa hallintoneuvoston jäsenille matkoja, kuten Wallinheimon tapauksesta kävi ilmi. Tämä ei näytä terveelle systeemille.Mutta koska emme näe konkreettisesti kuinka paljon mikäkin maksaa (vaikka tiedämme jälkikäteen suurin piirtein mikä osasto sai minkäkin verran rahaa), emme tiedä kuinka paljon siellä on sellaista ylimääräistä "korruptiorahaa".
Kyllä nuo ongelmat ovat Ylen toiminnassa, ei rahoituksessa. Ehkä rahoitusta pitäisi lisätä, että saadaan osaava johto laittamaan asiat järjestykseen.Sitten vielä jotkut määkivät, ettei Yleltä voi leikata tai ollaan Unkarin tiellä. Ei kai siinä sitten mitään.
Poliitikot saisivat kaveereilleen vielä paremmin palkattuja paikkoja.Kyllä nuo ongelmat ovat Ylen toiminnassa, ei rahoituksessa. Ehkä rahoitusta pitäisi lisätä, että saadaan osaava johto laittamaan asiat järjestykseen.
Varmaan kirja tulossa kato Holmalla kun kehtaa valittaa.Oli mielenkiintoinen sekä avaava tuo Holman haastattelu. Lisäksi maksellaan verovaroin kaikenlaisia panomatkoja ja rahoituksen käyttöäkään ei suostuta avaamaan.
Sitten vielä jotkut määkivät, ettei Yleltä voi leikata tai ollaan Unkarin tiellä. Ei kai siinä sitten mitään.
Enemmän tämä Ylen touhu viittaa tuohon itänaapuriin.
Onneksi Haluatko miljönääriksi- kakkaa ei tehdä verorahoilla.Varmaan kirja tulossa kato Holmalla kun kehtaa valittaa.
Kyyninen ajattelee näin. Itse haluan olla sen verran idealisti, että maailmassa on myös hyvää ja asioita voi laittaa myös kuntoon.Poliitikot saisivat kaveereilleen vielä paremmin palkattuja paikkoja.