Erkka Lapanen
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- WTF HIFK - FC Liverpool
Rakentava keskustelu on aina hyvästä. Tässä tapauksessa YLE on toiminut ja rahoitettu niin kuin parlamentaarisesti on sovittu. Ja sen persut haluaa haastaa ilman rakentavia ehdotuksia vaihtoehdosta. Se, että persu-kirves alkaa heilua on siis aika luonnollista. YLEn yksi ongelmista on aina ollut poliittinen poukkoilu ja tähän luultiin YLE-veron tuovan helpotusta. Ja hyvinhän se ajatus on toiminutkin tähän asti. YLEn on mahdotonta tehdä pitkäntähtäimen hankintoja, rekrytointeja jne kun mieli Arkadianmäellä muuttuilee. Se johtaa muun muassa tehottomiin investointeihin. Perustetaan uusi osasto, hankitaan laitteet ja tekijät, ja ennen kuin ensimmäistäkään tuotantoa saadaan talosta ulos, koko osasto lopetetaan. Tätä tapahtuu juuri nyt.Omasta mielestäni tämä Libison-keissi ja muu identiteettipoliittinen kohu on harmillista, sillä kaikki YLE-kritiikki tuppaa luisumaan nykyään politiikaksi. On hankala käydä rakentavaa keskustelua, kun jotkut lyövät heti YLE-kriitikoita Persu-kirveellä. Miksi on niin vaikea käydä analyyttista keskustelua siitä, palveleeko tällainen "kansa maksaa viihteensä" -tyylinen malli tätä kansaa parhaiten, vai alkaisiko kaupallinen malli tuottaa parempaa viihdettä (kuten useimmissa länsimaissa) jos sille antaisi enemmän markkinoita? Jopa se klassinen argumentti "kaupalliset tuottaa pelkkää paskaa" on rakentava argumentti, koska se avaa kysymyksen siitä mitä voitaisiin tehdä, että asiaan tulisi muutos.
Olisiko siis hyvä jos YLE:n ajankohtaistoimituksen ja luovien sisältöjen rahoitus erotettaisiin toisistaan ja molempia organisaatioita ajaisi kokonaan eri henkilöt? Tällöin politiikasta kiinnostuneet voisivat keskenään vääntää ajankohtaistoimituksesta ja sen rahoituksesta, kun taas Ylen Luovien sisältöjen laajuudesta ja akuutista tarpeesta voitaisiin käydä käytännöntason debattia ilman politiikkaa. Ja korostan sitä, etten itsekään tiedä mikä minusta olisi paras malli YLE:n rahoituksen suhteen. Heitän spekulaatioita ja ehdotelmia kehiin nostaakseni rakentavaa keskustelua... jos sellaista ylipäätään pystyy käymään?
Eri osastojen rahoitus on tavallaan erotettu jo. Jaosta päätetään YLEn sisällä ja sen tekevät parlamentaarisesti valittu johto. Mutta se elää tilanteen mukaan ja siihen reagoivat asiantuntijat. Mikä muu järjestelmä olisi parempi kuin sellainen? Jos eri osastojen rahoitus olisi lukittu segmenteihin, olisi lopputulos kaikille huono. Nyt YLEllä on mahdollisuus reagoida yllättäviin tapahtumiin ja sykleittäin tuleviin tapahtumiin. Esim olympialaiset tai futiksen MM-kisat syövät draaman budjettia kun niiden aika on. Kukaan ei osannut aavistaa Venäjän hyökkäystä Ukrainaan etukäteen mutta kun se tapahtui, YLE siirsi resursseja sen uutisointiin. Lukittu tai toisistaan erotettu rahoitus olisi kankea ja älytön.
YLE -vero on omasta mielestäni hyvä ja vakaa tapa rahoittaa YLEä. Jos rahoituksen määrää halutaan pienentää, pitää myös olla ehdotuksia mitä velvoitteista karsitaan. On aina yhtä helppoa kaivaa johtajien palkat esiin ja taivastella niitä. Isossa kuvassa palkkojen leikkaaminen ei tarkoita muuta kuin sen, että pätevimmät johtajat eivät enää YLEen mene. Sama koskee muitakin valtion yhtiöitä. Asioista mitään tietävien on kaikista helpointa huudella itse kunkin pieneen maailmaan istuvia säästökohteita mutta kyllä nykyinen järjestelmä perustuu asiantuntioiden ja poliitikkojen yhteisiin päätöksiin. Jos joku heittää ilmoille helpon, nopean ja halvan ratkaisun, voi sillä pyyhkiä huoletta persettä.
Viimeksi muokattu: