Yleisradio Oy – YLE

[Styge]

Medialiiton kantelusta sen verran, että siinä kyse on YLE:n tarjoamasta tekstimuotoisesta uutissisältöä verkossa. Tarjontaa halutaan vähentää. Tästä on rajattu pois STT:n tarjonta sekä tietyt muut sisällöt. Ei varmaan suuri muutos, jos tähän päädytään. Mutta kun verrokkina ovat verkkosisältöjen ykkönen ja kakkonen (IS ja IL), kolmosen (YLE) aiempaa niukasti vähempi tekstipohjainen uutistarjonta ei ainakaan journalismin laatua nosta.

Ei nosta ei. Ihmiset hukutetaan mainospaskaan noilla kaikilla kaupallisilla sivuilla ja juttujen taso ei päätä huimaa. Nythän Ylellä lisätään jo aika paljon videoita noihin tektsijuttuihin. Riittääkö tuo sitten kiertämään tuon medialiiton kantelun, niin en tiedä.

 

[jussi_j]

Itseä kyllä närästää YLEn poliitikkakeskusteluissa se, että he tekevät esivalinnan äänestäjien puolesta. Esimerkiksi eilen, oli haastattelussa kepun pj kilpailun kaksi ehdokasta, jotka saivat näkyvyyttä parhaaseen katseluaikaan ja samalla kaksi muuta ehdokasta saivat leiman "ei oteta tosissaan". Eduskunta- ja kuntavaaleissa eduskuntapuolueet otetaan erilliseen keskusteluun ja sitten on tämä ynnä muut keskustelu. Eihän tuo nyt mitenkään tasapuolista ole, että jo ennestään paljon julkisuutta saaville ihan kauhalla jaetaan sitä lisää. Ymmärrän toki, että kaikki eduskuntapuolueet hyväksyvät käytännön, mutta ei se reilu ole.

Eduskuntavaaleihin pitäisi lähteä tyhjältä pöydältä ja antaa kaikille sama julkisuus. Se on helvetin kallista hommaa ostaa sitä julkisuutta ja eduskuntapuolueet toki jakavat itselleen rahaakin mm. sitä varten.

 

[Walrus21]

Kun vertaa Ylen toimintaa vaikka "maikkariin", joka esittää vitapro-mainosten oheessa lähinä saippuadraamoja, kokki- ja mökkiohjelmia, niin tajuaa että Yle on jokaisen maksamansa sentin arvoinen.

Tämä argumentti jättää täysin avoimeksi sen, mikä on riittävä rahoituksen määrä täyttämään lakisääteiset tehtävät. Jos vertauksena käytetään Maikkaria, niin eikö yhtä hyvin voi sanoa, että YLEllä pitäisi olla 2 miljardin vuosibudjetti?

Kun vertaa Ylen toimintaa vaikka "maikkariin", joka esittää vitapro-mainosten oheessa lähinä saippuadraamoja, kokki- ja mökkiohjelmia, niin tajuaa että Yle on jokaisen maksamansa sentin arvoinen.

Miksi näitä pitäisi verrata yks-yhteen? Mielestäni osuvampaa olisi verrata YLEn draamatuotantoa HBO:hon tai urheilulähetyksiä Viaplayihin.

Joku Maikkari ei ole koskaan yrittänytkään tarjota sivistystä tai korkeakulttuuria. YLElle suon kansansivistyksellisen roolin, johon sopii mainiosti luontoillat, historiadokkarit ja asiapitoisten politiikkakeskustelujen isännöinti. Sen sijaan siitä muusta sisällöstä voidaan keskustella kriittisesti ja olla eri mieltä.

 

[Walrus21]

Eduskuntavaaleihin pitäisi lähteä tyhjältä pöydältä ja antaa kaikille sama julkisuus. Se on helvetin kallista hommaa ostaa sitä julkisuutta ja eduskuntapuolueet toki jakavat itselleen rahaakin mm. sitä varten.

Aika kova vaatimus, että niille viidelle eri kommunistipuolueelle ja Marco de Wittin projekteille pitäisi tarjota slotti kaikista prime time -lähetyksistä siinä missä kepulle tai kokoomuksellekin.

Kyllä se kannatus on lähtökohtaisesti nostettava tuntuviin lukemiin, jos mielii päästä valtakunnanmediaan muutenkin kuin pienpuoluetenttien kautta.

Muistelisin jopa median saaneen kritiikkiä siitä, että persut pääsivät vuoden 2011 vaalien alla tasavertaisen asemaan "vanhojen puolueiden" kanssa, vaikka kannatus perustui ainoastaan galluppeihin.

 

[jussi_j]

.....

Muistelisin jopa median saaneen kritiikkiä siitä, että persut pääsivät vuoden 2011 vaalien alla tasavertaisen asemaan "vanhojen puolueiden" kanssa, vaikka kannatus perustui ainoastaan galluppeihin.

Tottakai saivat kritiikkiä, koska eivät valtaapitävät halua häiriötekijöitä. Ymmärrän toki, että eihän se helppoa ole, mutta ei nykyjärjestelmä ole tasapuolinen lähellekään ja se on väärin. Suomessa nousee erittäin harvoin mitään uusia puolueita kehään, koska se on käytännössä tehty lähes mahdottomaksi puoluetuella ja YLE:n suosimisella.

 

[Cobol]

Eduskuntavaaleihin pitäisi lähteä tyhjältä pöydältä ja antaa kaikille sama julkisuus. Se on helvetin kallista hommaa ostaa sitä julkisuutta ja eduskuntapuolueet toki jakavat itselleen rahaakin mm. sitä varten.

Ei. Olisi yksi typerimmistä päätöksistä, mitä Putinille voidaan antaa. Äkkiäkös Venäjän Suomessa toimivat vaikuttaja-agentit loisivat vaikka 10 uutta puoluetta. Ja näille siis yhteensä 10 kertaa enemmän aikaa ja julkisuutta kuin Kokoomukselle, Vihreille tai SDP:lle.

 

[jussi_j]

Ei. Olisi yksi typerimmistä päätöksistä, mitä Putinille voidaan antaa. Äkkiäkös Venäjän Suomessa toimivat vaikuttaja-agentit loisivat vaikka 10 uutta puoluetta. Ja näille siis yhteensä 10 kertaa enemmän aikaa ja julkisuutta kuin Kokoomukselle, Vihreille tai SDP:lle.

Nyt tuli melkoinen olkiukko. Eikö putin voisi nyt rahoittaa uutta puoluetta halutessaan?

 

[Cobol]

Nyt tuli melkoinen olkiukko. Eikö putin voisi nyt rahoittaa uutta puoluetta halutessaan?

Voi, mutta ei saa sillä YLE:ltä samaa julkisuutta, mitä sinä esität. Ei ole mieltä lähteä tyhjältä pöydältä samalla julkisuudella, vaan painottaa se eduskuntapuolueisiin.

 

[Snakster]

Tottakai saivat kritiikkiä, koska eivät valtaapitävät halua häiriötekijöitä. Ymmärrän toki, että eihän se helppoa ole, mutta ei nykyjärjestelmä ole tasapuolinen lähellekään ja se on väärin. Suomessa nousee erittäin harvoin mitään uusia puolueita kehään, koska se on käytännössä tehty lähes mahdottomaksi puoluetuella ja YLE:n suosimisella.

Suomessa nousee ihan helvetisti uusia puolueita verrattuna todella moneen maahan. Hallitusvastuuseen asti on noussut kaksi uutta puoluetta viimeisten muutaman kymmenen vuoden aikana ihan ilman tasaveroista kohtelua, mikä on esimerkiksi näissä kaksipuoluemaissa täysi mahdottomuus. Samalla tavalla valtavan isoja ja suosittuja puolueita on häipynyt historian havinaan, vaikka prime timea on ollut tarjolla yllin kyllin.

 

[Cobol]

Suomalainen parlamentarismi on maailman, Euroopan tai Pohjoismaiden tasolla mielestäni vähintäänkin kohtuullisesti toimiva. Tekisi mieli sanoa "yksi parhaista", mutta vaikea sitä on aukottomasti näyttää. YLE tuo uusia yhteiskunnallisia liikeitä esille ja jos minulta kysytään, joskus liikaakin. Mutta se kuuluu toisaalta YLE:n toimenkuvaan ja toisaalta normaaliin uutisointiin.

Vaalitenttejä tai -paneeleita on lähes mahdoton saada nykyistä toimivammaksi. En sanoisi, että puutteet ovat erityisesti YLE:n, vaan enemmän poliitikkojen.

 

[jussi_j]

Suomessa nousee ihan helvetisti uusia puolueita verrattuna todella moneen maahan. Hallitusvastuuseen asti on noussut kaksi uutta puoluetta viimeisten muutaman kymmenen vuoden aikana ihan ilman tasaveroista kohtelua, mikä on esimerkiksi näissä kaksipuoluemaissa täysi mahdottomuus. Samalla tavalla valtavan isoja ja suosittuja puolueita on häipynyt historian havinaan, vaikka prime timea on ollut tarjolla yllin kyllin.

Mitkä nämä kaksi ovat? Itselle ei tule mieleen kuin vihreät. Persut ja vasemmisto ovat vanhojen puolueiden reinkarnaatioita ja niillä on koko ajan ollut edustaja tai edustajia.

 

[jussi_j]

Suomalainen parlamentarismi on maailman, Euroopan tai Pohjoismaiden tasolla mielestäni vähintäänkin kohtuullisesti toimiva. Tekisi mieli sanoa "yksi parhaista", mutta vaikea sitä on aukottomasti näyttää. YLE tuo uusia yhteiskunnallisia liikeitä esille ja jos minulta kysytään, joskus liikaakin. Mutta se kuuluu toisaalta YLE:n toimenkuvaan ja toisaalta normaaliin uutisointiin.

Vaalitenttejä tai -paneeleita on lähes mahdoton saada nykyistä toimivammaksi. En sanoisi, että puutteet ovat erityisesti YLE:n, vaan enemmän poliitikkojen.

En tiedä mihin perustat väitteesi, mutta mielestäni suomessa polittinen järjestelmä on kankea ja eri eturyhmien edun ajaminen näyttää olevan pääosassa. Kepu myy vaikka mummonsa, kunhan raha virtaa maaseudulle. Asiantuntijoiden yksimielisyys ei paina paskaakaan, kun kepu tekee sotea ja luo virkoja hallitsemilleen alueille, eikä suomen kokonaisetu ole tavoitteissa. RKP on tasan yhden asian puolue. Suomen etu ei kiinnosta niitä pätkääkään, kunhan pakkoruotsi säilyy. Demareita johdetaan käytännössä hakaniemestä. Kokoomus on tosin vähän eksyksissä nyt kun EK on asettanut itsensä omatoimisesti hieman paitsioon, mutta vahvaa eturyhmäpolitiikkaa kuitenkin.

 

[Cobol]

En tiedä mihin perustat väitteesi, mutta mielestäni suomessa polittinen järjestelmä on kankea ja eri eturyhmien edun ajaminen näyttää olevan pääosassa.

Kepu myy vaikka mummonsa, kunhan raha virtaa maaseudulle. Asiantuntijoiden yksimielisyys ei paina paskaakaan, kun kepu tekee sotea ja luo virkoja hallitsemilleen alueille, eikä suomen kokonaisetu ole tavoitteissa. RKP on tasan yhden asian puolue. Suomen etu ei kiinnosta niitä pätkääkään, kunhan pakkoruotsi säilyy. Demareita johdetaan käytännössä hakaniemestä. Kokoomus on tosin vähän eksyksissä nyt kun EK on asettanut itsensä omatoimisesti hieman paitsioon, mutta vahvaa eturyhmäpolitiikkaa kuitenkin.

Totta, onhan täällä valuvikojakin, mutta nostin verrokiksi muut, maailma, Eurooppa, USA tai Pohjoismaat, tässä kontekstissa kirjoitin. Demokratioissa asuu yhä vähemmän ihmisiä. Koko maailmassa enää joku 20 valtiota. Euroopassa 5-7 maata on kulkenut kauemmaksi demokratiasta. USA mahdollisesti.

Jotta demokratia säilyisi, uusille perustettaville puolueille ei vaan voi antaa samaa julkisuutta ja tyhjää pöytää kaikille YLE:n vaaliennakoissa.

 

[Cobol]

Perustelut tälle?

Venäjä, Venäjä, Venäjä. Faktahan se on, vaikka ilkeää toistaa samaa.

Toki on muitakin syitä sille, että muillekaan kuin Venäjän hihhuleille ei tule antaa samaa vaalijulkisuutta kuin suurille puolueille. Oli ne sitten särkiä, norppia tai ydivoiman vastustajia tai kannattajia tai naispappeuden kannattajia tai vastustajia jne.

 

[Cobol]

Näin ajattelinkin, eli kannattaa ottaa hetki happea.

Koita vaikka kävellä välillä.

Ikävähän se monille on myöntää, että Suomen demokratiaa ja parlamentarismia ei horjuta EU tai jokin muu länsimainen taho, vaan uhka tulee idästä. Vielä vaikeammaksi myöntämisen tekee, koska perussuomalaiset ja heitä lähellä olevat näkevät EU:n vihollisena siinä määrin, että Suomen on erottava EU:sta.

Paska juttu, monen kannalta. Ja juuri siksi tärkeää on, että julkisuutta ei jaeta YLE:ssä kaikille mahdollisille tahoilla vaaleissa tasan.

 

[Snakster]

Mitkä nämä kaksi ovat? Itselle ei tule mieleen kuin vihreät. Persut ja vasemmisto ovat vanhojen puolueiden reinkarnaatioita ja niillä on koko ajan ollut edustaja tai edustajia.

Persuja minä tässä ajattelin, mutta ihan totta, Vistbacka siellä on keikkunut tuossa muutosvaiheessa. Pidän sitä kuitenkin eri tavalla uutena tulokkaana kuin näitä vasemmistopuolueita.

 

[heavy]

Tämä argumentti jättää täysin avoimeksi sen, mikä on riittävä rahoituksen määrä täyttämään lakisääteiset tehtävät. Jos vertauksena käytetään Maikkaria, niin eikö yhtä hyvin voi sanoa, että YLEllä pitäisi olla 2 miljardin vuosibudjetti?

Joo, totta, nykyinen Yle-vero on toki naurettavan pieni, voisi nyt alkuun vaikka tuplata.

HBO:ta sopivampi vertailukohta olisi varmaan BBC, siihen pitäisi asettaa tähtäin, mutta muistaa tosiasiat kielialueesta ja asukasmäärästä.

 

[jussi_j]

Kun vertaa Ylen toimintaa vaikka "maikkariin", joka esittää vitapro-mainosten oheessa lähinä saippuadraamoja, kokki- ja mökkiohjelmia, niin tajuaa että Yle on jokaisen maksamansa sentin arvoinen.

Eihän niitä voi verrata tässä tilanteessa. Mikä olisi maikkarin tai muiden kaupallisten asema, jos YLE tekisi vain sitä mikä sille kuuluu. Nythän yle vetää ylivertaisilla resursseilla ja sotkee markkinaa, mikä ei toimi sen takia.

YLE:n kanavilta pitäisi poistaa aluksi kaikki urheilu, konsertit, hömppäpaska, hollywood tavara, ynnä muu kaupallinen toiminta. Tarkemmin ehkä, kaikki minkä pitäisi olla kaupallista. Nythän ylen rahoilla pidetään yllä toimintaa, mitä ei olisi olemassa ilman yleä. Jos jotain halutaan tukea, niin se pitäisi tehdä suoraan budjetista, mutta maan tapahan on jaella rahaa hämärästi eri kanavista. Onkohan niillä vielä studio tampereellakin, minkä päätehtävä on aluepoliittinen. Voitko kuvitella kaupallista toimijaa reilun viiden miljoonan markkina-alueelle kahdella TV-studiolla? Aivan, mutta kun vetää muiden rahoilla, niin ei millään ole mitään väliä.

 

[Wiljami]

En tiedä mihin perustat väitteesi, mutta mielestäni suomessa polittinen järjestelmä on kankea ja eri eturyhmien edun ajaminen näyttää olevan pääosassa. Kepu myy vaikka mummonsa, kunhan raha virtaa maaseudulle. Asiantuntijoiden yksimielisyys ei paina paskaakaan, kun kepu tekee sotea ja luo virkoja hallitsemilleen alueille, eikä suomen kokonaisetu ole tavoitteissa. RKP on tasan yhden asian puolue. Suomen etu ei kiinnosta niitä pätkääkään, kunhan pakkoruotsi säilyy. Demareita johdetaan käytännössä hakaniemestä. Kokoomus on tosin vähän eksyksissä nyt kun EK on asettanut itsensä omatoimisesti hieman paitsioon, mutta vahvaa eturyhmäpolitiikkaa kuitenkin.

Millä lailla kertoo poliittisen järjestelmän valuvioista se, että puolueet ajavat kannattajiensa ja eturyhmiensä etuja? Puoluehan on itsessään jos perustettu kannattajien etujen ajamiseen. Toki puolue voi väittää (ja väittääkin enemmän tai vähemmän totuudenmukaisesti) ajavansa ihan kaikkien suomalaisten etuja, mutta käytännössä tuo on täysi mahdottomuus. Toki on sitten nämä ilmeisen humoristisesti/ironisesti nimetyt SKE:t yms missä ei ajeta juuri yhdenkään suomalaisen etua, pois lukien puolueaktiivit.

Mutta se että eturyhmä ajaa jäsentensä etuja ei ole siis mielestäni minkäänlainen suomalaisen parlamentarismin valuvika, vaan aika itsestäänselvä oletusarvo. Kompromissien myötä saadaan sitten mahdollisimman monelle kelpaavia (ja mahdollisimman montaa hyödyttäviä) päätöksiä. Esimerkiksi kaksipuoluejärjestelmissä tämä on käytännössä mahdotonta.

 

[heavy]

Eihän niitä voi verrata tässä tilanteessa. Mikä olisi maikkarin tai muiden kaupallisten asema, jos YLE tekisi vain sitä mikä sille kuuluu. Nythän yle vetää ylivertaisilla resursseilla ja sotkee markkinaa, mikä ei toimi sen takia

Samaa huutokauppajuntti/whitethrash thaimaassa paskaa kaupalliset tuuttaisivat kuin nytkin....

 

[Cobol]

Eihän niitä voi verrata tässä tilanteessa. Mikä olisi maikkarin tai muiden kaupallisten asema, jos YLE tekisi vain sitä mikä sille kuuluu. Nythän yle vetää ylivertaisilla resursseilla ja sotkee markkinaa, mikä ei toimi sen takia

Olisiko siinä eroa kuitenkaan? Kaupallisen median paine ei taida tulla YLE:n suunnalta, vaan IS:n ja IL:n suunnalta. Nämä kaksi ovat myös suurimmat mediapalvelut. Esimerkiksi Nelonen ja MTV kilpailevat saittiensa osalta IL:n ja IS:n kanssa. Henkilökohtaisesti en usko, että Nelonen ja/tai MTV tekisi näistä lähtökohdista parempaa tv-tuotantoa. Se tekee mahdollisesti juuri sellaista tv-tuotantoa, missä mm. uutiset taistelee klikkiarvoista iltapäivälehtien kanssa ja millaisia ko. tahojen saitit jo ovat.

On pikemminkin niin, että nykyinen YLE pitää Nelosen, Maikkari ja IL/IS:n rimaa edes hieman korkeamalla.

 

[jussi_j]

Millä lailla kertoo poliittisen järjestelmän valuvioista se, että puolueet ajavat kannattajiensa ja eturyhmiensä etuja? Puoluehan on itsessään jos perustettu kannattajien etujen ajamiseen. Toki puolue voi väittää (ja väittääkin enemmän tai vähemmän totuudenmukaisesti) ajavansa ihan kaikkien suomalaisten etuja, mutta käytännössä tuo on täysi mahdottomuus. ....

Niin, tässähän on jossain puhuttu demokratiasta ja sen ongelmista enempikin ja tämä kuuluu mielestäni sinne. Anyways, suomalainen edustuksellisen demokratian pointti on juuri siinä, että asiat ovat monimutkaisia joten tämmöisellä edustajalla on sitten aikaa perehtyä asiaan. Verrattuna "täydelliseen" demokratiaan, missä joka asiasta tehtäisiin kansanäänestys, niin vähemmän huono tämä on. Kuitenkin itse näen niin, että edustajan pitäsi sekä kyetä perehtyä yksittäisiin asioihin, myös suurempiin kysymyksiin niin, että ymmärrettäisiin eri asioiden välisiä vuorovaikutuksia.

Karrikoiden tyyliin "lisää veroja->valtiolla lisää rahaa", mikä ei pidä paikkaansa kuin osittain ja suomessa aika vähän enää.

Lisäksi siis tämmöisen vähän idealistisen kuvan päälle kun tunkataan poliittiset puolueet eturyhmineen, niin koko sekamelskassa kukaan ei ajattele kokonaisuutta. Ehkä parempana esimerkkinä helsingin liikennejärjestelyt. Yksi ajaa vain julkisen liikenteen asiaa, yksi pyöräilijöiden ja yksi autoilijoiden. Lopputuloksena taistelu missä jokainen yrittää minimoida vastapuolen elintilan. Liikennettä ruuhkautetaan, että joukkoliikenteen kilpailukyky paranee. Kenellekään ei tule mieleen, että mitä jos yritettäisiin tehdä toimiva joukkoliikenne, paremmat pyörätiet ja antaa myös autoilijoiden mahtua tielle. Kukaan ei tee kokonaissunnitelmaa niin, että yritettäisiin optimoida kaikkia, vaan aina joku ryhmä on osastolla ei kiinnosta.

 

[Byvajet]

Itse kulutan YLE:n tarjonnasta erityisesti radio-ohjelmia.

Radion puolella on ylen laadukkain anti. Siellä vielä päästetään ääneen tutkijoita, jotka käyttävät ilmaisuja en tiedä, ehkä, ei ole varmaa, jää nähtäväksi. Nämäkin viestit Ylen toimitus kuitenkin usein ajaa juttuihinsa suodattimen läpi, jolloin asiantuntijoiden pyrkimys esittää monimutkainen maailma monimutkaisena hämärtyy.

Jos Ylestä yritetään pelkästään sivistävää ja tiedottavaa kanavaa, se menettää nopeasti kansan tuen. On tärkeää, että Yle tarjoaa mahdollisimman paljon viihdyttävää ohjelmaa koko kansalle (myös köyhille, joilla ei ole mahdollisuutta kaupalliseen tarjontaan) ja ujuttaa joukkoon tiedollisempaa ja sivistävämpää ainesta.

 

[Cobol]

No eikös sun logiikallasi täytyisi antaa näkyvyys vaikkapa pelkästään RKP:lle? Niillä taitaa olla vähiten historiaa minkäänlaisen Venäjä myönteisyyden kanssa. Vai oisko peräti KD?

Ei tietenkään. Pointti ei ole Venäjä. Vaan kulttuurin, demokratian ja oikeusvaltion kehittäminen edelleen. Siinä YLE on mielestäni paras mediatason vaikuttaja. Ja sellaisena se tulee pitää.

 

[Captain Slow]

Menis kyllä mielenkiintoisiin dokkareihinkin, mut tämän dokkarin vilkuilusta tykkäsin. Ainakin aihealue kiinnosti vaikka itse en skeitata osaakkaan.

Skeittilehti Big Brotherin tarina

Dokumentti 90-luvun kumouksellisesta skeittilehti Big Brotherista, jonka tabuja rikkovalla ja räikeän humoristisella lähestymistavalla oli suuri vaikutus skeittikulttuuriin. Mukana Bam Margera, Steve-O, Johnny Knoxville, Spike Jonze ja Jeff Tremaine.

areena.yle.fi