Yleisradio Oy – YLE

[Styge]

Vihreät ilmoittivat hyvissä ajoin tekevänsä tulevista vaaleista ilmastovaalit. Tuosta se mun nähdäkseni lähti.

Näin voi olla ja yleinen uutisointi asiasta on varmasti mahdollistanut tuon nousemisen eniten puhutuksi aiheeksi. Itselleni tuo ei kuitenkaan ole edes top3 asia, kunhan nyt joku suht järkevä linja asiaan on.

 

[Cobol]

Päivällä Puheelta tuli Rinteen haastattelu ja siinä kyllä toimittaja väänsi Natosta. En sitä nyt sen kummemmin ehtinyt töissä kuunnella, mutta käsityksesti jäi, että Rinteen mielestä nykyinen tilanne on hyvä ja tavoiteltava.

Sen verran tuota ehdin kuunnella, että Rinne nosti mielenkiintoisen väitteen esille:

Nyt tässä tilanteessa, jossa Yhdysvaltojen presidentin epävarmuustekijät kansainvälisessä politiikassa vaikuttavat, en ole yhtään vakuuttunut siitä, että meitä edes hyväksyttäisiin Natoon, jos me hakisimme.

Mielenkiintoista on, että keskustelua ei käyty sen jälkeen, vaikka Rinne hyökkäsi USA:ta ja Trumpia vastaan ja NATO:n päätöskään ei olisi ehkä positiivinen. Tällainen kommentti on vastoin ulkopolitiikkaamme. Meillähän - siis joillakin - on NATO-kortti.

Rinne totesi, että ei ole. Mutta ketään ei kiinnosta? YLE olisi voinut ja sen olisi pitänyt jatkaa aiheesta. Nämä on asioita, joita mun on vaikea ymmärtää vaiettavaksi, koska elämme Venäjän vieressä.

Öitä osaltani.

 

[arvee]

Vihreät ilmoittivat hyvissä ajoin tekevänsä tulevista vaaleista ilmastovaalit. Tuosta se mun nähdäkseni lähti.

Kokonaan toinen asia on, pitäisikö YLE:n suunnitella vaaliteemansa kattavammin, vai riittääkö se, että Vihreiden haaste otettiin vastaan.

Vai halutaanko Vihreiden haastetta korostaa ja niinpä myös nostaa Vihreiden kannatusta ylös verovaroin?
Tuputus saattaa näillä näkymillä sataa Persujen laariin. Tai eikun sittenkin, perussuomalaiset eivät taida paljon enää Yleä katsoa, ovat enemmän ehkä näitä Huutokauppakeisarin kuluttajia.

 

[opelix]

Etelämantereella kasvoi puita, kun ilmakehässä oli edellisen kerran yhtä paljon hiilidioksidia
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006061017.html

Ei ole tällä kertaa YLE mutta samaa paskaa.

 

[Wiljami]

Etelämantereella kasvoi puita, kun ilmakehässä oli edellisen kerran yhtä paljon hiilidioksidia
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006061017.html

Ei ole tällä kertaa YLE mutta samaa paskaa.

No mikäs tässä nyt on paskaa vai se ettei sovi maailmankuvaasi missä ihminen ei vaikuta CO2 määrään tai ainakaan CO2 määrä ei vaikuta ilmastoon? Aika helppoa on fossiloituneesta orgaanisesta aineksesta nykyteknologialla määrittää mitä on ollut ja milloin on ollut, samoin mahdollista selvittää CO2 määriä ilmakehässä melkoisella tarkkuudella kun data-aineistot alkavat kattamaan satoja miljoonia vuosia keskeytyksettä.

@Cobol mietin onko Ylen mitään merkitystä tarttua NATOon kun muutamaa marginaalipoikkeusta lukuunottamatta kukaan kansanedustajistoon ehdolla olevista ei sinne halua (tai ainakaan aiheesta halua keskustella "NATO ei ole ajankohtainen tällä tai ensi tai millään vaalikaudella, mutta optio on olemassa" pidemmälle?

 

[Cobol]

Vai halutaanko Vihreiden haastetta korostaa ja niinpä myös nostaa Vihreiden kannatusta ylös verovaroin?

Sanotaan näin. Vihreät ilmoittivat ennen Haaviston pätkääkin haluavansa ilmastovaalit. YLE antoi sellaiset. Vihreät ovatkin selvityksen mukaan kaikkein tyytyväisempiä YLE:ltä saamiinsa palveluihin suhteessa YLE-veroon. Minusta YLE teki oikein ilmaston kanssa. Mutta en olisi jättänyt sitä ainoaksi teemaksi, vaan ottanut esimerkiksi NATO:n ja Venäjän mukaan. Ne ovat erittäin tärkeitä ja syy kyllä paljastuu muutamien vuosien sisällä.

@Cobol mietin onko Ylen mitään merkitystä tarttua NATOon kun muutamaa marginaalipoikkeusta lukuunottamatta kukaan kansanedustajistoon ehdolla olevista ei sinne halua (tai ainakaan aiheesta halua keskustella "NATO ei ole ajankohtainen tällä tai ensi tai millään vaalikaudella, mutta optio on olemassa" pidemmälle?

YLE on minusta hieman yllättäen ainoita tahoja, joka saisi suomalaisia poliitikkoja kantamaan vastuunsa. Myös Venäjällä puhutaan, että Putinin kannatus on murto-osa aiemmasta ja että Venäjän talous ja yhteiskunta on kriisiytymässä. Venäjä on jo lähellä hajoamista. Kenties 2-6 vuoden sisällä tapahtuu paljon. Jo vuosia samasta on puhuttu lännessä ja lännessä on lainattu venäläisiä tutkijoita tai poliitikkoja tai opposition johtoa, jotka ovat kertoneet kriisiytymisestä jollain aikavälillä. NATO olisi tässä tilanteessa - ennen laajempaa hässäkkää - ehdottomasti Suomen turva. Kuten Venäjän todellisesta tilanteesta, myös NATO:n välttämättömyydestä tulisi avoimesti keskustella. Varsinkin nyt.

 

[Metukka]

Etelämantereella kasvoi puita, kun ilmakehässä oli edellisen kerran yhtä paljon hiilidioksidia
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006061017.html

Ei ole tällä kertaa YLE mutta samaa paskaa.

En ymmärrä. Tuo ilmastonmuutos on tapahtunut ennen ihmistä ja etenkin meitä suomalaisia, joita siitä syyllistetään. Miten se on mahdollista?

 

[Wiljami]

En ymmärrä. Tuo ilmastonmuutos on tapahtunut ennen ihmistä ja etenkin meitä suomalaisia, joita siitä syyllistetään. Miten se on mahdollista?

Ketäs tuosta muinaisesta tilanteesta muka syyllistetään? Tuossa on ainoastaan tutkittu että ilman ihmisvaikutusta ts luontaisesti noin korkea CO2 pitoisuus merkitsee kovin erilaista maapalloa. Pidän todennäköisenä että noissa aiemmissa tapauksissa muutosvauhti on ollut hitaampi ja sopeutumisaika biosfäärille näin pidempi. Lisäksi pidän mahdollisena että pitkittyessään myös nykyinen korkean CO2 tilanne johtaa vielä reilusti havaittua suurempaan lämpenemiseen.

 

[El Gordo]

En ymmärrä. Tuo ilmastonmuutos on tapahtunut ennen ihmistä ja etenkin meitä suomalaisia, joita siitä syyllistetään. Miten se on mahdollista?

Maapallon ilmastoon vaikuttaa useampikin tekijä, mm. Auringon säteilyn voimakkuus, isot tulivuorenpurkaukset, mannerten ja merivirtojen sijainti, kasvihuonekaasujen pitoisuus ilmakehässä.

Nykyinen ilmastonmuutos on ihmisen syytä, koska ihmisen toiminta lisää kasvihuonekaasuja ilmakehään, ja muut tekijät on pysynyt hyvinkin muuttumattomina.

Aiemmat ilmastonmuutokset tietenkään ei, vaan silloin oli muut, ihmisen toiminnasta riippumattomat tekijät pelissä. Jokseenkin simppeli asia.

Voihan metsäpalokin syttyä salamasta, tai sitten retkeilijät on laiminlyönyt nuotion sammutuksen. Riippuu tilanteesta, syytetäänkö ihmistä vai luontaisia tekijöitä.

 

[Metukka]

Onko tästä olemassa täysi tieteellinen konsensus, että tämä nykyinen ilmastonmuutos johtuukin tällä kertaa yksinomaan ihmisen tekemisistä? Siis muiltakin tahoilta kuin poliittisen ideologian omaavilta järjestöiltä ja tutkijoilta ja jatkoaikaan kirjoittavilta punavihreiltä.
Mistä esim. @El Gordo on varma, että tällä kertaa auringon vaikutus on täysin poissuljettu? Käsittääkseni siitä ei tutkijoillakaan ole yksimielisyyttä. Kaikkia auringon vaikutuksia ei edes tunneta kovin hyvin (esim kosminen säteily).

Eiköhän se suurin ero aiempiin ilmastonmuutoksiin tule siitä ettei silloin ollut punavihreitä syyllistämässä ihmistä siitä.

 

[El Gordo]

Mistä esim. @El Gordo on varma, että tällä kertaa auringon vaikutus on täysin poissuljettu? Käsittääkseni siitä ei tutkijoillakaan ole yksimielisyyttä. Kaikkia auringon vaikutuksia ei edes tunneta kovin hyvin (esim kosminen säteily).

Satelliittimittaukset vuodesta 1979. Ei ole lämmittävää trendiä ollut sieltä suunnalta.

Sen sijaan kasvihuonekaasujen pitoisuudet on noussut, mistä tulee lämmitystä sen verran että havaittu lämpeneminen ei ihan kauhea mysteeri ole.

 

[Metukka]

Satelliittimittaukset vuodesta 1979. Ei ole lämmittävää trendiä ollut sieltä suunnalta.QUOTE]
Hohhoijaa, jopa meikäläinen ymmärtää sen ettei auringon kaikki vaikutukset ole satelliiteilla mitattavissa.

 

[dana77]

Minä taas ymmärrän että jos me tunnemme kasvihuoneilmiön mekanismin ja tiedämme että ihmiset ovat tuottaneet tänne hiilidioksidia vallan vitusti niin ei kysymys ei ole mikään erityisen vaikea.

 

[Cobol]

Onko tästä olemassa täysi tieteellinen konsensus, että tämä nykyinen ilmastonmuutos johtuukin tällä kertaa yksinomaan ihmisen tekemisistä?

Ei tietenkään ole. Ihmisen vaikutus on tutkitusti selvä, mutta eihän se nyt ole ainoa tekijä. Mainitsemasi aurinko vaikuttaa, samoin tulivuorten purkaukset ja osa lämpenemisestä voidaan selittää viime vuosisatoina näillä. Mutta muutosta ei voi selittää ilman ihmisen osuutta. Toisin sanoen, luonnolliset tekijät eivät yhteensäkään riitä selittämään ilmastonmuutosta.

 

[Metukka]

Ei tietenkään ole. Ihmisen vaikutus on tutkitusti selvä, mutta eihän se nyt ole ainoa tekijä. Mainitsemasi aurinko vaikuttaa, samoin tulivuorten purkaukset ja osa lämpenemisestä voidaan selittää viime vuosisatoina näillä. Mutta muutosta ei voi selittää ilman ihmisen osuutta. Toisin sanoen, luonnolliset tekijät eivät yhteensäkään riitä selittämään ilmastonmuutosta.

Jolloin päästään siihen ettei ihminen pysty pysäyttämäänkään ilmastonmuutosta niin kuin esim. jotkut poliitikot antavat ymmärtää vaalimainonnassaan ja tenteissä.

 

[Rannelaukaus]

Ei tietenkään ole. Ihmisen vaikutus on tutkitusti selvä, mutta eihän se nyt ole ainoa tekijä. Mainitsemasi aurinko vaikuttaa, samoin tulivuorten purkaukset ja osa lämpenemisestä voidaan selittää viime vuosisatoina näillä. Mutta muutosta ei voi selittää ilman ihmisen osuutta. Toisin sanoen, luonnolliset tekijät eivät yhteensäkään riitä selittämään ilmastonmuutosta.

Minkä lisäksi suurin osa kasvihuonepäästöistä vapautuu meristä, jäästä, soista jne, joiden kokoluokka on ihmiseen nähden moninkertainen. Sen sijaan siitä, mikä ne vapauttaa, voi sitten kiistellä, mutta ainakin ihmisen vaikutusta niiden alullepanijana on tarjottu. Ts. koska ihmisen aiheuttamat suorat päästöt eivät riitä kaikkea selittämään, ihmisen toiminnan katsotaan/väitetään olevan isomman tapahtumaketjun alullepanija tai vähintään katalyytti.

Mene ja tiedä sitten, tieteellistä konsensusta ei sivistynyt lähde kyseenalaistamaan, mutta vähintään uskonnon veroinen keppihevonen meidän ohjaamiseen ilmastonmuutoksesta on viime aikoina tehty. Sillä kun pyritään määrittämään paitsi mihin rahat tulisi käyttää, myös mitä syödä, miten ja mihin mennä, ketä äänestää ja montako lasta tehdä.

Em. vasten kansallisen mediayhtiön toiminta ilmastonmuutosuutisoinnissa on toki perinteiseen tehtäväänsä nähden osuvaa.

 

[Cobol]

Jolloin päästään siihen ettei ihminen pysty pysäyttämäänkään ilmastonmuutosta niin kuin esim. jotkut poliitikot antavat ymmärtää vaalimainonnassaan ja tenteissä.

Mulla ei kompetenssi riitä sanomaan, että ei voi pysäyttää. Pakko siksi on luottaa erittäin suureen enemmistöön alan tutkijoista, joiden mielestä ihminen pystyy joko lieventämään tai jopa pysäyttämään ilmastonmuutosta. Jos kyse olisi prosenteissa pienemmästä tutkijamäärästä, olisin epäilevämpi.

Mene ja tiedä sitten, tieteellistä konsensusta ei sivistynyt lähde kyseenalaistamaan, mutta vähintään uskonnon veroinen keppihevonen meidän ohjaamiseen ilmastonmuutoksesta on viime aikoina tehty. Sillä kun pyritään määrittämään paitsi mihin rahat tulisi käyttää, myös mitä syödä, miten ja mihin mennä, ketä äänestää ja montako lasta tehdä.

Onhan tässä keppostelun aineksia kasattu. Mutta niin se on ennenkin mennyt, että nuoret ja aktiivit ottavat jonkin asian työn alle, ja sen jälkeen mennään joskus sokeanakin eteenpäin. En osaa paheksua nykytilannetta, päinvastoin, koska kyse on todellisesta ongelmasta, jolle täytyy tehdä paljon. Helppohan tässä olisi muuta mieltä olla, koska on jo vanha, mutta mielestäni se olisi hyvin itsekästä. Siksi olen omassa elämässäni tehnyt sen mitä pystyn ilmastonmuutosta hillitäkseni. Eihän sillä juuri vaikutusta ole, mutta parempi näin. Ja esimerkiksi oman 6.2 litraisen V8 vaihtaminen vaimon 1.4 litraiseen kirpasi. Yksi auto tarvitaan. Vituttaa vieläkin. Silti koen, että oikein se meni.

 

[Radiopää]

Riippuu tilanteesta, syytetäänkö ihmistä vai luontaisia tekijöitä.

Tästä tuli mieleen Ylen ilmastonmuutospropagandaa edustavan Avaran luonnon jakso, jossa kerrottiin, miten Kanadan tunnettu ruska on syntynyt ihmisen tekojen vaikutuksesta. Kuvio meni muistaakseni niin, että joen patoamisten takia lohi ei päässyt enää riittävän pitkälle ylävirtaan, minkä takia karhut joutuivat siirtymään alajuoksulle. Ja karhujen mukana myös niiden turkissa elävät punkin siirtyivät pois, minkä seurauksena metsän olusuhteet muuttuivat niin rajusti, että se näkyy nykyään muka täysin koskemattomassa luonnossa. Ihmisen vaikutus luontoon näkyy siis monin eri tavoin, eikä siitä kertomisesta ole aina kyse ilmastonmuutosöyhötyksestä. Lintujen kevätmuuton muuttumisesta kerrottaisiin, vaikka ilmastonmuutoksella ei olisi sen vakavampia seurauksia.

 

[Metukka]

Ilmastonmuutoksella tehdään politiikkaa ja politiikka on valtaa. Ilmastonmuutos on myös iso bisnes ja työllistäjä.
Sitäkin on hyvä miettiä, kun se halutaan laittaa täysin ihmisen syyksi niin ketkä siitä hyötyvät.

 

[Rommeli]

Myös ilmastonmuutoksen kieltämisellä tehdään politiikkaa ja bisnestä.

 

[Metukka]

Myös ilmastonmuutoksen kieltämisellä tehdään politiikkaa ja bisnestä.

Mitä bisnestä ilmastonmuutoksen kieltämisellä tehdään?

 

[dana77]

Mitä bisnestä ilmastonmuutoksen kieltämisellä tehdään?

Myydään biljoonilla dollareilla öljyä. Maailman isoin business ja parhaat lobbarit.

Koko salaliittoteoria on yhtä järkevä kun esittää, että tupakat epäterveellisyys-puhe on nicoretten lobbarien aikaansaannosta.

 

[Metukka]

Myydään biljoonilla dollareilla öljyä. Maailman isoin business ja parjaat lobbarit.

Ok. En tiennytkään että öljyä myydään markkinoimalla sitä ei-ilmastoystävällisenä vaihtoehtona.

 

[arvee]

Avara Luonto-ohjelma mainittu. Se on yksi näistä verotuksellisen yleisradiomme kansalle tarjoamista helmistä. Radion puolella Luontoilta on klassikko, toki muutkin teemaillat ja luonto-ohjelmat. Urheilutarjonta ei tule ilmaiseksi, veron siitäkin maksamme, mutta minä tykkään tarjonnasta ja laadusta. Maksan mielelläni Yle-veroa, toki kuulun kummajaisiin, jotka toisinaan kuuntelevat Ylen Ykköseltä 'klasistamusiikkia' livenä.

Minua kuitenkin pelottaa, että kansan enemmistö ei pian osaa arvostaa tarjontaa. Varsinkin mikäli poliittisesti painottuneelta vaikuttavaa uutistoimintaa firma tekee. Oli painottaminen todellista tai ei, mutta mikäli tuollaisen vaikutelman osa kansasta saa ja tämä jotenkin katkera kansanosa vaaliuurnilla käy valittamassa, parlamentaaristen voimien jylläys voi johtaa Yleisradion resurssien pienentämiseen. Pahimmassa tapauksessa jotkut haluavat koko firman lopettamista ja siihen kykenevät. No tuo oli dystopiaheitto, mutta minulle Yleisradio on tärkeä sivistäjä. Sen sijaan en halua sen olevan poliittinen säätäjä, tai olevan mahdollisimman pieni sellainen.
Tiedonvälitys on tärkeää, mielenpiteenvälitys saattaa iskeä kynsille rajusti.

 

[Rommeli]

Ok. En tiennytkään että öljyä myydään markkinoimalla sitä ei-ilmastoystävällisenä vaihtoehtona.

Vähättelevät päästöjen merkitystä, minkä ehkä itsekin tajusit, mutta oli ilmeisesti vaan pakko yrittää viisastella. Ainakin toivon että tajusit.

Joka tapauksessa erittäin monet näkyvästi ilmastonmuutoksen kieltävät on helposti linkitettävissä öljy-yhtiöihin ja esimerkiksi Heartland Instituteen. Toki ainakin meillä Suomessa on havaittavissa myös selvä yhteneväisyys kaikenlaiseen muuhunkin toisinajatteluun.

Edit. Tämä osuus sopisi toki paremmin ilmastonmuutoskeskusteluun.