Näin voi olla ja yleinen uutisointi asiasta on varmasti mahdollistanut tuon nousemisen eniten puhutuksi aiheeksi. Itselleni tuo ei kuitenkaan ole edes top3 asia, kunhan nyt joku suht järkevä linja asiaan on.
Vihreät ilmoittivat hyvissä ajoin tekevänsä tulevista vaaleista ilmastovaalit. Tuosta se mun nähdäkseni lähti.
Päivällä Puheelta tuli Rinteen haastattelu ja siinä kyllä toimittaja väänsi Natosta. En sitä nyt sen kummemmin ehtinyt töissä kuunnella, mutta käsityksesti jäi, että Rinteen mielestä nykyinen tilanne on hyvä ja tavoiteltava.
Nyt tässä tilanteessa, jossa Yhdysvaltojen presidentin epävarmuustekijät kansainvälisessä politiikassa vaikuttavat, en ole yhtään vakuuttunut siitä, että meitä edes hyväksyttäisiin Natoon, jos me hakisimme.
Vihreät ilmoittivat hyvissä ajoin tekevänsä tulevista vaaleista ilmastovaalit. Tuosta se mun nähdäkseni lähti.
Kokonaan toinen asia on, pitäisikö YLE:n suunnitella vaaliteemansa kattavammin, vai riittääkö se, että Vihreiden haaste otettiin vastaan.
No mikäs tässä nyt on paskaa vai se ettei sovi maailmankuvaasi missä ihminen ei vaikuta CO2 määrään tai ainakaan CO2 määrä ei vaikuta ilmastoon? Aika helppoa on fossiloituneesta orgaanisesta aineksesta nykyteknologialla määrittää mitä on ollut ja milloin on ollut, samoin mahdollista selvittää CO2 määriä ilmakehässä melkoisella tarkkuudella kun data-aineistot alkavat kattamaan satoja miljoonia vuosia keskeytyksettä.Etelämantereella kasvoi puita, kun ilmakehässä oli edellisen kerran yhtä paljon hiilidioksidia
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006061017.html
Ei ole tällä kertaa YLE mutta samaa paskaa.
Vai halutaanko Vihreiden haastetta korostaa ja niinpä myös nostaa Vihreiden kannatusta ylös verovaroin?
@Cobol mietin onko Ylen mitään merkitystä tarttua NATOon kun muutamaa marginaalipoikkeusta lukuunottamatta kukaan kansanedustajistoon ehdolla olevista ei sinne halua (tai ainakaan aiheesta halua keskustella "NATO ei ole ajankohtainen tällä tai ensi tai millään vaalikaudella, mutta optio on olemassa" pidemmälle?
En ymmärrä. Tuo ilmastonmuutos on tapahtunut ennen ihmistä ja etenkin meitä suomalaisia, joita siitä syyllistetään. Miten se on mahdollista?Etelämantereella kasvoi puita, kun ilmakehässä oli edellisen kerran yhtä paljon hiilidioksidia
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006061017.html
Ei ole tällä kertaa YLE mutta samaa paskaa.
Ketäs tuosta muinaisesta tilanteesta muka syyllistetään? Tuossa on ainoastaan tutkittu että ilman ihmisvaikutusta ts luontaisesti noin korkea CO2 pitoisuus merkitsee kovin erilaista maapalloa. Pidän todennäköisenä että noissa aiemmissa tapauksissa muutosvauhti on ollut hitaampi ja sopeutumisaika biosfäärille näin pidempi. Lisäksi pidän mahdollisena että pitkittyessään myös nykyinen korkean CO2 tilanne johtaa vielä reilusti havaittua suurempaan lämpenemiseen.En ymmärrä. Tuo ilmastonmuutos on tapahtunut ennen ihmistä ja etenkin meitä suomalaisia, joita siitä syyllistetään. Miten se on mahdollista?
En ymmärrä. Tuo ilmastonmuutos on tapahtunut ennen ihmistä ja etenkin meitä suomalaisia, joita siitä syyllistetään. Miten se on mahdollista?
Mistä esim. @El Gordo on varma, että tällä kertaa auringon vaikutus on täysin poissuljettu? Käsittääkseni siitä ei tutkijoillakaan ole yksimielisyyttä. Kaikkia auringon vaikutuksia ei edes tunneta kovin hyvin (esim kosminen säteily).
Satelliittimittaukset vuodesta 1979. Ei ole lämmittävää trendiä ollut sieltä suunnalta.QUOTE]
Hohhoijaa, jopa meikäläinen ymmärtää sen ettei auringon kaikki vaikutukset ole satelliiteilla mitattavissa.
Onko tästä olemassa täysi tieteellinen konsensus, että tämä nykyinen ilmastonmuutos johtuukin tällä kertaa yksinomaan ihmisen tekemisistä?
Jolloin päästään siihen ettei ihminen pysty pysäyttämäänkään ilmastonmuutosta niin kuin esim. jotkut poliitikot antavat ymmärtää vaalimainonnassaan ja tenteissä.Ei tietenkään ole. Ihmisen vaikutus on tutkitusti selvä, mutta eihän se nyt ole ainoa tekijä. Mainitsemasi aurinko vaikuttaa, samoin tulivuorten purkaukset ja osa lämpenemisestä voidaan selittää viime vuosisatoina näillä. Mutta muutosta ei voi selittää ilman ihmisen osuutta. Toisin sanoen, luonnolliset tekijät eivät yhteensäkään riitä selittämään ilmastonmuutosta.
Minkä lisäksi suurin osa kasvihuonepäästöistä vapautuu meristä, jäästä, soista jne, joiden kokoluokka on ihmiseen nähden moninkertainen. Sen sijaan siitä, mikä ne vapauttaa, voi sitten kiistellä, mutta ainakin ihmisen vaikutusta niiden alullepanijana on tarjottu. Ts. koska ihmisen aiheuttamat suorat päästöt eivät riitä kaikkea selittämään, ihmisen toiminnan katsotaan/väitetään olevan isomman tapahtumaketjun alullepanija tai vähintään katalyytti.Ei tietenkään ole. Ihmisen vaikutus on tutkitusti selvä, mutta eihän se nyt ole ainoa tekijä. Mainitsemasi aurinko vaikuttaa, samoin tulivuorten purkaukset ja osa lämpenemisestä voidaan selittää viime vuosisatoina näillä. Mutta muutosta ei voi selittää ilman ihmisen osuutta. Toisin sanoen, luonnolliset tekijät eivät yhteensäkään riitä selittämään ilmastonmuutosta.
Jolloin päästään siihen ettei ihminen pysty pysäyttämäänkään ilmastonmuutosta niin kuin esim. jotkut poliitikot antavat ymmärtää vaalimainonnassaan ja tenteissä.
Mene ja tiedä sitten, tieteellistä konsensusta ei sivistynyt lähde kyseenalaistamaan, mutta vähintään uskonnon veroinen keppihevonen meidän ohjaamiseen ilmastonmuutoksesta on viime aikoina tehty. Sillä kun pyritään määrittämään paitsi mihin rahat tulisi käyttää, myös mitä syödä, miten ja mihin mennä, ketä äänestää ja montako lasta tehdä.
Riippuu tilanteesta, syytetäänkö ihmistä vai luontaisia tekijöitä.
Mitä bisnestä ilmastonmuutoksen kieltämisellä tehdään?Myös ilmastonmuutoksen kieltämisellä tehdään politiikkaa ja bisnestä.
Myydään biljoonilla dollareilla öljyä. Maailman isoin business ja parhaat lobbarit.Mitä bisnestä ilmastonmuutoksen kieltämisellä tehdään?
Ok. En tiennytkään että öljyä myydään markkinoimalla sitä ei-ilmastoystävällisenä vaihtoehtona.Myydään biljoonilla dollareilla öljyä. Maailman isoin business ja parjaat lobbarit.
Ok. En tiennytkään että öljyä myydään markkinoimalla sitä ei-ilmastoystävällisenä vaihtoehtona.