1. Tämähän on vain yhden henkilön subjektiivinen mielipide eikä mikään virallinen totuus.
2. Totta, tosin niin puolesta kuin vastaankin koska NHL:ää ei ole ikinä pelattu leveämissä kaukaloissa.
3. Tämä turha tila kuitenkin mahdollistaisi laadukkaampien maalintekopaikkojen rakentamisen sinne maalintekosektorille, jolloin maalit todennäköisesti lisääntyisivät.
4. Enemmän aikaa = laadukkaampia ratkaisuja? Myöskin mailaan ja selkään hakkaamiskilpailut kulmissa vähenisivät jolloin kiekko olisi senkin ajan liikkeellä eikä seisoisi siellä kulmassa, eli peli nopeutuisi.
5. Totta, mutta toisaalta tämä helpottaisi käsistään päteviä pelaajia pelaamaan paremmin vahvuuksillaan.
6. Tämähän on aivan tuomareiden/liigan valitsemasta linjasta kiinni.
1. Parhaat pelaajat ovat pelanneet vertailukelpoiset turnaukset, Sotsissa käytettiin isoa kaukaloa, Vancouverissa pientä. Vancouverin kisat olivat viihdyttävämmät ja tästä on olemassa aika suuri konsensus. Eli kyse ei ole "subjektiivisestä yhden henkilön mielipiteestä.
2. Muista silti Sotsi-Vancouver. Tosin se mikä pitää paikkansa, on että kokemukset kapea vastaan leveä ovat niin pieniä, että se on sitten aivan eri asia kuinka suuressa arvossa kukin pitää tuota vertailua, ymmärrän kyllä jos tuo vertailu ei jollekkin kelpaa, mutta se on ainoa saatavilla oleva tapaus tietääkseni.
3. Perustat väitteesi mihin? Tämä turha tila ei tee maalintekosektorista isompaa maagisesti. Tiedätkö Royal Road teorian? Kiekolla kestäisi kauemmin matkata laidalta toiselle. Vaikka aika on marginaalisen pieni se varmasti vaikuttaa. Lämäri NHL siniviivalta on maalissa reilusti alle 0.5 sekunnin (en muista tarkempaa aikaa tähän nyt). Ei ole todisteita, että maalintekosektorilla olisi parempia maalipaikkoja jos laidoilla olisi enemmän tilaa.
4. Enemmän aikaa ei ole sama kuin parempi viihdyttävyys. Peli ei nopeudu, vaan sitä kiekkoa pyöritellään siellä vapaassa tilassa kun puolustaja keskittyy maalintekosektorin "vartioimiseen". Kiekko ehkä liikkuu enemmän pelin aikana, mutta täysin merkityksettömillä alueilla joka johtaa kaksinkamppailujen puutteeseen.
5. Tekemään mitä? Pyörimään nurkassa? Maalintakana? Taitavat pelaajat pärjäävät NHL:ssä nytkin hienosti, uusi ns. pienten taitavien pelaajien aalto on rantautunut jo, Kane etunenässä, mutta Gaudreau, Johnson jne. Taitavat pelaajat eivät tarvitse minuutin miettimisaikaa kulmassa mitä sillä kiekolla pitäisi tehdä.
6. Eli mailalla ei saisi jatkossa tehdä mitään ja taklaamaan ei kerkiä. En minä halua katsoa ringetteä, minä haluan katsoa jääkiekkoa.
--------
Fanien pitäisi myös oppia katsomaan peliä fiksummin ja arvostaa "uusia" asioita joita NHL kiekko on nykyisellään. Siellä on paljon hienoja pieniä asioita maalien lisäksi. Tämä esimerkki johtaa nyt maaliin, mutta puolustamisen yms katsominen voi olla myös yhtä lailla nautittavaa.
https://giant.gfycat.com/ObeseSeveralHerring.gif
Näitä pieniä asioita pitäisi huomioida ja on NHL:n "promo porukan" vastuulla hoitaa homma. On myös yllättävää, että NHL tekee ennätystuloksia, ja sitten kiukutellaan, ettei peli ole muka hyvää? En näe mitään logiikkaa tuossa. Toki 82 matsin runkosarjaan osuu niitä paskoja pelejä, mutta paska nhl peli on silti viihdyttävämpää lätkää kun missään muussa sarjassa.