Yleisesti NHL:stä

[adolf]

Onko mitään tietoa koska McDavid on palaamassa?

 

[TAM]

Onko mitään tietoa koska McDavid on palaamassa?

All-Stars -tauon jälkeen. Tarkempaa päivää ei ole tiedossa. Joissain tiedotusvälineissä tuo ilmoitus tulkittiin siten, että pelaisi heti tauon jälkeen ensimmäisessä ottelussa eli 2.2. Blue Jacketsia vastaan, mutta organisaation puolelta ei ole sellaista sanottu.

 

[Denverin Munasyndi]

Tuosta Lemieuxin kaudesta pisti hieman silmään +/- tilasto, 70 ottelua 69 + 92 = 161 ja +/- "vain" +10.

90-luvun alkupuolen/puolivälin Pingviineissä kakkosmaalivahdinkin odotettiin tekevän yli 20 pistettä. Puolustuksella ei ollut niin kamalasti väliä, kunhan itse tehtiin enemmän. Varsinkin juuri tuolla 95/96-kaudella alkoi keskialueen trappi yleistymään ja tasakentällisin saatettiin olla usein jopa miinuksella voitollisissa otteluissa.

 

[Van Taimeri]

Tuosta Lemieuxin kaudesta pisti hieman silmään +/- tilasto, 70 ottelua 69 + 92 = 161 ja +/- "vain" +10.

90-luvun alkupuolen/puolivälin Pingviineissä kakkosmaalivahdinkin odotettiin tekevän yli 20 pistettä. Puolustuksella ei ollut niin kamalasti väliä, kunhan itse tehtiin enemmän. Varsinkin juuri tuolla 95/96-kaudella alkoi keskialueen trappi yleistymään ja tasakentällisin saatettiin olla usein jopa miinuksella voitollisissa otteluissa.

Jep. Lisäksi tuolla kaudella Lemieux oli normaalia riippuvaisempi ylivoimatehoista, hän teki ylivoimalla 79 pistettä, tasakentällisin 73 ja alivoimalla 9. Jaromir Jagr teki samalla kaudella Pittsburghissa ylivoimalla 51, tasakentällisin 95 ja alivoimalla 3 pistettä. Jagr oli siis selvästi tehokkaampi tasakentällisin, ja hänen +- olikin +31.

 

[Van Taimeri]

Art Ross Trophyn (jaettu kaudesta 1947-48 eteenpäin) on voittanut vain neljä pelaajaa siten, että olisi voittanut samalla liigan maali-, syöttö- että pistepörssin:

Gordie Howe 2 kertaa (50-51 ja 52-53 kaudet)
Phil Esposito 1 kerran (72-73 kausi)
Wayne Gretzky 5 kertaa (81-82, 82-83, 83-84, 84-85 ja 86-87 kaudet)
Mario Lemieux 2 kertaa (88-89 ja 95-96 kaudet)

Ajalta ennen Art Ross Trophya NHL:n maali-, syöttö- ja pistepörssin ovat saman kauden aikana voittaneet:

Newsy Lalonde 1918-19
Howie Morenz 1927-28

Tapahtunut siis yhteensä 12 kertaa kuuden pelaajan toimesta.

 

[Tiedote]

http://www.jatkoaika.com/Uutiset/leveämmät-kaukalot-nhlään-se-olisi-hyväksi-jääkiekolle/175487

Mitäs mieltä muut ovat tästä? Itse ottaisin kyllä mielelläni tällaisen radikaaliltakin kuulostavan uudistuksen vastaan. NHL-otteluita todella paljon katsovana on todettava, että viime junnukisojen ja jopa viime kevään Scoda Cupin huippumatsien (etenkin Kanadan pelit) viihdearvo oli keskimääräistä NHL-ottelua jopa selkeästi edellä. Nykyisessä pelinopeudessaan NHL-mittaisessa kaulalossa suurin osa hyökkäyksistä joudutaan pakottamaan viivalle ja sitä kautta ohjureiden kautta , sillä tila muualta hyökkäysalueelta yksinkertaisesti loppuu kesken.

Vastarannan hankareita tälle uudistukselle varmasti riittää areenoiden rakennusinsinöörien ynnämuiden -tahojen lisäksi, mikä on täysin ymmärrettävää sillä ainahan tuota peliä on pelattu 26m tulitikkuaskissa. Pikkuhiljaa luulisi kuitenkin vakavasti otettavien argumenttejen olevan vähissä, jos osaa vertailla objektiivisesti änäriä juurikin kansainvälisiin peleihin ja jopa wanhemman ajan NHL:ään, jossa tilaa oli suhteellisesti enemmän pelinopeuden kustannuksella.

 

[MustatKortit]

Olisi loistava uutinen, että änärikaukalo levenisi hieman. Tosiaan juuri Burken ehdottamalla tavalla, tuo puolitoista metriäkin lisää leveyttä toisi jo ihan uusia ulottuvuuksia peliin.

nimimerkillä väsynyt kuuntelemaan kaukalon kulmien mailasotaa.

 

[adolf]

Toisaalta on tuossa kapeassa kaukalossa puolensakin. Se pakottaa pelistä nopeampaa, kun tilaa on vähemmän. Pelin viihdyttävyyden kannalta leveämmässä kaukalossa on myös oma miinuspuolensa siinä että peli voi mennä semmoiseksi surffailuksi missä ei tapahdu oikein mitään.

Leveämmässä ja kapeammassa kaukaloissa on molemmissa hyvät ja huonot puolensa. Kyllä toi mailamiekkailu itseänikin ärsyttää ajoittain.

 

[Barcelona]

Nythän ollaan lähellä sitä että kaikki kanadalaiset jengit on ulkona pleijareista. Tätä ei ole tapahtunut sitten vuoden 1979 jälkeen kun NHL ja WHL yhdistyi ja Kanadalaisten jengien määrä nousi kuuteen. NHL.comin juttu aiheesta.

On siinä kanukeilla taas kestämistä. Ensin junnujen MM-kisoista ei tullut mitään ja kun on play-off aika niin Floridan osavaltiolla on enemmän jengejä pleijareissa kuin Kanadalla. Sitten vielä NHL draftissakin eka kanukki ottaan vasta top 5 ulkopuollella, niin varmaan siellä Kandassa pidetään hallitustasolla kriisipalavereja jääkiekon tilasta.

Itse kyllä aina symppaan kanadalaisa NHL jengejä ja toivon niille menestystä. Mutta ehkä tässä on kuitenkin onni onnitomuudessa ja Laine, Puljujärvi ja Juolevi päätyy sitten kaikki kandalaisiin jengeihin.

 

[Artturenos]

Tuohon kaukalon kokoon, niin joku 27m voisi olla oiva kompromissi leveyden osalta. Olen itse sitä mieltä, että Eurooppalaiset 30m kaukalot ovat aivan liian leveitä, ja pidän kapeampaa kaukaloa parempana, mutta hieman olisi varaa leventää NHL kaukaloa ilman, että pelin aktiivisuus kärsisi.

Ongelmahan tulee että tila vaikeuttaa karvaamista/riisto pelaamista, joka taas johtaa peruutteluun ja tiiviimpään keskustan puolustamiseen. Mitä enemmän lisätään kaukaloon tilaa sen vähemmän todennäköisesti näemme maaleja, koska peli pasivoituu ja riistoja tulee vähemmän ja riistot ovat aika isossa roolissa kun puhutaan maalintekemisestä jääkiekossa. Kaukalot P-Amerikassa olivat perjaatteessa yhtä tilavia tietyiltä osiltaan ennen Euroopan viiva uudistusta, joka lisäsi tilaa maaliviivan ja siniviivan väliin(eli sille alueelle josta 99% maaleista tehdään).

NHL kaukalon hyökkäysalue maaliviivan ja siniviivan välistä on 507 m2, kun Euroopassa se oli ennen IIHF säädösten mukaan 519m2, eli ero tuon alueen pinta-alassa oli aika pieni. Saattoipa olla tilanne että monet vaajaamittaiset 28m leveät kaukalot esimerkiksi Liigassa olivatkin jopa ahtaampia kuin NHL:ssä, siltä osaltaan mistä maalin voi tehdä. Nykyään sitten IIHF kaukalon hyökkäysalueen pinta-ala maaliviivan ja sinisen välistä on 549m2.

 

[larzzon]

Omasta mielestäni tärkeintä tuon kaukalon koon suhteen olisi se, että ns. standardikaukalosta päästäisiin eroon. Erikokoiset kaukalot olisivat rikkaus. Ehkä jopa sini- ja maaliviivojen sijainnin variointi kaukalossa pitäisi sallia tietyissa rajoissa. Tällä en tarkoita, että lentokentät pitäisi sallia tai viivat voisi piirtää miten lystää, mutta jo kahden metrin ero leveydessä, hiukan erisäteiset kulmat ja muut pienet hienosäätömahdollisuudet riittäisivät siihen, että pelikenttää pystyisi räätälöimään kotijoukkueelle sopivaksi ja kotikenttäetu olisi konkreettisempaa kuin nykyään.

 

[Henkka]

Scotty Bowman muistaakseni ehdotti jo 15 vuotta ellipsin muotoista kaukaloa. Jotenkin että keskialue levenisi, jotta trappejä vastaan tulisi enemmän sivuttaista tilaa puhkaisuun. 2004 vuotta edeltäviin ongelmiin oli tämä pohdinta. Hyökkäysalue sitten kapenisi viistosti nurkkaa kohti nykyiseen leveyteensä. Ja että maalin takana taisi olla lisätilaa pituussunnassa.

Mielenkiintoisia ideoita. Tavoitteena oli avata hyökkäyspeliä ja lisätä maalimääriä, mitäs muuta. Vai ymmärtääkö se Scotty mistään mitään? :)

 

[Aunt Wang]

Escrow nousi ja se on nyt 18%, kauden alussa se oli 16%. Kanadan dollarin syytä tämäkin. Jos olen ymmärtänyt asian oikein, niin escrowin nousuhan tarkoittaa lisää menetettyjä tuloja pelaajille? Täällä on aiemminkin keskusteltu asiasta, mutta eipä niistä jutuista ole pahemmin mitään mieleen jäänytkään.

 

[TAM]

Escrow nousi ja se on nyt 18%, kauden alussa se oli 16%. Kanadan dollarin syytä tämäkin. Jos olen ymmärtänyt asian oikein, niin escrowin nousuhan tarkoittaa lisää menetettyjä tuloja pelaajille? Täällä on aiemminkin keskusteltu asiasta, mutta eipä niistä jutuista ole pahemmin mitään mieleen jäänytkään.

Joo, niin olen käsittänyt itsekin. Eli tuon prosentin verran kaiketi napataan palkasta sinne escrow-rahastoon tai mikä ikinä onkaan. Kyllähän tuollainen 18 prosenttiakin on aika iso osuus. Tosin jossain muistan nähneeni arvion että olisi ollut nousemassa yli 20 prosenttiin.
Tosin voihan sieltä rahaa tulla takaisinkin pelaajalle riippuen siitä millainen tulos liigalle tulee.

 

[TweetyLeaf]

Leveämmistä kaukaloista on puhuttu vähän väliä, ja en nyt muista missä asiasta väittelin.

Lopputulema väittelylle omalta osaltani on se, että ei missään nimessä. NHL Jääkiekko on sata kertaa viihdyttävämpää kuin eurooppalainen lätkä, ja siihen on osasyynä nimenomaan tuo pienempi kaukalo ja siniviivojen paikka kaukalossa. Pieni kaukalo ei toki ole se ainoa syy, mutta se on osa sitä.

Sotsi vs Vancouver lienee paras oikean elämän vertaus, mutta sekään ei missään nimessä kerro koko tarinaa (välttämättä puoleen tai toiseen) koska kyseessä ei ole 82 pelin runkosarja playoffeineen vaan yksittäinen hyvin lyhyt turnaus.

Jos tämäkin tarina lähtee siitä, että leveämpi kaukalo tekisi pelistä viihdyttävämmän niin:
1. Sille ei ole mitään oikeassa elämässä todettuja perusteita, ja ainoat perusteet kertovat päinvastaista tarinaa (olympialaiset, world cupit).
2. Kaikki perusteet ovat siis teoreettisia.
3. Lisätila laidoille ei tuo peliin lisää maaleja koska maalintekosektori ei kasva, ainoastaan turha tila laidoilla kasvaa.
4. Turhan tilan kasvaessa, hyökkääjillä on enemmän aikaa pelata kiekkoa laidoissa puolustus pitää edelleen maalintekosektorin. Toisinsanoen, peli hidastuu.
5. Taklaukset todennäköisesti vähenevät.
6. Kahvakiekko lisääntyy.

Ei mitään tolkkua kaukalon laajentamisessa. Sen lisäksi realiteetit täytyy muistaa, moniko NHL areena oikeasti pystyisi leventämään kaukaloaan esim. 2 metriä eli kokoon 28x61?
Ja vaikka moni pystyisi, moniko haluaisi? Tuo kaksi metriä lisää laidoille on aikamoinen määrä jäätä lisää (122 neliötä), miten esim Floridassa areenan jäädytysvermeet kestää?
Itse en esim jäädytyksestä välttämättä hirveästi ymmärrä, lähinnä tarkoitus on nostaa esiin pohdinta siitä mitä realistisesti moinen vaatisi.

Miksei puhuta siitä, että Suomessa ja Euroopassa voitaisiin siirtyä käyttämään NHL kaukaloa?

 

[Numero66]

Tuotahan on mietitty ja lopputulema oli se, että monessakaan hallissa ei ole mahdollista kasvattaa kaukalon leveyttä, Lisäksi, jos ne ekat rivit poistettais, poistettaisiin hallista nimenomaan niitä kaikkein kalleimpia ja täten tuottoisimpia paikkoja eli ei löydy edes halua niiden poistoon vaikka se teknisesti olisikin mahdollista.

 

[TweetyLeaf]

Lisäksi, jos ne ekat rivit poistettais, poistettaisiin hallista nimenomaan niitä kaikkein kalleimpia ja täten tuottoisimpia paikkoja eli ei löydy edes halua niiden poistoon vaikka se teknisesti olisikin mahdollista.

Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan nimenomaan niitä ekan rivin paikkoja tulisi muutama lisää, mutta rivejä ns. 100 levelin takaosasta poistuisi .

 

[LostHorizon]

Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan nimenomaan niitä ekan rivin paikkoja tulisi muutama lisää, mutta rivejä ns. 100 levelin takaosasta poistuisi .

Ja sittenhän niistä uusista eturivin paikoista tulisi tuottoisimpia.

 

[Gemondo]

Jos tämäkin tarina lähtee siitä, että leveämpi kaukalo tekisi pelistä viihdyttävämmän niin:
1. Sille ei ole mitään oikeassa elämässä todettuja perusteita, ja ainoat perusteet kertovat päinvastaista tarinaa (olympialaiset, world cupit).
2. Kaikki perusteet ovat siis teoreettisia.
3. Lisätila laidoille ei tuo peliin lisää maaleja koska maalintekosektori ei kasva, ainoastaan turha tila laidoilla kasvaa.
4. Turhan tilan kasvaessa, hyökkääjillä on enemmän aikaa pelata kiekkoa laidoissa puolustus pitää edelleen maalintekosektorin. Toisinsanoen, peli hidastuu.
5. Taklaukset todennäköisesti vähenevät.
6. Kahvakiekko lisääntyy.

1. Tämähän on vain yhden henkilön subjektiivinen mielipide eikä mikään virallinen totuus.
2. Totta, tosin niin puolesta kuin vastaankin koska NHL:ää ei ole ikinä pelattu leveämissä kaukaloissa.
3. Tämä turha tila kuitenkin mahdollistaisi laadukkaampien maalintekopaikkojen rakentamisen sinne maalintekosektorille, jolloin maalit todennäköisesti lisääntyisivät.
4. Enemmän aikaa = laadukkaampia ratkaisuja? Myöskin mailaan ja selkään hakkaamiskilpailut kulmissa vähenisivät jolloin kiekko olisi senkin ajan liikkeellä eikä seisoisi siellä kulmassa, eli peli nopeutuisi.
5. Totta, mutta toisaalta tämä helpottaisi käsistään päteviä pelaajia pelaamaan paremmin vahvuuksillaan.
6. Tämähän on aivan tuomareiden/liigan valitsemasta linjasta kiinni.
-----------------------------------------------------------
Nää on näitä, riippuu ihan mitenpäin asian haluaa nähdä.

Miksei puhuta siitä, että Suomessa ja Euroopassa voitaisiin siirtyä käyttämään NHL kaukaloa?

Niinpä!

Euroopassa olisi yhtälailla kaventamisen paikka kuin Amerikassa suurentamisen. Mutta ehkä paras ratkaisu löytyisi kuitenkin jostain 26 ja 30 metrin välistä.

 

[TweetyLeaf]

1. Tämähän on vain yhden henkilön subjektiivinen mielipide eikä mikään virallinen totuus.
2. Totta, tosin niin puolesta kuin vastaankin koska NHL:ää ei ole ikinä pelattu leveämissä kaukaloissa.
3. Tämä turha tila kuitenkin mahdollistaisi laadukkaampien maalintekopaikkojen rakentamisen sinne maalintekosektorille, jolloin maalit todennäköisesti lisääntyisivät.
4. Enemmän aikaa = laadukkaampia ratkaisuja? Myöskin mailaan ja selkään hakkaamiskilpailut kulmissa vähenisivät jolloin kiekko olisi senkin ajan liikkeellä eikä seisoisi siellä kulmassa, eli peli nopeutuisi.
5. Totta, mutta toisaalta tämä helpottaisi käsistään päteviä pelaajia pelaamaan paremmin vahvuuksillaan.
6. Tämähän on aivan tuomareiden/liigan valitsemasta linjasta kiinni.

1. Parhaat pelaajat ovat pelanneet vertailukelpoiset turnaukset, Sotsissa käytettiin isoa kaukaloa, Vancouverissa pientä. Vancouverin kisat olivat viihdyttävämmät ja tästä on olemassa aika suuri konsensus. Eli kyse ei ole "subjektiivisestä yhden henkilön mielipiteestä.
2. Muista silti Sotsi-Vancouver. Tosin se mikä pitää paikkansa, on että kokemukset kapea vastaan leveä ovat niin pieniä, että se on sitten aivan eri asia kuinka suuressa arvossa kukin pitää tuota vertailua, ymmärrän kyllä jos tuo vertailu ei jollekkin kelpaa, mutta se on ainoa saatavilla oleva tapaus tietääkseni.
3. Perustat väitteesi mihin? Tämä turha tila ei tee maalintekosektorista isompaa maagisesti. Tiedätkö Royal Road teorian? Kiekolla kestäisi kauemmin matkata laidalta toiselle. Vaikka aika on marginaalisen pieni se varmasti vaikuttaa. Lämäri NHL siniviivalta on maalissa reilusti alle 0.5 sekunnin (en muista tarkempaa aikaa tähän nyt). Ei ole todisteita, että maalintekosektorilla olisi parempia maalipaikkoja jos laidoilla olisi enemmän tilaa.
4. Enemmän aikaa ei ole sama kuin parempi viihdyttävyys. Peli ei nopeudu, vaan sitä kiekkoa pyöritellään siellä vapaassa tilassa kun puolustaja keskittyy maalintekosektorin "vartioimiseen". Kiekko ehkä liikkuu enemmän pelin aikana, mutta täysin merkityksettömillä alueilla joka johtaa kaksinkamppailujen puutteeseen.
5. Tekemään mitä? Pyörimään nurkassa? Maalintakana? Taitavat pelaajat pärjäävät NHL:ssä nytkin hienosti, uusi ns. pienten taitavien pelaajien aalto on rantautunut jo, Kane etunenässä, mutta Gaudreau, Johnson jne. Taitavat pelaajat eivät tarvitse minuutin miettimisaikaa kulmassa mitä sillä kiekolla pitäisi tehdä.
6. Eli mailalla ei saisi jatkossa tehdä mitään ja taklaamaan ei kerkiä. En minä halua katsoa ringetteä, minä haluan katsoa jääkiekkoa.
--------

Fanien pitäisi myös oppia katsomaan peliä fiksummin ja arvostaa "uusia" asioita joita NHL kiekko on nykyisellään. Siellä on paljon hienoja pieniä asioita maalien lisäksi. Tämä esimerkki johtaa nyt maaliin, mutta puolustamisen yms katsominen voi olla myös yhtä lailla nautittavaa. https://giant.gfycat.com/ObeseSeveralHerring.gif
Näitä pieniä asioita pitäisi huomioida ja on NHL:n "promo porukan" vastuulla hoitaa homma. On myös yllättävää, että NHL tekee ennätystuloksia, ja sitten kiukutellaan, ettei peli ole muka hyvää? En näe mitään logiikkaa tuossa. Toki 82 matsin runkosarjaan osuu niitä paskoja pelejä, mutta paska nhl peli on silti viihdyttävämpää lätkää kun missään muussa sarjassa.

 

[Gemondo]

1.2.3..

En lähde näihin ottamaan enää kantaa koska tarkoitukseni oli alunperinkin vain osoittaa että näihin asioihin tuskin kukaan voi sanoa tietävänsä varmasti oikeata vastausta vaan mielipide riippuu pitkälti näkökulmasta ja siitä mitä itse arvostaa eniten. Kiitos kuitenkin hyvin perustelluista väitteistä, olen ainakin osasta kanssasi ihan samaa mieltä.

Fanien pitäisi myös oppia katsomaan peliä fiksummin ja arvostaa "uusia" asioita joita NHL kiekko on nykyisellään. Siellä on paljon hienoja pieniä asioita maalien lisäksi.

Tästäkin olen ihan samaa mieltä enkä ainakaan minä haluaisi paluuta siihen että ottelut päättyvät 8-7 tai 10-6. Enkä myöskään halua että jääkiekon sääntöihin kajotaan muutenkaan liikaa, ersimerkiksi näen mieluummin hieman vähemmän maaleja kuin sen että maalien kokoa aletaan suurentamaan.

Silti kaukalon koko on yksi asia jota mielestäni voisi viilata hieman suuremmaksi, ei kuitenkaan liikaa, vaan ehkä puoli metriä tai metrin verran. Sen verran ahdasta alkaa tuolla kaukalossa nykyään olemaan että jotain on tehtävä.

 

[Henkka]

Lisäksi, jos ne ekat rivit poistettais, poistettaisiin hallista nimenomaan niitä kaikkein kalleimpia ja täten tuottoisimpia paikkoja eli ei löydy edes halua niiden poistoon vaikka se teknisesti olisikin mahdollista.

Missähän byrokratiassa sitä korkeampaa lipunhintaa ei voi siirtää siihen riviin josta tulee uusi eturivi? :D

 

[larzzon]

Scotty Bowman muistaakseni ehdotti jo 15 vuotta ellipsin muotoista kaukaloa. Jotenkin että keskialue levenisi, jotta trappejä vastaan tulisi enemmän sivuttaista tilaa puhkaisuun. 2004 vuotta edeltäviin ongelmiin oli tämä pohdinta. Hyökkäysalue sitten kapenisi viistosti nurkkaa kohti nykyiseen leveyteensä. Ja että maalin takana taisi olla lisätilaa pituussunnassa.

Mielenkiintoisia ideoita. Tavoitteena oli avata hyökkäyspeliä ja lisätä maalimääriä, mitäs muuta. Vai ymmärtääkö se Scotty mistään mitään? :)

Saattoi ymmärtää. Tietenkään nykykiekossa keskialue ei ole enää samanlainen ongelma kuin taannoin, mutta ongelma se on ehkä edelleen. Siinä kun ennen keskialue oli vaikea ylittää, nykyään se on vaikea ylittää kiekollisena. Moni joukkue ei edes yritä ja kun kaksi tällaista sattuu vastakkain, niin ilta menee päätykiekkoja hakatessa, kulmapelissä, pitkiä hyökkäyksiä vuoroin molemmissa päädyissä. Se on pahimmillaan aika puuduttavaa, flowta harvoin on.

Ellipsi voisi olla ratkaisu edelleen. Tai jos ellipsi olisi liian radikaalia, niin loivemmat kulmat ja vähän leveämpi kaukalo. Tällöin jääala ei välttämättä kokonaisuutena juurikaan suurenisi, mutta keskialueelle saataisiin leveyttä ja toisaalta hyökkäyspäädyistä sitä turhinta ja huonointa maalintekosektoria pois.

 

[TweetyLeaf]

En lähde näihin ottamaan enää kantaa koska tarkoitukseni oli alunperinkin vain osoittaa että näihin asioihin tuskin kukaan voi sanoa tietävänsä varmasti oikeata vastausta vaan mielipide riippuu pitkälti näkökulmasta ja siitä mitä itse arvostaa eniten. Kiitos kuitenkin hyvin perustelluista väitteistä, olen ainakin osasta kanssasi ihan samaa mieltä.

Ei varmasti kukaan voikkaan sanoa mitään varmaa, koska viihdyttävyys itsessään ei ole faktuaalinen, vaan henkilöstä riippuva käsite.
Kuitenkin, se mitä jotkut NHL:n seuraajat tuntuvat huutavan "viihdyttävyyden nimissä" on se, että pitäisi saada lisää maaleja. Koska maalit ovat viihdyttäviä (pääosin). Ymmärrän argumentin, mutta mikään tietämäni fakta ei tue sitä, että leveämpi kaukalo lisää maalimääriä. Pitää muistaa kuitenkin, että NHL maalivahdit ovat kuulemma hyviä. Leveämmässä kaukalossa on kuitenkin selvästi kokemuksia mitkä näkyvät eurooppalaisen ja NHL kiekon välillä, vaikka ne eivät olekkaan suoraan verrannollisia, paljon jääkiekkoa seuraava havaitsee tietyt erot ja pystyy tekemään valistuneen arvauksen todellisista leveän kaukalon haitoista.

Kiitokset myös sinulle järkevästä keskustelusta, ja pahoittelut tuosta viimeisestä provon tyngästä ringeten muodossa (tarkoitus sillä oli silti tähdentää pointtiani).

Silti kaukalon koko on yksi asia jota mielestäni voisi viilata hieman suuremmaksi, ei kuitenkaan liikaa, vaan ehkä puoli metriä tai metrin verran. Sen verran ahdasta alkaa tuolla kaukalossa nykyään olemaan että jotain on tehtävä.

Mielestäni ei, koska kaukalon koko ei ratkaise ongelmia. Kaukalon koko on mielestäni "easy way out" kortti, jolla oikeita ongelmia ei pystytä ratkaisemaan, vaan sillä luodaan enemmän ongelmia kuin korjataan.
Jääkiekko on mennyt tähän suuntaan esim. ns. "ylivalmennuksen", riskien välttämisen ja puolustuksen tärkeyden takia. Suunta on ollut tämä jo Devilsin "dead hockey" ajoista.

 

[Numero66]

Missähän byrokratiassa sitä korkeampaa lipunhintaa ei voi siirtää siihen riviin josta tulee uusi eturivi? :D

En edes tiedä miksi vaivaudun vastaamaan, kun vain kerroin mitä herrat rapakon toisella puolella ovat pohtineet, mutta varmasti lippujen hinnan korotuksella menetetyt tuotot olisi mahdollista kattaa ainakin osalla joukkueista. Se onkin sitten fanin näkökulmasta aika perseestä, että lippu kallistuu sekä se, että osa faneista menettäisi oman kausaripaikan josta on vuosia maksanut isosti.
Sen sijaan, että heittelette mitä sylki suuhun tuo, voisitte joskus miettiä vaikka edes sekunnin. Tweetylle en edes jaksanut vastata.