Yleisesti NHL:stä

[Doaner]

Itse olen sitä mieltä, että kaukaloita ei tulisi pienentää sen vuoksi, että kyseessä ei ole itse ongelma vaan seuraus:
- Kahvakiekko on lisääntynyt nollatoleranssin ajoista ja pilli pysyy dumareilla yhä useammin taskussa, syy ei ole pienessä kaukalossa vaan enemmän rikkeitä katsotaan Linkun sanoin "läpi silmien" eli suomeksi läpi sormien.
- Pienempi kaukalo, paljon vauhtia ja isoja miehiä + vähemmän aikaa & tilaa pakottaa pelaajia kehittymään yhä paremmiksi. Esim. jo mainitut Kane, Datsyuk & co eivät olisi nyt niin hyviä jos tilaa ja aikaa olisi aina ollut enemmän.
- Maalit tehdään kaikissa liigoissa yhä edelleen suurimmaksi osaksi maalin edestä ja suoraan syötöstä/ribarista vaikka kaukalo olisi kuinka leveä. En nyt muista mikä oli Suomen jääkiekkoliiton pitämässä esitelmässä se keskiarvoaika, kuinka kauan maalin tehnyt pelaaja pitää kiekkoa keskimäärin ennen maalin tekemistä kotimaisessa liigassa, mutta ihan naurettavan pieni se oli. Leveämpi kaukalo ei tule tätä lisäämään, sillä kuten on jo todistettu: maalit tehdään yhä edelleen samalla tavalla, mutta maalille laittamisen sijaan kiekkoa haudottaisiin laidoissa nykyistä kauemmin.
- Maalivahtien reagointiaika on huomattavasti pienempi pienessä kaukalossa. Jos keskiarvomaalivahdin torjunata% pyörii jossain 93:ssa niin jotain on pielessä. Tämä tarkoittaa 30 laukausta vs 30 laukausta ottelussa 4 maalia per peli. Jos laukauksia edes suuremman kaukalon takia tulisi enää yhtä paljon.
- Maalivahditkin ovat parempia änärissä kuin muualla sattuneesta syystä. Varusteiden lisäksi myös maalivahtien pelaaminen kehittyy. Hyvä esimerkki on Quickin liikkuminen maalillaan, joka on välillä aivan älyttömän huikeaa. Silti edelleen maskin takaa hänkin niitä kiekkoja päästää taakseen. Pienemmässä kaukalossa myös trafiikkia on maalilla enemmän.
- Taklaaminen vaikeutuu. Yhä edelleen laitojen ryskyminen ja niistä silloin tällöin aiheutuvat kahakat pitävät jenkki ja kanukkiyleisön tyytyväisinä. NHL on tuote jolla pyritään tekemään niin helvetisti fyrkkaa että monella ei riitä siihen ymmärrys. Toki MM-kisoja ikänsä katsonut ja itse B-junnuna jääkiekon lopettanut jääkiekkoanalyytikko pitää isoa kaukaloa ainoana oikeana vaihtoehtona, mutta minä en tiedä ainuttakaan maailmanlaajuisesti menestynyttä jääkiekkoliigaa kuin NHL, jota pelataan pienessä kaukalossa. Miksi? Se vetoaa yleisöön myös muualla kuin kotimaissaan. Yleisä tuo rahaa, kun on rahaa on parhaat pelaajat, kun on parhaat pelaajat on isompi yleisä, enemmän rahaa jne. Niin se karavaani kulkee.

Yhteenvetona: pienessä kaukalossa peli on kohdeyleisölleen viihdyttävintä kaikkine eri elementteineen, rahaa tulee siis jatkossakin ja parhaat pelaajat pelaavat edelleen NHL:ssä. Ja joka vuosi parhaatkin pelaajat kehittyvät ja keksivät keinot siihen, miten peli pidetään pienessä tilassa luovana ja taitavana. Ennemminkin olisin huolissani likaisista taklauksista ja kahvaamisesta, sillä nämä tuhoavat supertähtien uria ja vaikeuttavat oikeasti taidokkaiden pelaajien pelaamista. Sitten Jeff Fingerit saatavt 4 millin caphitillä soppareita ja kaikki menee vituiksi.

 

[TweetyLeaf]

Ja tietenkin peruste pitää paikkaansa käänteisestä. Ei sillä ole mitään väliä, että onko sillä pienemmällä kaukalolla pelattu. Jos pienempi kaukalo tuo tiettyjä tapahtumia lisää ja vähentää toisia, niin ei se lopu siihen kohtaan kaukalonkoossa, missä testaaminen on lopetettu.

"Kaukalon pienentämisen ongelmat ovat tottakai erit kun kaukalon suurentamisen ongelmat."
Mitä kohtaa tuosta lauseesta et ymmärtänyt?

Boldasin sulle vielä ne kohdat mitkä merkitsevät

 

[steierwrass]

"Kaukalon pienentämisen ongelmat ovat tottakai erit kun kaukalon suurentamisen ongelmat."
Mitä kohtaa tuosta lauseesta et ymmärtänyt?

Boldasin sulle vielä ne kohdat mitkä merkitsevät

Tämähän on hauskaa. Sun mielestä on sopivaa käyttää vertailuna ihan mitä tahansa isompaa kaukaloa siitä, miten peli muuttuu jonkin toisen kokoisella isommalla kaukalolla, mutta samaa ei voi käyttää, kun puhutaan pienemmistä. NHL-kaukalo on pienempi kuin Sotshissa käytetty kaukalo ja peli muuttui jollain tapaa. Samaan tapaan se vielä pienempi kaukalo olisi pienempi kuin Sotshissa käytetty kaukalo vain vielä hieman enemmän. Eikös pelin pitäisi muuttua enemmän vielä siihen "hyvään" suuntaan? Toki samaan tapaan se ehdotettu vain vähän NHL-kaukaloa leveämpi kaukalo on pienempi kuin Sotshissa käytetty kaukalo. Joten siihenkin peli muuttuu samaan tapaan. Millä perusteella tämä maaginen NHL-kaukalon koko on näissä perusteissa juuri se oikea?

Ja kuten yllä monesti todettu, niin kyllähän ongelmaa pitäisi lähteä korjaamaan ainakin tuomarilinjassa. Ihan liikaa saa huitoa, roikkua ja estää.

 

[TweetyLeaf]

Ei jumalauta, et voi olla tosissasi ettet ymmärrä mitä kirjoitan.

Eikös pelin pitäisi muuttua enemmän vielä siihen "hyvään" suuntaan?

Katsos näitä muutamaa esimerkkiä:

Pienen kaukalon väitetyt ongelmat.
-Ruuhka
-Ei tarpeeksi tilaa taitopelaajille.
-Keskialueen ylitys.

Suuren kaukalon väitetyt ongelmat:
-Taklaukset vähenevät
-Turha tila kasvaa
-Kahvakiekko lisääntyy

--------------------

Väitätkö että noilla kaukaloilla on samat ongelmat?

EDIT: Suosittelen ihan oikeasti lukemaan nuo viestit uudestaan ja vähän edes yrittää ymmärtää mitä siellä lukee.

 

[steierwrass]

Ei jumalauta, et voi olla tosissasi ettet ymmärrä mitä kirjoitan.



Katsos näitä muutamaa esimerkkiä:

Pienen kaukalon väitetyt ongelmat.
-Ruuhka
-Ei tarpeeksi tilaa taitopelaajille.
-Keskialueen ylitys.

Suuren kaukalon väitetyt ongelmat:
-Taklaukset vähenevät
-Turha tila kasvaa
-Kahvakiekko lisääntyy

--------------------

Väitätkö että noilla kaukaloilla on samat ongelmat?

EDIT: Suosittelen ihan oikeasti lukemaan nuo viestit uudestaan ja vähän edes yrittää ymmärtää mitä siellä lukee.

Missä mä olen väittänyt, että niillä olisi samat ongelmat. Olen vain sanonut, että perustelusi eivät ole kovin linjassa. Ja sitä, että huono vertaus on huonompi kuin ei vertausta ollenkaan. Kenenköhän ne viestit siis pitäisikään lukea uudestaan. Mutta ei sotketa hyvää keskustelua enempää tällä metakeskustelulla.

 

[TweetyLeaf]

Missä mä olen väittänyt, että niillä olisi samat ongelmat. Olen vain sanonut, että perustelusi eivät ole kovin linjassa. Ja sitä, että huono vertaus on huonompi kuin ei vertausta ollenkaan.

Ja minä olen pyytänyt sinua kertomaan miksi perusteluni eivät muka ole linjassa ja kertomaan, että miksi sinun mielestä sotsi-vancouver vertailua ei pysty mitenkään käyttämään.
En ole saanut sellaista vastausta näihin kysymyksiin joita pitäisin relevantteina. Ja kyllä, minun puolestani voidaan lopettaa keskustelu tähän, ennen kun meikäläiselle napsahtaa pelikielto hermojen menetyksestä.

 

[Numero66]

Niin, mutta edelleenkin... Käsitykseni mukaan RIVI-1 on se sinunkin käsityksesi mukaan arvokkain rivi keskiverto NHL-hallissa. Meinaatko, että levennyksen myötä hallista ei enää löytyisi ensimmäistä riviä lainkaan, vaan rivilaskenta aloitettaisiin suoraan numerosta 2? Eikös se ole juuri tuo "behind the glass-factor", joka sen hinnan nostaa huippuunsa? Uudessa mallissahan olisi ihan sama määrä noita paikkoja, vaikka se nykyinen rivi-1 poistettaisiinkin...

Jopa enemmän paikkoja, sillä kaukalon piiri kasvaisi ja mahdollistaisi enemmän paikkoja. Ei kyllä montaa.

Piti ihan pirruuttaan laskea vaikutukset eka rivin poistosta Torontossa. Keskiarvoksi lipun hinnalle laitoin 400 taalaa, joka ticketmasterissa vaikutti ihan realistiselta arviolta ekan rivin lipunhinnaksi (hinnat tais olla 337-680 taalan välillä mitä pikaiseen katsoin). Eka rivin paikkoja on 184, joista 88 on päätypaikkoja eli niihin ei tartte koskea. Kauden aikana eka rivin poistosta tulisi Leafsille tuolla arvauksella noin kahden miljoonan tappio, tarkalleen 1,968 miljoonan. Varmasti voitte arvata kuka ne tappiot maksaa ja melko varmasti vielä hymyillen. Varsinkin se tokarivin jamppa, jonka kausarin hinta juuri tuplaantui ja näkymä ei juurikaan parantunut. Ja kuten sanoin niin iloisia on varmasti myös ne oman kausaripaikkansa juuri menettäneet. Ja sama rumba vieläpä joka hallissa. Siinä sais liigakin melko kivasti positiivista palautetta.

 

[Noppa10]

Piti ihan pirruuttaan laskea vaikutukset eka rivin poistosta Torontossa. Keskiarvoksi lipun hinnalle laitoin 400 taalaa, joka ticketmasterissa vaikutti ihan realistiselta arviolta ekan rivin lipunhinnaksi (hinnat tais olla 337-680 taalan välillä mitä pikaiseen katsoin). Eka rivin paikkoja on 184, joista 88 on päätypaikkoja eli niihin ei tartte koskea. Kauden aikana eka rivin poistosta tulisi Leafsille tuolla arvauksella noin kahden miljoonan tappio, tarkalleen 1,968 miljoonan. Varmasti voitte arvata kuka ne tappiot maksaa ja melko varmasti vielä hymyillen. Varsinkin se tokarivin jamppa, jonka kausarin hinta juuri tuplaantui ja näkymä ei juurikaan parantunut. Ja kuten sanoin niin iloisia on varmasti myös ne oman kausaripaikkansa juuri menettäneet. Ja sama rumba vieläpä joka hallissa. Siinä sais liigakin melko kivasti positiivista palautetta.

Sulla ei oikeasti mene tämä jakeluun? Jos se NYKYINEN alin rivi poistetaan, tulee siitä NYKYISESTÄ 2.rivistä se uusi 1.rivi. Tällä muutoksella saadaan aikaan se, että 1. rivillä on enemmän paikkoja kuin aiemmin. Ja ainakin Torontossa, jos se nykyinen 2.rivin kausarimies ei halua maksaa sitä uutta hintaa 1.rivin paikasta, niin joku muu sen varmasti maksaa.

Jos haluat tappiot laskea, niin laske mieluummin sen ylimmän rivin hintojen mukaan. Sehän se käytännössä poistuu... Tämä toki loppuunmyydyissä halleissa aiheuttaa sitä tappiota jonkin verran. En jaksa nyt räknäillä, mutta toisaalta nykyinen 2.rivi sisältää enemmän paikkoja kuin nykyinen 1.rivi, eli siinäkin se lopullinen tappio pienenisi jonkin verran.

edit. kamoon, ei tää voi olla niin vaikeeta oikeesti. Tottakai kaukalon levennys söisi joka hallista niitä paikkoja, mutta tämä vääntöhän lähti just niistä PARHAISTA PAIKOISTA PLEKSIN TAKANA. Nehän ei poistu minnekään missään vaiheessa.

 

[Numero66]

En ole niin tyhmä, ettenkö ymmärrä mitä haette takaa, mutta teillä on logiikassa virhe. Kyllä, toka rivistä tulee ensimmäinen, mutta kyllä se ensimmäinen rivi siitä poistetaan siltikin eikä se kaikista takimmainen. Ne on nimen omaan ne ensimmäisen rivin lipputulot mitkä häviää ja jotka täytyy siirtää sitten niihin toisen, kolmannen jne. rivien lippujen hintoihin.

 

[Noppa10]

En ole niin tyhmä, ettenkö ymmärrä mitä haette takaa, mutta teillä on logiikassa virhe. Kyllä, toka rivistä tulee ensimmäinen, mutta kyllä se ensimmäinen rivi siitä poistetaan siltikin eikä se kaikista takimmainen. Ne on nimen omaan ne ensimmäisen rivin lipputulot mitkä häviää ja jotka täytyy siirtää sitten niihin toisen, kolmannen jne. rivien lippujen hintoihin.

Niin, eli loppujen lopuksi kokonaisaldosta häviää ainoastaan se viimeisen rivin hinta.

Kyllä se on nyt joku muu, jolla on logiikassa virhe...

Ajatellaan näin, että joukkuella on 21 kappaletta lipunhintakategorioita (joka kategorialle oma hinta) nykyään:

1
2
...
20
21

Jatkossa niitä on vain 20:

1
2
...
19
20

Ainoa mikä tuosta häviää, on se kategoria #21. Eli se on se luku, joka sinun pitää ottaa huomioon jos lasket taloudellisia tappioita...

 

[Numero66]

Niin, eli loppujen lopuksi kokonaisaldosta häviää ainoastaan se viimeisen rivin hinta.

Meidän logiikoissa on se ero, että minun logiikassa joukkue ei jää tappiolle ja teidän logiikassa joukkue jää tuon vikarivin tikettien verran persneton puolelle. Kuten selitin, ne eka rivin menetykset maksatetaan muilla, jolloin ne maksaa sen yhtä riviä alempana olleen paikan lipun hinnan ja siihen vielä ekstraa. Kun joka ikinen kausarin omistaja joutuu tuollaisen ekstran maksamaan se on ihan varma, että siitä tulee sanomista. Ja ainoa heitto tähän fanien "kärsimykseen" on ollut, että maksajia riittää.. Minä koitan puhun siitä, että fanit joutuvat maksamaan ekstraa, joka johtaa monen henkilön vittuuntumiseen ja ne talousluvut itsessään ei ole se tärkein asia. En oo jaksanu argumentoida kovinkaan hyvin ajatuksiani mikä varmasti selittää tätä ihme jankkausta.

 

[aessi]

- Pienempi kaukalo, paljon vauhtia ja isoja miehiä + vähemmän aikaa & tilaa pakottaa pelaajia kehittymään yhä paremmiksi. Esim. jo mainitut Kane, Datsyuk & co eivät olisi nyt niin hyviä jos tilaa ja aikaa olisi aina ollut enemmän.

Et kyllä tätä voi mitenkään todistaa, yhtä hyvin voin argumentoida että Panarin on niin hyvä koska pelasi isossa kaukalossa tai Datsyuk kun sai kehittyä isossa kaukalossa. Tietty voidaan pohtia onko ongelma enemmänkin siinä, että pelaajia saa nykyisin estää enemmän mikä lähes tappaa luovuuden, mutta kyllä suunta on ollut kokoajan huonompaan. Siinä missä näiden kavereiden temppuja sai katsella lähes illasta toiseen niin nyt ne on yksittäisiä väläyksiä.

- Maalivahditkin ovat parempia änärissä kuin muualla sattuneesta syystä.

Tätäkään et voi todistaa sitten yhtään mitenkään. Mä en oikeasti edes usko, että jos kaukaloita vähän laajennettaisiin niin sillä olisi kovin isoja vaikutuksia yhtään mihinkään. On myös ihan mahdotonta ladella mitään totuuksia kun tuota ei ole kokeiltu NHL:ssä. Kaikki muu on pitkälti ihan teoriaa varsinkin jos ei edes vaivauduta todistamaan väitteitä, että taklauset vähentyisivät. Jotain suuntaa voisi kuitenkin hakea Suomesta kun meillä on erikokoisia kaukaloita ja tilastoja useiden vuosien ajalta.

 

[Noppa10]

Meidän logiikoissa on se ero, että minun logiikassa joukkue ei jää tappiolle ja teidän logiikassa joukkue jää tuon vikarivin tikettien verran persneton puolelle. Kuten selitin, ne eka rivin menetykset maksatetaan muilla, jolloin ne maksaa sen yhtä riviä alempana olleen paikan lipun hinnan ja siihen vielä ekstraa. Kun joka ikinen kausarin omistaja joutuu tuollaisen ekstran maksamaan se on ihan varma, että siitä tulee sanomista. Ja ainoa heitto tähän fanien "kärsimykseen" on ollut, että maksajia riittää.. Minä koitan puhun siitä, että fanit joutuvat maksamaan ekstraa, joka johtaa monen henkilön vittuuntumiseen ja ne talousluvut itsessään ei ole se tärkein asia. En oo jaksanu argumentoida kovinkaan hyvin ajatuksiani mikä varmasti selittää tätä ihme jankkausta.

Miksi joutuu maksamaan ekstraa? Korkeintaan sen halvimman rivin menetyksen seura pyrkii komepensoimaan nostamalla hintoja... Jos se vikan rivin tappio niellään, tai kompensoidaan muulla tavalla. Maksaa jatkossakin se rivillä 7 istuva fani riville 7 oikeuttavan hinnan.

Sä puhut nyt ihan ristiin rastiin koko ajan. Aikaisemmin mainostit, kuinka Torontolle tulee 1,9M tappiot yhden rivin poiston seurauksena, ja nyt niitä tappioita ei sitten tulekaan?

Aiemmin mainitsit, että levennyksestä johtuva kuluerä olisi ekan rivin paikkojen verran. Sehän ei pidä paikkaansa alkuunkaan. Jokaisen rivin numerohan muuttuisi yhden pienemmäksi tuon muutoksen myötä, ja tosiaan se uusi 7. rivin paikka maksaisi tasan yhtä paljon kuin nykyinen 7. rivin paikka. Ongelmaksi muodostuisi se viimeinen rivi, jota ei kukaan ole yläpuolelta tulossa täyttämään, joten se jäisi korvaamatta. Arvioisin vaikkapa mainitsemassasi Torontossa viimeisen rivin lippuhinnaksi jotain ~100 taalaa, joten sinun laskelmasi heittäisivät vain noin 400%. Mitäs pienistä.

 

[Numero66]

Miksi joutuu maksamaan ekstraa? Korkeintaan sen halvimman rivin menetyksen seura pyrkii komepensoimaan nostamalla hintoja... Jos se vikan rivin tappio niellään, tai kompensoidaan muulla tavalla. Maksaa jatkossakin se rivillä 7 istuva fani riville 7 oikeuttavan hinnan.

Meinaatko, että seurat tekisivät päätöksen tehdä tappiota? Onhan se nyt on ihan varma, että ne lipun hinnat nousevat, jotta lipputulot eivät laske, jos joukkueet päättävät leventää kaukaloa.
Noh, tämä on jo niin hypoteettista keskustelua, että se on toistaiseksi ihan turhaa. Ei ne kaukaloa ihan heti leventämässä.

 

[Noppa10]

Meinaatko, että seurat tekisivät päätöksen tehdä tappiota? Onhan se nyt on ihan varma, että ne lipun hinnat nousevat, jotta lipputulot eivät laske, jos joukkueet päättävät leventää kaukaloa.
Noh, tämä on jo niin hypoteettista keskustelua, että se on toistaiseksi ihan turhaa. Ei ne kaukaloa ihan heti leventämässä.

Varmasti nostaisivat. Mutta siitä huolimatta, se häviävä rahamäärä ennen korotuksia ei ole ekan rivin verran vaan vikan rivin verran. Tuo viimeisen rivin menetys (olisiko jotain 0,5M) pitäisi sitten jakaa muille kausareille. Se on aika paljon vähemmän per lärvi, kuin sinun laskemasi 1,9M.

 

[Noppa10]

@Numero66

Nämä ovat hypoteettisia lukuja:

Rivi-1: 400$
Rivi-2: 350$
Rivi-3: 300$
Rivi-4: 250$
Rivi-5: 200$
Rivi-6: 150$
Rivi-7: 100$

Muutoksen jälkeen rivikartta hintojen osalta näyttäisi tältä:

Rivi-1: 400$
Rivi-2: 350$
Rivi-3: 300$
Rivi-4: 250$
Rivi-5: 200$
Rivi-6: 150$

Mikä summa tuosta mielestäsi jää puuttumaan? Minkä rivin lipputulot menetetään?

 

[Numero66]

Varmasti nostaisivat. Mutta siitä huolimatta, se häviävä rahamäärä ennen korotuksia ei ole ekan rivin verran vaan vikan rivin verran. Tuo viimeisen rivin menetys (olisiko jotain 0,5M) pitäisi sitten jakaa muille kausareille. Se on aika paljon vähemmän per lärvi, kuin sinun laskemasi 1,9M.

Sanotaanko, että edelleen ymmärrän mitä tarkoitat. Se pari miltsii sisältää ne korotukset siihen edelliskauden hintaan, kun sinä olet ne jo laskenut mukaan. Sinä puhut vain siitä ekstrasta mikä jaetaan vanhojen hintojen päälle.

@Numero66

Nämä ovat hypoteettisia lukuja:

Rivi-1: 400$
Rivi-2: 350$
Rivi-3: 300$
Rivi-4: 250$
Rivi-5: 200$
Rivi-6: 150$
Rivi-7: 100$

Muutoksen jälkeen rivikartta hintojen osalta näyttäisi tältä:

Rivi-1: 400$
Rivi-2: 350$
Rivi-3: 300$
Rivi-4: 250$
Rivi-5: 200$
Rivi-6: 150$

Mikä summa tuosta mielestäsi jää puuttumaan? Minkä rivin lipputulot menetetään?

Muutoksen jälkeen rivikartta hintojen osalta näyttäisi tältä:

Rivi-1: minun logiikassa 350$ eli vanha 2 rivi+ekstraa
Rivi-2: 300$+ekstraa
Rivi-3: 250$+ekstraa
Rivi-4: 200$+ekstraa
Rivi-5: 150$+ekstraa
Rivi-6: 100$+ekstraa

Tuo ekstra olisi siis sen verran, että joukkue ei jää tappiolle joka tässä tapauksessa tarkoittaisi noin 50$+noin 20$, mikäli nuo ekstrat jaettaisiin tasan. Ajattelen tätä asiaa sen kausarinomistajan kannalta. Ja se kaksi milliä tulee laskelmiin tosiaan siksi, että ne on ne rahat mitkä siirtyy niihin uusiin hintoihin. Sinä olet jo osa siitä siirtänyt automaattisesti nuihin hintoihin, jolloin jäljelle jää enää jaettavaksi se viimeisen rivin lippujen hinta.

 

[Noppa10]

Tuo ekstra olisi siis sen verran, että joukkue ei jää tappiolle joka tässä tapauksessa tarkoittaisi noin 50$+noin 20$, mikäli nuo ekstrat jaettaisiin tasan. Ajattelen tätä asiaa sen kausarinomistajan kannalta. Ja se kaksi milliä tulee laskelmiin tosiaan siksi, että ne on ne rahat mitkä siirtyy niihin uusiin hintoihin. Sinä olet jo osa siitä siirtänyt automaattisesti nuihin hintoihin, jolloin jäljelle jää enää jaettavaksi se viimeisen rivin lippujen hinta.

Niin, siis minä lähden siitä ajatuksesta, että se ENSIMMÄINEN rivi on tasan samanhintainen, kuin aiemmin. Tällöin ENSIMMÄISEN rivin kausarin omistajalle ei tulisi lisäkuluja. Myös TOINEN rivi on saman hintainen kuin aiemmin. Tällekään riville kausarin omaavan kaverin rahapussi ei kevenisi yhtään enempää. Tässä skenaariossa JOUKKUEELLE TAPPIOLLISTA OLISI AINOASTAAN NUO VIIMEISEN RIVIN HINNAT, jotka siis jäisivät kokonaan pois, koska rivejä on yksi vähemmän kuin aiemmin.

Missään vaiheessa en ole laskenut mukaan mitään jengien omia korotuksia. Voihan se olla että vaikkapa Toronto keksii tavan säästää tuon 0,5M jostain muualta, ettei tarvitse kausarien hintoja nostaa.

Edit. Ajatellaan näin, että paras mahdollinen paikka maksaa 400$. Mikä on NYKYISISTÄ RIVEISTÄ paras muutoksen jälkeen? Se on se nykyinen 2.rivi, joka maksaa sen 350$. Jokainen kausarilainen istuu täsmälleen samalla rivillä, samalla hinnalla kuin aiemmin. Ainoa VANHA rivi, jolla ei istu ketään on se VANHAN MALLIN ylin rivi, joka siis poistui kaukalon levennyksen myötä.

edit. En ole mitään "rahamääriä siirrellyt". Vanhassa mallissa rivi #12 oli tasan samanhintainen kuin uudessa mallissa.

 

[Numero66]

Tällöin ENSIMMÄISEN rivin kausarin omistajalle ei tulisi lisäkuluja..

Mutta, kun se kakkosrivin jamppa on nyt se uuden ykkösrivin jamppa. Hänen kausarinsahan siis tällöin kallistuu. Me puhutaan eri asioista, joten antaa olla.

 

[Noppa10]

Mutta, kun se kakkosrivin jamppa on nyt se uuden ykkösrivin jamppa. Hänen kausarinsahan siis tällöin kallistuu. Me puhutaan eri asioista, joten antaa olla.

Mihin ajattelit sijoittaa ne vanhat ykkösrivin jampat?

Rivinumerointihan se tuossa on joka muuttuu (siitä tulee toki myös lisäkuluja, kun portaisiin joudutaan maalaamaan uudet numerot). Se jätkä kuka siinä pleksin takana istuu nyt, istuu siinä myös muutoksen jälkeen. Ja sen duden takan istuva istuu muutoksen jälkeen niin ikään "omalla paikallaan", eli rivillä #2.

 

[Numero66]

Mihin ajattelit sijoittaa ne vanhat ykkösrivin jampat?

Mihin ajattelit sijoittaa ne viimeisen rivin jampat? Tämä oli kyllä nyt viimeinen tähän asiaan..

 

[Noppa10]

Mihin ajattelit sijoittaa ne viimeisen rivin jampat? Tämä oli kyllä nyt viimeinen tähän asiaan..

Se on ihan totta, että jos jengi myy hallin täyteen kausareilla, niin jokuhan sieltä jää väkisinkin ilman tällaisen muutoksen myötä. Mutta, sillähän ei alkuperäisen asian kanssa ole mitään merkitystä, kun tämä väittely lähti niistä kustannuksista joukkuelle liikkeelle.

Ne viimeisen rivien jamppojen kausari(/lippu)maksut on juurikin ne, mitkä joukkue menettää tällä uudistuksella.

 

[Doaner]

Et kyllä tätä voi mitenkään todistaa, yhtä hyvin voin argumentoida että Panarin on niin hyvä koska pelasi isossa kaukalossa tai Datsyuk kun sai kehittyä isossa kaukalossa. Tietty voidaan pohtia onko ongelma enemmänkin siinä, että pelaajia saa nykyisin estää enemmän mikä lähes tappaa luovuuden, mutta kyllä suunta on ollut kokoajan huonompaan. Siinä missä näiden kavereiden temppuja sai katsella lähes illasta toiseen niin nyt ne on yksittäisiä väläyksiä.

Eli Panarin ja Datsyuk dominoivat peliä heti liigaan tullessaan ja kehittyvät pienessä kaukalossa kokoajan huonompaan suuntaan pienen kaukalon takia, koska siellä luovuus kuolee? Näen tämän niin, että helvetin kovia pelaajia tulee ihan kaikista kaukaloista, mutta NHL:ssä on vähemmän tilaa ja aikaa, joka pakottaa pelaajia nopeuttamaan reagointiaan. Kun tämä siirretään takaisin isoon kaukaloon, niin aikaa ja tilaa on näillä heeboilla paljon enemmän kuin aikaisemmin eli kehitystä on tapahtunut. Pieni kaukalo siis kehittää. Ja edelleen olen kahvakiekkoa vastaan ja toivon että rikkeiden viheltämisellä peli siistiytyy. Nykyisellä tuomarilinjalla ja siihen apuun tuodulla kaukaloiden laajentamisella en näe tulevaisuutta, sillä se ei korjaa ongelmaa vaan sen seurausta.

Tätäkään et voi todistaa sitten yhtään mitenkään. Mä en oikeasti edes usko, että jos kaukaloita vähän laajennettaisiin niin sillä olisi kovin isoja vaikutuksia yhtään mihinkään. On myös ihan mahdotonta ladella mitään totuuksia kun tuota ei ole kokeiltu NHL:ssä. Kaikki muu on pitkälti ihan teoriaa varsinkin jos ei edes vaivauduta todistamaan väitteitä, että taklauset vähentyisivät. Jotain suuntaa voisi kuitenkin hakea Suomesta kun meillä on erikokoisia kaukaloita ja tilastoja useiden vuosien ajalta.

NHL:ssä laukaukset tulevat kaukalon kapeudesta johtuen useinmiten paremmasta kulmasta maaliin verrattuna kuin isossa kaukalossa. Eli jos onnistut torjumaan huonoista kulmista tulevia laukauksia isommalla torjuntaprosentilla kuin vähemmän paremmista kulmista tulevia vetoja, niin mielestäni se ei tee sinusta parempaa maalivahtia. Ja luet sitten kenen tahansa maalivahdin haastatteluita, jotka ovat käyneet esim. työsulun aikana pelaamassa Euroopassa, niin huomaat kuinka moni korostaa sitä että peli on vähän hitaampaa ja reagointiaikaa on enemmän. Reagointiaika on maalivahdille kaiken a ja o. Päinvastoin, kun Euroopasta tulee maalivahti Pohjois-Amerikkaan, niin monesti alkuun aikaa menee totuttautua mm. erilaisiin laukauskulmiin.

 

[Hockey Puck]

Onkos noista itärannikon lumimyrskyn takia siirretyistä peleistä tullut uutta infoa vielä, että koska matsit pelataan?

 

[Numero66]

Nollatoleranssiin ei taida enää olla paluuta, kun se johti lopulta kasvaneisiin aivotärähdysten määrään. Sallivampi linja antaa pelaajille hieman enemmän mahdollisuuksia rikkoa karvaavia pelaajia, jolloin ne ei pääse niin usein ja niin kovilla vauhdeilla taklaamaan eli sitä kautta aivotärähdyksiä sattuu harvemmin. Näin liiga voi sitten oikeudessa sanoa tehneensä asialle jotain, mikäli sinne asti joskus joutuvat.