Itse olen sitä mieltä, että kaukaloita ei tulisi pienentää sen vuoksi, että kyseessä ei ole itse ongelma vaan seuraus:
- Kahvakiekko on lisääntynyt nollatoleranssin ajoista ja pilli pysyy dumareilla yhä useammin taskussa, syy ei ole pienessä kaukalossa vaan enemmän rikkeitä katsotaan Linkun sanoin "läpi silmien" eli suomeksi läpi sormien.
- Pienempi kaukalo, paljon vauhtia ja isoja miehiä + vähemmän aikaa & tilaa pakottaa pelaajia kehittymään yhä paremmiksi. Esim. jo mainitut Kane, Datsyuk & co eivät olisi nyt niin hyviä jos tilaa ja aikaa olisi aina ollut enemmän.
- Maalit tehdään kaikissa liigoissa yhä edelleen suurimmaksi osaksi maalin edestä ja suoraan syötöstä/ribarista vaikka kaukalo olisi kuinka leveä. En nyt muista mikä oli Suomen jääkiekkoliiton pitämässä esitelmässä se keskiarvoaika, kuinka kauan maalin tehnyt pelaaja pitää kiekkoa keskimäärin ennen maalin tekemistä kotimaisessa liigassa, mutta ihan naurettavan pieni se oli. Leveämpi kaukalo ei tule tätä lisäämään, sillä kuten on jo todistettu: maalit tehdään yhä edelleen samalla tavalla, mutta maalille laittamisen sijaan kiekkoa haudottaisiin laidoissa nykyistä kauemmin.
- Maalivahtien reagointiaika on huomattavasti pienempi pienessä kaukalossa. Jos keskiarvomaalivahdin torjunata% pyörii jossain 93:ssa niin jotain on pielessä. Tämä tarkoittaa 30 laukausta vs 30 laukausta ottelussa 4 maalia per peli. Jos laukauksia edes suuremman kaukalon takia tulisi enää yhtä paljon.
- Maalivahditkin ovat parempia änärissä kuin muualla sattuneesta syystä. Varusteiden lisäksi myös maalivahtien pelaaminen kehittyy. Hyvä esimerkki on Quickin liikkuminen maalillaan, joka on välillä aivan älyttömän huikeaa. Silti edelleen maskin takaa hänkin niitä kiekkoja päästää taakseen. Pienemmässä kaukalossa myös trafiikkia on maalilla enemmän.
- Taklaaminen vaikeutuu. Yhä edelleen laitojen ryskyminen ja niistä silloin tällöin aiheutuvat kahakat pitävät jenkki ja kanukkiyleisön tyytyväisinä. NHL on tuote jolla pyritään tekemään niin helvetisti fyrkkaa että monella ei riitä siihen ymmärrys. Toki MM-kisoja ikänsä katsonut ja itse B-junnuna jääkiekon lopettanut jääkiekkoanalyytikko pitää isoa kaukaloa ainoana oikeana vaihtoehtona, mutta minä en tiedä ainuttakaan maailmanlaajuisesti menestynyttä jääkiekkoliigaa kuin NHL, jota pelataan pienessä kaukalossa. Miksi? Se vetoaa yleisöön myös muualla kuin kotimaissaan. Yleisä tuo rahaa, kun on rahaa on parhaat pelaajat, kun on parhaat pelaajat on isompi yleisä, enemmän rahaa jne. Niin se karavaani kulkee.
Yhteenvetona: pienessä kaukalossa peli on kohdeyleisölleen viihdyttävintä kaikkine eri elementteineen, rahaa tulee siis jatkossakin ja parhaat pelaajat pelaavat edelleen NHL:ssä. Ja joka vuosi parhaatkin pelaajat kehittyvät ja keksivät keinot siihen, miten peli pidetään pienessä tilassa luovana ja taitavana. Ennemminkin olisin huolissani likaisista taklauksista ja kahvaamisesta, sillä nämä tuhoavat supertähtien uria ja vaikeuttavat oikeasti taidokkaiden pelaajien pelaamista. Sitten Jeff Fingerit saatavt 4 millin caphitillä soppareita ja kaikki menee vituiksi.
- Kahvakiekko on lisääntynyt nollatoleranssin ajoista ja pilli pysyy dumareilla yhä useammin taskussa, syy ei ole pienessä kaukalossa vaan enemmän rikkeitä katsotaan Linkun sanoin "läpi silmien" eli suomeksi läpi sormien.
- Pienempi kaukalo, paljon vauhtia ja isoja miehiä + vähemmän aikaa & tilaa pakottaa pelaajia kehittymään yhä paremmiksi. Esim. jo mainitut Kane, Datsyuk & co eivät olisi nyt niin hyviä jos tilaa ja aikaa olisi aina ollut enemmän.
- Maalit tehdään kaikissa liigoissa yhä edelleen suurimmaksi osaksi maalin edestä ja suoraan syötöstä/ribarista vaikka kaukalo olisi kuinka leveä. En nyt muista mikä oli Suomen jääkiekkoliiton pitämässä esitelmässä se keskiarvoaika, kuinka kauan maalin tehnyt pelaaja pitää kiekkoa keskimäärin ennen maalin tekemistä kotimaisessa liigassa, mutta ihan naurettavan pieni se oli. Leveämpi kaukalo ei tule tätä lisäämään, sillä kuten on jo todistettu: maalit tehdään yhä edelleen samalla tavalla, mutta maalille laittamisen sijaan kiekkoa haudottaisiin laidoissa nykyistä kauemmin.
- Maalivahtien reagointiaika on huomattavasti pienempi pienessä kaukalossa. Jos keskiarvomaalivahdin torjunata% pyörii jossain 93:ssa niin jotain on pielessä. Tämä tarkoittaa 30 laukausta vs 30 laukausta ottelussa 4 maalia per peli. Jos laukauksia edes suuremman kaukalon takia tulisi enää yhtä paljon.
- Maalivahditkin ovat parempia änärissä kuin muualla sattuneesta syystä. Varusteiden lisäksi myös maalivahtien pelaaminen kehittyy. Hyvä esimerkki on Quickin liikkuminen maalillaan, joka on välillä aivan älyttömän huikeaa. Silti edelleen maskin takaa hänkin niitä kiekkoja päästää taakseen. Pienemmässä kaukalossa myös trafiikkia on maalilla enemmän.
- Taklaaminen vaikeutuu. Yhä edelleen laitojen ryskyminen ja niistä silloin tällöin aiheutuvat kahakat pitävät jenkki ja kanukkiyleisön tyytyväisinä. NHL on tuote jolla pyritään tekemään niin helvetisti fyrkkaa että monella ei riitä siihen ymmärrys. Toki MM-kisoja ikänsä katsonut ja itse B-junnuna jääkiekon lopettanut jääkiekkoanalyytikko pitää isoa kaukaloa ainoana oikeana vaihtoehtona, mutta minä en tiedä ainuttakaan maailmanlaajuisesti menestynyttä jääkiekkoliigaa kuin NHL, jota pelataan pienessä kaukalossa. Miksi? Se vetoaa yleisöön myös muualla kuin kotimaissaan. Yleisä tuo rahaa, kun on rahaa on parhaat pelaajat, kun on parhaat pelaajat on isompi yleisä, enemmän rahaa jne. Niin se karavaani kulkee.
Yhteenvetona: pienessä kaukalossa peli on kohdeyleisölleen viihdyttävintä kaikkine eri elementteineen, rahaa tulee siis jatkossakin ja parhaat pelaajat pelaavat edelleen NHL:ssä. Ja joka vuosi parhaatkin pelaajat kehittyvät ja keksivät keinot siihen, miten peli pidetään pienessä tilassa luovana ja taitavana. Ennemminkin olisin huolissani likaisista taklauksista ja kahvaamisesta, sillä nämä tuhoavat supertähtien uria ja vaikeuttavat oikeasti taidokkaiden pelaajien pelaamista. Sitten Jeff Fingerit saatavt 4 millin caphitillä soppareita ja kaikki menee vituiksi.